AssessmentsYouths and their parents

Assessments
Youths and their parents were surveyed at recruitment in
the fall of the fifth grade (mean age 10.8 years, SD 0.5), in
the spring of the fifth grade, and annually thereafter in the
spring through 1991. Assessment was through a classroom
survey at ages 10 and 11 and through face-to-face interviews
from age 13 onwards. Participants, but not their
parents, were interviewed again in the spring of 1993, and in
1996 when the participants were 21 years of age. Signed
parental consent was obtained from youths’ caretakers and
assent was obtained from youths for data collected before
age 18, and consent was obtained from youths themselves
after age 18. Data collection procedures were approved by
a university human subjects internal review board. Annual
participation rates were consistently high; more than 93% of
the original sample during the last five waves of interviews.
A variety of overlapping methods are used to locate hardto-
find respondents including: a list of people identified by the participant who will always know where they are; online
address update, telephone, and reverse directory services;
Department of Licensing records; and address correction
mailings. Nonparticipation at age 21 was not related
to gender, ethnicity, or use of tobacco or alcohol, or delinquency
at any age 10 to 21.

The Seattle Social Development Project is a theorydriven
study with a preventive intervention nested within it
during the elementary school grades (see Hawkins et al. [21]
for a complete description of the intervention). Special care
must be taken when conducting studies of etiology on samples
that contain interventions, because analyses that do not
take the intervention into account may be subject to threats
to validity. Although analyses of intervention effects have
found differences in the levels and prevalence of risk and
protective factors and outcomes between groups [21], we
have found little evidence of differences among the intervention
groups in the relationships among variables related
to the etiology of substance use and other child outcomes
(e.g., [22,23]). However, before analyzing the effects of the
predictors, we first examined the interactions between
SSDP intervention and the predictors to see whether the
intervention significantly changed the relationships between
these predictors and the outcome. When no significant interactions
were found, we continued the analysis without
including intervention; otherwise, we incorporated the intervention
effect into the model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเมินผลเยาวชนและครอบครัวได้สำรวจที่สรรหาบุคลากรในตกเกรดห้า (หมายถึงอายุปี 10.8, SD 0.5), ในฤดูใบไม้ผลิของห้าเกรด และทุกปีหลังจากนั้นในการฤดูใบไม้ผลิผ่าน 1991 ประเมินไม่ผ่านห้องเรียนสำรวจ และ ผ่านสัมภาษณ์ลมีอายุ 10 และ 11จากอายุ 13 เป็นต้นไป ผู้เข้าร่วม แต่ไม่ของพวกเขาพ่อแม่ ได้สัมภาษณ์อีกครั้งในฤดูใบไม้ผลิปี 1993 และในปี 1996 เมื่อผู้เข้าร่วมมีอายุ 21 ปี ลงนามโดยผู้ปกครองยินยอมได้รับจาก caretakers ของเยาวชน และassent กล่าวจากเยาวชนสำหรับข้อมูลที่รวบรวมไว้ก่อนอายุ 18 และความยินยอมได้รับจากเยาวชนเองหลังจากอายุ 18 ขั้นตอนการเก็บรวบรวมข้อมูลได้รับการอนุมัติโดยมนุษย์มหาวิทยาลัยหัวข้อคณะกรรมการตรวจสอบภายใน ประจำปีอัตราการมีส่วนร่วมมีสูงอย่างต่อเนื่อง กว่า 93% ของตัวอย่างเดิมในช่วงคลื่นที่ห้าครั้งสุดท้ายของการสัมภาษณ์หลากหลายวิธีทับซ้อนกันจะใช้ในการค้นหา hardto-ค้นหารวมทั้งผู้ตอบ: รายชื่อบุคคลที่ระบุ โดยผู้เรียนที่จะรู้ดีเสมอที่พวกเขากำลัง ออนไลน์ปรับปรุงที่อยู่ โทรศัพท์ และ บริการไดเรกทอรีกลับแผนกอนุญาตระเบียน และการแก้ไขที่อยู่ส่งเมล์ Nonparticipation ที่อายุ 21 ไม่เกี่ยวข้องเพศ เชื้อชาติ หรือใช้ยาสูบ หรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ หรือเปลี่ยนที่มีอายุ 10-21โครงการพัฒนาสังคมของซีแอตเทิลเป็น theorydrivenศึกษากับการป้องกันการแทรกแซงซ้อนอยู่ภายในในระดับประถมศึกษา (ดูฮอว์กินส์ et al. [21]สำหรับคำอธิบายที่สมบูรณ์ของการแทรกแซง) ดูแลเป็นพิเศษต้องใช้เมื่อทำการศึกษาวิชาการในตัวอย่างที่ประกอบด้วยการแทรกแซง เนื่องจากการวิเคราะห์ที่ไม่ใช้แทรกแซงเข้าไปในบัญชีอาจจะ มีภัยการมีผลบังคับใช้ แม้ว่าจะมีการวิเคราะห์ผลการแทรกแซงพบความแตกต่างในระดับการชุกของความเสี่ยง และป้องกันปัจจัยและผลที่ได้ระหว่างกลุ่ม [21], เราได้พบหลักฐานน้อยของความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงกลุ่มความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่เกี่ยวข้องการวิชาการใช้สารและอื่น ๆ ผลลัพธ์ที่เด็ก(เช่น, [22,23]) อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะวิเคราะห์ผลกระทบของการpredictors เราต้องตรวจสอบการโต้ตอบระหว่างSSDP แทรกแซงและ predictors เพื่อดูว่าการแทรกแซงความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญpredictors เหล่านี้และผลที่ได้ เมื่อไม่มีการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญพบ เรายังคงวิเคราะห์โดยรวมทั้งแทรกแซง มิฉะนั้น เรารวมแทรกแซงผลเป็นแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินผล
ของเยาวชนและผู้ปกครองของพวกเขาได้ทำการสำรวจในการรับสมัครใน
การล่มสลายของชั้นประถมศึกษาปีที่ห้า (อายุเฉลี่ย 10.8 ปี, SD 0.5) ใน
ฤดูใบไม้ผลิของชั้นประถมศึกษาปีที่ห้าและเป็นประจำทุกปีหลังจากนั้นใน
ฤดูใบไม้ผลิปี 1991 ผ่านการประเมินก็ผ่านห้องเรียน
ที่สำรวจ ทุกเพศทุกวัย 10 และ 11 และผ่านการสัมภาษณ์ใบหน้าเพื่อใบหน้า
ตั้งแต่อายุ 13 เป็นต้นไป เข้าร่วม แต่ไม่ได้เป็นของ
พ่อแม่ให้สัมภาษณ์อีกครั้งในฤดูใบไม้ผลิของปี 1993 และใน
ปี 1996 เมื่อผู้เข้าร่วม 21 ปี ลงนาม
ยินยอมจากผู้ปกครองที่ได้รับจากผู้ดูแลเยาวชนและ
ยินยอมที่ได้รับจากเยาวชนในการเก็บรวบรวมข้อมูลก่อนที่จะ
อายุ 18 และได้รับความยินยอมที่ได้รับจากเยาวชนตัวเอง
หลังจากอายุ 18. ขั้นตอนการเก็บรวบรวมข้อมูลได้รับอนุมัติจาก
มหาวิทยาลัยวิชามนุษย์คณะกรรมการตรวจสอบภายใน ประจำปี
อัตราการมีส่วนร่วมอยู่ในระดับสูงอย่างต่อเนื่อง; มากกว่า 93% ของ
. ตัวอย่างเดิมในช่วงห้าคลื่นของการสัมภาษณ์
หลากหลายของวิธีการที่ทับซ้อนกันจะใช้ในการค้นหา hardto-
พบว่าผู้ตอบแบบสอบถามรวมถึงรายชื่อของคนที่ระบุโดยผู้เข้าร่วมที่จะรู้ว่าพวกเขา; ออนไลน์
การปรับปรุงที่อยู่โทรศัพท์และบริการไดเรกทอรีกลับ;
กรมบันทึกการออกใบอนุญาต; และการแก้ไขที่อยู่
การส่งจดหมาย Nonparticipation ที่อายุ 21 ไม่เกี่ยวข้อง
กับเพศเชื้อชาติหรือการใช้ยาสูบหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือการกระทำผิด
ที่อายุ 10 ถึง 21 ใด ๆ ที่ซีแอตเติโครงการพัฒนาสังคมเป็น theorydriven การศึกษาที่มีการแทรกแซงการป้องกันที่ซ้อนกันอยู่ภายในช่วงเกรดโรงเรียนประถมศึกษา ( เห็นฮอว์กิน et al. [21] สำหรับคำอธิบายที่สมบูรณ์ของการแทรกแซง) การดูแลเป็นพิเศษจะต้องดำเนินการเมื่อการดำเนินการศึกษาสาเหตุตัวอย่างที่มีการแทรกแซงเพราะการวิเคราะห์ที่ไม่ใช้การแทรกแซงเข้าบัญชีอาจจะมีภัยคุกคามเพื่อความถูกต้อง แม้ว่าการวิเคราะห์ผลกระทบของการแทรกแซงได้พบความแตกต่างในระดับและความชุกของความเสี่ยงและปัจจัยป้องกันและผลระหว่างกลุ่ม [21] เราได้พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยของความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงของกลุ่มในความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่เกี่ยวข้องเพื่อสาเหตุของการใช้สารเสพติดและ ผลลัพธ์ที่เด็กอื่น ๆ(เช่น [22,23]) อย่างไรก็ตามก่อนที่จะวิเคราะห์ผลกระทบของการพยากรณ์ที่เราตรวจสอบปฏิสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซง SSDP และการพยากรณ์เพื่อดูว่ามีการแทรกแซงอย่างมีนัยสำคัญการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างพยากรณ์เหล่านี้และผล เมื่อไม่มีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญพบเราอย่างต่อเนื่องการวิเคราะห์โดยไม่รวมถึงการแทรกแซง; มิฉะนั้นเราจัดตั้งขึ้นแทรกแซงผลในรูปแบบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.The times you meter kaleidoscope.