An atom slams into another, sending

An atom slams into another, sending a wave of energy outward when it splits. The extremely hot heat wave collides with water, instantaneously turning it to steam. This steam shots up to turn a massive wheel- and electricity is made. This may sound like some cheesy sci-fi movie, but, in fact, is a real process used to make energy around the world. Nuclear power. But many critics and concerned citizens alike argue that it’s not worth it. The controversy around nuclear power only grows each year as the need for clean power increases- but is nuclear power the ‘silver bullet’ to the energy crisis or a risky gamble that we can’t afford to make?
Pros
The first question many ask is why, why use radioactive uranium instead of simple coal or oil? Think of it this way- Nuclear reactors make thirty-five tons of waste each year. Seems like a lot, right? But, coal plants make over 15 tons of waste…per minute. That’s over seven billion tons per year! ( Enc. America 2) Also, reactors release absolutely no emissions – gasses – into the air. That means they don’t contribute to global warming at all. (NEI 2)
Not only are nuclear reactors environmentally friendly, they are also economical, too. The building of a reactor is a big project, so it ads many jobs to the US. By using reactors, we lower our foreign fuel dependence by over 2.1 billion barrels since 1979- that’s billions of dollars that stays in the wallet of the United States. (NEI 2)
Many people who fear nuclear power imagine a nuclear meltdown to be like an atomic bomb – Mass destruction, mushroom clouds, the lot. But really, the truth is, no matter what, that can’t happen. There just simply isn’t enough uranium to explode. (NEI-2, 1) At a nuclear power plant, all disaster scenarios are considered and multiple safety systems are implemented against them. For example, plants have a wide variety of sensors and monitors measuring everything from temperature, water pressure, water level, and many other things. If any of these sense something wrong, the plant will immediately and automatically shut its self down. (NEI-2, 2) Not only that, but there are many physical barriers as well; ceramic pellets that hold the fuel and the waste; fuel rods made of a sturdy zirconium alloy; a large steel, sealed container with eight-inch wall; and last but not least, the massive concrete structure that is the plant itself. (NEI-2, 2) And as proof of its safety, nuclear plants have cause far less deaths then coal burning plants. Coal plants cause 10-100 times more deaths then a nuclear reactor each year. (Enc. America, 2)
Cons
Many, many critics and everyday people oppose nuclear energy, and for good reasons too! Nuclear energy is a relatively new science, filled with potentially disastrous kinks and bugs. First off, even with constant repair, a reactor can only safely function for a maximum of forty years. After that, the building would have developed enough cracks to possibly let deadly radiation to slip out. (SIRS, 2)
All these complaints have ground- after all, nuclear disasters have occurred before. One major accident was the Three Mile Island in Harrisburg, Pennsylvania, 1979. “The failure of a cooling system damaged one of the plant’s reactors and forced operators to vent radioactive steam into the air.” But, that wasn’t even the worse part. If the accident wasn’t handled correctly, the fuel could meltdown and/or an explosion of radioactive gas could occur. Luckily, this disaster was averted, and less radiation was released then you normally receive from soil each year. (Wald, 1-2)
But far less lucky was Chernobyl, Ukraine. During a test, the plant caught fire and shortly after, exploded. Heavily radioactive dust sprayed into the air, quickly covering the area and drifting in the wind. (Chernobyl lacked the concrete walls the US has) ((Enc. America 1-2)) Twenty-eight people dropped dead instantly from radiation overdoses. The long-term effects are far worse; anywhere from 4,300 to over 100,000 people have died from cancer linked to the radioactive dust across Europe. (Wald, 2-3) (SIRS, 2) Many anti-nuclear arguments have used this as an example to give their fears a reality.
Another big argument is over waste. The nuclear waste that contains dozens of radioactive materials, including strontium, cesium, and plutonium – where does it go? The government has made no official disposal site for it. Meanwhile, the waste sits in barrels across the states, or worse yet, gets dumped into rivers, lakes, and oceans. It takes thousands of years for this material to become harmless again. A department of energy official even said that there is more concern on ‘meeting quotas’ then ‘monitoring emissions’. (SIRS 1-2)
Nuclear energy is an emerging science with the possibility to become the main source of power in the U.S.: But it also has the potential for disaster, the deaths of thousands. Nuclear Power is just about controversial as it gets. Hundreds are constantly asking, “Is the risk

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อะตอมโยนใส่ลงในอื่น ส่งคลื่นพลังงานออกเมื่อมันแยก คลื่นความร้อนร้อนมากชนกับน้ำ ทันทีเปิดให้ไอน้ำ นี้ภาพไอน้ำถึงเปิดทำการใหญ่ล้อและไฟฟ้า นี้อาจเสียงเหมือนภาพยนตร์ sci-fi บางวิเศษ แต่ จริง กระบวนการจริงที่ใช้ทำพลังงานทั่วโลก พลังงานนิวเคลียร์ แต่นักวิจารณ์จำนวนมากและเป็นห่วงประชาชนเหมือนเถียงว่า มันไม่คุ้ม ถกเถียงรอบโรงไฟฟ้าพลังงานนิวเคลียร์เท่านั้นเติบโตแต่ละปีเป็นความต้องการเพิ่มพลังงานสะอาด - แต่ พลังงานนิวเคลียร์ 'กระสุนเงิน' วิกฤตพลังงานหรือการเสี่ยงโชคมีความเสี่ยงที่เราไม่สามารถจะทำได้ ผู้เชี่ยวชาญ คำถามแรกที่หลายคนถามว่า ทำไม ทำไมใช้กัมมันตรังสียูเรเนียมแทนน้ำมันหรือถ่านหินง่าย คิดว่า มันทำให้เตาปฏิกรณ์นิวเคลียร์แบบนี้สามสิบห้าตันในแต่ละปี ดูเหมือนมาก ขวา แต่ โรงงานถ่านหินให้มากกว่า 15 ตันของเสีย...ต่อนาที ที่มีมากกว่า 7 ล้านตันต่อปี (Enc. อเมริกา 2) ยัง เตาปฏิกรณ์ปล่อยจริง ๆ ไม่ปล่อย – gasses – ในอากาศ หมายความ ว่า พวกเขาไม่นำไปสู่ภาวะโลกร้อนทั้งหมด (เล่ง 2) ไม่เพียง มีเตาปฏิกรณ์นิวเคลียร์ที่มิตร อีกทั้งยังประหยัด เกินไป อาคารเครื่องปฏิกรณ์เป็นโครงการใหญ่ ดังนั้นมันโฆษณางานจำนวนมากไปยังสหรัฐอเมริกา โดยใช้เตาปฏิกรณ์ เราลดน้ำมันต่างประเทศพึ่งพา โดยกว่า 2.1 ล้านบาร์เรลตั้งแต่ปี 1979 - ที่พันล้านดอลลาร์ที่อยู่ในกระเป๋าสตางค์ของสหรัฐอเมริกา (เล่ง 2) หลายคนที่กลัวพลังงานนิวเคลียร์คิดล่มสลายนิวเคลียร์จะเหมือนการระเบิดอะตอม – มวลทำลาย เมฆเห็ด มาก แต่จริง ๆ ความจริง ไม่ว่า สิ่งที่ไม่สามารถเกิดขึ้น ไม่มีเพียงแค่พอยูเรเนียมเพื่อกระจาย (เล่ง-2, 1) ที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ถือว่าสถานการณ์ภัยพิบัติทั้งหมด และระบบความปลอดภัยหลายระบบจะดำเนินการกับพวกเขา เช่น พืชมีเซนเซอร์และหน้าจอการวัดทุกอย่างจากอุณหภูมิ แรงดันน้ำ ระดับน้ำ และสิ่งอื่น ๆ ที่หลากหลาย ถ้าเหล่านี้รู้สึกบางอย่างไม่ถูกต้อง พืชจะทันที และโดยอัตโนมัติปิดตัวเองลง (เล่ง-2, 2) แต่มีอุปสรรคทางกายภาพมากมายเช่น เม็ดเซรามิคที่เก็บเชื้อเพลิงและเสีย แท่งเชื้อเพลิงทำจากโลหะเซอร์โคเนียมแข็งแรง เหล็กขนาดใหญ่ ภาชนะบรรจุ มีแปดนิ้วผนัง และสุดท้ายแต่ไม่น้อย โครงสร้างคอนกรีตขนาดใหญ่ที่มีโรงงานเอง (เล่ง-2, 2) และเป็นหลักฐานของความปลอดภัย โรงไฟฟ้านิวเคลียร์มีสาเหตุตายน้อยแล้วถ่านหินเผาไหม้พืช โรงงานถ่านหินทำให้เสียชีวิต 10 - 100 ครั้งแล้วเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ในแต่ละปี (Enc. อเมริกา 2) ข้อด้อย นักวิจารณ์และคนทุกวันจำนวนมาก หลายต่อต้านพลังงานนิวเคลียร์ และดีเหตุผลเกินไป พลังงานนิวเคลียร์เป็นศาสตร์ใหม่ ร้ายอาจงอและข้อบกพร่อง ก่อน ปิด แม้จะ มีการซ่อมแซมคง เครื่องปฏิกรณ์สามารถเฉพาะอย่างปลอดภัยทำงานเกินสี่สิบปี หลังจากนั้น อาคารจะมีการพัฒนาขึ้นพอรอยแตกอาจจะให้รังสีมรณะการส่งออก (เคารพ 2) All these complaints have ground- after all, nuclear disasters have occurred before. One major accident was the Three Mile Island in Harrisburg, Pennsylvania, 1979. “The failure of a cooling system damaged one of the plant’s reactors and forced operators to vent radioactive steam into the air.” But, that wasn’t even the worse part. If the accident wasn’t handled correctly, the fuel could meltdown and/or an explosion of radioactive gas could occur. Luckily, this disaster was averted, and less radiation was released then you normally receive from soil each year. (Wald, 1-2) But far less lucky was Chernobyl, Ukraine. During a test, the plant caught fire and shortly after, exploded. Heavily radioactive dust sprayed into the air, quickly covering the area and drifting in the wind. (Chernobyl lacked the concrete walls the US has) ((Enc. America 1-2)) Twenty-eight people dropped dead instantly from radiation overdoses. The long-term effects are far worse; anywhere from 4,300 to over 100,000 people have died from cancer linked to the radioactive dust across Europe. (Wald, 2-3) (SIRS, 2) Many anti-nuclear arguments have used this as an example to give their fears a reality. Another big argument is over waste. The nuclear waste that contains dozens of radioactive materials, including strontium, cesium, and plutonium – where does it go? The government has made no official disposal site for it. Meanwhile, the waste sits in barrels across the states, or worse yet, gets dumped into rivers, lakes, and oceans. It takes thousands of years for this material to become harmless again. A department of energy official even said that there is more concern on ‘meeting quotas’ then ‘monitoring emissions’. (SIRS 1-2) Nuclear energy is an emerging science with the possibility to become the main source of power in the U.S.: But it also has the potential for disaster, the deaths of thousands. Nuclear Power is just about controversial as it gets. Hundreds are constantly asking, “Is the risk

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ติเตียนอะตอมเข้าไปอีกส่งคลื่นพลังงานออกไปด้านนอกเมื่อมันแยก คลื่นความร้อนร้อนมากชนกับน้ำทันทีเปลี่ยนมันไปอบไอน้ำ ภาพนี้ไอน้ำได้ถึงเปิด wheel- ขนาดใหญ่และไฟฟ้าจะทำ นี้อาจจะเหมือนหนัง Sci-Fi บางวิเศษ แต่ในความเป็นจริงเป็นกระบวนการที่จริงใช้ในการทำพลังงานทั่วโลก พลังงานนิวเคลียร์. แต่นักวิจารณ์หลายคนและเป็นห่วงประชาชนเหมือนกันเถียงว่ามันไม่คุ้มค่า ความขัดแย้งรอบพลังงานนิวเคลียร์เพียงเติบโตในแต่ละปีเป็นความจำเป็นสำหรับพลังงานสะอาด increases- แต่พลังงานนิวเคลียร์ 'bullet เงิน' เพื่อวิกฤตพลังงานหรือเล่นการพนันมีความเสี่ยงที่เราไม่สามารถที่จะให้?
จุดเด่น
คำถามแรกที่หลายคนถามคือ ทำไมทำไมใช้ยูเรเนียมกัมมันตรังสีแทนถ่านหินง่ายหรือน้ำมัน? คิดว่ามันนี้เครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ way- ทำให้สามสิบห้าตันของเสียในแต่ละปี ดูเหมือนว่ามากใช่มั้ย? แต่โรงไฟฟ้าถ่านหินให้มากกว่า 15 ตันของเสีย ... ต่อนาที นั่นเป็นกว่าเจ็ดพันล้านตันต่อปี! (. Enc อเมริกา 2) นอกจากนี้ยังมีเครื่องปฏิกรณ์ปล่อยอย่างไม่มีการปล่อยก๊าซ - ก๊าซ - ขึ้นไปในอากาศ นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในการลดภาวะโลกร้อนที่ทุกคน (เขตปกครองตนเอง 2)
ไม่เพียง แต่เป็นเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมที่พวกเขายังประหยัดอีกด้วย การสร้างเครื่องปฏิกรณ์เป็นโครงการขนาดใหญ่จึงโฆษณางานจำนวนมากไปยังสหรัฐอเมริกา โดยใช้เครื่องปฏิกรณ์เราลดการพึ่งพาน้ำมันเชื้อเพลิงจากต่างประเทศของเราโดยการ 2.1 พันล้านบาร์เรลตั้งแต่ 1979- ที่พันล้านดอลลาร์ที่อยู่ในกระเป๋าสตางค์ของประเทศสหรัฐอเมริกา (เขตปกครองตนเอง 2)
หลายคนที่กลัวพลังงานนิวเคลียร์จินตนาการวิกฤตนิวเคลียร์ที่จะเป็นเหมือนระเบิดปรมาณู - ทำลายมวลเมฆเห็ดจำนวนมาก แต่จริงๆความจริงก็คือไม่ว่าสิ่งที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ มีเพียงแค่ไม่ได้เป็นยูเรเนียมมากพอที่จะระเบิด (NEI-2, 1) ที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์สถานการณ์ภัยพิบัติทั้งหมดจะถือและระบบความปลอดภัยหลายจะดำเนินการกับพวกเขา ยกตัวอย่างเช่นพืชมีความหลากหลายของเซ็นเซอร์วัดและตรวจสอบทุกอย่างจากอุณหภูมิความดันน้ำระดับน้ำและอื่น ๆ อีกมากมาย หากสิ่งเหล่านี้มีความรู้สึกบางอย่างผิดปกติโรงงานทันทีโดยอัตโนมัติและจะปิดตัวเองลง (NEI-2, 2) ที่ไม่เพียง แต่มีอุปสรรคทางกายภาพจำนวนมากเช่นกัน; เม็ดเซรามิกที่ถือเชื้อเพลิงและของเสีย; แท่งเชื้อเพลิงที่ทำจากโลหะผสมเซอร์โคเนียมทนทาน; เหล็กขนาดใหญ่ภาชนะปิดผนึกด้วยผนังแปดนิ้ว และสุดท้าย แต่ไม่น้อยโครงสร้างคอนกรีตขนาดใหญ่ที่เป็นพืชตัวเอง (NEI-2, 2) และเป็นข้อพิสูจน์ของความปลอดภัยของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ได้ก่อให้เกิดการเสียชีวิตน้อยกว่ามากแล้วพืชการเผาไหม้ถ่านหิน โรงไฟฟ้าถ่านหินที่ก่อให้เกิดการเสียชีวิต 10-100 ครั้งมากขึ้นแล้วเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ในแต่ละปี (Enc. อเมริกา 2)
จุดด้อย
หลายนักวิจารณ์หลายคนและผู้คนในชีวิตประจำวันต่อต้านพลังงานนิวเคลียร์และสำหรับเหตุผลที่ดีเกินไป! พลังงานนิวเคลียร์เป็นวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างใหม่ที่เต็มไปด้วยข้อบกพร่องที่อาจเกิดภัยพิบัติและข้อบกพร่อง ก่อนปิดแม้จะมีการซ่อมแซมอย่างต่อเนื่องเครื่องปฏิกรณ์เพียงอย่างปลอดภัยสามารถทำงานได้ไม่เกินสี่สิบปีที่ผ่านมา หลังจากนั้นอาคารจะได้มีการพัฒนารอยแตกมากพอที่จะเป็นไปได้ให้รังสีอันตรายต่อใบออก (ท่านที่เคารพ 2)
ข้อร้องเรียนทั้งหมดเหล่านี้ได้แผ่นดินชุดหลังจากที่ทุกภัยพิบัตินิวเคลียร์ได้เกิดขึ้นก่อน อุบัติเหตุที่สำคัญคือสามไมล์ไอส์แลนด์ในแฮร์ริส, เพนซิล 1979 "ความล้มเหลวของระบบทำความเย็นได้รับความเสียหายเป็นหนึ่งในเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ของโรงงานและผู้ประกอบการถูกบังคับให้ระบายไอน้ำกัมมันตรังสีในอากาศ." แต่นั่นก็ไม่ได้ส่วนที่เลวร้ายยิ่ง . ถ้าเกิดอุบัติเหตุที่ไม่ได้รับการจัดการอย่างถูกต้องเชื้อเพลิงอาจ meltdown และ / หรือการระเบิดของก๊าซกัมมันตรังสีที่อาจเกิดขึ้น โชคดีที่ภัยพิบัตินี้ก็หันไปและรังสีน้อยได้รับการปล่อยตัวแล้วปกติคุณจะได้รับจากดินในแต่ละปี (Wald, 1-2)
แต่โชคดีน้อยให้ห่างไกลเป็นเชอร์โนบิล, ยูเครน ในระหว่างการทดสอบโรงงานถูกไฟไหม้และไม่นานหลังจากระเบิด ฝุ่นกัมมันตรังสีหนักพ่นไปในอากาศได้อย่างรวดเร็วครอบคลุมพื้นที่และล่องลอยอยู่ในสายลม (เชอร์โนบิลขาดผนังคอนกรีตสหรัฐฯยังมี) ((Enc. อเมริกา 1-2)) ยี่สิบแปดคนตายลดลงทันทีจากรังสีเกินขนาด ผลกระทบระยะยาวไกลยิ่ง; ที่ใดก็ได้จาก 4,300 ไปกว่า 100,000 คนเสียชีวิตจากโรคมะเร็งที่เชื่อมโยงกับฝุ่นกัมมันตรังสีทั่วยุโรป (Wald, 2-3) (ท่านที่เคารพ 2) ข้อโต้แย้งต่อต้านนิวเคลียร์หลายคนได้ใช้วิธีนี้เป็นตัวอย่างเพื่อให้กลัวของพวกเขาเป็นความจริง.
อีกอาร์กิวเมนต์ใหญ่มีมากกว่าเสีย ขยะนิวเคลียร์ที่มีหลายสิบของวัสดุกัมมันตรังสีรวมทั้งธาตุโลหะชนิดหนึ่งซีเซียมและพลูโตเนียม - ที่ไม่ได้ไป? รัฐบาลได้ทำไม่มีสถานที่กำจัดอย่างเป็นทางการสำหรับมัน ในขณะเดียวกันเสียนั่งอยู่ในถังทั่วสหรัฐอเมริกาหรือแย่ลงยังได้รับการโยนลงไปในแม่น้ำทะเลสาบและมหาสมุทร มันต้องใช้เวลาเป็นพัน ๆ ปีสำหรับวัสดุนี้จะกลายเป็นอันตรายอีกครั้ง กรมพลังงานอย่างเป็นทางการกล่าวว่าแม้จะมีความกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับ 'โควต้าการประชุม' จากนั้น 'การปล่อยการตรวจสอบ' (ท่านที่เคารพ 1-2)
พลังงานนิวเคลียร์เป็นวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นใหม่ที่มีความเป็นไปได้ที่จะกลายเป็นแหล่งที่มาหลักของการใช้พลังงานในสหรัฐอเมริกา: แต่มันก็ยังมีศักยภาพในการเกิดภัยพิบัติ, การเสียชีวิตนับพัน พลังงานนิวเคลียร์เป็นเพียงเกี่ยวกับความขัดแย้งที่จะได้รับ หลายร้อยคนมีอย่างต่อเนื่องถาม "คือความเสี่ยง