We excluded 15 studies: eight studi

We excluded 15 studies: eight studies did not assess interventions to prevent SUDEP; five studies measured sensitivity of devices to detect GTCS but did not directly measure One listed study is awaiting classification.We included one case-control study at serious risk of bias within a qualitative analysis in this review. This study of 154 cases of SUDEP and 616 controls ascertained a protective effect for the presence of nocturnal supervision (unadjusted odds ratio (OR) 0.34, 95% confidence interval (CI) 0.22 to 0.53) and when a supervising person shared the same bedroom or when special precautions, for example a listening device, were used (unadjusted OR 0.41, 95% CI 0.20 to 0.82). This effect was independent of seizure control. Non-SUDEP deaths; changes to anxiety, depression, and quality of life; and number of hospital attendances were not reported.UDEP; and two studies assessed risk factors for SUDEP but not interventions for preventing SUDEP.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราไม่รวมศึกษา 15: แปดศึกษาไม่ประเมินการแทรกแซงเพื่อป้องกัน SUDEP การศึกษาห้าวัดความไวของอุปกรณ์ตรวจจับ GTCS แต่ทำไม่ได้โดยตรงที่วัดศึกษาอยู่ระหว่างรอการจัดประเภท เรารวมหนึ่งควบคุมกรณีศึกษาความเสี่ยงร้ายแรงของอคติภายในวิเคราะห์คุณภาพในรีวิวนี้ ศึกษานี้ 154 กรณี SUDEP และ 616 ควบคุมตรวจสอบการป้องกันผลกระทบของกลางคืนดูแล (ราคาต่อรองได้ปรับอัตรา (OR) 0.34 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.22 0.53) และ เมื่อผู้ดูแลร่วมห้องนอนเดียวกัน หรือ เมื่อพิเศษข้อควรระวัง เช่นฟังอุปกรณ์ นำ (ได้ปรับ หรือ 0.41, 95% CI 0.20 0.82) ผลกระทบนี้เป็นอิสระจากการควบคุมอาการชักได้ ไม่ใช่ SUDEP ตาย การเปลี่ยนแปลงความวิตกกังวล ซึมเศร้า และคุณภาพ ชีวิต และไม่มีรายงานของโรงพยาบาล attendances UDEP และสองการศึกษาประเมินปัจจัยเสี่ยง SUDEP แต่ไม่แทรกแซงการป้องกัน SUDEP

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราได้รับการยกเว้น 15 การศึกษา: การศึกษาแปดไม่ได้ประเมินการแทรกแซงเพื่อป้องกันไม่ให้ SUDEP; การศึกษาห้าวัดความไวของอุปกรณ์ในการตรวจสอบ GTCS แต่ไม่ได้ระบุไว้โดยตรงวัดหนึ่งการศึกษากำลังรอ classification.We รวมกรณีศึกษาการควบคุมอย่างใดอย่างหนึ่งที่มีความเสี่ยงที่ร้ายแรงของการมีอคติภายในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพในการทบทวนนี้ การศึกษา 154 กรณีของการ SUDEP และ 616 การควบคุมนี้การตรวจสอบการป้องกันผลกระทบการปรากฏตัวของการกำกับดูแลออกหากินเวลากลางคืน (ที่อัตราส่วนราคาต่อรองเท็มเพลต (OR) 0.34 95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.22-0.53) และเมื่อคนกำกับดูแลการใช้ร่วมกันห้องนอนเดียวกันหรือ เมื่อระมัดระวังเป็นพิเศษเช่นอุปกรณ์การฟังที่ถูกนำมาใช้ (เท็มเพลตหรือ CI 0.20 0.41 95% ถึง 0.82) ผลกระทบนี้จะเป็นอิสระจากการควบคุมการจับกุม การเสียชีวิตแบบไม่ SUDEP; การเปลี่ยนแปลงความวิตกกังวลซึมเศร้าและคุณภาพชีวิต และจำนวนการเข้าร่วมโรงพยาบาลไม่ได้ reported.UDEP; และสองการศึกษาการประเมินปัจจัยเสี่ยงต่อการ SUDEP แต่ไม่แทรกแซงเพื่อป้องกัน SUDEP

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรารวม 15 การศึกษา : แปดการศึกษาไม่ได้ประเมินมาตรการเพื่อป้องกัน sudep ; ห้าการศึกษาวัดความไวของอุปกรณ์ตรวจจับ gtcs แต่ไม่ได้โดยตรงวัดหนึ่งอยู่เพื่อรอการจำแนก เรารวมหนึ่งการศึกษาระบาดวิทยาในความเสี่ยงที่ร้ายแรงของอคติในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพในการตรวจสอบนี้ การศึกษา 154 ราย และมีการควบคุมการ sudep ผลป้องกันสถานะการออกหากินเวลากลางคืน ( ยังคง Odds Ratio ( หรือ ) 0.34 , ช่วงความเชื่อมั่น 95% ( CI ) 0.22 ถึง 0.53 ) และเมื่อมีคนร่วมห้องนอนเดียวกัน หรือตอนพิเศษมาตรการป้องกัน เช่น อุปกรณ์การฟัง , ( ยังคงใช้ หรือ 0.41 , 95% CI 0.20 0.82 ) ผลกระทบนี้จะเป็นอิสระในการควบคุมอาการชัก ไม่ sudep การตาย ; การเปลี่ยนแปลงความวิตกกังวลซึมเศร้าและคุณภาพชีวิต และจำนวนของโรงพยาบาลที่ไม่ได้เข้าร่วม reported.udep ; และสองการศึกษาประเมินปัจจัยเสี่ยง sudep แต่ไม่ใช่การแทรกแซงเพื่อป้องกัน sudep .