Since history's foundation as a uni

Since history's foundation as a university discipline in the last half of the nineteenth century, professional historians have often looked to other fields for new perspectives. Branching out from their discipline's original focus on political history, historians of the twentieth century studied the methods and findings of economics, sociology, and anthropology and developed economic history, social history, and cultural history, all of them powerful models for historical research and writing. One social science never quite made the list: psychology. Despite the cultural prestige of Sigmund Freud, psychological history or psychohistory failed to establish a comparable beachhead on the disciplinary front. When many historians turned, as they did between the 1970s and the 1990s, away from the social sciences toward the more humanistic branches of learning – literature and languages, art history, rhetoric and semiotics – psychology still attracted little notice. This essay is devoted to explaining why historians largely ignored psychology in their search for new approaches and how this neglect is a problem for historical thought. The essay concludes with a consideration of recent hopeful signs of new interest in incorporating psychology into historical research and writing.
What difference would it make if historians used something other than a common-sense or folk psychology in their research and writing? It would be foolish to argue that historical scholarship has suffered some irreparable harm because most historians have overlooked the problem of the psyche or the self. Rich and illuminating research has been carried out without an explicit model of the self and without an agenda for studying historical transformations in personhood. Moreover, some historians have tried to pinpoint important changes in the ideas and practices of selfhood. In recent years, cultural historians have investigated attitudes toward gender, private life, sexuality and death, all of them critical components of individual identity and personal experience. Yet this research still leaves many fundamental questions unanswered. Can human motivation be entirely explained in social and cultural terms? Is the individual self just the name for a place where social and cultural changes work themselves out on the level of individual bodies? What do we imagine is happening inside that entity we call the self? Is individualism – the belief in the virtue of an autonomous self – a modern, Western notion and if so, how did it develop? And how can historians interested in these issues avoid falling into the trap of characterizing earlier periods and non-Western cultures as emotionally infantile? Historians can hardly be expected to provide answers to these questions if they do not pose the questions in the first place. In short, a more psychologically attuned historical discipline would pay more heed to changes over time in personhood and thereby give analytical depth to one of the most frequently invoked but rarely examined categories in historical scholarship.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตั้งแต่ประวัติของมูลนิธิเป็นวินัยมหาวิทยาลัยในครึ่งหลังของศตวรรษ นักประวัติศาสตร์อาชีพมักมองถึงเขตข้อมูลอื่น ๆ ในมุมมองใหม่ สาขาออกจากวินัยของเดิมเน้นการเมือง นักประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ยี่สิบศึกษาวิธีการและผลการวิจัย ของเศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา มานุษยวิทยา และพัฒนาเศรษฐกิจประวัติ ประวัติศาสตร์สังคม และประวัติ ศาสตร์วัฒนธรรม ทุกรุ่นที่มีประสิทธิภาพสำหรับการวิจัยทางประวัติศาสตร์และการเขียน สังคมหนึ่งที่ค่อนข้างไม่เคยทำรายการ: จิตวิทยาการ แม้ มีศักดิ์ศรีทางวัฒนธรรมของ Sigmund Freud ประวัติจิตวิทยาหรือ psychohistory เหลวสร้าง beachhead เทียบริมทางวินัย เมื่อนักประวัติศาสตร์หลาย เหมือนระหว่างทศวรรษ 1970 และปี 1990 จากสังคมวิทยาต่อสาขาเพิ่มเติม humanistic เรียน – วรรณคดีและภาษา ประวัติศาสตร์ศิลปะ สำนวน และ semiotics – จิตวิทยายังคงดึงดูดแจ้งน้อย เรียงความนี้ทุ่มเทเพื่ออธิบายว่า ทำไมนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ละเว้นจิตวิทยาในการค้นหาใหม่ ๆ และปัญหาในอดีตคิดว่าละเลยนี้ เรียงความสรุป โดยคำนึงถึงอาการล่าสุดมีความหวังที่น่าสนใจใหม่ในเพจจิตวิทยาในงานวิจัยทางประวัติศาสตร์ และการเขียนสิ่งที่แตกต่างจะได้ทำให้นักประวัติศาสตร์ใช้เป็นจิตวิทยาความ รู้สึกทั่วไป หรือพื้นบ้านในงานวิจัยและเขียนเหนือ มันจะโง่เถียงว่า ศึกษาประวัติศาสตร์ได้รับความเดือดร้อนอันตรายส่งบางเนื่องจากนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ข้ามปัญหาของกำลังใจตนเอง อย่างสวยงาม และอุดมไปด้วยการดำเนินการ โดยไม่มีรูปแบบชัดเจนของตนเอง และไม่ มีวาระการประชุมสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์แปลงใน personhood นอกจากนี้ นักประวัติศาสตร์บางส่วนได้พยายามเพื่อระบุการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในความคิดและแนวทางปฏิบัติ selfhood ในปีที่ผ่านมา นักประวัติศาสตร์วัฒนธรรมได้ตรวจสอบเจตคติเพศ ชีวิตส่วนตัว เพศ และชีวิต ทั้งหมดส่วนประกอบสำคัญ ของแต่ละตัว และส่วนบุคคลประสบการณ์ ได้ งานวิจัยนี้ยังทิ้งหลายพื้นฐานคำถามยังไม่ได้ตอบ สามารถแรงจูงใจมนุษย์มีทั้งอธิบายในแง่สังคม และวัฒนธรรม คือตนเองแต่ละ เพียงชื่อสถานที่ที่เปลี่ยนแปลงสังคม และวัฒนธรรมผลงานตัวเองออกมาในระดับของร่างกายแต่ละ อะไรทำเราจินตนาการที่เกิดขึ้นภายในเราเรียกตนเอง เป็นปัจเจก –ความเชื่อในความประเสริฐของตนเองเป็นอิสระ – ความทันสมัย ตะวันตก และถ้าเป็นเช่นนั้น วิธีทำมันพัฒนา และวิธีสามารถนักประวัติศาสตร์สนใจในประเด็นเหล่านี้หลีกเลี่ยงการตกหลุมพรางของการกำหนดลักษณะของรอบระยะเวลาก่อนหน้าและวัฒนธรรมตะวันตกเป็น infantile อารมณ์ นักประวัติศาสตร์สามารถคาดหวังจะให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้จะไม่ก่อให้เกิดคำถามแรกไม่ ในระยะสั้น วินัยอดีตมาก psychologically attuned จะต้องจ่ายเพิ่มเติมสามารถเปลี่ยนแปลงเวลาใน personhood และจึงให้วิเคราะห์ลึกไปบ่อยที่สุดเรียกแต่ไม่ค่อยตรวจสอบหมวดหมู่ในการศึกษาประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตั้งแต่พื้นฐานประวัติศาสตร์เป็นวินัยของมหาวิทยาลัยในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบเก้าประวัติศาสตร์มืออาชีพมักจะมองไปที่สาขาอื่น ๆ สำหรับมุมมองใหม่ ๆ แยกออกจากการมุ่งเน้นเดิมวินัยของพวกเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การเมืองประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ยี่สิบศึกษาวิธีการและผลการวิจัยของเศรษฐศาสตร์สังคมวิทยาและมานุษยวิทยาและพัฒนาประวัติศาสตร์เศรษฐกิจประวัติศาสตร์สังคมและวัฒนธรรมประวัติศาสตร์ทั้งหมดของพวกเขาแบบที่มีประสิทธิภาพสำหรับการวิจัยทางประวัติศาสตร์และการเขียน . หนึ่งสังคมศาสตร์ไม่เคยค่อนข้างทำรายการ: จิตวิทยา แม้จะมีศักดิ์ศรีทางวัฒนธรรมของ Sigmund Freud ประวัติทางจิตวิทยาหรือไซโคล้มเหลวในการสร้างหัวหาดเปรียบที่ด้านหน้าทางวินัย เมื่อนักประวัติศาสตร์หลายคนหันไปเป็นพวกเขาระหว่างปี 1970 และปี 1990 อยู่ห่างจากสังคมศาสตร์ต่อสาขาเห็นอกเห็นใจมากขึ้นของการเรียนรู้ - วรรณคดีและภาษาประวัติศาสตร์ศิลปะสำนวนและสัญ - จิตวิทยายังคงดึงดูดความสนใจเล็ก ๆ น้อย ๆ บทความนี้จะทุ่มเทให้กับการอธิบายว่าทำไมนักประวัติศาสตร์ส่วนมากไม่สนใจจิตวิทยาในการค้นหาวิธีการใหม่และวิธีการละเลยปัญหานี้เป็นปัญหาสำหรับความคิดทางประวัติศาสตร์ เรียงความที่จบลงด้วยการพิจารณาของสัญญาณที่ผ่านมามีความหวังใหม่ที่น่าสนใจในการใช้มาตรการทางจิตวิทยาในการวิจัยและการเขียนประวัติศาสตร์.
สิ่งที่แตกต่างก็จะทำให้ประวัติศาสตร์ถ้าใช้สิ่งอื่นนอกเหนือจากความรู้สึกร่วมกันหรือชาวบ้านจิตวิทยาในการวิจัยและการเขียนของพวกเขา มันจะโง่ที่จะยืนยันว่าทุนการศึกษาประวัติศาสตร์ได้รับความเดือดร้อนบางอย่างไม่สามารถแก้ไขได้เพราะอันตรายประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่จะมองข้ามปัญหาที่เกิดจากจิตใจหรือตนเอง การวิจัยที่หลากหลายและให้แสงสว่างได้รับการดำเนินการโดยไม่ต้องมีรูปแบบที่ชัดเจนของตัวเองและไม่มีวาระการประชุมสำหรับการศึกษาการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ในการเป็นบุคคล นอกจากนี้นักประวัติศาสตร์บางคนได้พยายามที่จะระบุการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในความคิดและการปฏิบัติของ selfhood ในปีที่ผ่านมานักประวัติศาสตร์ทางวัฒนธรรมที่มีการสอบสวนทัศนคติที่มีต่อเพศชีวิตส่วนตัวของเพศและความตายทั้งหมดของพวกเขาองค์ประกอบที่สำคัญของตัวตนของแต่ละบุคคลและประสบการณ์ส่วนตัว แต่งานวิจัยนี้ยังคงทิ้งคำถามพื้นฐานจำนวนมากยังไม่ได้ตอบ แรงจูงใจของมนุษย์สามารถอธิบายได้อย่างสิ้นเชิงในแง่สังคมและวัฒนธรรม? เป็นตัวเองของแต่ละบุคคลเพียงชื่อสำหรับสถานที่ที่มีการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและวัฒนธรรมการทำงานของตัวเองออกมาในระดับของร่างกายของแต่ละบุคคลได้หรือไม่ เราคิดจะทำอะไรที่เกิดขึ้นภายในหน่วยงานที่เราเรียกตัวเอง? เป็นปัจเจก - ความเชื่อในคุณความดีของตัวเองอิสระ - เป็นที่ทันสมัย, ความคิดตะวันตกและหากดังนั้นวิธีที่มันไม่พัฒนา? และวิธีการที่สามารถประวัติศาสตร์ความสนใจในปัญหาเหล่านี้หลีกเลี่ยงการตกอยู่ในกับดักของการพัฒนาการช่วงก่อนหน้านี้และวัฒนธรรมที่ไม่ใช่ตะวันตกเป็นเด็กอารมณ์หรือไม่ ประวัติศาสตร์แทบจะไม่สามารถคาดว่าจะให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ถ้าพวกเขาไม่ได้ก่อให้เกิดคำถามในสถานที่แรก ในระยะสั้นมีระเบียบวินัยมากขึ้นสนิทสนมระหว่างประวัติศาสตร์จิตใจจะจ่ายมากขึ้นเพื่อรำลึกการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา personhood และจึงให้การวิเคราะห์เชิงลึกให้เป็นหนึ่งในการเรียกใช้บ่อยที่สุด แต่ไม่ค่อยตรวจสอบประเภทในทุนการศึกษาประวัติศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตั้งแต่ประวัติความเป็นมาของมูลนิธิเป็นมหาวิทยาลัยวินัยในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบเก้า นักประวัติศาสตร์มืออาชีพมักจะมองไปยังเขตข้อมูลอื่น ๆสำหรับมุมมองใหม่ แตกแขนงออกไปจากเดิมเน้นวินัยประวัติศาสตร์การเมือง ประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ยี่สิบศึกษาวิธีการและผลการวิจัยด้านเศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา และมานุษยวิทยา พัฒนาและประวัติศาสตร์เศรษฐกิจประวัติศาสตร์สังคมและประวัติศาสตร์ทางวัฒนธรรม ทั้งหมดของพวกเขาที่มีประสิทธิภาพสำหรับรูปแบบการวิจัยทางประวัติศาสตร์และการเขียน วิทยาศาสตร์สังคมค่อนข้างไม่เคยทำรายการ : จิตวิทยา แม้ศักดิ์ศรีทางวัฒนธรรมของซิกมุนด์ ฟรอยด์ ประวัติศาสตร์ จิตวิทยา หรืออนาคตประวัติศาสตร์ล้มเหลวในการสร้างหน้าทามเปรียบในทางวินัย เมื่อนักประวัติศาสตร์หลายคนกลายเป็นเช่นที่พวกเขาทำระหว่างปี 1970 และปี 1990 ,ห่างจากทางสาขาสังคมศาสตร์มนุษยเพิ่มเติมจากการเรียนรู้วรรณคดีและภาษา ศิลปะศาสตร์ และจิตวิทยาวาทศิลป์และวิชาอื่นๆยังคงดึงดูดแจ้งให้ทราบล่วงหน้า เรียงความนี้จะอุทิศเพื่ออธิบายว่าทำไมนักวิจารณ์ส่วนใหญ่ละเลย จิตวิทยาในการค้นหาของพวกเขาสำหรับวิธีการใหม่และวิธีการที่ละเลยปัญหานี้เป็นปัญหาสำหรับความคิดทางประวัติศาสตร์เรียงความสรุปด้วยการพิจารณาล่าสุดมีความหวังสัญญาณของดอกเบี้ยใหม่ในผสมผสานจิตวิทยาในการวิจัยทางประวัติศาสตร์และการเขียน .
มันต่างกันตรงไหนนักประวัติศาสตร์ใช้อย่างอื่นมากกว่าสามัญสำนึก หรือจิตวิทยา เพื่อการวิจัยและการเขียน ?มันจะโง่ที่จะโต้แย้งว่าทุนการศึกษาประวัติศาสตร์ได้รับความเดือดร้อนบางอย่างที่แก้ไขไม่ได้ อันตราย เพราะนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่มองข้ามปัญหาของจิตใจ หรือ ด้วยตนเอง รวยและพร่างการวิจัยได้ดําเนินการโดยไม่มีรูปแบบชัดเจนในตนเองและไม่มีวาระการประชุมเพื่อศึกษาการแปลงประวัติศาสตร์ใน personhood . นอกจากนี้นักประวัติศาสตร์บางคนได้พยายามที่จะระบุการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในความคิดและการปฏิบัติของตัวบุคคล . ใน ปี ล่าสุด นักประวัติศาสตร์วัฒนธรรมได้ศึกษาทัศนคติต่อเพศ , ชีวิตส่วนตัว , เพศและความตาย ทั้งหมดของพวกเขา ส่วนประกอบที่สำคัญของตัวบุคคลและประสบการณ์ส่วนบุคคล แต่การวิจัยยังคงทิ้งคำถามพื้นฐานหลายคำตอบแรงจูงใจของมนุษย์ได้ทั้งหมด สามารถอธิบายในแง่สังคมและวัฒนธรรม ? คือแต่ละคนด้วยตนเองเพียงแค่ชื่อสำหรับสถานที่ที่การเปลี่ยนแปลงทางสังคมและวัฒนธรรมการทำงานออกในระดับของร่างกายแต่ละคน ? อะไรที่เราจินตนาการเกิดขึ้นภายในองค์กรที่เราเรียกเอง เป็นปัจเจกและความเชื่อในคุณธรรมของตนเองเป็นอิสระและทันสมัยแบบตะวันตก ความคิด และถ้าเป็นเช่นนั้นวิธีการทำมันพัฒนาขึ้น แล้วนักประวัติศาสตร์ที่สนใจในประเด็นเหล่านี้ หลีกเลี่ยงการตกอยู่ในกับดักของการพัฒนาช่วงก่อนหน้านี้และไม่ใช่วัฒนธรรมตะวันตกเป็นอารมณ์แบบเด็กๆ ? นักประวัติศาสตร์แทบจะไม่สามารถคาดหวังที่จะให้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้หากพวกเขาไม่ก่อให้เกิดปัญหาในสถานที่แรก ในสั้นเพิ่มเติมทางจิต attuned ประวัติศาสตร์วินัยจะให้ความสนใจมากขึ้นกับการเปลี่ยนแปลงในช่วงเวลา personhood และจึงให้ความลึกของการวิเคราะห์มากที่สุดแห่งหนึ่ง แต่ไม่ค่อยบ่อยเรียกตรวจสอบประเภททุนการศึกษา
ประวัติศาสตร์