Early on, Guba and Lincoln (1989) d

Early on, Guba and Lincoln (1989) developed a framework for ethical practice
of qualitative research based on a revised understanding of the researcher-researched
relationship. To this end, they put forth the criteria for rigor as trustworthiness and
authenticity, including balance or fairness (inclusive representation of stakeholders in
the process of the research), ontological authenticity (make respondents aware of their
constructions of reality), educative authenticity (educate others of the realities experienced
by all stakeholder groups), catalytic authenticity (enable stakeholders to take action on
their own behalf), and tactical authenticity (training participants how to act on their own
behalf). Lincoln (2009) reinforced these as appropriate criteria for constructivists and
added reflexivity, rapport, and reciprocity as additional criteria that have emerged, and
noted that along with their emergence have come additional ethical tensions. How can
a researcher from a group imbued with unearned privileges by virtue of social class,
language, race/ethnicity, gender, or other attributes establish rapport in an ethical manner
with people who do not share such privileges? Constructivists also borrow notions of
ethics from feminists in the form of combining theories of caring and justice as holding
potential to address issues of social justice in ways that are both respectful of the human
relations between researchers and participants, as well as to enhance the furtherance of
social justice from the research (Christians, 2005; Denzin, 2003; Lincoln, 2009; Noddings,
2003). Hence, constructivists’ writings on ethical principles are moving closer to alignment
with those of transformative researchers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ช่วงบน Guba และลินคอล์น (1989) พัฒนาเป็นกรอบสำหรับปฏิบัติจริยธรรมของการวิจัยเชิงคุณภาพตามที่นักวิจัยวิจัยเข้าใจปรับปรุงความสัมพันธ์ เพื่อการนี้ พวกเขาวางไว้เงื่อนไขสำหรับ rigor เป็นน่าเชื่อถือ และแท้ รวมถึงดุลหรือยุติธรรม (รวมการแสดงเสียในกระบวนการของการวิจัย), โต้แท้ (ให้ผู้ตอบมีความตระหนักถึงความก่อสร้างของจริง), เรียนแท้ (รู้จริงมีประสบการณ์ผู้อื่นโดยทรรศนะทุกกลุ่ม), ตัวเร่งปฏิกิริยาแท้ (เสียเปิดใช้งานการดำเนินการนามของตนเอง), และความถูกต้องทางยุทธวิธี (การฝึกอบรมผู้เข้าร่วมการทำหน้าที่ของตนเองนาม) ลินคอล์น (2009) เสริมเหล่านี้เป็นเงื่อนไขที่เหมาะสมสำหรับ constructivists และเพิ่ม reflexivity สายสัมพันธ์ และ reciprocity เป็นเงื่อนไขเพิ่มเติมที่ได้เกิด และระบุว่า พร้อมกับการเกิดขึ้นของพวกเขามาเพิ่มความตึงเครียดด้านจริยธรรม วิธีสามารถนักวิจัยจากกลุ่มพร้อมสิทธิ์ต่ออาศัยชนชั้นภาษา การแข่งขัน/เชื้อชาติ เพศ หรือคุณลักษณะอื่น ๆ สร้างสายสัมพันธ์อย่างมีจริยธรรมกับคนที่ไม่ใช้สิทธิดังกล่าวหรือไม่ Constructivists ยังยืมกำลังของจริยธรรมจาก feminists ในแบบฟอร์มการรวมทฤษฎีของการดูแลและความยุติธรรมเป็นโฮลดิ้งศักยภาพในการจัดการปัญหาของความยุติธรรมทางสังคมในแบบที่ทั้งสองเคารพของมนุษย์ความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วม รวมทั้งเป็นการส่งเสริมความยุติธรรมทางสังคมจากการวิจัย (คริสเตียน 2005 Denzin, 2003 ลินคอล์น 2009 Noddings2003) . ดังนั้น งานเขียนของ constructivists หลักจริยธรรมกำลังย้ายใกล้ชิดเพื่อจัดตำแหน่งผู้วิจัยเปลี่ยนแปลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงต้นของ Guba และลิงคอล์น (1989) การพัฒนากรอบการทำงานสำหรับการปฏิบัติทางจริยธรรม
การวิจัยเชิงคุณภาพบนพื้นฐานของความเข้าใจที่แก้ไขวิจัยค้นคว้า
ความสัมพันธ์ ด้วยเหตุนี้พวกเขานำออกมาเกณฑ์สำหรับความรุนแรงเป็นความน่าเชื่อถือและ
ความถูกต้องรวมทั้งความสมดุลหรือความเป็นธรรม (ตัวแทนรวมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียใน
กระบวนการของการวิจัย) ความถูกต้อง ontological (ให้ตอบแบบสอบถามตระหนักของ
การก่อสร้างของความเป็นจริง) ความถูกต้องความรู้ (ความรู้ คนอื่น ๆ ของความเป็นจริงที่มีประสบการณ์
โดยกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียทั้งหมด) ความถูกต้องเร่งปฏิกิริยา (เปิดใช้งานผู้มีส่วนได้เสียที่จะดำเนินการใน
นามของตัวเอง) และความถูกต้องทางยุทธวิธี (ผู้เข้าร่วมการฝึกอบรมวิธีการทำหน้าที่ของตัวเอง
นาม) ลิงคอล์น (2009) เสริมเกณฑ์เหล่านี้ตามความเหมาะสมสำหรับ constructivists และ
เพิ่ม reflexivity, ความสามัคคีและความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเป็นเกณฑ์เพิ่มเติมที่ได้เกิดและ
ตั้งข้อสังเกตว่าพร้อมกับการเกิดขึ้นของพวกเขาได้มาจัดการกับความตึงเครียดทางจริยธรรมเพิ่มเติม วิธีการ
วิจัยจากกลุ่มตื้นตันใจที่มีสิทธิ์ได้รอตัดบัญชีโดยอาศัยอำนาจตามระดับชั้นทางสังคม
ภาษาเชื้อชาติ / เพศหรือคุณลักษณะอื่น ๆ สร้างสายสัมพันธ์ในลักษณะที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน
กับคนที่ไม่ได้ร่วมรับสิทธิพิเศษดังกล่าวหรือไม่ constructivists ยังยืมความคิดของ
จริยธรรมจากสตรีในรูปแบบของการรวมทฤษฎีของการดูแลและความยุติธรรมเป็นผู้ถือครอง
ที่มีศักยภาพในการแก้ไขปัญหาความยุติธรรมทางสังคมในรูปแบบที่มีทั้งความเคารพของมนุษย์
ความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วมเช่นเดียวกับเพื่อเพิ่มการผลักดันของ
ความยุติธรรมทางสังคมจากการวิจัย (คริสเตียน 2005; Denzin 2003; ลิงคอล์น 2009; Noddings,
2003) ดังนั้นงานเขียน constructivists บนหลักการทางจริยธรรมที่กำลังจะย้ายใกล้ชิดกับการจัดตำแหน่ง
กับบรรดานักวิจัยการเปลี่ยนแปลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงต้นของกูบ้าและลินคอล์น ( 1989 ) การพัฒนากรอบจริยธรรมการปฏิบัติ
วิจัยตามแก้ไขความเข้าใจของผู้วิจัยค้นคว้า
ความสัมพันธ์ จบเรื่องนี้ พวกเขาออกเกณฑ์การเป็นที่น่าเชื่อถือและ
แท้ รวมทั้งดุลหรือความเป็นธรรม ( การรวมของผู้มีส่วนได้เสียใน
กระบวนการของการวิจัยภววิทยา ( ให้คนตระหนักถึงความถูกต้องของการก่อสร้างของความเป็นจริง
) ของแท้ ( ให้ความรู้คนอื่นในความเป็นจริงประสบการณ์
โดยกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด ) ของแท้ ( ให้ผู้เกี่ยวข้องเร่งลงมือ
นามของตัวเอง ) และความถูกต้องทางยุทธวิธี ( ผู้เข้าอบรมวิธีการทำในนามของตัวเอง
)ลินคอล์น ( 2009 ) เสริมเหล่านี้เป็นเกณฑ์ที่เหมาะสมเพื่อเพิ่มความสามัคคี reflexivity คอนสตรัคติวิสและ
, , และแลกเปลี่ยนเป็นเกณฑ์เพิ่มเติม ที่เกิดขึ้น และระบุว่า การเกิดขึ้นของ
พร้อมกับได้มากลุ่มจริยธรรมเพิ่มเติม ทำไม
นักวิจัยจากกลุ่มโชกโชน unearned สิทธิพิเศษด้วยคุณธรรมของชนชั้นทางสังคม
ภาษา เชื้อชาติ / ชาติพันธุ์ เพศหรือคุณลักษณะอื่น ๆ สร้างความสามัคคี ในลักษณะจริยธรรม
กับคนที่ไม่ใช้สิทธิพิเศษดังกล่าวหรือไม่ คอนสตรัคติวิสก็ขอยืมช่อง
จริยธรรมอนุรักษ์ในรูปแบบของการรวมทฤษฎีของการดูแลและความยุติธรรมเป็นถือ
ศักยภาพที่อยู่กับปัญหาของความยุติธรรมในสังคม วิธีที่ทั้งเคารพของมนุษยสัมพันธ์
ระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วมรวมทั้งเพิ่มการผลักดันของ
ความเป็นธรรมทางสังคมจากการวิจัย ( คริสเตียน , 2005 ; denzin , 2003 ; ลิงคอล์น , 2009 ; นอดดิง
, 2003 ) ดังนั้นงานเขียนคอนสตรัคติวิส ' จริยธรรมจะย้ายใกล้ชิดกับแนว
กับบรรดานักวิจัย transformative .