Indonesian nationalists could not a

Indonesian nationalists could not afford to compromise on the issue of national
unity.” (Christie 1999, 122) From this, we can argue that the Indonesian nation is a “territorial nation”, based on a sense of territory and clear-cut geographical boundaries. The state was conceived as a territorial entity with a jurisdiction that was both sovereign and strictly bounded (Kumar 2003, 48). In her explanation of territorial nations, Kumar illustrate three important features of this concept: the legal aspect, common citizenship, and common culture. She argues that, “The nation is a community of laws and legal institutions. Its members are bound by a common code and have uniform laws and obligations.” Meanwhile, common citizenship means not only legal citizenship but also a strong sense of loyalty that comes from birth into the nation (Kumar 2003, 48-9). Meanwhile, Thomson argues that the process of nation-building by which the state creates a “national society” out of the people living within the state’s borders, as well as forges their loyalty to and identification with the state, involves bargaining processes between the state and the society. The state needs to grant rights and privileges to societal groups in exchange for the obligation to provide needed resources to the state (Thomson 1995, 227). This aspect of the bargaining processes of citizenship is coherent with the “programmatic nationalism” argument claiming that some states bind together disparate ethnic groups by offering deliverance of greater prosperity and social justice (Cribb and Narangoa 2004, 181). It is argued that Indonesia’s colonial and post-colonial contexts explain the modernizing character of its nation-building project. Ruth McVey suggests that the idea of progress characterize Indonesian anti-colonial nationalism. McVey argues that what first attracted Indonesian nationalists was a vision of modernity of the western nation-states, rather than the idea of nation-state itself. As Indonesia could not point out to any single primordial identity, “…those who participated in the ‘national awakening’ were moved first of all by the desire to partake of the wealth, power, and scope for individual expression which was the possession of the modern west. They sought justice and an end to subordination, but

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เจ็บแค้นอินโดนีเซียไม่สามารถที่จะประนีประนอมในประเด็นเรื่องความเป็นเอกภาพของชาติ
. "(คริสตี้ 1999, 122) จากนี้เราสามารถยืนยันว่าประเทศอินโดนีเซียเป็น" จักรภพดินแดน "บนพื้นฐานของความรู้สึกของดินแดนและชัดเจนทางภูมิศาสตร์ ขอบเขต รัฐคิดเป็นนิติบุคคลดินแดนที่มีเขตอำนาจที่เป็นทั้งกษัตริย์และกระโดดอย่างเคร่งครัด (kumar 2003, 48)ในคำอธิบายของเธอในประเทศดินแดน kumar แสดงให้เห็นถึงสามคุณสมบัติที่สำคัญของแนวคิดนี้: แง่มุมทางกฎหมายเป็นพลเมืองทั่วไปและวัฒนธรรมร่วมกัน เธอระบุว่า "ชาติเป็นชุมชนของกฎหมายและสถาบันทางกฎหมาย สมาชิกที่จะผูกพันตามรหัสที่พบโดยทั่วไปและมีกฎหมายสม่ำเสมอและภาระผูกพัน. "ในขณะเดียวกันพลเมืองทั่วไปหมายความว่าไม่เพียง แต่เป็นพลเมืองตามกฎหมาย แต่ยังเป็นความรู้สึกที่แข็งแกร่งของความจงรักภักดีที่มาจากการเกิดในประเทศ (kumar 2003, 48-9) ขณะที่ทอมสันระบุว่ากระบวนการของการสร้างชาติโดยที่รัฐสร้าง "สังคมแห่งชาติ" จากคนที่อาศัยอยู่ภายในขอบเขตดินแดนของรัฐเช่นเดียวกับที่กว้างไกลสุดสายตาและความจงรักภักดีของพวกเขายึดติดกับรัฐเกี่ยวข้องกับกระบวนการเจรจาต่อรองระหว่างรัฐและสังคม รัฐต้องให้สิทธิและสิทธิพิเศษให้กับกลุ่มทางสังคมในการแลกเปลี่ยนสำหรับภาระผูกพันที่จะให้ทรัพยากรที่จำเป็นให้กับรัฐ (ทอมสัน 1995, 227)ทุกแง่มุมของกระบวนการเจรจาต่อรองของความเป็นพลเมืองนี้เชื่อมโยงกันกับการโต้แย้ง "โปรแกรมชาตินิยม" อ้างว่าบางรัฐผูกกันกลุ่มชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันโดยนำเสนอการปลดปล่อยจากความเจริญรุ่งเรืองมากขึ้นและความยุติธรรมทางสังคม (คริบบ์และ narangoa 2004, 181)มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าในบริบทของอินโดนีเซียในยุคอาณานิคมและหลังอาณานิคมอธิบายตัวละครที่ทันสมัย​​ของโครงการสร้างชาติของตน ruth McVey แสดงให้เห็นว่าในความคิดของความคืบหน้าลักษณะอินโดนีเซียชาตินิยมต่อต้านอาณานิคม McVey ระบุว่าสิ่งแรกที่ดึงดูดความเจ็บแค้นอินโดนีเซียเป็นวิสัยทัศน์ของความทันสมัย​​ของตะวันตกรัฐชาติมากกว่าความคิดของรัฐชาติตัวเองขณะที่อินโดนีเซียไม่สามารถชี้ให้เห็นถึงตัวตนใด ๆ ลำดับเดียว "... ผู้ที่เข้าร่วมในการ 'ตื่นชาติถูกย้ายแรกของทั้งหมดด้วยความปรารถนาที่จะมีส่วนร่วมของความมั่งคั่งอำนาจและขอบเขตในการแสดงออกของแต่ละบุคคลซึ่งเป็นความครอบครองของ ที่ทันสมัย​​ตะวันตก พวกเขาต้องการความยุติธรรมและให้ยุติการยอมแพ้ แต่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Nationalists อินโดนีเซียอาจไม่สามารถประนีประนอมในปัญหาของชาติ
สามัคคีกัน " (คริสตี้ 1999, 122) จากนี้ เราสามารถโต้แย้งว่า ประเทศอินโดนีเซียเป็น "ดินแดนชาติ" ตามความรู้สึกของขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของดินแดนและ clear-cut รัฐถูกรู้สึกเป็นเอนทิตีดินแดนกับอำนาจอธิปไตย และเคร่งครัดกี่ที่ (Kumar 2003, 48) ในเธออธิบายดินแดนประเทศ Kumar แสดงสามคุณลักษณะที่สำคัญของแนวคิดนี้: ด้านกฎหมาย สัญชาติทั่วไป และวัฒนธรรมทั่วไป เธอจนที่ "ประเทศเป็นชุมชนของสถาบันทางกฎหมายและกฎหมาย สมาชิกผูก โดยรหัสทั่วไป และมีรูปกฎหมายและผูกพัน" ในขณะเดียวกัน สัญชาติทั่วไปหมายความว่า ไม่เพียงแต่กฎหมายสัญชาติ แต่ยังความรู้ความสามารถของสมาชิกที่มาเกิดเป็นชาติ (Kumar 2003, 48-9) ในขณะเดียวกัน ทอมจนที่ประเทศอาคารที่รัฐสร้าง "สังคมแห่งชาติ" จากคนอยู่ภายในเส้นขอบของรัฐ เช่น forges ของพวกเขาภักดีต่อและรหัสสถานะ ขั้นตอนการ เกี่ยวข้องกับกระบวนการต่อรองระหว่างรัฐและสังคม รัฐต้องให้สิทธิและสิทธิพิเศษกับกลุ่มนิยมเพื่อแลกกับข้อผูกมัดเพื่อให้ทรัพยากรที่ต้องการ (ทอม 1995, 227) ด้านนี้ของกระบวนการต่อรองของสัญชาติกับอาร์กิวเมนต์ "ชาตินิยมทางโปรแกรม" ที่อ้างว่า อเมริกาบางผูกกันกลุ่มชาติพันธ์ที่แตกต่างกัน โดยการปลดปล่อยความเจริญมากกว่าและความยุติธรรมทางสังคม (Cribb และ Narangoa 2004, 181) นำเสนอได้ มันจะโต้เถียงของอินโดนีเซียที่โคโลเนียล และบริบท post-colonial อธิบายอักขระ modernizing ของโครงการของอาคารเนชั่น รัธ McVey แนะนำว่า ความคิดของระหว่างลักษณะของชาตินิยม anti-colonial อินโดนีเซีย McVey จนว่า สิ่งดึงดูดแรก nationalists อินโดนีเซียคือ วิสัยทัศน์ของความทันสมัยของ nation-states ตะวันตก แทนความคิดของ nation-state เอง ขณะที่อินโดนีเซียสามารถชี้ถึงเอกลักษณ์ primordial ใด ๆ เดียว, "... .those ที่เข้าร่วมในการ"ตื่นแห่งชาติ' ถูกย้ายครั้งแรกของทั้งหมดตามความปรารถนาจะเสวยสมบัติ พลังงาน และขอบเขตสำหรับแต่ละนิพจน์ซึ่งความครอบครองของตะวันตกสมัยใหม่ พวกเขาค้นหาความยุติธรรมและสิ้นสุดการ subordination แต่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

"รัฐบาลชาตินิยมอินโดนีเซียไม่สามารถที่จะส่งผลกระทบต่อในเรื่องของชาติ
Unity "( Christie ' s Pub 1999122 )จากนี้เราสามารถให้เหตุผลว่าประเทศอินโดนีเซียที่มี"ชาติ"อาณาเขต"ตามความรู้สึกของอาณาเขตและขอบเขตทาง ภูมิศาสตร์ อย่างชัดเจน รัฐได้ถูกทำความเข้าใจเป็นอาณาเขตที่พร้อมด้วยเขตอำนาจศาลที่มีอำนาจอธิปไตยทั้งสองอย่างเคร่งครัดและกระโจนมา( 2003 ทำงานนอกเหนือหน้า 48 )ในคำอธิบายของเธอในอาณาเขตประเทศทำงานนอกเหนือหน้าแสดงให้เห็นถึงสามคุณสมบัติที่สำคัญของแนวความคิดนี้ตามกฎหมายการเป็นพลเมืองของโลกทั่วไปและวัฒนธรรมร่วมกัน เธอให้เหตุผลว่า"ประเทศที่เป็นชุมชนที่ของกฎหมายและการกำกับสถาบันการเงินตามกฎหมาย สมาชิกจะต้องปฏิบัติตามรหัสทั่วไปและมีสิทธิและกฎหมายเครื่องแบบ"ในขณะเดียวกันการเป็นพลเมืองของโลกร่วมกันหมายความว่าไม่เฉพาะการเป็นพลเมืองของโลกทางด้านกฎหมายแต่ยังมีความรู้สึกของความซื่อสัตย์ซึ่งมาจากการเกิดในประเทศ(ทำงานนอกเหนือหน้า 2003 48-9 ) ในขณะที่ทอมสันได้ให้เหตุผลว่าการดำเนินการของชาติ - อาคารโดยที่รัฐจะสร้าง"สังคมประเทศชาติได้"ออกมาจากผู้คนที่อาศัยอยู่ในพรมแดนของรัฐได้เป็นอย่างดีเป็น forges สร้างความ ภักดี ต่อแบรนด์สินค้าของตนและการระบุตัวตนด้วยรัฐกระบวนการมีส่วนเกี่ยวข้องกับการต่อรองระหว่างรัฐและสังคมได้ รัฐที่ต้องการจะให้สิทธิพิเศษและสิทธิในกลุ่มสังคมในการแลกเปลี่ยนสำหรับ ภาระ หน้าที่ในการจัดให้มีทรัพยากรที่จำเป็นในการของรัฐ(ทอมสัน 1995 227 )โรงแรมแห่งนี้เป็นลักษณะของการต่อรองกระบวนการของการเป็นพลเมืองของโลกมีต่อเนื่องกันด้วย"ผ่านโปรแกรมความเป็นชาติ"อาร์กิวเมนต์การอ้างว่าบางอย่างรัฐมัดรวมกันแยกกันกลุ่มโดยจัดให้บริการการช่วยให้พ้นความรุ่งเรืองของมากขึ้นและความยุติธรรมทางสังคม( cribb และ narangoa 2004 , 181 )โรงแรมคืออาคารตามแบบอาณานิคมให้เหตุผลว่าบริบทและหลังตามแบบอาณานิคมของอินโดนีเซียอธิบายถึงลักษณะอันโดดเด่นที่ความคิดเห็นจัดทำแผนพัฒนาของโครงการสร้างชาติของตน รูธ mcvey ชี้ให้เห็นว่าความคิดของความคืบหน้าลักษณะชาตินิยมต่อต้านตามแบบอาณานิคมอินโดนีเซีย mcvey ได้ให้เหตุผลว่าเป็นครั้งแรกที่สามารถดึงดูดใจฝ่ายชาตินิยมอินโดนีเซียเป็นวิสัยทัศน์เกี่ยวกับความเป็นสมัยใหม่ของประเทศตะวันตก - รัฐที่มากกว่าความคิดของรัฐชาติในตัวมันเองประเทศอินโดนีเซียไม่สามารถจะฝึกฝนรหัสประจำตัวเดียว"...ผู้ที่มีส่วนร่วมใน'ตื่นขึ้นชาติ'ได้ย้ายออกไปเป็นครั้งแรกจากความปรารถนาที่จะมีส่วนร่วมในการใช้พลังงานและความมั่งคั่งให้ขอบเขตสำหรับการแสดงออกทางความคิดเห็นส่วนตัวซึ่งเป็นการครอบครองของด้านทิศตะวันตกที่ทันสมัย เขาได้แสวงหาความยุติธรรมและปลายอีกด้านที่จะทำให้ด้อยลงแต่