The failure of Barings’ management

The failure of Barings’ management to prevent the collapse of Barings also resulted from
Barings' flawed internal controls and channels of accountability. “Leeson was responsible for
both the trading and the settlement sides of the Singapore operations, which made it easier for
him to conceal his contracts from his superiors.”28 Nevertheless, senior management officials at
Barings had been made aware of this situation as early as 1992. At that time the head of
Barings’ Securities operations in Singapore alerted the firm's management in London to the
potential dangers of having Leeson manage both trading and settlement. In March 1992 he wrote
to the head of equities in London, "My concern is that we are in danger of setting up a structure
which will subsequently prove disastrous and with which we will succeed in losing either a lot of
money or client goodwill or probably both."29 According to Nikki Tait, the fact that Leeson had
no gross position limits on proprietary trading operations made the potentially dangerous
management structure even worse.30

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความล้มเหลวของ Barings' จัดการป้องกันการพังทลายของ Barings ยังเป็นผลมาจากBarings' flawed ช่องของความรับผิดชอบและการควบคุมภายใน "Leeson ไม่ชอบการซื้อขายและด้านการชำระเงินของการดำเนินงานสิงคโปร์ ซึ่งทำให้มันง่ายขึ้นเขาอำพรางสัญญาของเขาจากเรียร์ของเขา" แต่ 28 เจ้าหน้าที่ผู้บริหารที่Barings ได้ถูกทำตระหนักถึงสถานการณ์นี้ก่อนเป็น 1992 ที่เวลาหัวของบริษัทจัดการในการรับการแจ้งเตือน Barings' การดำเนินการของหลักทรัพย์ในสิงคโปร์อันตรายที่อาจเกิดขึ้นมี Leeson จัดการทั้งการค้าและการชำระเงิน ในเดือนมีนาคมปี 1992 ที่เขาเขียนใหญ่ของหุ้นในลอนดอน "ความกังวลของฉันคือ ว่า เราอยู่ในอันตรายของการตั้งค่าโครงสร้างที่จะมาพิสูจน์ว่าร้าย และการที่เราจะประสบความสำเร็จในการสูญเสียเป็นจำนวนมากเงินหรือไคลเอ็นต์ค่าความนิยมหรืออาจจะทั้ง" 29 ตามนิกกี้เทียต ความจริงที่ว่ามี Leesonขีดจำกัดบนฟทร์แวร์ที่ดำเนินการซื้อขายตำแหน่งรวมไม่ทำอาจจะเป็นอันตรายworse.30 แม้โครงสร้างบริหาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความล้มเหลวของ Barings 'การจัดการเพื่อป้องกันการล่มสลายของ Barings ยังเป็นผลมาจาก
Barings' การควบคุมภายในที่มีข้อบกพร่องและช่องทางของความรับผิดชอบ "Leeson
เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับทั้งการค้าและด้านการตั้งถิ่นฐานของการดำเนินงานของสิงคโปร์ซึ่งทำให้มันง่ายสำหรับเขาที่จะปกปิดสัญญาของเขาจากผู้บังคับบัญชาของเขา."
28 อย่างไรก็ตามเจ้าหน้าที่ผู้บริหารระดับสูงที่
Barings ได้รับรู้ถึงสถานการณ์นี้เป็นช่วงต้น ปี 1992 ในขณะที่หัวของ
Barings การดำเนินงานในสิงคโปร์หลักทรัพย์จัดการการแจ้งเตือนของ บริษัท
ในลอนดอนกับอันตรายที่อาจเกิดจากการมีLeeson จัดการทั้งการค้าและการตั้งถิ่นฐาน ในเดือนมีนาคมปี 1992
เขาได้เขียนไปที่หัวของตราสารทุนในลอนดอน"ความกังวลของฉันคือการที่เราอยู่ในอันตรายของการตั้งค่าโครงสร้างซึ่งภายหลังจะพิสูจน์ความหายนะและการที่เราจะประสบความสำเร็จในการสูญเสียทั้งจำนวนมากของเงินหรือค่าความนิยมที่ลูกค้าหรืออาจทั้งสอง. "29 ตามที่นิกกี้เท้ความจริงที่ว่ามี Leeson ไม่ จำกัด ตำแหน่งขั้นต้นในการดำเนินงานที่เป็นกรรมสิทธิ์ของการซื้อขายที่ทำอันตรายโครงสร้างการบริหารจัดการแม้worse.30

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความล้มเหลวของ Barings ' การจัดการเพื่อป้องกันการพังทลายของแบริ่งยังเป็นผลมาจาก
เปลือย ' ข้อบกพร่องภายในช่องทางของการควบคุมและตรวจสอบได้ " ที่ผู้รับผิดชอบ
ทั้งการค้าและการตั้งถิ่นฐานในด้านของสิงคโปร์การดำเนินงาน , ซึ่งทำให้มันง่ายขึ้นสำหรับ
เขาปกปิดสัญญาของเขาจากผู้บังคับบัญชาของเขา " 28 อย่างไรก็ตาม ผู้บริหารเจ้าหน้าที่
แบริ่งได้รับการทำตระหนักถึงสถานการณ์นี้เร็ว 1992 ตอนนั้นหัวหน้า
เปลือย ' หลักทรัพย์การดำเนินการในสิงคโปร์เตือนการจัดการของ บริษัท ในลอนดอน ไปยัง
อันตรายที่ผู้จัดการ มีทั้งการค้าและการตั้งถิ่นฐาน ในเดือนมีนาคมปี 1992 เขาเขียน
กับหัวของตลาดหุ้นในลอนดอน , " ปัญหาของผมก็คือ เรากำลังอยู่ในอันตรายของการตั้งค่าโครงสร้าง
ซึ่งในภายหลังจะพิสูจน์ร้ายแรงและที่เราจะประสบความสำเร็จในการสูญเสียให้มาก
เงินหรือลูกค้าค่าความนิยมหรืออาจจะทั้ง " 29 ตามนิคกี้ Tait , ความจริงที่ว่าที่ผู้ได้ตำแหน่ง จำกัด ในการรวม
ไม่มีการซื้อขายที่เป็นกรรมสิทธิ์ ทำให้โครงสร้างการจัดการอันตราย
อาจจะ worse.30