monofilament for performing sensory

monofilament for performing sensory testing The patient is in structed to close the eyes for this procedure. The monofilament then is applied perpendicularly to each testing site until it bends (approximately 1 second). If the monofilament is felt, the patient is instructed to say “yes.” Failure to sense the presence of the monofilament denotes lack of sensation. Five sites on each foot are recommended for sensory evaluation with the monofilaments (Feng, Schlosser, & Sumpio, 2009; Praxel, Ford, & Vanderboom, 2011)

Nursing Interventions for the Prevention of Neuropathic Ulcers
1. Improving Glycemic Control Glycemic control appears to be the most important intervention for preventing neuropathic ulcers (ADA, 2015). In a randomized, controlled trial conducted by IsmailBeigi and colleagues (2010), development of peripheral neuropathy in an intensive glycemic intervention group was reduced significantly compared to a standard treatment group. A Cochrane review by Callaghan, Little, Feldman, and Hughes (2012) examined the effects of enhanced glucose control on development of DPN. They found only two studies of type 1 diabetes used DPN as an outcome variable (Diabetes Control and Compli - cations Trial Group, 1993, 1995). The results of a clinical trial indicated intensive glycemic control prevents DPN in patients with type 1 diabetes, potentially reducing the risk of ulceration. However, in type 2 diabetes, intensive glycemic control failed to achieve the same outcome in prevention of DPN (Callaghan et al., 2012).
2. Patient Education and SelfCare Practices Providing patient education about prevention of foot ulceration and amputation in patients with diabetes is a common clinical practice (Dorresteijn, Kriegsman, Assen delft, & Valk, 2012). However, educational intervention has been found to influence patient behaviors for only a short time, and failed to impact long-term health behavior change that can influence adverse outcomes. Little evidence supports the efficacy of these practices in the prevention of neuropathic ulcers (Dorresteijn et al., 2012). Cisneros (2010) evaluated the effects of a 2- year foot care education program combined with use of protective footwear in preventing primary and recurrent neuropathic ulcers in 53 patients with diabetes and DPN. Incidence of ulceration in the intervention group was 38.1%, compared to 51.1% in the control group. Although the program de - creased re-ulceration rates, the author concluded it was ineffective in the primary prevention of ulceration. care should be directed toward persons with diabetes at highest risk for ulceration, but also include patients with a history of peripheral neuropathy and PAD, foot malformations such as high arches and clawing of the toes (see Figure 1), and persons with diabetes who experience poor glycemic control. Nurses should ask the patient about use of orthotics, insoles, or protective footwear. To monitor trends in glycemic control, nurses also should inquire about home monitoring and recording of glucose values, as well as monitoring of hemoglobin A1C (glycosylated hemoglobin) over time. Nursing assessment of distal peroneal and tibial arterial pulses, cutaneous sensation, and gait also are recommended as risk factors for ulceration or consequences of prolonged, uncontrolled diabetes. Examination of the diabetic foot by nurses should include visual inspection for foot deformities, calluses, fissures, redness or blisters, and ankle joint mobility. Patient education, an important nursing responsibility, should in - clude assessment of the effectiveness of patient teaching regarding common practices such as diabetic foot care (Dorresteijn et al., 2012). Reinforcement may be needed to ensure patient understanding and increase adherence to recommendations. Research has indicated pa - tients with diabetes often fail to engage in consistent self-care of the feet (Chin & Huang, 2013).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สายรัดสำหรับการทำการทดสอบผู้ป่วยประสาทอยู่ใน structed จะ ปิดตาสำหรับขั้นตอนนี้ สายรัดของจากนั้นมีใช้อันละไซต์ทดสอบจนไม่ยาก (ประมาณ 1 วินาที) ถ้าเป็นสายรัดที่รู้สึก ผู้ป่วยแนะนำบอกว่า "ใช่" การรู้สึกการปรากฏตัวของสายรัดแสดงถึงการขาดความรู้สึก แนะนำ 5 เว็บไซต์ในแต่ละเท้าสำหรับการประเมินด้วย monofilaments (ฮ Schlosser, & Sumpio, 2009 Praxel ฟอร์ด & Vanderboom, 2011)แทรกแซงการพยาบาลสำหรับการป้องกันแผล Neuropathic1. การปรับปรุงการควบคุมน้ำตาลควบคุมน้ำตาลที่ดูเหมือนจะ เป็นการแทรกแซงที่สำคัญที่สุดสำหรับการป้องกันแผล neuropathic (ADA, 2015) ในการควบคุม สุ่มทดลองดำเนินการ โดย IsmailBeigi และเพื่อนร่วมงาน (2010), พัฒนาประสาทในกลุ่มแทรกแซงน้ำตาลเข้มข้นลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มมาตรฐานของการรักษา ทบทวน Cochrane โดยคัลลาฮาน เล็กน้อย แมน และฮิวจ์ส (2012) ตรวจสอบผลกระทบของการควบคุมน้ำตาลกลูโคสเพิ่มขึ้นพัฒนา DPN พวกเขาพบว่า การศึกษาเพียงสองของโรคเบาหวานประเภท 1 ใช้ DPN เป็นตัวแปรผล (ควบคุมเบาหวานและ Compli - แคทไอออน กลุ่มทดลอง 1993, 1995) ผลการทดลองทางคลินิกระบุน้ำตาลเร่งรัดควบคุมป้องกัน DPN ในผู้ป่วยเบาหวานชนิด 1 อาจลดความเสี่ยงของเปื่อย อย่างไรก็ตาม ในประเภทที่ 2 โรคเบาหวาน ควบคุมน้ำตาลเข้มข้นเหลวเพื่อให้บรรลุผลเดียวกันในการป้องกันของ DPN (คัลลาฮาน et al. 2012)2. การศึกษาผู้ป่วยและให้แนวทางปฏิบัติของโรงเรียนเตรียมอุดมศึกษาผู้ป่วยเกี่ยวกับการป้องกันโรคเท้าเปื่อยและเหมือนน้องในผู้ป่วยโรคเบาหวานคือ การปฏิบัติทางคลินิกทั่วไป (Dorresteijn, Kriegsman เดลฟท์อาสเซิน & Valk, 2012) อย่างไรก็ตาม แทรกแซงการศึกษาถูกพบว่ามีอิทธิพลต่อพฤติกรรมผู้ป่วยเพียงเวลาสั้น ๆ และไม่ส่งผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมสุขภาพระยะยาวที่มีอิทธิพลต่อผลกระทบ หลักฐานเล็กน้อยที่สนับสนุนประสิทธิภาพของการปฏิบัติเหล่านี้ในการป้องกันแผล neuropathic (Dorresteijn et al. 2012) Cisneros (2010) ประเมินผลกระทบของการศึกษาโปรแกรมการดูแลเท้า 2 ปีร่วมกับการใช้รองเท้าป้องกันในการป้องกันหลัก และกำเริบ neuropathic แผลในผู้ป่วยโรคเบาหวานและ DPN 53 อุบัติการณ์ของเปื่อยในกลุ่มแทรกแซงเป็น 38.1% เทียบกับ 51.1% ในกลุ่มควบคุม แม้ว่าโปรแกรม de - เปื่อยอีกสภาพชั้นไขมันราคา ผู้เขียนสรุปมัน ไม่มีประสิทธิภาพในการป้องกันหลักเปื่อย ดูแลคนโรคเบาหวานที่มีความเสี่ยงสูงสุดเปื่อยได้โดยตรง แต่ยัง รวมถึงผู้ป่วยที่ มีประวัติของประสาทและรอง ความผิดปกติของเท้าเช่นโค้งสูงและ clawing ของเท้า (ดูรูปที่ 1), และผู้ป่วยโรคเบาหวานพบน้ำตาลต่ำควบคุม พยาบาลควรถามผู้ป่วยเกี่ยวกับการใช้เท้า พื้นรองเท้า หรือรองเท้าป้องกัน การตรวจสอบแนวโน้มในการควบคุมน้ำตาล พยาบาลควรสอบถามเกี่ยวกับบ้านการตรวจสอบ และบันทึกค่ากลูโคส ตลอดจนการตรวจสอบของฮีโมโกลบิน A1C (glycosylated ฮีโมโกลบิน) ช่วงเวลา พยาบาลประเมินปลาย peroneal และ tibial ชีพจรหลอดเลือด ความรู้สึกที่ผิวหนัง และเดินยังแนะนำเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับเปื่อยหรือผลของโรคเบาหวานเป็นเวลานาน ไม่มีการควบคุม การตรวจเท้าเบาหวานโดยพยาบาลควรมีการตรวจสอบภาพพิกลพิการเท้า ตาปลา รอยแยก รอยแดง หรือแผล และข้อเท้าเคลื่อนไหวร่วมกัน การศึกษาผู้ป่วย ความรับผิดชอบที่สำคัญพยาบาล ควรใน - clude ประเมินประสิทธิผลของการสอนผู้ป่วยเกี่ยวกับการปฏิบัติทั่วไปเช่นดูแลเท้าเบาหวาน (Dorresteijn et al. 2012) เสริมแรงคุณอาจต้องการให้คุณเข้าใจผู้ป่วย และเพิ่มการแนะนำ วิจัยได้ระบุ pa - tients โรคเบาหวานมักจะล้มเหลวในการมีส่วนร่วมในการดูแลตนเองที่สอดคล้องกันของเท้า (คางและ Huang, 2013)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

monofilament สำหรับการดำเนินการทดสอบทางประสาทสัมผัสผู้ป่วยที่อยู่ใน structed ที่จะปิดตาสำหรับขั้นตอนนี้ monofilament แล้วถูกนำไปใช้ตั้งฉากกับเว็บไซต์การทดสอบแต่ละจนกว่าจะโค้ง (ประมาณ 1 วินาที) หาก monofilament จะรู้สึกผู้ป่วยจะได้รับคำสั่งให้พูดว่า "Yes." ความล้มเหลวที่จะรู้สึกการปรากฏตัวของ monofilament ที่หมายถึงการขาดความรู้สึก ห้าเว็บไซต์บนเท้าแต่ละข้างมีการแนะนำสำหรับการประเมินผลทางประสาทสัมผัสกับ monofilaments (ฮ Schlosser และ Sumpio 2009; Praxel ฟอร์ดและ Vanderboom 2011)

การพยาบาลเพื่อการป้องกันการ Neuropathic แผลที่
1 การปรับปรุงการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือดควบคุมระดับน้ำตาลที่ดูเหมือนจะเป็นการแทรกแซงที่สำคัญที่สุดในการป้องกันการเกิดแผล neuropathic (ADA, 2015) ในการสุ่มทดลองควบคุมดำเนินการโดย IsmailBeigi และเพื่อนร่วมงาน (2010) การพัฒนาของปลายประสาทอักเสบในกลุ่มแทรกแซงอย่างเข้มข้นระดับน้ำตาลในเลือดลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มการรักษามาตรฐาน ทบทวน Cochrane โดยแกห์นลิตเติ้ลเฟลด์แมนและฮิวจ์ส (2012) การตรวจสอบผลกระทบของการควบคุมระดับน้ำตาลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการพัฒนาของ DPN พวกเขาพบว่ามีเพียงสองการศึกษาโรคเบาหวานชนิดที่ 1 ใช้ DPN เป็นผลตัวแปร (การควบคุมโรคเบาหวานและ Compli - ไพเพอร์ทดลองกลุ่ม 1993, 1995) ผลที่ได้จากการทดลองทางคลินิกแสดงให้เห็นการควบคุมระดับน้ำตาลที่เข้มข้นจะช่วยป้องกันการ DPN ในผู้ป่วยโรคเบาหวานชนิดที่ 1 ซึ่งอาจช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดแผล อย่างไรก็ตามในโรคเบาหวานประเภท 2 การควบคุมระดับน้ำตาลในเลือดเข้มข้นไม่สามารถบรรลุผลเดียวกันในการป้องกัน DPN (แกห์น et al., 2012).
2 การศึกษาผู้ป่วยและ SelfCare ปฏิบัติที่ให้การศึกษาผู้ป่วยเกี่ยวกับการป้องกันการเกิดแผลที่เท้าและการตัดแขนขาในผู้ป่วยที่มีโรคเบาหวานคือการปฏิบัติทางคลินิกที่พบบ่อย (Dorresteijn, Kriegsman, Assen Delft และ Valk 2012) อย่างไรก็ตามการแทรกแซงการศึกษาได้พบว่ามีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้ป่วยเพียงระยะเวลาสั้น ๆ และล้มเหลวที่จะส่งผลกระทบในระยะยาวการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมสุขภาพที่สามารถมีอิทธิพลต่อผลที่ไม่พึงประสงค์ หลักฐานสนับสนุนประสิทธิภาพของการปฏิบัติเหล่านี้ในการป้องกันการเกิดแผลที่ neuropathic (Dorresteijn et al., 2012) นาปี (2010) การประเมินผลกระทบของ 2- ปีโปรแกรมการศึกษาการดูแลเท้ารวมกับการใช้รองเท้าป้องกันในการป้องกันการประถมศึกษาและแผลที่เกิดขึ้นอีกทางระบบประสาทในผู้ป่วยที่มีโรคเบาหวาน 53 และ DPN อุบัติการณ์ของการเกิดแผลในกลุ่มแทรกแซงเป็น 38.1% เทียบกับ 51.1% ในกลุ่มควบคุม แม้ว่าโปรแกรมเดอ - จีบอัตราใหม่เป็นแผลที่ผู้เขียนได้ข้อสรุปว่ามันก็ไม่ได้ผลในการป้องกันหลักของแผล การดูแลจะต้องมุ่งไปที่บุคคลที่มีโรคเบาหวานที่มีความเสี่ยงสูงสุดสำหรับการเป็นแผล แต่ยังรวมถึงผู้ป่วยที่มีประวัติของปลายประสาทอักเสบและพันธมิตรผิดปกติเท้าเช่นโค้งสูงและ clawing นิ้วเท้า (ดูรูปที่ 1) และผู้ป่วยโรคเบาหวานที่มีประสบการณ์ การควบคุมระดับน้ำตาลไม่ดี พยาบาลควรถามผู้ป่วยเกี่ยวกับการใช้กายอุปกรณ์ insoles หรือรองเท้าป้องกัน ในการตรวจสอบแนวโน้มในการควบคุมระดับน้ำตาลในเลือด, พยาบาลนอกจากนี้ยังควรสอบถามเกี่ยวกับการตรวจสอบบ้านและการบันทึกค่ากลูโคสเช่นเดียวกับการตรวจสอบของฮีโมโกล A1C (ฮีโมโกล glycosylated) เมื่อเวลาผ่านไป การประเมินผลการพยาบาลของ peroneal ปลายและพัลส์ของหลอดเลือด Tibial รู้สึกทางผิวหนังและการเดินนอกจากนี้ยังมีการแนะนำเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อการเกิดแผลหรือผลกระทบของการเป็นเวลานานไม่สามารถควบคุมโรคเบาหวาน การตรวจสอบของเท้าเบาหวานโดยพยาบาลควรมีการตรวจสอบภาพสำหรับพิกลพิการเท้าแคลลัส, รอยแดงหรือแผลที่ข้อเท้าและการเคลื่อนไหวร่วมกัน การศึกษาผู้ป่วย, ความรับผิดชอบพยาบาลที่สำคัญควร - การประเมิน clude ประสิทธิผลของการเรียนการสอนผู้ป่วยเกี่ยวกับการปฏิบัติร่วมกันเช่นการดูแลเท้าเบาหวาน (. Dorresteijn et al, 2012) การเสริมแรงอาจมีความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ป่วยเข้าใจและเพิ่มการยึดมั่นในคำแนะนำ มีงานวิจัยที่แสดงให้เห็น PA - tients ที่มีโรคเบาหวานมักจะไม่ได้มีส่วนร่วมในการดูแลตนเองที่สอดคล้องกันของเท้า (คางและ Huang, 2013)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลิตภัณฑ์สําหรับการดําเนินการทดสอบทางประสาทสัมผัสจากคนไข้อยู่ให้หลับตา สำหรับขั้นตอนนี้ monofilament แล้วใช้ดิ่งแต่ละสนามสอบจนโค้ง ( ประมาณ 1 วินาที ) ถ้า monofilament คือรู้สึกว่า ผู้ป่วยถูกสั่งให้พูด " ใช่ " ความล้มเหลวที่จะรู้สึกการแสดงตนของ monofilament หมายถึงขาดเพทนา ห้าเว็บไซต์ในแต่ละเท้าที่แนะนำสำหรับการยอมรับทางประสาทสัมผัสกับตนเข้าก ( ฟง ชลอเซอร์ และ sumpio , 2009 ; praxel , ฟอร์ด และ vanderboom 2011 )การปฏิบัติการพยาบาลเพื่อป้องกันอาการของแผล1 . การปรับปรุงการควบคุมระดับน้ำตาล ควบคุมระดับน้ำตาลจะแทรกแซงที่สำคัญที่สุดสำหรับป้องกันแผลแรก ( เอ 2015 ) ในการทดลองควบคุมแบบสุ่ม โดย ismailbeigi และเพื่อนร่วมงาน ( 2010 ) , การพัฒนาของ peripheral neuropathy ในกลุ่มน้ำตาลเข้มข้นลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มการรักษามาตรฐาน เป็น Cochrane ทบทวนโดยคัลลาฮาน , น้อย , เฟลด์แมนและฮิวส์ ( 2012 ) ได้ศึกษาผลของการปรับปรุงในการควบคุมการพัฒนา dpn . พวกเขาพบเพียงสองการศึกษาของโรคเบาหวานชนิดที่ 1 ใช้ dpn เป็นผลของตัวแปร ( เบาหวานควบคุม และกลุ่มทดลอง compli - ไอออน , 1993 , 1995 ) ผลการทดลองทางคลินิกแสดง dpn เข้มข้นป้องกันการควบคุมระดับน้ำตาลในผู้ป่วยเบาหวานชนิดที่ 1 อาจช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดแผลเปื่อย . อย่างไรก็ตาม ในประเภท 2 โรคเบาหวาน ควบคุมน้ำตาลเข้มล้มเหลวเพื่อให้ได้ผลลัพธ์เดียวกันในการป้องกัน dpn ( แฮน et al . , 2012 )2 . การปฏิบัติการดูแลตนเองของผู้ป่วยผู้ป่วยและการให้การศึกษาเกี่ยวกับการป้องกันแผลเท้าและขาในผู้ป่วยเบาหวานเป็นทั่วไปภาคปฏิบัติ ( dorresteijn kriegsman Assen , , เดลฟท์ และวอล์ค , 2012 ) อย่างไรก็ตามการแทรกแซงการศึกษาได้รับพบว่ามีอิทธิพลต่อพฤติกรรมผู้ป่วยเพียงระยะเวลาสั้น ๆและล้มเหลวที่จะส่งผลกระทบระยะยาว การปรับเปลี่ยนพฤติกรรมสุขภาพที่สามารถมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่สนับสนุนประสิทธิภาพของการปฏิบัติเหล่านี้ในการป้องกันอาการของโรค ( dorresteijn et al . , 2012 ) ซิสเนโรส ( 2010 ) ประเมินผลของ 2 - ปีโปรแกรมการศึกษาการดูแลเท้าร่วมกับการใช้รองเท้าป้องกันในการป้องกันปฐมภูมิ และกำเริบอาการแผลในผู้ป่วยเบาหวาน และ dpn 53 . การเกิดแผลเปื่อยในกลุ่มคือ 38.1 เปอร์เซ็นต์ เมื่อเทียบกับ 51.1 ล้านบาทในกลุ่มการควบคุม ถึงแม้ว่าโปรแกรม de - รอยพับเป็นแผลเปื่อยอัตรา ผู้เขียนสรุปมันไม่ได้ผลในการป้องกันของแผลเปื่อย . การดูแล ควรมุ่งไปที่ผู้ที่เป็นเบาหวานมีความเสี่ยงสูงสุดสำหรับเปื่อย แต่ยังรวมถึงผู้ป่วยที่มีประวัติของ peripheral neuropathy และแผ่น เท้าผิดรูป เช่น โค้งสูงและปัดของเท้า ( ดูรูปที่ 1 ) , และผู้ที่เป็นเบาหวานที่พบในการควบคุมระดับน้ำตาลไม่ดี พยาบาลควรถามผู้ป่วยเกี่ยวกับการใช้กายอุปกรณ์ , insoles หรือรองเท้าป้องกัน เพื่อตรวจสอบแนวโน้มในการควบคุมระดับน้ำตาล พยาบาลควรสอบถามเกี่ยวกับการตรวจสอบและบันทึกค่ากลูโคส เช่นเดียวกับการตรวจสอบของฮีโมโกลบิน A1c ( เฮโมโกลบิน glycosylated ) ตลอดเวลา การประเมินทางการพยาบาลของหลอดเลือดและปลาย peroneal tibial พัลส์ที่เกิดความรู้สึกและการเดินก็จะแนะนำเป็นปัจจัยเสี่ยงทำให้เกิดแผลเปื่อยหรือผลของนาน , ไม่มีการควบคุมโรคเบาหวาน ตรวจเท้าเบาหวานโดยพยาบาลควรรวมถึงการตรวจสอบภาพสำหรับ deformities เท้า , แคลลัส , fissures อักเสบ หรือ แผล และ ข้อเท้า การเคลื่อนย้าย การศึกษาผู้ป่วย , พยาบาลควรรับผิดชอบสำคัญในการประเมิน clude ของผลของการสอนผู้ป่วยเกี่ยวกับการปฏิบัติทั่วไปเช่นการดูแลเท้าเบาหวาน ( dorresteijn et al . , 2012 ) เสริมอาจจะต้องให้ความเข้าใจ อดทน และเพิ่มความร่วมมือในการแนะนำ การวิจัยได้พบ PA - tients โรคเบาหวานมักจะล้มเหลวในการมีส่วนร่วมในการดูแลตนเองที่สอดคล้องกันของเท้า ( คาง & Huang , 2013 )