In this study we investigate the im

In this study we investigate the impact of ownership structure on corporate tax avoidance. We take advantage of
a unique sample of firms with privately-owned equity but publicly-traded debt and examine whether variation in the
separation of ownership and control influences the tax avoidance of private firms.Fama and Jensen (1983)assert that when
equity ownership and corporate decision-making are concentrated in just a small number of decision-makers, these owner-managers will likely be more risk averse and thus less willing to invest in risky projects. Because income tax avoidance is
a risky activity that can impose significant costs on a firm, we predict that firms with greater concentrations of ownership
and control (and thus more risk averse managers) avoid less income tax than firms with less concentrated ownership and
control. Our results are consistent with expectations. However, we also consider a competing explanation for these findings.
In particular, we examine whether certain PE firms are able to reduce portfolio firms' marginal costs of tax avoidance,
resulting in greater tax avoidance at PE-backed firms than at management-owned firms. Our results are consistent with the
marginal costs of tax avoidance and the separation of ownership and control both influencing corporate tax practices.
Overall, these findings increase our understanding of whether and how ownership structure influences corporate tax
practices.
Our findings are subject to several limitations. First, PE firms do not randomly select firms to acquire. To the extent PE
firm acquisition choices are correlated with target firm tax planning, then PE firm ownership could be endogenously related
to tax avoidance in our sample, which would cause OLS coefficient estimates to be biased. To mitigate potential selection
bias in our empirical tests, we employ a variety of econometric techniques, including theHeckman (1979)two-stage
estimation procedure, a propensity score matching procedure, and the alternative approach described in Larcker
and Rusticus (2010). Regardless of whether or how we correct for endogeneity in our empirical tests, inferences from the
results are always the same: tax avoidance is increasing in the separation of ownership and control. Nonetheless, we caution
readers to not place substantial weight on the magnitudes of our coefficient estimates but to instead focus on the
consistency of the signs and significance levels of our results.
Second, our main results are based on a sample of management-owned and PE-backed private firms that are required to
file financial statements with the SEC. These firms provide a powerful research setting for our research question because our
sample exhibits substantial variation in the separation of ownership and control but holds financial reporting requirements
relatively constant across all firms. Although our sample of private firms is subject to less financial reporting pressure than
public firms, we acknowledge that PE-backed firms are likely subject to somewhat greater financial reporting pressure than
management-owned firms (since PE-backed firms are typically sold or taken public 5–7 years after they are taken private).
Thus, our results could be influenced by differences in financial reporting pressure at management-owned and PE-backed
private firms. We note, however, that we continue to find a negative association between managerial stock ownership
and income tax avoidance when we repeat our tests using the proportion of stock owned by managers as our proxy for the
separation of ownership and control within subsamples that contain only management-owned or only PE-backed firms. We
conclude that financial reporting incentives do not drive our main results.
Our study seeks to understand the fundamental firm characteristics that influence corporate tax avoidance by relying on
principle-agent theory to build a framework for understanding how one specific feature of ownership structure, namely the
B.A. Badertscher et al. / Journal of Accounting and Economics 56 (2013) 228–250 247
separation of ownership and control, impacts corporate tax practices. Our findings contribute toward a better understanding
of the impact of insider control on corporate tax avoidance (e.g.,Shackelford and Shevlin, 2001) and complements
recent research that examines how agency costs and managerial incentives influence corporate tax practices (e.g.,Desai and
Dharmapala, 2006, 2008;Hanlon and Heitzman, 2010;Rego and Wilson, 2012).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการศึกษานี้ เราตรวจสอบผลกระทบของโครงสร้างความเป็นเจ้าของการหลีกเลี่ยงภาษี เราใช้ประโยชน์จากตัวอย่างที่ไม่ซ้ำกันของบริษัทกับหุ้นเอกชนแต่หนี้ซื้อขาย และตรวจสอบว่ารูปแบบในการแยกการควบคุมผลการหลีกเลี่ยงภาษีของบริษัทส่วนตัว เจนเซน (1983) และ Fama อ้างว่า เมื่อความเป็นเจ้าของหุ้นและการตัดสินใจขององค์กรจะเข้มข้นในจำนวนของผู้ผลิตตัดสินใจ ผู้จัดการเจ้าของเหล่านี้อาจจะเพิ่มเติมความเสี่ยงจึงน้อยเต็มใจที่จะลงทุนในโครงการที่มีความเสี่ยง และการเสริม เนื่องจากหลีกเลี่ยงภาษีกิจกรรมมีความเสี่ยงที่สามารถกำหนดต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญในบริษัท เราคาดที่กระชับ มีความเข้มข้นมากกว่าเป็นเจ้าของและควบคุม (และจึงเพิ่มเติมจัดการความเสี่ยงโดยการเสริม) หลีกเลี่ยงภาษีน้อยกว่าบริษัทมีน้อยเจ้าที่เข้มข้น และการควบคุม ผลลัพธ์ที่ได้จะสอดคล้องกับความคาดหวัง อย่างไรก็ตาม เรายังพิจารณาคำอธิบายแข่งขันสำหรับประเด็นเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราตรวจสอบว่าบางบริษัท PE จะสามารถลดต้นทุนกำไรของกลุ่มบริษัทในการหลีกเลี่ยงภาษีผลในการหลีกเลี่ยงภาษีมากกว่าที่บริษัทที่ PE สำรองมากกว่าที่บริษัทที่เป็นเจ้าของบริหารจัดการ ผลลัพธ์ที่ได้จะสอดคล้องกับการต้นทุนส่วนเพิ่มของการหลีกเลี่ยงภาษีและการแยกการควบคุมทั้งสองมีอิทธิพลต่อแนวทางภาษีผลการวิจัยเหล่านี้เพิ่มขึ้นทำความเข้าใจว่า และวิธีโครงสร้างความเป็นเจ้าของมีผลต่อภาษีโดยรวมและวิธีปฏิบัติผลการวิจัยของเรามีข้อจำกัดหลาย ครั้งแรก PE บริษัทสุ่มเลือกบริษัทจะได้รับการ ระดับ PEเลือกซื้อของบริษัทมีความสัมพันธ์กับเป้าหมายการวางแผนภาษีบริษัท แล้วเจ้าของบริษัท PE อาจเกี่ยวข้อง endogenouslyภาษีหลีกเลี่ยงในตัวอย่างของเรา ที่จะทำให้ OLS สัมประสิทธิ์ประเมินลำเอียง การเลือกที่มีศักยภาพbias ในการทดสอบเชิงประจักษ์ของเรา เรามีพนักงานหลากหลายเทคนิค econometric, theHeckman (1979) สองขั้นตอนการประเมิน กระบวนการจับคู่คะแนนนิสัยชอบ และวิธีการอื่นที่อธิบายไว้ใน Larckerและ Rusticus (2010) โดยไม่คำนึงถึงว่า หรือว่าเราแก้ไขสำหรับ endogeneity ในการทดสอบเชิงประจักษ์ของเรา inferences จากการผลจะเหมือน: หลีกเลี่ยงภาษีจะเพิ่มขึ้นในการแยกการควบคุม อย่างไรก็ตาม เราขอเตือนผู้อ่านที่ไม่พบน้ำหนักบน magnitudes ของประมาณการค่าสัมประสิทธิ์ของเราแต่การแทนโฟกัสบนการความสม่ำเสมอของสัญญาณและระดับความสำคัญของผลลัพธ์ที่สอง หลักผลลัพธ์ที่เป็นไปตามตัวอย่าง ของการจัดการ และ สำรอง PE บริษัทส่วนตัวที่จำเป็นต้องงบการเงินไฟล์ก.ล. บริษัทเหล่านี้ให้ตั้งค่าวิจัยประสิทธิภาพสำหรับคำถามการวิจัยของเราเนื่องจากเราตัวอย่างแสดงความผันแปรมากในการแยกการควบคุม แต่มีรายงานทางการเงินค่อนข้างคงที่ในบริษัททั้งหมด แม้ของเราอย่างเอกชนมีน้อยกว่าความดันรายงานทางการเงินมากกว่าบริษัทกลาง เรายอมรับว่า บริษัทสำรอง PE มักอยู่ภายใต้ความดันการรายงานทางการเงินค่อนข้างมากกว่าจัดการเจ้าของบริษัท (ตั้งแต่บริษัทสำรอง PE ขายโดยทั่วไป หรือนำสาธารณะ 5 – 7 ปีหลังจากที่พวกเขาจะนำส่วนตัว)ดังนั้น ผลลัพธ์ที่ได้อาจมีผลมาจากความแตกต่างในรายงานทางการเงินที่เป็นเจ้า ของการจัดการ และ สำรอง PEบริษัทส่วนตัว เราทราบ อย่างไรก็ตาม เรายังค้นหาความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างบริหารหุ้นและหลีกเลี่ยงภาษีเมื่อเราซ้ำทดสอบของเราใช้สัดส่วนของหุ้นที่เจ้าของผู้จัดการเป็นผู้แทนสำหรับการแยกการควบคุมภายใน subsamples ที่ประกอบด้วยเฉพาะบริษัทที่เจ้า ของบริหาร หรือ สำรอง PE เท่านั้น เราสรุปว่า แรงจูงใจทางการเงินที่รายงานขับผลลัพธ์หลักเรื่องการเรียนพยายามทำความเข้าใจลักษณะบริษัทพื้นฐานที่มีอิทธิพลต่อการหลีกเลี่ยงภาษี โดยอาศัยทฤษฎีตัวแทนหลักในการสร้างกรอบในการทำความเข้าใจคุณลักษณะเฉพาะอย่างของโครงสร้างความเป็นเจ้าของ คือการปริญญา Badertscher ร้อยเอ็ด / สมุดรายวันการบัญชีและเศรษฐศาสตร์ 56 (2013) 228-250 247แยกการควบคุม ผลกระทบขององค์กรภาษีปฏิบัติ มีส่วนร่วมผลการวิจัยของเราไปเข้าใจผลกระทบของการควบคุมภายในการหลีกเลี่ยงภาษี (e.g.,Shackelford และ Shevlin, 2001) และเติมเต็มงานวิจัยล่าสุดที่วิธีต้นทุนหน่วยงานและการบริหารแรงจูงใจมีอิทธิพลต่อองค์กรตรวจสอบ ภาษีปฏิบัติ (e.g.,Desai และDharmapala, 2006, 2008 Hanlon และ Heitzman, 2010 Rego และ Wilson, 2012)