the community, for instance, in the

the community, for instance, in their assuring that future
generations continue to identify as French-speakers. There is
no way that these policies could be seen as just providing a
facility to already existing people.
Quebeckers, therefore, and those who give similar importance
to this kind of collective goal, tend to opt for a rather
different model of a liberal society. On their view, a society
can be organized around a definition of the good life, without
this being seen as a depreciation of those who do not
personally share this definition. Where the nature of the
good requires that it be sought in common, this is the reason
for its being a matter of public policy. According to this conception,
a liberal society singles itself out as such by the way
in which it treats minorities, including those who do not
share public definitions of the good, and above all by the
rights it accords to all of its members. But now the rights in
question are conceived to be the fundamental and crucial
ones that have been recognized as such from the very beginning
of the liberal tradition: rights to life, liberty, due process,
free speech, free pracice of religion, and so on. On this
model, there is a dangerous overlooking of an essential
boundary in speaking of fundamental rights to things like
commercial signage in the language of one’s choice. One has
to distinguish the fundamental liberties, those that should
never be infringed and therefore ought to be unassailably entrenched,
on one hand, from privileges and immunities that
are important, but that can be revoked or restricted for reasons
of public policy—although one would need a strong
reason to do this—on the other.
A society with strong collective goals can be liberal, on this
view, provided it is also capable of respecting diversity, especially
when dealing with those who do not share its common
goals; and provided it can offer adequate safeguards for
fundamental rights. There will undoubtedly be tensions and
difficulties in pursuing these objectives together, but such a
pursuit is not impossible, and the problems are not in princi-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชุมชน เช่น ในอนาคตที่พวกเขามั่นใจรุ่นต่อไปเป็นภาษาฝรั่งเศส มีไม่ว่านโยบายเหล่านี้อาจจะเห็นเป็นเพียงให้การสิ่งอำนวยความสะดวกให้เรียบร้อยอยู่คนQuebeckers ดังนั้น และผู้ที่ให้ความสำคัญเหมือนกันนี้ชนิดของเป้าหมายรวม มักจะ เลือกค่อนข้างรูปแบบที่แตกต่างกันของสังคมเสรี ในมุมมองของพวกเขา สังคมสามารถจัดรอบคำจำกัดความของชีวิตที่ดี ไม่มีนี้จะเห็นเป็นค่าเสื่อมราคาที่ไม่ตัวแบ่งคำนิยามนี้ ซึ่งลักษณะของการดีต้องให้มันขอกัน นี่คือเหตุผลสำหรับความเป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะ ตามความคิดนี้สังคมเสรีเดี่ยวตัวเองออกเช่นโดยวิธีการในการปฏิบัติต่อคมิ รวมทั้งผู้ที่ไม่ใช้ร่วมสาธารณะคำนิยามดี และ เหนือทั้งหมดโดยสิทธิมัน accords สมาชิกทั้งหมด แต่ตอนนี้สิทธิในคำถามที่รู้สึกจะเป็นพื้นฐาน และสำคัญคนที่ได้รับเช่นจากเริ่มต้นของประเพณีเสรี: สิทธิชีวิต เสรีภาพ กระบวน การคำพูด ฟรี pracice ของศาสนา และอื่น ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้รูปแบบ มีความสามารถมองเห็นอันตรายของจำเป็นขอบเขตในการพูดสิทธิพื้นฐานสิ่งต่าง ๆ เช่นป้ายพาณิชย์ในภาษาของตัวเลือก หนึ่งได้แยกแยะเสรีภาพพื้นฐาน ที่ควรไม่มี infringed และดังนั้น ควรจะเป็น unassailably มั่นคงแห่งรัฐบนมือหนึ่ง จากสิทธิ์และ immunities ที่มีความสำคัญ แต่สามารถที่จะถูกเพิกถอน หรือจำกัดสำหรับเหตุผลนโยบายสาธารณะ — แม้ว่าหนึ่งจะต้องแข็งแกร่งเหตุผลนี้ตัวอื่น ๆสังคม มีเป้าหมายรวมที่แข็งแกร่งได้อย่างเสรี นี้ดู ให้มีความสามารถในการเคารพความหลากหลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อจัดการกับผู้ใช้ทั่วไปของเป้าหมาย และ มีมาตรการป้องกันที่เพียงพอสำหรับเราสิทธิขั้นพื้นฐาน ไม่ต้องสงสัยจะมีความตึงเครียด และความยากลำบากในการใฝ่หาวัตถุประสงค์เหล่านี้เข้าด้วยกัน เช่นการแสวงหาไม่ได้ และปัญหาไม่ได้อยู่ใน princi-

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชุมชนตัวอย่าง ในตนมั่นใจว่าในอนาคต
ยังระบุว่าเป็นลำโพงฝรั่งเศส มี
ไม่มีทางว่านโยบายเหล่านี้อาจจะเห็นเป็นแค่การให้
สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่คน
quebeckers , ดังนั้น , และบรรดาผู้ที่ให้ความสำคัญกับเรื่องพวกนี้เหมือนกัน
ประตูรวม มีแนวโน้มที่จะเลือกสำหรับรูปแบบที่แตกต่างกันค่อนข้าง
สังคมเสรีนิยม ในมุมมองของพวกเขาสังคม
สามารถจัดรอบนิยามของชีวิตที่ดี โดยไม่ได้มองว่าเป็นค่า

ส่วนตัวของผู้ที่ไม่ได้ใช้ความหมายนี้ ที่ธรรมชาติของ
ที่ดีต้องให้มันค้นหาในทั่วไป นี้คือเหตุผล
มันเป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะ ตามความคิดนี้
สังคมเสรีนิยมเดี่ยวเองเช่นโดยวิธี
ซึ่งก็ถือว่าเป็นชนกลุ่มน้อย รวมถึงผู้ที่ไม่ได้
แบ่งปันสาธารณะนิยามของความดี และข้างต้นทั้งหมดโดย
สิทธิมันสอดคล้องกับสมาชิกทุกคนของ แต่ตอนนี้สิทธิใน
คำถามขึ้นเป็นเบื้องต้น และที่สําคัญ
ที่ได้รับการยอมรับเช่นตั้งแต่แรก
ของประเพณีเสรีนิยม : สิทธิในชีวิต เสรีภาพ การ
การพูดฟรีpracice ฟรีของศาสนา และ ในรูปแบบนี้
มีอันตรายที่มองเห็นของขอบเขตที่จำเป็น
ในการพูดสิทธิต่าง ๆ เช่น
ป้ายโฆษณาในภาษาของทางเลือกหนึ่งของ . หนึ่งมี
แยกแยะเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่ควร
ไม่เคยถูกละเมิด และดังนั้น ควรจะ unassailably น่า
, บนมือข้างหนึ่ง ,จากเอกสิทธิและความคุ้มกันที่
จะสำคัญ แต่สามารถถูกเพิกถอนหรือถูกจำกัดด้วยเหตุผล
นโยบายสาธารณะแม้ว่าหนึ่งจะต้องมีเหตุผลที่ดีที่จะทำอื่น ๆ
.
สังคมกับเป้าหมายร่วมที่แข็งแกร่งสามารถเสรีนิยม ในมุมมองนี้
, ให้มันยังเป็นความสามารถในการเคารพความหลากหลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เมื่อจัดการกับผู้ที่ไม่ใช้เป้าหมายทั่วไป
ของมันและให้มันสามารถให้การป้องกันอย่างเพียงพอสำหรับ
สิทธิขั้นพื้นฐาน . มีไม่ต้องสงสัยจะเป็นความตึงเครียดและความยากลำบากในการใฝ่หาวัตถุประสงค์เหล่านี้ด้วยกัน

ติดตาม แต่นั้นเป็นไปไม่ได้ แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ในหลัก -