At the time when representative gov

At the time when representative government was established,
medieval tradition and modern natural right theories converged to
make the consent and will of the governed the sole source of
political legitimacy and obligation. In such a situation, election
suggested itself as the obvious method for conferring power. At the
same time, however, the question of legitimacy very much obscured
(or at least relegated to the background) the problem of distributive
justice in the allocation of political functions. Henceforth, it no
longer mattered whether public offices were distributed equally
among citizens. It was much more important that those who held
office did so through the consent of the rest. It was the manner in
which power was distributed that made the outcome acceptable,
whatever it was. To be sure, the concern for distributive justice in
the allocation of offices had not entirely disappeared. But election as
a method for conferring power was seen as substantially fairer and
more egalitarian than the principle that had been in place, namely,
that of heredity. Compared to the gap that separated election and
heredity, the difference between the distributive effects of the two
non-hereditary procedures (lot and election) appeared negligible.
Since in other respects the notion of legitimacy gave clear preference
to one of the two non-hereditary methods, it is understandable that
even the most egalitarian revolutionaries never seriously contemplated
introducing lot. The difference between the respective distributive
effects of lot and election was something that educated
leaders, whether conservative or radical, were certainly aware of.
Yet it failed to arouse controversy because conservatives were
(secretly or not so secretly) quite happy about it, and radicals were
too attached to the principle of consent to defend lot.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในขณะที่ผู้แทนรัฐบาลที่จัดตั้งขึ้น,
ประเพณีในยุคกลางและทฤษฎีสิทธิตามธรรมชาติที่ทันสมัยแปรสภาพเพื่อ
ให้ได้รับความยินยอมและจะของภายแหล่งเดียวของ
ความชอบธรรมทางการเมืองและภาระผูกพัน ในสถานการณ์ดังกล่าวการเลือกตั้ง
เสนอตัวเองเป็นวิธีการที่ชัดเจนเพื่ออำนาจการหารือ ใน
เวลาเดียวกัน แต่คำถามที่ถูกต้องตามกฎหมายบดบังมาก
(หรืออย่างน้อยผลักไสให้พื้นหลัง) ปัญหาที่เกิดจากการกระจาย
ความยุติธรรมในการจัดสรรการทำงานทางการเมือง ต่อจากนี้ไปก็จะไม่มี
อีกต่อไปไม่ว่าจะเป็นสำนักงานสำคัญของประชาชนได้รับการกระจายอย่างเท่าเทียมกัน
ในหมู่ประชาชน มันเป็นเรื่องสำคัญมากที่ผู้ที่จัดขึ้น
ที่สำนักงานทำเช่นนั้นโดยความเห็นชอบของส่วนที่เหลือ มันเป็นลักษณะ
ที่กระจายอำนาจที่ทำให้ผลการยอมรับ
สิ่งที่มันเป็น เพื่อให้แน่ใจว่ากังวลสำหรับจำหน่ายผู้พิพากษาใน
การจัดสรรของสำนักงานไม่ได้หายไปอย่างสิ้นเชิง แต่การเลือกตั้งเป็น
วิธีการสำหรับการหารืออำนาจถูกมองว่าเป็นอย่างมากที่เป็นธรรมและ
เสมอภาคมากกว่าหลักการที่ได้รับในสถานที่คือ
ที่ของการถ่ายทอดทางพันธุกรรม เมื่อเทียบกับช่องว่างที่แยกออกจากการเลือกตั้งและ
การถ่ายทอดทางพันธุกรรม, ความแตกต่างระหว่างผลกระทบที่จำหน่ายของทั้งสอง
ขั้นตอนที่ไม่ได้ถ่ายทอดทางพันธุกรรม (มากและการเลือกตั้ง) ปรากฏตัวขึ้นเล็กน้อย
เนื่องจากในส่วนอื่น ๆ ความคิดของถูกต้องตามกฎหมายให้ชัดเจนการตั้งค่า
ให้เป็นหนึ่งในสองที่ไม่ได้ถ่ายทอดทางพันธุกรรม วิธีการเป็นที่เข้าใจว่า
แม้ปฎิวัติคุ้มส่วนใหญ่ไม่เคยพิจารณาอย่างจริงจัง
แนะนำมาก ความแตกต่างระหว่างการจำหน่ายที่เกี่ยวข้อง
กับผลกระทบของจำนวนมากและการเลือกตั้งเป็นสิ่งที่การศึกษา
ผู้นำไม่ว่าจะเป็นอนุรักษ์นิยมหรือรุนแรงมีความตระหนักในอย่างแน่นอน
แต่ก็ล้มเหลวในการกระตุ้นความขัดแย้งเพราะพรรคอนุรักษ์นิยมได้
(แอบหรือไม่แอบ) มีความสุขมากเกี่ยวกับมันและอนุมูล ได้
แนบเกินไปที่จะหลักการของความยินยอมที่จะปกป้องมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในเวลาเมื่อตัวแทนรัฐบาลก่อตั้งประเพณีในยุคกลางและทฤษฎี


ถูกธรรมชาติสมัยใหม่ที่ต้องการให้ความยินยอมและจะควบคุมแหล่งที่มา แต่เพียงผู้เดียวของ
ความชอบธรรมทางการเมืองและหน้าที่ . ในสถานการณ์เช่นนี้ การเลือกตั้ง
แนะนำเป็นวิธีที่ชัดเจนสำหรับพระราชทานอำนาจ ที่
เวลาเดียวกัน แต่คำถามของความถูกต้องมากบดบัง
( หรืออย่างน้อยให้เป็นพื้นหลัง ) ปัญหาของความยุติธรรมในการกระจาย
จัดสรรหน้าที่ทางการเมือง ตอนนี้มันไม่มี
อีกแล้วว่าสำนักงานสาธารณะอย่างเท่าเทียมกัน
ในหมู่ประชาชนที่กระจาย มันสำคัญมากที่ผู้จัดได้ผ่านสำนักงาน
จากส่วนที่เหลือ มันเป็นลักษณะ
พลังซึ่งกระจายที่ทำให้ผลที่ออกมายอมรับ
ไม่ว่ามันเป็นอะไร เพื่อให้แน่ใจว่า การกังวลสำหรับการกระจายความยุติธรรมในการจัดสรรของสำนักงาน
ไม่ได้ทั้งหมดก็หายไป แต่การเลือกตั้ง
วิธีการพระราชทานอำนาจ ถูกมองว่าเป็น อย่างมาก เป็นธรรม เท่าเทียมและ
มากกว่าหลักการที่ได้รับในสถานที่ คือ
ของการถ่ายทอดทางพันธุกรรม เมื่อเปรียบเทียบกับช่องว่างที่แยกจากกันและการเลือกตั้ง
กรรมพันธุ์ความแตกต่างระหว่างผลการกระจายของทั้งสอง
ไม่ใช่เป็นกรรมพันธุ์ขั้นตอน ( มากและการเลือกตั้ง ) ปรากฏในประการอื่น ๆเล็กน้อย
ตั้งแต่ความคิดของความชอบธรรมให้ชัดเจนความชอบ
หนึ่งสองไม่ใช่กรรมพันธุ์ วิธี มันเป็นที่เข้าใจกันว่า แม้แต่ผู้คุ้มที่สุดเลย

แนะนำคิดปฎิวัติอย่างจริงจังมากความแตกต่างระหว่างแต่ละกระจายผลของการเลือกตั้งเป็นสิ่งที่มากและการศึกษา
ผู้นำ ไม่ว่าจะเป็นอนุรักษ์นิยมหรือรุนแรงอย่างแน่นอนทราบ .
แต่มันล้มเหลวเพื่อกระตุ้นการโต้เถียงเพราะอนุรักษ์นิยม )
( แอบหรือไม่แอบ ) ค่อนข้างมีความสุขกับมัน และอนุมูลอิสระได้
ด้วยแนบหลักการยินยอม ปกป้องมาก