Why Have other studies Not Come to

Why Have other studies Not Come to the Same Conclusions?

Dani Rodrik's (1999) contention that FDI brings no special benefits to host country development in comparison to other kinds of investment derives from the analysis of plant-level data from two countries: Brian Aitken and Ann Harrison's (1999) study of Venezuela and Mona Haddad and Ann Harrison's (1993) study of Morocco.

How well do these two studies provide a test of the impact of FDI on host country development? Why do they not show results similar to those observed in the industry case studies summarized earlier?

The data on industrial plants in Aitken and Harrison's Venezuelan study cover 1976 through 1989 (Aitken and Harrison 1999). During this period, Venezuela followed a determined IS development strategy with, as Aitken and Harrison acknowledge, a heavy layer of controls on foreign investment. Foreign firms were discriminated against in a number of ways: They faced higher income taxes than domestic firms (50 percent versus 35 percent); they were obliged to exchange bolivares at the official exchange rate rather than the free market rate; they had restrictions on repatriation of profits; and they were restricted from exercising confidentiality and exclusive use-of-trade-secrets clauses in joint ventures.

The Venezuelan Superintendencia de Inversiones Extranjeras exercised substantial discretion in regulating the inflow of foreign investment into three ownership compartments: less than 20 percent foreign ownership, 20-49.9 percent foreign ownership, and majority foreign ownership. In evaluating Venezuela's investment regime during the 1980s, the Business International index of "openness" used the descriptors "strict joint venture requirements/only foreign minority position tolerated and this on a limited basis" to describe the country's policy toward foreign ownership, and "general requirements for specified percentage of local content/strictly enforced requirements for fully utilizing local components and materials" to describe the country's policy toward domestic content (Wheeler and Mody 1992).

Aitken and Harrison (1999) investigated whether rising levels of foreign equity participation were correlated with increases in productivity for recipient plants and discovered a robust positive relationship only for small enterprises. Searching for spillovers from joint ventures to plants with no foreign investment, they found that foreign investment was negatively correlated with the productivity of domestically owned firms in the same industry. The gains from foreign investment appeared to be entirely captured by the foreign joint ventures. On balance, they concluded that the net effect of foreign investor participation in the Venezuelan economy was quite small, with positive effects from foreign-owned firms only slightly outweighing negative effects on domestic firms.

These findings are surprising not because they fail to show a strongly beneficial FDI impact on the host economy, including vibrant spillovers from foreign firms to domestic counterparts, but because they show results that appear to be beneficial at all.

The trade and investment regime in Venezuela during this period quite closely resembles those conditions under which Encarnation and Wells, Jr. (1986) and Wasow (2003) found that FDI made a negative net contribution to host country welfare, when all inputs and outputs were valued at world market prices. One would predict that Venezuela was quite probably experiencing a mix of beneficial and adverse foreign investor operations in a highly distorted setting, but this is impossible to know from the way the analysis is designed. Aitken and Harrison (1999) do not control for export-oriented FDI (if any) versus import-substitution FDI; for foreign investors free to source from wherever they wish (if at all) versus investors operating with domestic content requirements; or for foreign investors obliged to operate as minority shareholders versus foreign investors with whole or majority ownership.

Without these controls, the Aitken-Harrison (1999) study is designed like a medical experiment exploring the impact of minerals on patient health after the patient receives dosages of calcium and iron mixed with dosages of mercury and lead. With the intake of some minerals proving helpful to the body and the intake of others generating internal disorders, it is difficult to see how the analysis could arrive at a meaningful single aggregate assessment of the minerals' effect on the patient's physical condition.

Mona Haddad and Ann Harrison's (1993) investigation of FDI in Morocco may offer a clearer insight into FDI's impact on development. Prior to 1983, Morocco had a regulatory regime for FDI even more restrictive than Venezuela, mandating that all foreign firms not only have local joint venture partners but that they accept less than 50 percent foreign ownership. Between 1983 and 1985 the foreign investment regulations were liberalized, allowing foreign firms in industrial sectors to have an equity participation of more than 49 percent. There was also a degree of trade reform, so one might hope that the Moroccan case would offer a chance to test how the behavior of foreign investors responds under conditions of simultaneous trade and investment liberalization.

But "trade reform" during this period in Morocco was limited to phasing out quantitative restrictions while leaving in place a complicated tariff system that was structured to provide effective rates of protection considerably higher than nominal rates and that rose with each processing stage. Except for basic metals, tariff rates ranged by sector from 17 percent to 44 percent. Other researchers (Balasubramanyam, Salisu, and Sapsford 1996) continued to characterize the Moroccan trade regime during this period as "IS." Haddad and Harrison (1993,56, n.4) acknowledge that after 1985 Morocco was "still far from being an open economy."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไมมีอื่น ๆ ศึกษามีบทสรุปเดียวกัน การช่วงชิงงานบน (1999) ของ Dani Rodrik ที่ว่า FDI นำประโยชน์ไม่โฮสต์การพัฒนาประเทศโดยการลงทุนชนิดอื่นที่มาจากการวิเคราะห์ข้อมูลระดับโรงงานจากทั้งสองประเทศ: อะทิเค่นสเปนซ์ไบรอันและ Ann Harrison (1999) ศึกษาของเวเนซุเอลา และ Mona Haddad และ Ann Harrison (1993) ศึกษาของโมร็อกโก วิธีการที่ดีทำเหล่านี้สองมีการศึกษาทดสอบผลกระทบของ FDI ในโฮสต์ประเทศพัฒนา ทำไมพวกเขาไม่ต้องแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกับที่พบในอุตสาหกรรมกรณีศึกษาสรุปก่อนหน้านี้ ข้อมูลโรงงานอุตสาหกรรมในอะทิเค่นสเปนซ์และ Harrison ของเวเนซุเอลาศึกษาครอบคลุม 1976 ถึง 1989 (อะทิเค่นสเปนซ์และ Harrison 1999) ในช่วงเวลานี้ ประเทศเวเนซุเอลาตามกลยุทธ์การพัฒนา IS กำหนดกับ เป็นอะทิเค่นสเปนซ์และ Harrison ยอมรับ ชั้นของการลงทุนต่างประเทศหนัก บริษัทต่างประเทศมี discriminated กับในหลายวิธี: พวกเขาต้องเผชิญกับภาษีเงินได้สูงกว่าบริษัทในประเทศ (50 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับร้อยละ 35); พวกเขาถูก obliged แลกเปลี่ยน bolivares ในอัตราแลกเปลี่ยนอย่างเป็นทางการมากกว่าอัตราของตลาดฟรี มีข้อจำกัดในการส่งกลับกำไร และพวกเขาถูกจำกัดจากการออกกำลังกายการรักษาความลับและเฉพาะประโยคใช้ของค้าความลับในกิจการร่วมค้า Extranjeras Inversiones Superintendencia เดแสใช้ดุลพินิจในการควบคุมการไหลเข้าของทุนต่างประเทศเป็นเจ้าของช่องสามที่พบ: น้อยกว่าร้อยละ 20 เป็นเจ้าของต่างประเทศ เจ้าต่างประเทศ 20-49.9 เปอร์เซ็นต์ และเป็นเจ้าของต่างประเทศส่วนใหญ่ ในการประเมินของเวเนซุเอลาลงทุนระบอบระหว่างไฟต์ ดัชนีธุรกิจนานาชาติ "แขก" ใช้ตัวบอก "เข้มงวดกิจการชนกลุ่มน้อยความต้องการ/เดียวต่างตำแหน่งสมและนี้ตามจำกัด" เพื่ออธิบายถึงนโยบายของประเทศไปเป็นเจ้าของต่างประเทศ และ "ข้อกำหนดทั่วไปสำหรับการระบุเปอร์เซ็นต์ของความเนื้อหา/อย่างเข้มงวดบังคับสำหรับการใช้วัสดุและส่วนประกอบภายในอย่างเต็ม" เพื่ออธิบายถึงนโยบายของประเทศต่อประเทศเนื้อหา (วีลเลอร์และ 1992 ฟ้า) อะทิเค่นสเปนซ์และ Harrison (1999) ตรวจสอบว่า ระดับเพิ่มขึ้นของการเข้าร่วมทุนต่างประเทศถูก correlated กับการเพิ่มขึ้นในผลผลิตสำหรับพืชผู้รับ และค้นพบความสัมพันธ์แข็งแกร่งบวกเฉพาะสำหรับองค์กรขนาดเล็ก ค้นหา spillovers จากกิจการร่วมค้ากับพืชมีไม่ลงทุนต่างประเทศ พวกเขาพบว่า ลงทุนต่างประเทศได้ส่ง correlated กับประสิทธิภาพของบริษัทในประเทศที่เป็นเจ้าของในอุตสาหกรรมเดียวกัน กำไรจากเงินลงทุนต่างประเทศที่ปรากฏจะสามารถจับภาพทั้งหมด โดยกิจการร่วมค้าต่างประเทศ ดุล พวกเขาสรุปว่า ผลสุทธิของนักลงทุนต่างประเทศมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจเวเนซุเอลาก็ค่อนข้างเล็ก มีผลในเชิงบวกจากต่างประเทศเป็นเจ้าของบริษัท outweighing กระทบกับบริษัทในประเทศเพียงเล็กน้อย ผลการวิจัยเหล่านี้น่าแปลกใจไม่ได้ เพราะพวกเขาไม่สามารถแสดงผลกระทบของ FDI เป็นประโยชน์อย่างยิ่งในเศรษฐกิจโฮสต์ รวม spillovers ระดับจากบริษัทต่างประเทศไปประเทศคู่ แต่ เพราะจะแสดงผลลัพธ์ที่จะเป็นประโยชน์ต่อทั้งหมด ระบอบทางการค้าและการลงทุนในเวเนซุเอลาช่วงนี้ค่อนข้างใกล้ชิดมีลักษณะเงื่อนไขเหล่านั้นภายใต้การ Encarnation และบ่อ จูเนียร์ (1986) และ Wasow (2003) พบว่า FDI ทำโฮสต์ประเทศสวัสดิการ สุทธิบริจาคค่าลบเมื่ออินพุตและเอาท์พุตทั้งหมดถูกประเมินราคาตลาดโลก หนึ่งจะทำนายว่า เวเนซุเอลาอาจค่อนข้างประสบผสมประโยชน์ และร้ายนักลงทุนต่างประเทศดำเนินการเพี้ยนสูง แต่นี้จะไม่สามารถรู้ได้จากวิธีการวิเคราะห์ถูกออกแบบมา อะทิเค่นสเปนซ์และ Harrison (1999) ได้ควบคุมสำหรับ FDI ที่ส่งออก (ถ้ามี) เทียบกับ FDI ทดแทนการนำเข้า สำหรับนักลงทุนต่างประเทศต้องมาจาก ที่ใดก็ตามพวกเขาต้องการ (หากมี) กับนักลงทุนปฏิบัติงานเนื้อหาภายในประเทศ หรือสำหรับนักลงทุนต่างประเทศ obliged ดำเนินเป็นหุ้นกับนักลงทุนต่างประเทศกับเจ้าของทั้งหมด หรือส่วนใหญ่ไม่ มีตัวควบคุมเหล่านี้ อะทิเค่นสเปนซ์ Harrison (1999) ศึกษาถูกออกแบบมาเช่นการทดลองทางการแพทย์การสำรวจผลกระทบของแร่สุขภาพผู้ป่วยหลังจากผู้ป่วยได้รับ dosages แคลเซียมและเหล็กที่ผสมกับ dosages ของปรอทและตะกั่ว มีปริมาณของแร่ธาตุบางอย่างพิสูจน์ประโยชน์กับร่างกายและการบริโภคของผู้อื่นสร้างความผิดปกติภายใน มันจะยากที่จะเห็นวิธีการวิเคราะห์สามารถบรรลุการประเมินเดียวรวมความหมายของของแร่ธาตุที่มีผลต่อสภาพร่างกายของผู้ป่วย Mona Haddad และ Ann Harrison (1993) สอบสวนของ FDI ในประเทศโมร็อกโกอาจมีความเข้าใจชัดเจนในผลกระทบของ FDI ในการพัฒนา ก่อนปี 1983 โมร็อกโกมีระบอบกฎระเบียบให้เข้มงวดยิ่งกว่าประเทศเวเนซุเอลา ทั้งการบังคับให้บริษัทต่างประเทศทั้งหมดไม่เพียงแต่มีคู่ค้าผู้ร่วมทุนท้องถิ่น แต่ว่า พวกเขายอมรับน้อยกว่าร้อยละ 50 เป็นเจ้าของต่างประเทศ FDI 1983 และปี 1985 ระเบียบการลงทุนต่างประเทศได้เสรีอย่างมาก ช่วยให้บริษัทต่างประเทศในภาคอุตสาหกรรมให้มีการร่วมหุ้นกว่า 49 เปอร์เซ็นต์ มียังองศาของการปฏิรูปทางการค้า เพื่อหนึ่งอาจหวังว่า กรณีโมร็อกโกจะเสนอโอกาสที่จะทดสอบวิธีการตอบสนองต่อพฤติกรรมของนักลงทุนต่างประเทศภายใต้เงื่อนไขทางการค้าพร้อมและเปิดเสรีการลงทุน แต่ "ค้าปฏิรูป" ในช่วงเวลานี้ในโมร็อกโกถูกจำกัดเพื่อออกข้อจำกัดเชิงปริมาณขณะที่ระบบภาษีที่ซับซ้อนที่ถูกจัดโครงสร้างให้ราคาถูกมีประสิทธิภาพการป้องกันมากสูงกว่าราคาที่ระบุ และที่กุหลาบแต่ละขั้นตอนการประมวลผล ยกเว้นโลหะพื้นฐาน ภาษีราคาอยู่ในช่วง โดยภาคจากร้อยละ 17 เป็นร้อยละ 44 นักวิจัยอื่น ๆ (Balasubramanyam, Salisu และ Sapsford 1996) ยังคงลักษณะระบอบการค้าโมร็อกโกในระหว่างรอบระยะเวลานี้เป็น "IS" Haddad และ Harrison (1993,56, n.4) ยอมรับว่า หลังจากปี 1985 โมร็อกโกคือ "ยังห่างไกลจาก เศรษฐกิจเปิด"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมมีการศึกษาอื่น ๆ ไม่ได้มาถึงข้อสรุปเดียวกันได้หรือไม่Dani Rodrik ของ (1999) การแข่งขันที่ลงทุนจากต่างประเทศนำไม่มีสิทธิพิเศษในการเป็นเจ้าภาพการพัฒนาประเทศเมื่อเทียบกับชนิดอื่น ๆ ของการลงทุนมาจากการวิเคราะห์ข้อมูลพืชระดับจากทั้งสองประเทศ: ไบรอันเอตเคนและ แอนแฮร์ริสัน (1999) การศึกษาของเวเนซุเอลาและโมนา Haddad และแอนแฮร์ริสัน (1993) การศึกษาของโมร็อกโก. จะทำอย่างไรดีทั้งสองให้การศึกษาการทดสอบผลกระทบของการลงทุนจากต่างประเทศในการพัฒนาประเทศเจ้าภาพ? พวกเขาจะไม่แสดงผลที่คล้ายกับที่พบในกรณีที่อุตสาหกรรมการศึกษาสรุปได้ก่อนหน้านี้หรือไม่ทำไมข้อมูลเกี่ยวกับโรงงานอุตสาหกรรมในเอตเคนและการศึกษาแฮร์ริสันเวเนซุเอลาปก 1976 ผ่าน 1989 (เอ๊ทเค่นและแฮร์ริสัน 1999) ในช่วงเวลานี้, เวเนซุเอลาตามยุทธศาสตร์การพัฒนามุ่งมั่นอยู่กับการเป็นเอตเคนและแฮร์ริสันรับทราบชั้นหนักของการควบคุมในการลงทุนต่างประเทศ บริษัท ต่างชาติที่ถูกเลือกปฏิบัติในหลายวิธีที่พวกเขาต้องเผชิญกับรายได้ภาษีที่สูงขึ้นกว่า บริษัท ในประเทศ (ร้อยละ 50 เทียบกับร้อยละ 35); พวกเขาจำเป็นต้องแลกเปลี่ยน Bolivares ที่อัตราแลกเปลี่ยนอย่างเป็นทางการมากกว่าอัตราดอกเบี้ยในตลาดเสรี พวกเขามีข้อ จำกัด ในการส่งกลับของผลกำไร; และพวกเขาถูก จำกัด จากการออกกำลังกายการรักษาความลับและพิเศษการใช้งานของการค้าความลับข้อในกิจการร่วมค้า. เวเนซุเอลา Superintendencia เด Inversiones Extranjeras ใช้สิทธิใช้ดุลพินิจอย่างมีนัยสำคัญในการควบคุมการไหลเข้าของเงินลงทุนต่างประเทศเข้ามาเป็นเจ้าของสามช่อง: น้อยกว่าร้อยละ 20 เป็นเจ้าของต่างประเทศ, 20 ร้อยละ -49.9 เป็นเจ้าของต่างประเทศและส่วนใหญ่เป็นเจ้าของต่างประเทศ ในการประเมินระบบการปกครองการลงทุนของเวเนซุเอลาในช่วงทศวรรษ 1980 ที่ดัชนีธุรกิจระหว่างประเทศของ "เปิดกว้าง" ที่ใช้อธิบาย "ความต้องการร่วมทุนที่เข้มงวด / เพียงตำแหน่งของชนกลุ่มน้อยต่างประเทศทนและนี้ จำกัด พื้นฐาน" เพื่ออธิบายนโยบายของประเทศที่มีต่อความเป็นเจ้าของต่างประเทศและ "ทั่วไป ข้อกำหนดสำหรับร้อยละที่กำหนดของเนื้อหาท้องถิ่น / ข้อกำหนดบังคับใช้อย่างเคร่งครัดสำหรับการอย่างเต็มที่ใช้ส่วนประกอบในท้องถิ่นและวัสดุ "เพื่ออธิบายนโยบายของประเทศที่มีต่อเนื้อหาภายในประเทศ (ล้อและ Mody 1992). เอ๊ทเค่นและแฮร์ริสัน (1999) ตรวจสอบว่าระดับที่เพิ่มขึ้นของการมีส่วนร่วมของผู้ถือหุ้นต่างประเทศที่มีความสัมพันธ์ กับการเพิ่มขึ้นในการผลิตสำหรับโรงงานของผู้รับและค้นพบความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งเท่านั้นสำหรับองค์กรขนาดเล็ก ค้นหา spillovers จากกิจการร่วมค้ากับพืชที่ไม่มีการลงทุนต่างประเทศที่พวกเขาพบว่าการลงทุนต่างประเทศมีความสัมพันธ์เชิงลบกับการผลิตของ บริษัท ที่เป็นเจ้าของประเทศในอุตสาหกรรมเดียวกัน กำไรจากการลงทุนในต่างประเทศที่ดูเหมือนจะถูกจับทั้งหมดโดยกิจการร่วมค้าต่างประเทศ เกี่ยวกับความสมดุลของพวกเขาได้ข้อสรุปว่าผลกระทบสุทธิของนักลงทุนต่างประเทศมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจเวเนซุเอลามีขนาดเล็กมากที่มีผลในเชิงบวกจาก บริษัท ต่างชาติเป็นเจ้าของเพียงเล็กน้อย outweighing ผลกระทบต่อ บริษัท ในประเทศ. ผลการวิจัยเหล่านี้จะน่าแปลกใจไม่ได้เพราะพวกเขาล้มเหลวที่จะแสดงอย่างยิ่ง ส่งผลกระทบต่อการลงทุนโดยตรงเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจเจ้าภาพรวมทั้งการถ่ายทอดที่สดใสจาก บริษัท ต่างประเทศเพื่อ counterparts ในประเทศ แต่เป็นเพราะพวกเขาแสดงผลที่ปรากฏจะเป็นประโยชน์ที่ทุกคน. การค้าและการลงทุนในระบอบการปกครองของเวเนซุเอลาในช่วงเวลานี้ค่อนข้างใกล้เคียงกับเงื่อนไขเหล่านั้นตามที่ Encarnation และ เวลส์, จูเนียร์ (1986) และ Wasow (2003) พบว่าการลงทุนโดยตรงจากต่างทำผลสุทธิเป็นลบในการเป็นเจ้าภาพการจัดสวัสดิการของประเทศเมื่อปัจจัยการผลิตทั้งหมดและเอาท์พุทมีมูลค่าตามราคาตลาดโลก หนึ่งจะคาดการณ์ว่าเวเนซุเอลาค่อนข้างอาจจะประสบกับการผสมผสานของการดำเนินงานของนักลงทุนต่างประเทศที่เป็นประโยชน์และไม่พึงประสงค์ในการตั้งค่าบิดเบี้ยวสูง แต่นี้เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้จากวิธีการวิเคราะห์ที่ถูกออกแบบมา เอ๊ทเค่นและแฮร์ริสัน (1999) ไม่ได้ควบคุมสำหรับการลงทุนจากต่างเน้นการส่งออก (ถ้ามี) เมื่อเทียบกับการลงทุนโดยตรงทดแทนการนำเข้า; สำหรับนักลงทุนต่างชาติมีอิสระที่จะมาจากที่ใดก็ตามที่พวกเขาต้องการ (ถ้า) เมื่อเทียบกับนักลงทุนในการดำเนินงานที่มีความต้องการเนื้อหาภายในประเทศ หรือนักลงทุนต่างชาติจำเป็นต้องดำเนินการเป็นผู้ถือหุ้นส่วนน้อยเมื่อเทียบกับนักลงทุนต่างชาติที่มีทั้งหมดหรือความเป็นเจ้าของส่วนใหญ่. โดยไม่ต้องควบคุมเหล่านี้, เอ๊ทเค่นแฮร์ริสัน (1999) การศึกษาได้รับการออกแบบเช่นการทดลองทางการแพทย์การสำรวจผลกระทบของแร่ธาตุที่มีต่อสุขภาพของผู้ป่วยหลังจากที่ผู้ป่วยได้รับโด ของแคลเซียมและเหล็กผสมกับปริมาณของปรอทและตะกั่ว มีปริมาณของแร่ธาตุบางอย่างพิสูจน์ที่เป็นประโยชน์ต่อร่างกายและการบริโภคของคนอื่น ๆ ที่ก่อให้เกิดความผิดปกติภายในมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าการวิเคราะห์สามารถประสบความสำเร็จในการประเมินผลรวมที่มีความหมายเดียวของผลกระทบแร่ธาตุ 'กับสภาพร่างกายของผู้ป่วย. โมนา Haddad และ แอนแฮร์ริสัน (1993) การตรวจสอบข้อเท็จจริงของการลงทุนโดยตรงในโมร็อกโกอาจมีความเข้าใจที่ชัดเจนเป็นผลกระทบต่อการลงทุนโดยตรงในการพัฒนา ก่อนที่จะปี 1983 โมร็อกโกมีระบอบการปกครองของกฎระเบียบสำหรับการลงทุนจากต่างประเทศแม้จะมีข้อ จำกัด มากกว่าเวเนซุเอลาบังคับว่า บริษัท ต่างประเทศไม่เพียง แต่มีผู้ร่วมทุนท้องถิ่น แต่ที่พวกเขายอมรับน้อยกว่าร้อยละ 50 เป็นเจ้าของต่างประเทศ ระหว่างปี 1983 และปี 1985 กฎระเบียบที่ลงทุนในต่างประเทศได้รับการเปิดเสรีการอนุญาตให้ บริษัท ต่างชาติในภาคอุตสาหกรรมที่จะมีส่วนร่วมของผู้ถือหุ้นเกินกว่าร้อยละ 49 นอกจากนี้ยังมีระดับของการปฏิรูปการค้าดังนั้นหนึ่งอาจหวังว่ากรณีที่โมร็อกโกจะมีโอกาสที่จะทดสอบว่าพฤติกรรมของนักลงทุนต่างชาติตอบสนองภายใต้เงื่อนไขของการค้าพร้อมกันและการเปิดเสรีการลงทุน. แต่ "การปฏิรูปการค้า" ในช่วงระยะเวลาในโมร็อกโกนี้คือ จำกัด ให้ยุติการ จำกัด ปริมาณในขณะที่ออกในสถานที่ระบบภาษีที่ซับซ้อนที่เป็นโครงสร้างที่จะให้อัตราการที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันมากสูงกว่าอัตราที่น้อยและที่เพิ่มขึ้นกับขั้นตอนการประมวลผลแต่ละ ยกเว้นโลหะขั้นมูลฐานอัตราภาษีอยู่ในช่วงภาคจากร้อยละ 17 ถึงร้อยละ 44 นักวิจัยอื่น ๆ (Balasubramanyam, Salisu และ Sapsford 1996) ยังคงลักษณะของระบอบการปกครองการค้าโมร็อกโกในช่วงเวลานี้เป็น "IS". Haddad และแฮร์ริสัน (1993,56, N.4) รับทราบว่าหลังจากที่ 1985 โมร็อกโกคือ "ยังห่างไกลจากการเป็นเศรษฐกิจแบบเปิด."

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมต้องมีการศึกษาอื่น ๆไม่ได้ข้อสรุปเดียวกัน

ดานี โรดริก ( 1999 ) การต่อสู้ที่ทำให้ไม่มีผลประโยชน์พิเศษโดยอาศัยการพัฒนาประเทศในการเปรียบเทียบกับประเภทอื่น ๆของการลงทุนที่ได้มาจากการวิเคราะห์พืชระดับ ข้อมูลจากสองประเทศ : ไบรอัน ไอต์เคนและแอน แฮริสัน ( 1999 ) การศึกษาของเวเนซุเอลาและโมนา Haddad และแอน แฮริสัน ( 1993 ) ศึกษาของโมร็อกโก

วิธีการทำเหล่านี้สองการศึกษาให้ทดสอบผลกระทบของการลงทุนโดยตรงในพื้นที่การพัฒนาประเทศ ? ทำไมพวกเขาไม่แสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกับที่พบในอุตสาหกรรมกรณีศึกษาสรุปได้เร็วกว่านี้

ข้อมูลโรงงานอุตสาหกรรม และ แฮร์ริสัน เวเนซุเอลา ศึกษาภัณฑ์ครอบคลุม 1976 ผ่าน 1989 ( ภัณฑ์และแฮริสัน 1999 ) ในช่วงระยะเวลานี้เวเนซุเอลาตามกำหนดเป็นกลยุทธ์ในการพัฒนา ด้วย ไอท์เคนและแฮริสันรับรู้ ชั้นหนักของการควบคุมในการลงทุนต่างประเทศ บริษัทต่างชาติถูก discriminated ต่อในหลายวิธี : พวกเขาเผชิญสูงกว่ารายได้ภาษีกว่า บริษัท ในประเทศ ( 50 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับร้อยละ 35 ) ; พวกเขาต้องตราโบลีวาเรส ที่อัตราแลกเปลี่ยนอย่างเป็นทางการมากกว่าอัตราตลาดฟรีพวกเขามีข้อ จำกัด ในการส่งกลับกำไร และพวกเขาถูก จำกัด จากการออกกำลังกาย การรักษาความลับ และใช้เอกสิทธิ์ของความลับทางการค้าส่วนในกิจการร่วมค้า

superintendencia เดอเวเนซุเอลา inversiones extranjeras ใช้ดุลยพินิจอย่างมากในการควบคุมการไหลเข้าของต่างชาติเป็นเจ้าของช่อง 3 : น้อยกว่าร้อยละ 20 ต่างชาติเป็นเจ้าของ ชม. .ร้อยละ 9 ส่วนใหญ่ต่างชาติ และต่างชาติ . ในการประเมินการลงทุนของรัฐบาลเวเนซุเอลาในช่วงปี 1980 , ดัชนีธุรกิจระหว่างประเทศของ " ผดุง " ใช้ " ความต้องการของ บริษัท ร่วมทุนในต่างประเทศเข้มงวด / เพียงส่วนน้อยตำแหน่งยอมรับและนี้บนพื้นฐาน " ( อธิบายนโยบายของประเทศที่มีต่อเจ้าของต่างประเทศ ,และ " ข้อกำหนดทั่วไปสำหรับระบุค่าเนื้อหาท้องถิ่น / บังคับใช้ข้อกำหนดการใช้ส่วนประกอบและวัสดุท้องถิ่นอย่างเต็มที่ " เพื่ออธิบายนโยบายของประเทศที่มีต่อเนื้อหาในประเทศ ( ล้อและทำให้ 1992 ) .

ภัณฑ์และแฮริสัน ( 1999 ) พบว่าระดับที่เพิ่มขึ้นของการมีส่วนร่วมทุนต่างชาติ มีความสัมพันธ์กับการเพิ่มผลผลิตสำหรับพืชของผู้รับและพบความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งสำหรับองค์กรขนาดเล็ก ค้นหา spillovers จากกิจการร่วมค้ากับพืชที่ไม่มีต่างชาติลงทุนพวกเขาพบว่า การลงทุนจากต่างประเทศ มีความสัมพันธ์เชิงลบกับปริมาณผลผลิตของประเทศที่เป็นเจ้าของ บริษัท ในอุตสาหกรรมเดียวกัน กําไรจากการลงทุนต่างประเทศเป็นทั้งหมดถ่ายโดยต่างประเทศกิจการร่วมค้า . บนความสมดุล พวกเขาสรุปว่า ผลสุทธิของนักลงทุนต่างประเทศมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจเวเนซุเอลาก็ค่อนข้างเล็กที่มีผลในเชิงบวกจาก บริษัท ต่างประเทศเพียงเล็กน้อย outweighing ผลกระทบเชิงลบต่อ บริษัท ในประเทศ

การค้นพบนี้จะแปลกใจไม่ได้ เพราะพวกเขาล้มเหลวที่จะแสดงผลกระทบจาก เป็นประโยชน์อย่างยิ่งในพื้นที่เศรษฐกิจ รวมทั้งจาก บริษัท ต่างประเทศที่มีชีวิตชีวากับ counterparts ในประเทศ แต่เนื่องจากพวกเขาแสดงผลลัพธ์ที่ปรากฏเป็นประโยชน์เลย