Given the desire to complete resear

Given the desire to complete research for submission for publication, the
development of sound measures may not seem like an efficient use of a
researcher's time. Third, the profession may place too great an emphasis on
statistical analysis (Schmitt, 1989), while overlooking the importance of
accuracy of measurement. Statistical significance is of little value, however, if
the measures utilized are not reliable and valid (Nunnally, 1978). Finally, there
seems to be no well-established framework to guide researchers through the
various stages of scale development (Price & Mueller, 1986). As a result, even
though a researcher may possess a strong quantitative foundation, the process
of scale development may not be well understood, thus scale development efforts
may be fragmented and incomplete. Theoretical progress, however, is simply
not possible without adequate measurement (Korman, 1974; Schwab, 1980).
Taken in isolation, it does not seem that any one study in this sample is
severely problematic. Taken in aggregate, however, it is apparent that significant
problems in the process and reporting of measurement development continue
to exist. That does not mean that there are not excellent examples of scale
development, such as Butler (1991), MacKenzie et al. (1991) and Jackson et
al. (1993), but it does mean that these studies should set an example of the
process for others to follow. If one believes that the problems stem from
ignorance rather than negligence, the solution is education rather than
admonishment. It is probably true that there is a little of both at work, and
the guilty parties sit at both the researchers' and reviewers' desks.
It may be useful to reflect back on what has been learned from this review
using Schwab's (1980) guidelines. First, with respect to item development, much
more care and attention must be given to manner in which items are created.
Whether inductively or deductively derived there must be strong and clear links
established between items and a theoretical domain. Enough items must be
developed to allow for deletion, as some items that appear to be valid are not
judged by others to be so and factor and reliability analyses often necessitate
the deletion of items. A sorting process that assures content validity is not only
necessary but relatively simple to accomplish. Oddly enough, this is probably
the easiest and least time consuming part of conducting survey research as it
does not require large numbers nor complex questionnaire development and
administration, yet is often the most neglected (Schriesheim et al. 1993).
Assuming that items have been developed that provide adequate content
validity, the primary concern in scale construction is scale length to assure
adequate domain sampling, reliability, and to minimize response biases. The
reporting of factor analysis results could be greatly improved if researchers
followed the framework suggested by Ford et al. (1986). Confirmatory factor
analytical techniques such as LISREL should be used more frequently in scale
development. Interestingly, internal consistency reliabilities are usually reported
in published research, but reliability simply does not assure validity (Nunnally,
1978). In many cases, scales with coefficient alphas of less than .70 were reported
which is simply unacceptable. There are also other methods available to assess
reliability, particularly stability over time, that are seldom used or reported.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รับท่านที่ต้องทำวิจัยสำหรับการส่งการพิมพ์ การพัฒนาวัดเสียงอาจดูเหมือนไม่ได้เช่นการใช้การเวลาของนักวิจัย ที่สาม อาชีพอาจวางความสำคัญมากเกินไปวิเคราะห์ทางสถิติ (Schmitt, 1989), ในขณะที่มองเห็นความสำคัญของความถูกต้องของการวัด นัยสำคัญทางสถิติมีค่าน้อย อย่างไรก็ตาม ถ้ามาตรการที่ใช้ไม่ถูกต้อง และเชื่อถือได้ (Nunnally, 1978) ในที่สุด มีดูเหมือนจะ ไม่กรอบดีขึ้นเพื่อแนะนำนักวิจัยผ่านการขั้นตอนต่าง ๆ ของการพัฒนามาตราส่วน (ราคา & Mueller, 1986) ดังนั้น แม้แต่แต่ นักวิจัยอาจมีปริมาณพื้นฐาน การของระดับ การพัฒนาอาจไม่ดีจึงเข้าใจ ขนาดความพยายามพัฒนาอาจจะอยู่อย่างกระจัดกระจาย และไม่สมบูรณ์ ทฤษฎีความก้าวหน้า อย่างไร ตามนั้นไม่สามารถไม่เพียงพอประเมิน (ทอง 1974 Schwab, 1980)นำมาแยก ไม่เหมือนการศึกษาหนึ่งในตัวอย่างนี้ว่ามีปัญหาอย่างรุนแรง นำรวม อย่างไรก็ตาม ก็ชัดเจนที่สำคัญยังคงมีปัญหาในกระบวนการและการรายงานการพัฒนาวัดการมีอยู่ ที่ไม่ได้หมายความ ว่า ไม่มีตัวอย่างที่ดีของสเกลพัฒนา พ่อบ้าน (1991), แมคและ al. (1991) และ Jackson etal. (1993), ซึ่งก็หมายความ ว่า การศึกษานี้ควรตั้งค่าตัวอย่างของการกระบวนการที่ผู้อื่นทำตาม ถ้าหนึ่งเชื่อว่า ปัญหาเกิดจากไม่รู้แทนที่จะละเลย การแก้ปัญหาเป็นการศึกษา rather กว่าadmonishment มันเป็นความจริงคงมีว่าน้อยทั้งที่ทำงาน และฝ่ายผิดนั่งที่โต๊ะทำงานของนักวิจัยและผู้ตรวจทานอาจมีประโยชน์ในการสะท้อนกลับในสิ่งได้ถูกเรียนรู้จากบทความนี้ใช้แนวทาง (1980) ของ Schwab ก่อน ด้วยความเคารพให้สินค้าพัฒนา มากดูแลและให้ความสนใจเพิ่มมากขึ้นต้องได้รับลักษณะที่มีสร้างรายการไม่ว่าท่าน หรือ deductively มาต้องแข็งแรง และชัดเจนเชื่อมโยงก่อตั้งขึ้นระหว่างสินค้าและทฤษฎีโดเมน ต้องมีสินค้าเพียงพอพัฒนาเพื่อให้การลบ เป็นรายการที่ถูกต้องไม่ตัดสินให้ผู้อื่นได้นั้น และวิเคราะห์ปัจจัยและความน่าเชื่อถือมักจะรบกวนการลบรายการ กระบวนการเรียงลำดับที่ถูกต้องเนื้อหาคือไม่เพียงแต่จำเป็นแต่ค่อนข้างง่ายที่จะทำ น่าพอ นี้อาจเป็นส่วนที่ง่ายที่สุด และต้องใช้เวลานานของการทำวิจัยเชิงสำรวจเป็นเรื่องต้องการจำนวนมากหรือพัฒนาแบบสอบถามที่ซับซ้อน และดูแล แต่มักจะเป็นที่ถูกละเลยมากที่สุด (Schriesheim et al. 1993)สมมติว่าสินค้าที่ได้รับการพัฒนาที่มีเนื้อหาที่เพียงพอมีผลบังคับใช้ ความกังวลหลักในการก่อสร้างขนาดความยาวมาตราส่วนเพื่อให้มั่นใจสุ่มตัวอย่างโดเมนเพียงพอ ความน่าเชื่อถือ และ เพื่อลดการตอบสนองที่ยอม ที่รายงานผลการวิเคราะห์ปัจจัยอาจจะมากขึ้นถ้านักวิจัยตามกรอบที่แนะนำโดยฟอร์ดและ al. (1986) ปัจจัยเสร็จควรใช้เทคนิคการวิเคราะห์เช่น LISREL บ่อยในสเกลการพัฒนา เป็นเรื่องน่าสนใจ ความสอดคล้องภายใน reliabilities มักจะรายงานในการเผยแพร่งานวิจัย แต่ความน่าเชื่อถือก็ให้มีผลบังคับใช้ (Nunnally1978) ในหลายกรณี มีรายงานระดับกับ alphas สัมประสิทธิ์ของเกิน.70ซึ่งเป็นเพียงต้น นอกจากนี้ยังมีวิธีอื่น ๆ ในการประเมินความน่าเชื่อถือ ความมั่นคงโดยเฉพาะอย่างยิ่งช่วงเวลา ที่มีค่อยใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ได้รับความปรารถนาที่จะดำเนินการวิจัยสำหรับการส่งสำหรับการตีพิมพ์ที่พัฒนามาตรการเสียงอาจจะไม่ดูเหมือนใช้อย่างมีประสิทธิภาพของเวลาวิจัย ประการที่สามอาชีพอาจวางมากเกินไปความสำคัญกับการวิเคราะห์ทางสถิติ (มิต 1989) ในขณะที่สามารถมองเห็นความสำคัญของความถูกต้องของการวัด นัยสำคัญทางสถิติมีค่าเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่ถ้ามาตรการที่ใช้จะไม่น่าเชื่อถือและถูกต้อง(Nunnally, 1978) ในที่สุดก็มีดูเหมือนว่าจะไม่มีกรอบการทำงานที่ดีขึ้นเพื่อให้คำแนะนำนักวิจัยผ่านขั้นตอนต่างๆของการพัฒนาขนาด(ราคาและมูลเลอร์, 1986) เป็นผลให้แม้แม้ว่านักวิจัยอาจมีรากฐานที่แข็งแกร่งในเชิงปริมาณกระบวนการของการพัฒนาขนาดอาจจะไม่ได้เข้าใจดีจึงพยายามในการพัฒนาขนาดอาจจะมีการแยกส่วนและไม่สมบูรณ์ ความคืบหน้าทางทฤษฎี แต่เป็นเพียงไปไม่ได้โดยไม่ต้องวัดที่เพียงพอ(Korman, 1974; Schwab, 1980). นำในการแยกก็ไม่ได้ดูเหมือนว่าคนใดคนหนึ่งในการศึกษาตัวอย่างนี้เป็นปัญหารุนแรง นำมารวมกัน แต่ก็เห็นได้ชัดว่ามีความสำคัญปัญหาในกระบวนการและการรายงานของการพัฒนาวัดยังคงมีอยู่ นั่นไม่ได้หมายความว่าไม่มีตัวอย่างที่ดีของระดับการพัฒนาเช่นบัตเลอร์ (1991), แม็คเคนซี่, et al (1991) และแจ็คสันและอัล (1993) แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าการศึกษาเหล่านี้ควรเป็นตัวอย่างที่ของกระบวนการสำหรับคนอื่นๆ ที่จะปฏิบัติตาม หากใครเชื่อว่าปัญหาที่เกิดจากความไม่รู้มากกว่าความประมาทการแก้ปัญหาคือการศึกษามากกว่าการตักเตือน มันอาจจะเป็นความจริงที่มีเล็ก ๆ น้อย ๆ ของทั้งสองที่ทำงานและบุคคลที่มีความผิดนั่งที่นักวิจัยทั้งในและแสดงความคิดเห็นที่'โต๊ะทำงาน. มันอาจจะเป็นประโยชน์ในการสะท้อนให้เห็นถึงย้อนกลับไปในสิ่งที่ได้รับการเรียนรู้จากการตรวจสอบนี้ใช้ชะวอบ (1980) แนวทาง . ครั้งแรกที่เกี่ยวกับการพัฒนารายการมากดูแลมากขึ้นและให้ความสนใจจะต้องได้รับการในลักษณะที่มีการสร้างรายการ. ไม่ว่า inductively หรืออนุมานได้มาจะต้องมีการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งและชัดเจนขึ้นระหว่างรายการและโดเมนทฤษฎี รายการพอที่จะต้องได้รับการพัฒนาเพื่อให้สำหรับการลบเป็นบางรายการที่ปรากฏเป็นที่ถูกต้องไม่ได้รับการตัดสินโดยคนอื่นๆ ที่จะให้และปัจจัยและความน่าเชื่อถือการวิเคราะห์มักจะเลี่ยงการลบรายการ การเรียงลำดับขั้นตอนที่มั่นใจว่าตรงตามเนื้อหาไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่จำเป็น แต่ค่อนข้างง่ายที่จะประสบความสำเร็จ ผิดปกติพอนี้อาจเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดและเป็นส่วนหนึ่งอย่างน้อยใช้เวลานานในการดำเนินการวิจัยเชิงสำรวจในขณะที่มันไม่ต้องใช้จำนวนมากหรือการพัฒนาแบบสอบถามที่ซับซ้อนและการบริหารงานแต่มักจะถูกทอดทิ้งมากที่สุด (Schriesheim et al. 1993). สมมติว่ารายการที่ได้รับ การพัฒนาที่มีเนื้อหาเพียงพอความถูกต้อง, ความกังวลหลักในการก่อสร้างขนาดความยาวขนาดเพื่อให้มั่นใจว่าการสุ่มตัวอย่างโดเมนเพียงพอความน่าเชื่อถือและเพื่อลดอคติการตอบสนอง การรายงานผลการวิเคราะห์ปัจจัยที่อาจจะดีขึ้นอย่างมากถ้านักวิจัยตามกรอบการแนะนำโดยฟอร์ดเอตอัล (1986) ยืนยันปัจจัยเทคนิคการวิเคราะห์เช่นลิสเรลที่ควรจะใช้บ่อยครั้งมากขึ้นในระดับการพัฒนา ที่น่าสนใจความเชื่อมั่นความสอดคล้องภายในจะมีการรายงานมักจะใช้ในการวิจัยที่ตีพิมพ์ แต่ความน่าเชื่อถือก็ไม่มั่นใจความถูกต้อง (Nunnally, 1978) ในหลายกรณีเครื่องชั่งน้ำหนักที่มีค่าสัมประสิทธิ์ของ alphas น้อยกว่า 0.70 ได้รับรายงานซึ่งเป็นที่ยอมรับไม่เพียง นอกจากนี้ยังมีวิธีการอื่น ๆ ที่มีอยู่เพื่อประเมินความน่าเชื่อถือมีความมั่นคงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่ไม่ค่อยมีใครใช้หรือรายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้ความปรารถนาที่จะเสร็จสมบูรณ์เพื่อการเผยแพร่งานวิจัย การพัฒนามาตรการ เสียงอาจจะไม่เหมือนการใช้ที่มีประสิทธิภาพของเวลาที่พยาบาลนักวิจัย 3 อาชีพที่อาจวางมากเน้น
การวิเคราะห์ทางสถิติ ( Schmitt , 1989 ) , ในขณะที่มองเห็นความสำคัญของ
ความถูกต้องของการวัด สถิติมีมูลค่าน้อย อย่างไรก็ตาม ถ้า
มาตรการที่ใช้ไม่ได้เป็นที่เชื่อถือได้และถูกต้อง ( นันนาลี่ , 1978 ) ก็มี
ดูเหมือนจะดีขึ้น และคู่มือนักวิจัยผ่าน
ขั้นตอนต่างๆของการพัฒนาระดับ ( ราคา& Mueller , 1986 ) เป็นผลให้แม้
ถึงแม้ว่านักวิจัยอาจมีแข็งแรงปริมาณพื้นฐาน กระบวนการ
พัฒนาขนาดอาจจะเข้าใจได้ดี ดังนั้นความพยายามพัฒนา
ขนาดอาจจะมีการแยกส่วนและไม่สมบูรณ์ ความก้าวหน้าของทฤษฎี แต่เป็นเพียง
ไม่ได้โดยไม่ต้องวัดอย่างเพียงพอ ( คอร์แมน , 1974 ; วัสดุก่อสร้าง , 1980 ) .
ถ่ายแยก มันไม่ได้ดูที่การศึกษาหนึ่งในตัวอย่างนี้คือ
อย่างรุนแรง ปัญหา ถ่ายรวม อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าปัญหาสำคัญ
ในกระบวนการและการรายงานพัฒนาวัดต่อไป
คงอยู่ซึ่งไม่ได้หมายความ ว่า ไม่มีตัวอย่างที่ดีของการพัฒนามาตราส่วน
เช่นพ่อบ้าน ( 1991 ) , แม็คเคนซี่ et al . ( 1991 ) และ Jackson et
อัล ( 1993 ) , แต่มันหมายความว่า การศึกษาเหล่านี้ควรเป็นตัวอย่างที่ดีของ
กระบวนการสำหรับคนอื่น ๆที่จะปฏิบัติตาม ถ้าเชื่อว่าปัญหาเกิดจาก
ความไม่รู้มากกว่าที่จะแก้ปัญหาการศึกษามากกว่า
มากแล้วมันคงเป็นความจริงที่ว่ามีเพียงเล็กน้อยของทั้งสองทำงานและฝ่ายผิด
นั่งทั้งนักวิจัย และผู้ตรวจทานโต๊ะ .
มันอาจจะมีประโยชน์ที่จะสะท้อนกลับไปในสิ่งที่ได้เรียนรู้ จากรีวิวนี้
ใช้วัสดุก่อสร้าง ( 1980 ) แนวทาง แรกที่เกี่ยวกับการพัฒนาสินค้ามาก
ดูแลความสนใจมากขึ้นและจะต้องให้ในลักษณะที่รายการจะถูกสร้างขึ้น .
ไม่ว่าอุปนัยหรือสมมติฐานที่ได้มานั้นต้องเข้มแข็งและชัดเจนขึ้นระหว่างการเชื่อมโยง
รายการและโดเมนทางทฤษฎี รายการพอต้อง
พัฒนาเพื่อให้ลบ ขณะที่บางสินค้าที่ปรากฏจะต้องไม่ตัดสินผู้อื่น
เป็นปัจจัยและความน่าเชื่อถือและการวิเคราะห์มักจะจำเป็น
การลบรายการ เรียงลำดับกระบวนการเพื่อให้ไม่เพียงแต่
ความตรงตามเนื้อหาที่จำเป็น แต่ค่อนข้างง่ายที่จะบรรลุ ผิดปกติพอ นี้อาจเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดและน้อยที่สุด
ใช้เวลาส่วนหนึ่งของการทำวิจัยแบบสำรวจตามที่
ไม่ต้องใช้ตัวเลขขนาดใหญ่หรือการบริหารการพัฒนาแบบสอบถาม
ซับซ้อน แต่มักจะถูกทอดทิ้งมากที่สุด ( schriesheim et al . 1993 ) .
สมมติว่ารายการที่ได้รับการพัฒนาที่ให้บริการการตรวจสอบความตรงเชิงเนื้อหา
อย่างเพียงพอความกังวลหลักในการก่อสร้างขนาดคือขนาดความยาวเพื่อให้มั่นใจ
โดเมนตัวอย่าง มีความน่าเชื่อถือ เพื่อลดอคติและการตอบสนอง
รายงานผลการวิเคราะห์ปัจจัยที่อาจจะมีการปรับปรุงอย่างมากถ้านักวิจัย
ตามกรอบที่แนะนำโดยฟอร์ด et al . ( 1986 ) เทคนิคการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน
เช่น LISREL ควรใช้บ่อยในการพัฒนาค่า

น่าสนใจ มีค่าความสอดคล้องภายในมักจะรายงาน
ในงานวิจัยที่ตีพิมพ์ แต่ความน่าเชื่อถือก็ไม่ได้รับรองความถูกต้อง ( นันนาลี่
, 1978 ) ในหลายกรณี , เครื่องชั่งที่มีค่าสัมประสิทธิ์อัลฟ่าของน้อยกว่า 70 รายงาน
ซึ่งก็ยอมรับไม่ได้ นอกจากนี้ยังมีวิธีอื่น ๆสามารถประเมิน
ความน่าเชื่อถือโดยเฉพาะอย่างยิ่งเสถียรภาพในช่วงเวลาที่ไม่ค่อยได้ใช้ หรือรายงาน