4.3 Trust DimensionsLiterature on t

4.3 Trust Dimensions
Literature on trust implies that there is no commonly agreed dimension for assessing trust. Regarding trust in the
company and CEO, Ingenhoff and Sommer (2010) applied ability (expertise), integrity ("the perception of the
trustee as having a strong sense of justice and acting according to it."), benevolence ("the trustees’ attempts to do
good to the trustors without thinking of their own benefit."), and information quality (comprehensiveness)
(Ingenhoff & Sommer, 2010). Focusing on organizational trust, the researchers suggest that integrity, commitment
and dependability represent the trust construct very well (Chathoth, Mak, Sim, Jauhari, & Manaktola, 2011) but
Wang and Vassileva (2003) put the stress on capabilities, honesty and reliability.
Regarding e-commerce, S. C. Chen and Dhillon (2003) have applied competence, ability and integrity. Ridings et
al. (2002), for studying trust in virtual communities, applied two dimensions as ability and benevolence/integrity.
They believe that there is close relationship between benevolence and integrity, so they have combined them as
one dimension and showed that trust has a downstream effect on members’ intentions to both give information and
get information through the virtual community.
Use relevance, timeliness, accuracy and comprehensiveness have been considered as the dimensions of
information quality which means the trustworthiness or credibility of information (Cheung, M. Lee, & Rabjohn,
2008). From reviewing trust literature, three more frequent dimensions of trust which have been identified by
Ulmanen (2011) are ability, integrity and benevolence, however Ulmanen (2011) considered friendliness of a
community and information value as two dimensions of trust in online word-of-mouth and he showed the effect of
these dimensions. Surprisingly, he has left trustworthiness of the website or other information systems, because he
believes that it was examined through perceived systems quality or perceived usability.
From the reviewed literature, it can be concluded that the dimensions for assessing trust, depends on the context,
studied population and the ideas of the researchers.
5. Technology Acceptance Model
The most applied models developed for the researches of the information technology acceptance are Innovation
Diffusion Theory (IDT) (Rogers, 1962, 1995), Theory of Reasoned Action (TRA) (Fishbein & Ajzen, 1975),
Theory of Planned Behavior (TPB) (Ajzen, 1991), Technology Acceptance Model (TAM) (F.D. Davis, 1989 and
F.D. Davis et al., 1989), and Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT) (Venkatesh, Morris,
G. B Davis, & F. D. Davis, 2003) (Cited by Koivisto, 2009).
Adopting the well-established causal chain of beliefs, attitude, intention and behavior, TAM as a parsimonious
model (Heijden, 2003) with the characteristics like simplicity, potential and understandability (King & He, 2006),
has probably been the most widely cited approach (Hubona & Burton, 2003; Y. Lee, Kozar & Larsen, 2003).
TAM has been theoretically and empirically justified (Straub, Keil & Brenner, 1997; Venkatesh & F. D. Davis,
2000; Roberts & Henderson, 2000).
According to this model, "perceived usefulness" which is defined as "the degree to which a person believes that
using a particular system would enhance his or her job performance", and "perceived ease of use" which, in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.3 ขนาดความน่าเชื่อถือวรรณกรรมไว้หมายถึงว่า มีมิติไม่ตกลงกันโดยทั่วไปสำหรับประเมินความน่าเชื่อถือ เกี่ยวกับความน่าเชื่อถือในการบริษัทและ CEO, Ingenhoff และฤดูร้อน (2010) ใช้ความสามารถ (ความชำนาญ), สมบูรณ์ ("การรับรู้การผู้มีความแข็งแกร่งของความยุติธรรม และกระทำตามนั้น"), ความเมตตากรุณา ("ของมูลนิธิฯ พยายามทำดี trustors โดยไม่คิดผลประโยชน์ของตนเองการ"), และข้อมูลคุณภาพ (ครอบคลุม)(Ingenhoff และฤดูร้อน 2010) เน้นความน่าเชื่อถือขององค์กร นักวิจัยแนะนำว่า ความซื่อสัตย์ ความมุ่งมั่นแสดงถึงความเชื่อถือไว้วางใจสร้างดี (Chathoth หมาก Sim, Jauhari และ Manaktola, 2011) แต่วังและ Vassileva (2003) ใส่ความเครียดความสามารถ ความซื่อสัตย์ และความน่าเชื่อถือเกี่ยวกับอีคอมเมิร์ซ S. C. Chen และ Dhillon (2003) ได้ใช้ความสามารถ ความสามารถ และความซื่อสัตย์ Ridings ร้อยเอ็ดal. (2002), สำหรับการศึกษาในชุมชนเสมือน ใช้สองมิติเป็นความสามารถและความเมตตากรุณา/ความซื่อสัตย์พวกเขาเชื่อว่า มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างความเมตตากรุณาและความซื่อสัตย์ มีรวมเป็นมิติที่หนึ่ง และแสดงให้เห็นว่า ความน่าเชื่อถือมีผลต่อความตั้งใจของสมาชิกเพื่อให้ข้อมูลทั้งสองปลาย และรับข้อมูลผ่านชุมชนเสมือนใช้ความเกี่ยวข้อง ทันเวลา ความแม่นยำ และครอบคลุมการพิจารณาตามขนาดของข้อมูลที่มีคุณภาพซึ่งหมายถึง ความน่าเชื่อถือหรือความน่าเชื่อถือของข้อมูล (เชิง M. Lee, & Rabjohn2008) จากการทบทวนวรรณกรรมความเชื่อถือ สามขึ้นบ่อยขนาดของบริษัทที่ได้รับการระบุโดยUlmanen (2011) มีความสามารถ ความซื่อสัตย์ และความเมตตา กรุณา อย่างไรก็ตาม Ulmanen มิตรพิจารณา (2011) ของการชุมชนและข้อมูลค่าเป็นสองมิติของความเชื่อถือในคำปากออนไลน์ และเขาแสดงให้เห็นผลของการขนาดเหล่านี้ น่าแปลก เขามีซ้ายของเว็บไซต์หรือระบบข้อมูลอื่น ๆ เนื่องจากเขาเชื่อว่า จะถูกตรวจสอบผ่านระบบรับรู้คุณภาพ หรือรับรู้การใช้งานจากวรรณกรรมทาน มันสามารถจะสรุปว่า มิติของการประเมินความน่าเชื่อถือ ขึ้นอยู่กับบริบทประชากรที่ศึกษาและความคิดของนักวิจัย5. แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยีรุ่นที่ใช้มากที่สุดสำหรับงานวิจัยการยอมรับเทคโนโลยีของข้อมูลเป็นนวัตกรรมทฤษฎีการกระจาย (IDT) (โรเจอร์ส 1962, 1995), ทฤษฎีของการดำเนินการและ (ตรา) (Fishbein & Ajzen, 1975),ทฤษฎีพฤติกรรมตามแผน (พีบี) (Ajzen, 1991), แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยี (TAM) (Davis F.D., 1989 และF.D. Davis et al. 1989), และร่วมการยอมรับและการใช้เทคโนโลยี (UTAUT) (Venkatesh มอร์ริสG. B Davis และ F. D. Davis, 2003) (อ้าง โดย Koivisto, 2009)ใช้โซ่ดีขึ้นสาเหตุของความเชื่อ ทัศนคติ ความตั้งใจ และ พฤติกรรม ถ้ำเป็นที่ parsimoniousรูปแบบ (Heijden, 2003) มีลักษณะเรียบง่าย ศักยภาพ และ understandability (คิงและเขา 2006),อาจจะมีวิธีการอ้างอิงอย่างแพร่หลาย (Hubona และเบอร์ตัน 2003 ประกันศูนย์ปีลี Kozar และ Larsen, 2003)ทัมได้ทางทฤษฎี และเชิงประสบการณ์ชิดขอบ (Straub ดาวน์โหลดที่ 4shared & Brenner, 1997 Venkatesh และ F. D. Davis2000 โรเบิร์ตและ Henderson, 2000)ตามแบบนี้ "มองเห็นประโยชน์" ซึ่งหมายถึง "ระดับที่บุคคลเชื่อว่าใช้ระบบหนึ่งจะเพิ่มการปฏิบัติงานของเขา หรือเธอ" และ"ความรู้"ซึ่ง ใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.3 ความน่าเชื่อถือขนาด
วรรณกรรมกับความไว้วางใจก็หมายความว่าไม่มีมิติที่ตกลงกันโดยทั่วไปสำหรับการประเมินความไว้วางใจ เกี่ยวกับความไว้วางใจใน
บริษัท และซีอีโอ Ingenhoff และซอมเมอร์ (2010) ใช้ความสามารถ (ความเชี่ยวชาญ) สมบูรณ์ ( "การรับรู้ของ
ผู้ดูแลที่มีความรู้สึกที่แข็งแกร่งของความยุติธรรมและทำหน้าที่ตามที่มัน.") ความเมตตากรุณา ( "ผู้พิทักษ์ ' ความพยายามที่จะทำ
ดีที่จะ trustors โดยไม่คิดผลประโยชน์ของตัวเอง. ") และคุณภาพของข้อมูล (ครอบคลุม)
(Ingenhoff และซอมเมอร์, 2010) มุ่งเน้นไปที่ความไว้วางใจขององค์กรนักวิจัยชี้ให้เห็นว่าความสมบูรณ์ของความมุ่งมั่น
และความน่าเชื่อถือเป็นตัวแทนของความไว้วางใจสร้างเป็นอย่างดี (Chathoth, หมากซิม Jauhari และ Manaktola 2011) แต่
วังและ Vassileva (2003) วางความเครียดในความสามารถความซื่อสัตย์สุจริตและความน่าเชื่อถือ .
เกี่ยวกับ E-Commerce, SC Chen และล่อน (2003) ได้ใช้ความสามารถความสามารถและความซื่อสัตย์ ขี่ et
al, (2002) สำหรับการศึกษาความไว้วางใจในชุมชนเสมือนใช้สองมิติกับความสามารถและความเมตตากรุณา / สมบูรณ์.
พวกเขาเชื่อว่ามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างความเมตตากรุณาและความสมบูรณ์เพื่อให้พวกเขาได้รวมพวกเขาเป็น
อีกมิติหนึ่งและแสดงให้เห็นความไว้วางใจที่มีผลกระทบน้ำที่อยู่ปลายน้ำ ความตั้งใจของสมาชิกทั้งให้ข้อมูลและ
รับข้อมูลผ่านชุมชนเสมือนจริง.
ใช้ความสัมพันธ์กันทันเวลาถูกต้องและครอบคลุมได้รับการพิจารณาเป็นขนาดของ
ข้อมูลที่มีคุณภาพซึ่งหมายถึงความน่าเชื่อถือหรือความน่าเชื่อถือของข้อมูล (Cheung, M. ลี & Rabjohn,
2008) จากการทบทวนวรรณกรรมไว้วางใจสามมิติบ่อยมากขึ้นของความไว้วางใจที่ได้รับการระบุ
Ulmanen (2011) มีความสามารถในความซื่อสัตย์สุจริตและความเมตตากรุณา แต่ Ulmanen (2011) ความง่ายดายในการพิจารณาของ
ชุมชนและข้อมูลค่าเป็นสองมิติของความไว้วางใจในออนไลน์คำ -mouth และเขาแสดงให้เห็นผลกระทบของ
ขนาดนี้ น่าแปลกที่เขาได้ทิ้งความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์หรือระบบสารสนเทศอื่น ๆ เพราะเขา
เชื่อว่ามันได้รับการตรวจสอบผ่านระบบคุณภาพการรับรู้หรือรับรู้การใช้งาน.
จากการทบทวนวรรณกรรมก็สามารถสรุปได้ว่ามิติสำหรับการประเมินความไว้วางใจขึ้นอยู่กับบริบท
ประชากรศึกษาและความคิดของนักวิจัยได้.
5 เทคโนโลยีการยอมรับรุ่น
รุ่นที่นำมาใช้มากที่สุดในการพัฒนาสำหรับการวิจัยของการยอมรับเทคโนโลยีสารสนเทศที่มีนวัตกรรม
การแพร่ทฤษฎี (IDT) (โรเจอร์ส 1962, 1995) ทฤษฎีการกระทำด้วยเหตุผล (TRA) (Fishbein & Ajzen, 1975),
ทฤษฎีพฤติกรรมตามแผน (TPB) (Ajzen, 1991), เทคโนโลยีการยอมรับ Model (TAM) (FD เดวิสปี 1989 และ
F.D. เดวิส et al., 1989) และทฤษฎีแบบครบวงจรของการยอมรับและการใช้เทคโนโลยี (UTAUT) (เตซ, มอร์ริส
จีบี เดวิส & FD เดวิส, 2003) (อ้างโดยโคอิ 2009).
การนำโซ่สาเหตุที่ดีขึ้นของความเชื่อทัศนคติความตั้งใจและพฤติกรรม TAM เป็นเค็ม
Model (Heijden, 2003) ที่มีลักษณะเช่นเดียวกับความเรียบง่ายที่มีศักยภาพและ ทำความเข้าใจ (King & เขา 2006)
ได้รับอาจจะเป็นวิธีการที่อ้างถึงมากที่สุดอย่างกว้างขวาง (Hubona และเบอร์ 2003; วายลี Kozar & เสน, 2003).
TAM ได้รับในทางทฤษฎีและสังเกตุธรรม (Straub, คีลและเบรนเนอร์ 1997 ; Venkatesh & FD เดวิส,
2000. โรเบิร์ตและเดอร์สัน, 2000)
ตามรูปแบบนี้ "รับรู้ถึงประโยชน์" ซึ่งหมายถึง "ระดับที่เป็นคนที่เชื่อว่า
การใช้ระบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะเพิ่มประสิทธิภาพในการทำงานของเขาหรือเธอ" และ "การรับรู้การใช้งานง่าย" ซึ่งใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.3 ไว้ใจขนาดวรรณกรรมเรื่อง เชื่อหมายความว่าไม่มีที่ตกลง มิติการประเมินความน่าเชื่อถือ เกี่ยวกับความไว้วางใจในบริษัท ซีอีโอ ingenhoff ซอมเมอร์ ( 2010 ) และความสามารถในการประยุกต์ ( ความเชี่ยวชาญ ) , ซื่อสัตย์ ( " การรับรู้ของผู้จัดการมรดกมีความยุติธรรมอย่างแรงกล้าและทำท่าตามมัน " ) , ความเมตตากรุณา ( " มูลนิธิพยายาม ' ที่จะทำที่ดีที่จะ trustors โดยไม่คิดถึงผลประโยชน์ของตัวเอง " ) , และข้อมูลที่มีคุณภาพ ( ดนตรี )( ingenhoff & ซอมเมอร์ , 2010 ) เน้นความไว้วางใจในองค์การ นักวิจัยแนะนำว่า ซื่อสัตย์สุจริต มุ่งมั่นและความเชื่อถือได้ของความไว้วางใจสร้างได้ดีมาก ( chathoth , มัคซิม , jauhari & manaktola 2011 ) แต่วังและ vassileva ( 2003 ) วางความเครียดในความสามารถ ความซื่อสัตย์ และความน่าเชื่อถือเกี่ยวกับอี - คอมเมิร์ซ เอส ซี เฉินและล่อน ( 2003 ) มีความสามารถใช้ ความสามารถ และความซื่อสัตย์ ขี่และอัล ( 2002 ) เพื่อศึกษาความน่าเชื่อถือในชุมชนเสมือนสองมิติที่ใช้ความสามารถและความเมตตา / ความซื่อสัตย์พวกเขาเชื่อว่ามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดระหว่างความเมตตากรุณาและคุณธรรม จึงได้รวมเป็นอีกมิติหนึ่ง และแสดงความไว้วางใจที่มีต่อความตั้งใจของสมาชิกจากทั้งสองให้ข้อมูลและรับข้อมูลผ่านชุมชนเสมือนจริงใช้ความเกี่ยวข้องตรงเวลา ความถูกต้อง และความสมบูรณ์ได้ถูกถือว่าเป็นขนาดของข้อมูลที่มีคุณภาพซึ่งหมายถึงความไว้วางใจหรือความน่าเชื่อถือของข้อมูล ( Cheung , ม. rabjohn ลี , และ ,2008 ) จากการทบทวนวรรณกรรมเชื่ออีกสามบ่อยขนาดของความไว้วางใจที่ได้รับการระบุโดยulmanen ( 2011 ) มีความสามารถ ความซื่อสัตย์และความเมตตากรุณา แต่ ulmanen ( 2011 ) ถือว่าเป็นมิตรของชุมชนและข้อมูลค่าเป็นสองมิติของความไว้วางใจในออนไลน์ออนไลน์และเขาแสดงผลของมิติเหล่านี้ จู่ ๆ เขามีความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์หรือระบบข้อมูลอื่น ๆ เพราะเขาเชื่อว่ามันคือการรับรู้ผ่านการระบบคุณภาพหรือการใช้งานจากการทบทวนวรรณกรรมพบว่า มิติการประเมินความน่าเชื่อถือ ขึ้นอยู่กับบริบทประชากรและความคิดของนักวิจัย5 . แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยีส่วนใหญ่ใช้รูปแบบการพัฒนางานวิจัยของเทคโนโลยีสารสนเทศการยอมรับเป็นนวัตกรรมทฤษฎีการแพร่กระจาย ( ไอดีที ) ( Rogers , 1962 , 1995 ) , ทฤษฎีการกระทำด้วยเหตุผล ( TRA ) ( Fishbein & Ajzen , 1975 )ทฤษฎีพฤติกรรมตามแผน ( TPB ) ( Ajzen , 1991 ) , แบบจำลองการยอมรับเทคโนโลยี ( TAM ) ( ดับเพลิง เดวิส , 1989 และดับเพลิง Davis et al . , 1989 ) และทฤษฎีเอกภาพและการใช้เทคโนโลยี ( utaut ) ( Venkatesh มอร์ริส , ,G & F . d . B เดวิส เดวิส , 2003 ) ( อ้างโดย Koivisto , 2009 )การใช้โซ่สาเหตุที่มีชื่อเสียงของความเชื่อ ทัศนคติ ความตั้งใจ และพฤติกรรม แทมเป็นตระหนี่แบบ ( heijden , 2003 ) มีลักษณะชอบความเรียบง่ายและความเข้าใจที่มีศักยภาพ ( King และเขา , 2006 )มีคงมากที่สุดอย่างกว้างขวางอ้างแนวทาง ( hubona & เบอร์ตัน , 2003 ; Y . ลี โคซาร์ & Larsen , 2003 )ตั้มมีทฤษฎีและเชิงประจักษ์ธรรม ( สเตราพ์ไคล์ & , เบรนเนอร์ , 1997 ; Venkatesh & F . D . เดวิส2000 ; โรเบิร์ต & Henderson , 2000 )ตามรูปแบบนี้ " การรับรู้ประโยชน์ " ซึ่งหมายถึง " การที่บุคคลเชื่อว่าโดยใช้ระบบที่เฉพาะเจาะจงของเขาหรือเธอจะเพิ่มประสิทธิภาพงาน " และ " การใช้ง่าย " ซึ่ง