One more question before we go: why

One more question before we go: why is the Frost's power described as "accidental"? Could it be that the speaker is commenting on how Frost doesn't purposely kill anything?
It just does it because that's what it does. If that's the case, then it makes us think a little more about the poem's stance on Death. Is the speaker angry at Death, or is she recognizing that it's just a fact of life? (Maybe a bit of both?)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หนึ่งคำถามก่อนเราไป: ทำไมจึงมีพลังของน้ำแข็งที่อธิบายเป็น "อุบัติเหตุ" หรือไม่ มันอาจจะเป็นที่ลำโพงที่ให้ข้อคิดเห็นบนว่า Frost ไม่จงใจฆ่าอะไรมันเชื่อไม่ได้เนื่องจากเป็นสิ่งที่มันไม่ ถ้าอย่างนั้น แล้วมันทำให้เราคิดถึงน้อยเกี่ยวกับท่าทางของบทกวีตาย เป็นผู้มีความโกรธที่ตาย หรือเป็นเธอตระหนักว่า มันเป็นเพียงความจริงของชีวิต (อาจเป็นบิตของทั้งสอง)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หนึ่งคำถามก่อนที่เราจะไป: ทำไมอำนาจของฟรอสต์อธิบายว่า "อุบัติเหตุ"? มันสามารถเป็นที่ลำโพงจะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับวิธีการฟรอสต์ไม่ได้จงใจฆ่าอะไร?
มันก็ไม่ได้เพราะนั่นคือสิ่งที่มันไม่ หากเป็นกรณีนี้แล้วมันทำให้เราคิดเล็กน้อยเกี่ยวกับจุดยืนของบทกวีเกี่ยวกับความตาย เป็นลำโพงโกรธที่ตายหรือเธอตระหนักว่ามันเป็นเพียงความจริงของชีวิต? (บางทีบิตของทั้งสอง?)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีกคำถามนึง ก่อนที่เราจะไปทำไมพลังของฟรอสท์ อธิบายว่า " บังเอิญ " มันอาจเป็นที่ลำโพงมีความคิดเห็นอย่างไรฟรอสต์ไม่จงใจฆ่าอะไร ?
มันก็ไม่ได้ เพราะนั่นคือสิ่งที่มันไม่ ถ้าเป็นแบบนี้แล้ว มันทำให้เราคิดว่าเล็กน้อยเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทกวีท่าทางในความตาย เป็นลำโพงโกรธตาย หรือเธอจะตระหนักว่ามันเป็นเพียงความจริงของชีวิต( บางทีทั้งสองอย่าง ? )