Borderline patientsTwenty-one patie

Borderline patients
Twenty-one patients out of the 66 (31.8%) high-energy FSF patients
were classified as borderline (JHH-BL). The RCT had 26.66% (44/
165) borderline patients (RCT-BL). The demographics, injury severity
data and transfusion data of the borderline patients are presented
in Table 3. The two groups were remarkably similar. There was
no statistical difference in average age, gender, ISS, NISS, all AIS
region scores and first 24 h transfusion requirements between the
JHH-BL and RCT-BL patients. The JHH-BL patients had moderate
metabolic acidosis (BD -5.0  3.0, lactate 3.8  2.1).
The treatment modalities and clinical outcomes of the borderline
groups are presented in Table 4. Only 14% of the JHH-BL patients
were treated with DCO principles, while by definition, almost half
(47.7%) of the RCT-BL patients received DCO treatment. JHH-BL
patients had a similar incidence of ALI (38% versus 35%) and SIRS
(57.1% versus 51.4%). There was an obvious trend towards lower
incidence ofARDS (0% versus 14%) and MOF (4.8% versus 19.6%)
favouring the JHH-BL group but neither reached statistical significance
(P = 0.08 and P = 0.09, respectively). The incidence of sepsis
was significantly higher (4.8% versus 24.5%, P = 0.04) among
RCT-BL patients. The major statistical differences between the

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้ป่วยชายแดน
ยี่สิบเอ็ดผู้ป่วยจาก 66 (31.8%) พลังงานสูงผู้ป่วย FSF
ถูกจัดให้เป็นเส้นเขตแดน (JHH-BL) RCT มี 26.66% (44 /
165) ผู้ป่วยที่เส้นเขตแดน (RCT-BL) ประชากรได้รับบาดเจ็บรุนแรง
ข้อมูลและถ่ายผู้ป่วยเส้นเขตแดนที่นำเสนอ
ในตารางที่ 3 ทั้งสองกลุ่มมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง มี
ไม่แตกต่างกันทางสถิติอายุเฉลี่ยเพศนางสาว NISS ทั้งหมด AIS
คะแนนภูมิภาคและเป็นครั้งแรก 24 ชั่วโมงต้องการถ่ายระหว่าง
JHH-BL และผู้ป่วย RCT-BL ผู้ป่วย JHH-BL มีปานกลาง
ดิสก์เผาผลาญ (BD -5.0? 3.0, แลคเตท 3.8? 2.1).
รังสีรักษาและผลทางคลินิกของเส้นเขตแดน
กลุ่มจะแสดงในตารางที่ 4 เพียง 14% ของผู้ป่วยที่ JHH-BL
ได้รับการรักษาด้วย หลักการ DCO ในขณะที่โดยความหมายเกือบครึ่งหนึ่ง
(47.7%) ของผู้ป่วย RCT-BL ได้รับการรักษา DCO JHH-BL
ผู้ป่วยที่มีอุบัติการณ์ที่คล้ายกันของ ALI (38% เมื่อเทียบกับ 35%) และท่านที่เคารพ
(57.1% เมื่อเทียบกับ 51.4%) มีแนวโน้มที่ชัดเจนต่อการลดลงเป็น
ofARDS อุบัติการณ์ (0% เมื่อเทียบกับ 14%) และกระทรวงการคลัง (4.8% เมื่อเทียบกับ 19.6%)
กลุ่มนิยม JHH-BL แต่ไม่ถึงนัยสำคัญทางสถิติ
(p = 0.08 และ p = 0.09 ตามลำดับ) อุบัติการณ์ของการติดเชื้อ
อย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้น (4.8% เมื่อเทียบกับ 24.5%, p = 0.04) ในหมู่
ผู้ป่วย RCT-BL ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างทางสถิติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เส้นเขตแดนผู้ป่วย
ยี่สิบหนึ่งผู้ป่วยออกจาก 66 ( 31.8 % ) พลังงานสูง FSF ผู้ป่วย
แบ่งเป็นเส้นเขตแดน ( jhh-bl ) การสุ่มและมีกลุ่มมี 26.66 % ( 44 /
( 165 ) ผู้ป่วยเส้น rct-bl ) สถิติความรุนแรง
บาดเจ็บข้อมูลและเลือดของผู้ป่วยเส้นแสดง
ในตารางที่ 3 ทั้งสองกลุ่มมีความคล้ายคลึงกันมาก มี
ไม่แตกต่างกันในอายุเฉลี่ย เพศนางสาวนิส , เอไอเอส , ภูมิภาคและคะแนนแรก

24 ชั่วโมงบริการความต้องการระหว่าง jhh-bl และผู้ป่วย rct-bl . ผู้ป่วยมีภาวะเลือดเป็นกรดปานกลาง jhh-bl สลาย
( BD  3.0 - 5.0 , lactate 3.8  2.1 ) .
รักษา modalities และผลลัพธ์ทางคลินิกของเส้นเขตแดน
กลุ่มนำเสนอตาราง 4 เพียง 14 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วย jhh-bl
รักษาด้วยหลักการ dco ในขณะที่เกือบครึ่ง
นิยาม( 47.7% ) ของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษา rct-bl dco . ผู้ป่วย jhh-bl
มีอุบัติการณ์ที่คล้ายกันของอาลี ( 38 % เมื่อเทียบกับ 35% ) และท่าน
( 57.1% เมื่อเทียบกับบริการ % ) มีแนวทางชัดเจน ofards อุบัติการณ์ลดลง
0 % เมื่อเทียบกับ 14% ) และกระทรวงการคลัง ( 4.8% เมื่อเทียบกับ 19.6 % )
นิยมกลุ่ม jhh-bl แต่ถึงสถิติ
( P = 0.08 และ p = 0.09 ตามลำดับ ) อุบัติการณ์ของการติดเชื้อ
สูงกว่า ( ร้อยละ 4.8 เมื่อเทียบกับร้อยละ 24.5 % , P = 0.04 ) ในผู้ป่วย rct-bl
. หลักความแตกต่างกันระหว่าง