Each organization should analyze al

Each organization should analyze all of its production and technological resources, the resources that enable achievement of a better competitive position on the market. The organization should also develop specific capacities and essential competences to face the changes in production and technology in its environment.
Thus, the organization acquires a dynamic and proactive vision that improves organizational performance, generating its own resources and capacities that are unique, valuable, hard to replace, and difficult to imitate.
Two main variables that determine organizational performance are thus organizational learning and innovation, both of which have positive causal effects.
These two dynamic capabilities are strategic (Calantone et al., 2002; Danneels and
Kleinschmidt, 2001; Hurley and Hult, 1998; Zahra et al., 2000).
This investigation has several limitations. First, the study measures the variables based on the CEOs’ managerial perceptions (single respondents), which involve a certain degree of subjectivity.
The respondents are CEOs of firms because their knowledge about these strategic variables is more comprehensive (e.g., Shortell and Zajac, 1990).
In the absence of published data on these variables and alternative sources of comparative data, the study follows the methods used in the past by other studies (e.g., Egri and Herman, 2000; García Morales et al., 2008a,1 b; García Morales et al., 2008b; Nandakumar et al., 2010; Sarros et al., 2008).
However, the study here includes contrasting some variables with either objective data (e.g., organizational performance) or the response of the subordinates (e.g., transformational leadership) and finds no significant mean differences between the two types of measures.
Further, the results from the correlation analysis show close relationships.
A second limitation of this study concerns the measures of transformational leadership. Other investigations also survey CEOs or managers (e.g., Egri and Herman, 2000; Fein et al., 2010; García Morales et al., 2008a; Sarros et al., 2008). Although existing evidence suggests that self-reports of leadership are valid measures (e.g., Yukl and Van Fleet, 1991), interviewing and administering questionnaires to all other organizational members (and not only to subordinates) would have been preferable to verify leaders’ selfreport of their behavior (e.g., Egri and Herman, 2000; Sarros et al., 2008). One could also use different scales to measure transformational
leadership.
Third, although Harman's one-factor test and other method tests do not identify common method variance as a problem, this bias may still be present (Konrad and Linnehan, 1995; Podsakoff and Organ, 1986). While Spector (2006) argues against assuming that the use of a single method automatically introduces systematic bias, studies recommend that future research gather measures of independent and dependent variables from varied data sources (e.g., moresubordinates’ ratings

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ละองค์กรควรวิเคราะห์การผลิตและเทคโนโลยีทรัพยากร ทรัพยากรที่ช่วยให้ความสำเร็จของตำแหน่งการแข่งขันในตลาด ทั้งหมด องค์กรควรพัฒนายังผลิตเฉพาะและสำคัญ competences การเผชิญการเปลี่ยนแปลงในการผลิตและเทคโนโลยีในสภาพแวดล้อม ดังนั้น องค์กรได้ฝึกฝนมองแบบไดนามิก และเชิงรุกที่เพิ่มประสิทธิภาพองค์กร การสร้างทรัพยากรและกำลังการผลิตที่เป็นเอกลักษณ์ มีคุณค่า ยากที่จะเปลี่ยน และยากที่จะเลียนแบบ ตัวเอง สองตัวแปรหลักที่กำหนดประสิทธิภาพการทำงานขององค์กรจึงเป็นองค์กรเรียนรู้และนวัตกรรม ซึ่งทั้งสองมีผลบวกเชิงสาเหตุ ความสามารถแบบไดนามิกนี้สองเป็นกลยุทธ์ (Calantone et al., 2002 Danneels และKleinschmidt, 2001 เฮอร์ลีย์และ Hult, 1998 ซาห์ราและ al., 2000) นี้มีข้อจำกัดหลายประการ ครั้งแรก การศึกษาวัดตัวแปรตามของ CEOs จัดการแนว (เดียวตอบ), ซึ่งเกี่ยวข้องกับระดับ subjectivity ผู้ตอบจะ CEOs ของบริษัทเนื่องจากเพิ่มเติมความรู้เกี่ยวกับตัวแปรเชิงกลยุทธ์เหล่านี้ครอบคลุม (เช่น Shortell และ Zajac, 1990) การขาดงานของตัวแปรเหล่านี้เผยแพร่ข้อมูลและแหล่งที่มาอื่นของข้อมูลเปรียบเทียบ การศึกษาตามวิธีการที่ใช้ในอดีต โดยศึกษาอื่น ๆ (เช่น Egri และเฮอร์แมน 2000 García ราเลส et al., 2008a, 1 b Al. ร้อยเอ็ด García ราเลส 2008b Nandakumar et al., 2010 Sarros et al., 2008) อย่างไรก็ตาม การศึกษาที่นี่มีห้องบางตัวแปรกับข้อมูลวัตถุประสงค์ (เช่น องค์กรประสิทธิภาพ) หรือการตอบสนองของผู้ใต้บังคับบัญชา (เช่น ภาวะผู้นำ) และพบไม่ช้าแตกต่างกันระหว่างสองชนิดวัด เพิ่มเติม ผลจากการแสดงการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ปิดความสัมพันธ์ ข้อจำกัดสองวิชานี้เกี่ยวข้องกับการวัดภาวะผู้นำ อื่น ๆ ตรวจสอบสำรวจ CEOs หรือผู้จัดการ (เช่น Egri และเฮอร์แมน 2000 Al. ร้อยเอ็ด Fein, 2010 Al. ร้อยเอ็ด García ราเลส 2008a Sarros et al., 2008) แม้ว่าหลักฐานที่มีอยู่ให้เห็นที่รายงานตนเองของ ผู้นำมาตรการที่ถูกต้อง (เช่น Yukl และรถตู้เรือ 1991) สัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัว และการจัดการแบบสอบถาม กับสมาชิกองค์กรอื่น ๆ ทั้งหมด (และไม่เฉพาะ กับผู้ใต้บังคับบัญชา) จะได้รับกว่าการตรวจสอบผู้นำ selfreport ของลักษณะการทำงาน (เช่น Egri และเฮอร์แมน 2000 Sarros et al., 2008) หนึ่งอาจใช้เครื่องชั่งน้ำหนักต่าง ๆ การวัดภาวะเป็นผู้นำ สาม แม้ว่าการทดสอบปัจจัยหนึ่งของ Harman และทดสอบวิธีอื่นๆ ไม่ระบุ ต่างวิธีทั่วไปปัญหา ซึ่งอาจตั้งยังจะนำเสนอ (Konrad และ Linnehan, 1995 Podsakoff และอวัยวะ 1986) ขณะ Spector (2006) จนกับสมมติว่าใช้วิธีเดียวโดยอัตโนมัติแนะนำระบบความโน้มเอียง การศึกษาแนะนำว่า งานวิจัยในอนาคตวัดอิสระและตัวแปรขึ้นอยู่กับที่รวบรวมจากแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน (เช่น moresubordinates การจัดอันดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ละองค์กรควรวิเคราะห์ทั้งหมดของการผลิตและทรัพยากรเทคโนโลยีทรัพยากรที่ช่วยให้ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของตำแหน่งในการแข่งขันที่ดีกว่าในตลาด องค์กรยังควรจะพัฒนาขีดความสามารถที่เฉพาะเจาะจงและความสามารถที่จำเป็นที่จะเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงในการผลิตและเทคโนโลยีในสภาพแวดล้อม.
ดังนั้นองค์กรที่ได้รับวิสัยทัศน์แบบไดนามิกและเชิงรุกที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กร, การสร้างทรัพยากรของตัวเองและความสามารถที่เป็นเอกลักษณ์ที่มีคุณค่าอย่างหนัก .
ที่จะเปลี่ยนและยากที่จะเลียนแบบ. สองตัวแปรหลักที่เป็นตัวกำหนดประสิทธิภาพขององค์กรที่มีการเรียนรู้ขององค์กรจึงและนวัตกรรมซึ่งทั้งสองมีผลกระทบเชิงสาเหตุบวกทั้งสองความสามารถแบบไดนามิกเป็นเชิงกลยุทธ์ (Calantone, et al., 2002; Danneels และ Kleinschmidt 2001; เฮอร์ลีย์และ Hult, 1998;.. Zahra, et al, 2000) การตรวจสอบนี้มีข้อ จำกัด หลายประการ ครั้งแรกที่การศึกษามาตรการตัวแปรที่อยู่บนพื้นฐานของซีอีโอ 'การรับรู้การบริหารจัดการ (ผู้ตอบแบบสอบถามเพียงครั้งเดียว) ซึ่งเกี่ยวข้องกับระดับหนึ่งของการกระทำ. ผู้ตอบแบบสอบถามที่มีซีอีโอของ บริษัท เพราะความรู้เกี่ยวกับตัวแปรเชิงกลยุทธ์เหล่านี้เป็นสิ่งที่ครอบคลุมมากขึ้น (เช่น Shortell และ Zajac, . 1990) ในกรณีที่ไม่มีการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับตัวแปรเหล่านี้และเลือกแหล่งที่มาของข้อมูลเปรียบเทียบการศึกษาดังต่อไปนี้วิธีการที่ใช้ในอดีตโดยการศึกษาอื่น ๆ (เช่น Egri และเฮอร์แมน, 2000. Garcíaโมราเลส, et al, 2008a, 1 ข ; Garcíaโมราเลส, et al, 2008b. Nandakumar et al, 2010;... Sarros et al, 2008) อย่างไรก็ตามการศึกษาที่นี่รวมถึงการตัดกันตัวแปรบางอย่างกับข้อมูลวัตถุประสงค์อย่างใดอย่างหนึ่ง (เช่นประสิทธิภาพขององค์กร) หรือการตอบสนองของผู้ใต้บังคับบัญชาที่ ( เช่นภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง) และพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเฉลี่ยระหว่างสองประเภทของมาตรการ. นอกจากนี้ผลจากการวิเคราะห์ความสัมพันธ์การแสดงความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด. ข้อ จำกัด ที่สองของการศึกษาครั้งนี้เกี่ยวข้องกับมาตรการของภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง การตรวจสอบอื่น ๆ นอกจากนี้ยังมีการสำรวจซีอีโอหรือผู้จัดการ (เช่น Egri และเฮอร์แมน, 2000; Fein et al, 2010;. Garcíaโมราเลส, et al, 2008a.. Sarros et al, 2008) แม้ว่าหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่ารายงานของตัวเองในการเป็นผู้นำที่มีมาตรการที่ถูกต้อง (เช่น Yukl และรถตู้เรือเดินสมุทร 1991) การสัมภาษณ์และการบริหารจัดการแบบสอบถามให้กับสมาชิกขององค์กรอื่น ๆ ทั้งหมด (และไม่เพียง แต่ให้ผู้ใต้บังคับบัญชา) จะได้รับดีกว่าที่จะตรวจสอบ selfreport ของผู้นำ ' พฤติกรรมของพวกเขา (เช่น Egri และเฮอร์แมน, 2000. Sarros et al, 2008) หนึ่งยังสามารถใช้เครื่องชั่งน้ำหนักที่แตกต่างกันในการวัดการเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำ. ประการที่สามแม้ว่า Harman ทดสอบหนึ่งปัจจัยและการทดสอบวิธีการอื่นไม่ได้ระบุความแปรปรวนวิธีการที่พบว่าเป็นปัญหาอคตินี้ยังอาจจะนำเสนอ (คอนราดและ Linnehan, 1995; Podsakoff และออร์แกน 1986) ในขณะที่สเปคเตอร์ (2006) ระบุว่าสมมติว่าการใช้วิธีการเดียวโดยอัตโนมัติแนะนำระบบอคติการศึกษาขอแนะนำว่าการวิจัยในอนาคตรวบรวมมาตรการของตัวแปรอิสระและตัวแปรจากแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน (เช่นการจัดอันดับ moresubordinates '

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ละองค์กรควรจะวิเคราะห์ทั้งหมดของการผลิตและทรัพยากรเทคโนโลยี ทรัพยากรที่ใช้ผลสัมฤทธิ์ของตำแหน่งการแข่งขันที่ดีในตลาด องค์กรควรพัฒนาความสามารถเฉพาะด้าน และที่สำคัญต้องเผชิญการเปลี่ยนแปลงในการผลิต และ เทคโนโลยีในสภาพแวดล้อมของมัน
ดังนั้นองค์กรมีวิสัยทัศน์แบบไดนามิกและเชิงรุกที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กร , การสร้างของตัวเองทรัพยากรและความสามารถที่มีเอกลักษณ์ มีคุณค่ายากที่จะแทนที่และยากที่จะเลียนแบบได้
สองหลักตัวแปรที่กำหนดประสิทธิภาพขององค์การเป็นองค์การการเรียนรู้และนวัตกรรม ซึ่งทั้งสองมีอิทธิพลเชิงสาเหตุที่เป็นบวก
ทั้งสองแบบมีความสามารถเชิงกลยุทธ์ ( calantone et al . , 2002 ; danneels และ
ไคลน์ชมิต , 2001 ; เฮอร์ลี่ย์และ Hult , 1998 ; Zahra et al . , 2000 ) .
การสืบสวนนี้มีข้อจำกัดหลายประการ ครั้งแรก , การศึกษาวิจัยตัวแปรตามซีอีโอ ' การจัดการการรับรู้ ( คนเดียว ) ซึ่งเกี่ยวข้องกับระดับหนึ่งของวิชา .
ผู้ตอบแบบสอบถามเป็นซีอีโอของ บริษัท เพราะความรู้เกี่ยวกับตัวแปรเหล่านี้เป็นกลยุทธ์ที่ครอบคลุมมากขึ้น ( เช่น shortell และงาน 1990 )
ในการเผยแพร่ข้อมูลในตัวแปรเหล่านี้และแหล่งทางเลือกของข้อมูลเชิงเปรียบเทียบ ศึกษาตามวิธีการที่ใช้ในอดีตโดยการศึกษาอื่น ๆ ( เช่น egri และ เฮอร์แมน , 2000 ; กาโอ การ์ซีอา Morales et al . , 2008a 1 B ; กาโอ การ์ซีอา Morales et al . ,2008b ; nandakumar et al . , 2010 ; sarros et al . , 2008 ) .
แต่การศึกษาที่นี่มีตัดบางตัวแปร ด้วยวัตถุประสงค์ของข้อมูล ( เช่นองค์กรประสิทธิภาพ ) หรือการตอบสนองของผู้ใต้บังคับบัญชา ( เช่นภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง ) และพบว่าไม่แตกต่างกัน หมายถึงความแตกต่างระหว่างสองประเภทของมาตรการ
เพิ่มเติมผลจากการวิเคราะห์สหสัมพันธ์แสดงความสัมพันธ์ใกล้ชิด
ข้อที่สองของการศึกษานี้เกี่ยวข้องกับมาตรการของภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง การตรวจสอบอื่น ๆ นอกจากนี้ยังสำรวจซีอีโอหรือผู้จัดการ ( เช่น egri และ เฮอร์แมน , 2000 ; แต่ et al . , 2010 ; กาโอ การ์ซีอา Morales et al . , 2008a ; sarros et al . , 2008 ) แม้ว่าหลักฐานที่มีอยู่แสดงให้เห็นว่า self-reports ภาวะผู้นำเป็นมาตรการที่ถูกต้อง ( เช่นกรัม ยุคลและ Van Fleet , 1991 ) , การสัมภาษณ์และแบบสอบถาม จำนวนสมาชิกองค์กรอื่น ๆ ( และไม่เพียง แต่ให้ลูกน้อง ) จะได้รับดีกว่าที่จะตรวจสอบผู้นำ selfreport ของพฤติกรรมของพวกเขา ( เช่น egri และ เฮอร์แมน , 2000 ; sarros et al . , 2008 ) หนึ่งยังสามารถใช้เครื่องชั่งที่แตกต่างกันเพื่อวัดภาวะผู้นำการเปลี่ยนแปลง
3
แม้ว่า Harman เป็นหนึ่งปัจจัยทดสอบและการทดสอบวิธีอื่น ๆที่ไม่ได้ระบุความแปรปรวนวิธีที่พบโดยทั่วไปเป็นปัญหา การตั้งค่านี้อาจยังคงมีอยู่ ( คอนราด และ linnehan , 1995 ; podsakoff และอวัยวะ , 1986 ) ในขณะที่ ปคเตอร์ ( 2006 ) ระบุ กับ สมมติว่า ใช้วิธีเดียวโดยอัตโนมัติแนะนำความลำเอียงอย่างเป็นระบบการศึกษาวิจัยในอนาคตแนะนำว่ารวบรวมมาตรการของตัวแปรอิสระจากแหล่งข้อมูลที่หลากหลาย ( เช่น การจัดอันดับ moresubordinates '