The evidence in favor of the panic

The evidence in favor of the panic interpretation in Asia is both indirect and direct. The
indirect evidence has two main parts. First, the crisis was unanticipated, suggesting that it can not be easily explained by fundamentals. Almost no one who was closely watching Asia in the months before the crisis, even those who were deeply familiar with Asia=s flaws, predicted an economic meltdown. Second, even ex post, it is hard to find fundamental explanations commensurate with the depth of the crisis. The problems that Asia=s critics now point to should have led to a growth slowdown, or even a recession, not a deep contraction and implosion of both the banking and corporate sectors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักฐานในความโปรดปรานของการตีความความตื่นตระหนกในเอเชียมีทั้งทางอ้อมและทางตรง
หลักฐานทางอ้อมมีสองส่วนหลัก ครั้งแรกที่วิกฤตที่ไม่คาดคิดก็บอกว่ามันไม่สามารถอธิบายได้อย่างง่ายดายโดยปัจจัยพื้นฐาน เกือบจะไม่มีใครที่ได้รับการเฝ้าดูอย่างใกล้ชิดเอเชียในช่วงหลายเดือนก่อนที่จะเกิดวิกฤตแม้ผู้ที่มีความลึกคุ้นเคยกับข้อบกพร่องเอเชีย = s ทำนายวิกฤตเศรษฐกิจ ประการที่สองแม้จะโพสต์อดีตมันเป็นเรื่องยากที่จะหาคำอธิบายพื้นฐานกับความลึกของวิกฤต ปัญหาที่นักวิจารณ์เอเชีย = s ในขณะนี้ชี้ไปที่ควรจะได้นำไปสู่การชะลอตัวการเจริญเติบโตหรือแม้กระทั่งภาวะเศรษฐกิจถดถอยไม่หดลึกและการระเบิดของทั้งสองธนาคารและภาคธุรกิจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลักฐานความตื่นตระหนก การตีความในเอเชียทั้งทางอ้อมและทางตรง
หลักฐานทางอ้อม มีสองส่วนหลัก ก่อนวิกฤติการเงินก็บอกว่ามันไม่สามารถอธิบายได้อย่างง่ายดายโดยพื้นฐาน แทบจะไม่มีใครที่ถูกเฝ้าดูอย่างใกล้ชิดเอเชียในเดือนก่อนวิกฤติ แม้แต่ผู้ที่ถูกดูดคุ้นเคยกับเอเชีย = s ตําหนิ คาดการณ์การล่มสลายทางเศรษฐกิจประการที่สอง แม้โพสต์อดีต มันก็ยากที่จะหาคำอธิบายพื้นฐานที่มีความลึกของวิกฤต ปัญหาที่เอเชีย = s วิจารณ์ตอนนี้ ชี้ควรนำไปสู่การเจริญเติบโตชะลอตัวหรือตกต่ำ ไม่หดตัวลึกและระเบิดของทั้งธนาคารและองค์กรภาค