Crack spacing-Figure 7 depicts the

Crack spacing-Figure 7 depicts the crack spacing of the beams. To facilitate a comparison among the beams, three categories were used: total average crack spacing along the loading span; spacing within the constant moment zone; and spacing outside the constant moment zone (that is, shear span). The average crack spacing within the constant moment zone of the control beam was 30.5 mm (1.2 in.), while the spacing outside the constant moment zone was 40.9 mm (1.6 in.). This illustrates that the concrete in the constant moment zone was subjected to a greater curvature than that outside the zone and, hence, more cracks tended to develop when a bending moment was applied. The beams strengthened with NSM CFRP showed noticeably larger crack spacing compared to the control. For example, the average total crack spacing of S0-1 and S0-2 was 205.3% and 177.0% greater than that of the control beam, respec­tively. This observation is explained by the fact that the flex­ ural stresses applied to the tensile region of the strengthened beams were redistributed along the NSM CFRP and the adhesive layer additionally dissipated these stresses, thereby precluding the formation of secondary cracks between the primary :flexural cracks (as shown in Fig. 6(a), the secondary crack length was typically less than 50% of the primary crack length) . The same observation is valid for conventional RC at a service load level: adding more steel reinforcement results in wide crack spacing.20 It is rather inconclusive to report that the crack spacing of the strengthened beams was controlled by the curvature of the constant moment zone, given there was no difference in crack spacin g within and outside the constant moment zone for the case of Beam S0- 1: the complex interaction betw een the epoxy-bonded NSM CFRP and the concrete could partially offset the curvature effect mentioned previously.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รอยแตกระยะห่างระหว่างตัวเลข 7 มีภาพรอยแตกระยะห่างของคาน เพื่อให้ง่ายต่อการเปรียบเทียบระหว่างคาน ใช้สามประเภท: โดยเฉลี่ยรวมแตกระยะห่างตามระยะโหลด ช่องว่างภายในโซนช่วงเวลาคง และระยะห่างนอกโซนช่วงเวลาคง (นั่นคือ แรงเฉือนช่วง) ค่าเฉลี่ยแตกช่องว่างภายในช่วงเวลาคงที่โซนของคานควบคุมอยู่ 30.5 มม. (1.2 ค่ะ), ขณะที่ระยะห่างนอกโซนคงขณะ 40.9 มม. (1.6 ใน) นี้แสดงว่า คอนกรีตในโซนเวลาที่คงถูกยัดเยียดให้โค้งมากขึ้นกว่าที่อยู่นอกโซน และ จึง รอยแตกเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะ พัฒนาเมื่อครู่ดัดใช้ รับลำแสงความเข้มแข็งกับ NSM คาร์บอนพบว่าระยะห่างรอยแตกขนาดใหญ่อย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับตัวควบคุม ตัวอย่าง รวมเฉลี่ยถอดห่าง S0 1 และ S0 2 205.3% และ 177.0% มากกว่าที่ลำแสงควบคุม ตามลำดับนั้น การสังเกตนี้จะอธิบายความจริงที่ว่า เครียด ural ยืดหยุ่นกับภูมิภาคแรงดึงของคาน strengthened ถูก redistributed พร้อมคาร์บอน NSM และชั้นกาว dissipated นอกจากนี้ความเครียดเหล่านี้ จึง precluding การก่อตัวของรอยแตกที่รองระหว่างหลัก: flexural รอย (ตามที่แสดงใน Fig. 6(a) รองแตกมีโดยทั่วไปน้อยกว่า 50% ของความยาวรอยแตกหลัก) สังเกตเดียวกันถูกต้องสำหรับ RC ทั่วไปในระดับโหลดบริการ: เพิ่มผลเสริมเหล็กเพิ่มเติม spacing.20 รอยแตกกว้างจึงค่อนข้าง inconclusive รายงานว่า รอยแตกระยะห่างของคาน strengthened ถูกควบคุม โดยขนาดของโซนช่วงเวลาคง ให้มีมีความแตกต่างไม่แตก g spacin ภายใน และภาย นอกเขตช่วงเวลาคงที่ในกรณีของคาน S0 - 1 : een betw โต้ตอบที่ซับซ้อนคาร์บอน NSM อีพ็อกซี่ถูกผูกมัดและคอนกรีตสามารถบางส่วนตรงข้ามผลขนาดที่กล่าวมาแล้วนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แตกระยะห่าง-รูปที่ 7 แสดงให้เห็นระยะห่างแตกของคานที่ เพื่ออำนวยความสะดวกเปรียบเทียบระหว่างคานสามประเภทที่ใช้: รวมระยะห่างแตกเฉลี่ยตามช่วงโหลด; ระยะห่างโซนภายในช่วงเวลาที่คงที่ และระยะห่างโซนนอกช่วงเวลาคงที่ (นั่นคือช่วงเฉือน) ระยะห่างเฉลี่ยแตกภายในโซนช่วงเวลาคงที่ของคานควบคุมได้ 30.5 มิลลิเมตร (1.2.) ในขณะที่ระยะห่างโซนนอกช่วงเวลาคงที่คือ 40.9 มิลลิเมตร (1.6.) นี้แสดงให้เห็นว่าคอนกรีตในเขตช่วงเวลาคงที่ถูกยัดเยียดให้โค้งมากกว่าที่นอกเขตและด้วยเหตุนี้รอยแตกมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะพัฒนาเมื่อช่วงเวลาดัดถูกนำมาใช้ คานแข็งกับ NSM CFRP แสดงให้เห็นระยะห่างที่แตกขนาดใหญ่อย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับการควบคุม ยกตัวอย่างเช่นการแตกรวมเฉลี่ยระยะห่างของ S0-1 และ S0-2 เป็น 205.3% และ 177.0% มากกว่าที่คานควบคุมตามลำดับ ข้อสังเกตนี้จะมีการอธิบายความจริงที่ว่าความเครียด ural เฟล็กซ์ที่ใช้กับภูมิภาคแรงดึงของคานเข้มแข็งถูกแจกจ่ายไปตาม CFRP NSM และชั้นกาวยังกระจายความเครียดเหล่านี้จึง precluding การก่อตัวของรอยแตกที่สองระหว่างหลัก: รอยแตกดัด ( ดังแสดงในรูปที่. 6 (ก) ความยาวแตกรองมักจะน้อยกว่า 50% ของความยาวแตกหลัก) สังเกตเดียวกันที่ถูกต้องสำหรับ RC ทั่วไปในระดับที่โหลดบริการ: เพิ่มผลเหล็กเสริมในรอยแตกกว้าง spacing.20 มันค่อนข้างสรุปไม่ได้ที่จะรายงานว่าระยะห่างของคานแตกความเข้มแข็งที่ถูกควบคุมโดยความโค้งของโซนช่วงเวลาที่คงที่ รับมีความแตกต่างในการแตก spacin กรัมไม่มีในและนอกเขตช่วงเวลาคงที่สำหรับกรณีของบีม S0- 1: ปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อน betw een อีพ็อกซี่ถูกผูกมัด NSM CFRP และคอนกรีตอาจมีผลลดทอนบางส่วนโค้งที่กล่าวมาแล้ว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 7 แสดงให้เห็นรอยแตกร้าว ระยะห่าง ระยะห่างของคาน เพื่อความสะดวกในการเปรียบเทียบระหว่างคาน สามประเภทที่ใช้ : ร้าวรวมเฉลี่ยระยะห่างตามโหลดช่วง ; ระยะภายในช่วงเวลาที่คงที่ โซน และระยะห่างระหว่างโซนนอกช่วงเวลาคงที่ ( คือมีช่วงแรงเฉือน ) มีรอยแตกระยะห่างภายในโซนเวลาคงที่ของคานควบคุม 30.5 mm ( 1.2 ) ,ขณะที่ระยะเวลาคงที่นอกโซนได้ 40.9 มม. ( 1.6 ) นี้แสดงให้เห็นว่าคอนกรีตในช่วงเวลาคงที่โซนก็ต้องโค้งมากกว่านอกเขตและดังนั้นรอยแตกมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะพัฒนาเมื่อดัด ก็ใช้ คานแข็งกับ อพวช. มีขนาดใหญ่เห็นได้ชัดเมอแตกระยะห่างเมื่อเทียบกับการควบคุม ตัวอย่างเช่นรวมเฉลี่ยระยะห่างของ s0-1 แตกและถูกเพื่อ s0-2 % และ 177.0 % มากกว่าที่คานควบคุม respec องมี . การสังเกตนี้สามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่า flex องกเน้นใช้กับภูมิภาค แรงดึงของความเข้มแข็ง คานถูกแจกจ่ายไปตามทฤษฎีและเมอกาวชั้นนอกจากนี้กระจายความเครียดเหล่านี้การก่อตัวของรอยแตก มัธยมศึกษาจึงเลระหว่างหลัก : รอยร้าวดัด ( ดังแสดงในรูปที่ 6 ( ) , ความยาวร่องรองถูกมักจะน้อยกว่า 50% ของความยาวรอยแตกปฐมภูมิ ) แบบเดียวกันใช้ได้ปกติ RC ที่โหลดบริการระดับ : เพิ่มผลเสริมเหล็กมากกว่าระยะห่างระหว่างรอยแตกกว้าง20 มันยังรายงานว่า รอยแตก ระยะห่างของความเข้มแข็ง คานควบคุมความโค้งของค่าคงที่เวลาโซน ให้มีความแตกต่างในการแตก spacin กรัมภายในและภายนอกช่วงเวลาคงที่โซนสำหรับกรณีของคาน Name - 1การปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่าง 7 - อีพ็อกซีเมอ NSM และคอนกรีตสามารถชดเชยบางส่วน ซึ่งผลกระทบที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้