AbstractBACKGROUND:Work-related upp

Abstract
BACKGROUND:
Work-related upper limb and neck musculoskeletal disorders (MSDs) are one of the most common occupational disorders around the world. Although ergonomic design and training are likely to reduce the risk of workers developing work-related upper limb and neck MSDs, the evidence is unclear.
OBJECTIVES:
To assess the effects of workplace ergonomic design or training interventions, or both, for the prevention of work-related upper limb and neck MSDs in adults.
SEARCH METHODS:
We searched MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), CINAHL, AMED, Web of Science (Science Citation Index), SPORTDiscus, Cochrane Occupational Safety and Health Review Group Database and Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register to July 2010, and Physiotherapy Evidence Database, US Centers for Disease Control and Prevention, the National Institute for Occupational Safety and Health database, and International Occupational Safety and Health Information Centre database to November 2010.
SELECTION CRITERIA:
We included randomised controlled trials (RCTs) of ergonomic workplace interventions for preventing work-related upper limb and neck MSDs. We included only studies with a baseline prevalence of MSDs of the upper limb or neck, or both, of less than 25%.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS:
Two review authors independently extracted data and assessed risk of bias. We included studies with relevant data that we judged to be sufficiently homogeneous regarding the intervention and outcome in the meta-analysis. We assessed the overall quality of the evidence for each comparison using the GRADE approach.
MAIN RESULTS:
We included 13 RCTs (2397 workers). Eleven studies were conducted in an office environment and two in a healthcare setting. We judged one study to have a low risk of bias. The 13 studies evaluated effectiveness of ergonomic equipment, supplementary breaks or reduced work hours, ergonomic training, a combination of ergonomic training and equipment, and patient lifting interventions for preventing work-related MSDs of the upper limb and neck in adults.Overall, there was moderate-quality evidence that arm support with alternative mouse reduced the incidence of neck/shoulder disorders (risk ratio (RR) 0.52; 95% confidence interval (CI) 0.27 to 0.99) but not the incidence of right upper limb MSDs (RR 0.73; 95% CI 0.32 to 1.66); and low-quality evidence that this intervention reduced neck/shoulder discomfort (standardised mean difference (SMD) -0.41; 95% CI -0.69 to -0.12) and right upper limb discomfort (SMD -0.34; 95% CI -0.63 to -0.06).There was also moderate-quality evidence that the incidence of neck/shoulder and right upper limb disorders were not reduced when comparing alternative mouse and conventional mouse (neck/shoulder RR 0.62; 95% CI 0.19 to 2.00; right upper limb RR 0.91; 95% CI 0.48 to 1.72), arm support and no arm support with conventional mouse (neck/shoulder RR 0.67; 95% CI 0.36 to 1.24; right upper limb RR 1.09; 95% CI 0.51 to 2.29), and alternative mouse with arm support and conventional mouse with arm support (neck/shoulder RR 0.58; 95% CI 0.30 to 1.12; right upper limb RR 0.92; 95% CI 0.36 to 2.36).There was low-quality evidence that using an alternative mouse with arm support compared to conventional mouse with arm support reduced neck/shoulder discomfort (SMD -0.39; 95% CI -0.67 to -0.10). There was low- to very low-quality evidence that other interventions were not effective in reducing work-related upper limb and neck MSDs in adults.
AUTHORS' CONCLUSIONS:
We found moderate-quality evidence to suggest that the use of arm support with alternative mouse may reduce the incidence of neck/shoulder MSDs, but not right upper limb MSDs. Moreover, we found moderate-quality evidence to suggest that the incidence of neck/shoulder and right upper limb MSDs is not reduced when comparing alternative and conventional mouse with and without arm support. However, given there were multiple comparisons made involving a number of interventions and outcomes, high-quality evidence is needed to determine the effectiveness of these interventions clearly. While we found very-low- to low-quality evidence to suggest that other ergonomic interventions do not prevent work-related MSDs of the upper limb and neck, this was limited by the paucity and heterogeneity of available studies. This review highlights the need for high-quality RCTs examining the prevention of MSDs of the upper limb and neck.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อพื้นหลัง:เกี่ยวกับงานด้านบนขาและคอกล้ามเนื้อผิดปกติ (MSDs) เป็นโรคอาชีวทั่วโลกอย่างใดอย่างหนึ่ง แม้ว่าการออกแบบและการฝึกอบรมมีแนวโน้มที่จะลดความเสี่ยงของการพัฒนาเกี่ยวกับงานรยางค์บนและคอ MSDs หลักฐานไม่ชัดเจนวัตถุประสงค์:การประเมินผลกระทบของการทำงานเหมาะกับ ออก หรือแทรกแซงการฝึกอบรม หรือทั้งสอง อย่าง ป้องกันการทำบนขา และคอ MSDs ในผู้ใหญ่วิธีการค้นหา:เราค้น MEDLINE, EMBASE คอเครนกลางลงทะเบียนควบคุมการทดลอง (กลาง), CINAHL เมด เว็บวิทยาศาสตร์ (วิทยาศาสตร์อ้างอิงดัชนี), SPORTDiscus คอเครนอาชีว และสุขภาพรีวิวกลุ่มฐาน และ กระดูกคอเครน ร่วม และกล้ามเนื้อบาดเจ็บกลุ่มเฉพาะลงทะเบียน 2553 กรกฎาคม และกายภาพบำบัดหลักฐานฐาน ข้อมูล เราศูนย์ควบคุมโรค และการ ป้องกัน สถาบันแห่งชาติฐานข้อมูลอาชีวอนามัย และฐานข้อมูลนานาชาติอาชีวและศูนย์ข้อมูลสุขภาพ 2553 พฤศจิกายนเกณฑ์การเลือก:เรารวมแพทย์แบบสุ่มเกี่ยวกับการแทรกแซงที่ทำงานเหมาะสำหรับการป้องกันที่เกี่ยวข้องกับการทำงานบนขาและคอ MSDs ควบคุมทดสอบ (Rct) เรามาศึกษาเท่ากับ MSDs ของรยางค์บน หรือคอ หรือทั้ง สอง น้อยกว่า 25% ในปัจจุบันพื้นฐานรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์:ผู้เขียนรีวิวสองแยกข้อมูล และประเมินความรุนแรงอย่างเป็นอิสระ เรารวมศึกษา ด้วยข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่เราตัดสินที่จะเพียงพอเหมือนการแทรกแซงและผลในการวิเคราะห์เมตา เราประเมินคุณภาพโดยรวมของหลักฐานในการเปรียบเทียบแต่ละใช้วิธีการระดับผลลัพธ์หลัก:เรารวม 13 Rct (2397 คน) 11 การศึกษาได้ดำเนินการในสภาพแวดล้อมสำนักและสองการดูแลสุขภาพ หนึ่งการศึกษาจะมีความเสี่ยงต่ำอคติตัดสินเรา ฝึกอบรม 13 ศึกษาประเมินประสิทธิผลของเหมาะกับอุปกรณ์ แบ่งเสริม หรือ ชั่วโมงการทำงานลดลง เหมาะกับ เหมาะกับการฝึกอบรม และอุปกรณ์ และผู้ป่วยยกแทรกแซงการป้องกันความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของรยางค์บนและคอในผู้ใหญ่ โดยรวม มีหลักฐานคุณภาพปานกลางที่แขนสนับสนุนเมาส์อื่นลดอุบัติการณ์ของโรคคอ/ไหล่ (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.52 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.27 0.99) แต่ไม่อุบัติการณ์ของรยางค์บนขวา MSDs (RR 0.73; 95% CI 0.32 1.66); และหลักฐานของคุณภาพต่ำที่แทรกแซงนี้ลดคอ/ไหล่ไม่สบาย (มาตรฐานหมายถึงความแตกต่าง (SMD) -0.41; 95% CI-0.69 เพื่อ-0.12) และรยางค์บนขวาไม่สบาย (SMD-0.34; 95% CI-0.63 เพื่อ-0.06) มีหลักฐานคุณภาพปานกลางที่เกิดคอ/ไหล่และขาด้านขวาผิดปกติไม่ ลดลงเมื่อเปรียบเทียบทางเลือกเมาส์และเมาส์ธรรมดา (คอ/ไหล่ RR 0.62; 95% CI 0.19 ถึง 2.00; 0.91 RR รยางค์บนขวา 95% CI 0.48 1.72), แขนและแขนไม่มีสนับสนุนเมาส์ธรรมดา (คอ/ไหล่ RR 0.67; 95% CI 0.36 1.24; 1.09 RR รยางค์บนขวา 95% CI 0.51 2.29) และเมาส์อื่น ด้วยแขนและเมาส์ทั่วไปรองรับแขน (คอ/ไหล่ RR 0.58; 95% CI 0.30 1.12; 0.92 RR รยางค์บนขวา 95% CI 0.36 2.36) มีหลักฐานมีคุณภาพต่ำที่ใช้เมาส์ตัวอื่นเหลือแขนเมื่อเทียบกับเมาส์ธรรมดากับแขนลดคอ/ไหล่สบาย (SMD-0.39; 95% CI-0.67 เพื่อ-0.10) ได้ต่ำ-หลักฐานมากคุณภาพต่ำอื่น ๆ แทรกแซงไม่ได้มีประสิทธิภาพในการลดที่เกี่ยวข้องกับการทำงานบนขาและคอ MSDs ในผู้ใหญ่ข้อสรุปของผู้เขียน:เราพบหลักฐานคุณภาพปานกลางแนะนำว่า การใช้เมาส์เลือกอื่นเหลือแขนอาจลดอุบัติการณ์ของคอ/ไหล่ MSDs แต่ขาไม่อยู่บนความปลอดภัย นอกจากนี้ เราพบหลักฐานคุณภาพปานกลางแนะนำที่อุบัติการณ์ของคอ/ไหล่ และขาขวาบนความปลอดภัยจะลดลงเมื่อเปรียบเทียบทางเลือก และแบบเมาส์มี และไม่ มีแขน อย่างไรก็ตาม กำหนดให้มีได้เปรียบเทียบหลายที่ทำเกี่ยวข้องกับการแทรกแซงและผล คุณภาพหลักฐานจำเป็นเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของกิจกรรมเหล่านี้อย่างชัดเจน ในขณะที่เราพบหลักฐานที่ต่ำมากให้ต่ำคุณภาพแนะนำว่า แทรกแซงอื่น ๆ เหมาะกับการทำป้องกันความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของรยางค์บนและคอ นี้ถูกจำกัด โดย paucity และ heterogeneity ศึกษามี รีวิวนี้ไฮไลท์ต้อง Rct คุณภาพตรวจสอบการป้องกันความปลอดภัยของรยางค์บนและลำคอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อ
ภูมิหลัง:
แขนขาและลำคอบนความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูกที่เกี่ยวข้องกับงาน (MSDS) เป็นหนึ่งในความผิดปกติของการประกอบอาชีพที่พบมากที่สุดทั่วโลก แม้ว่าการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์และการฝึกอบรมมีแนวโน้มที่จะลดความเสี่ยงของคนงานการพัฒนาที่เกี่ยวข้องกับงานแขนขาและลำคอบนเอกสารความปลอดภัยจากหลักฐานไม่ชัดเจน.
วัตถุประสงค์:
เพื่อประเมินผลกระทบของการทำงานออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์หรือการฝึกอบรมการแทรกแซงหรือทั้งสองอย่างสำหรับการป้องกันของการทำงาน ที่เกี่ยวข้องกับด้านบนแขนขาและลำคอ MSDS ในผู้ใหญ่.
วิธีการค้นหา:
เราได้ค้นหา MEDLINE, EMBASE ที่ Cochrane กลางทะเบียนทดลองการควบคุม (ภาคกลาง), CINAHL, การประชุม AMED ครั้ง, เว็บของวิทยาศาสตร์ (ดัชนีอ้างอิงวิทยาศาสตร์) SPORTDiscus, Cochrane ปลอดภัยและอาชีวอนามัย ตรวจสอบฐานข้อมูลกลุ่ม Cochrane กระดูกข้อและกล้ามเนื้อบาดเจ็บกลุ่มเฉพาะลงทะเบียนในเดือนกรกฎาคม 2010 และกายภาพบำบัดฐานข้อมูลหลักฐานสหรัฐศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค, สถาบันแห่งชาติเพื่อความปลอดภัยและอาชีวฐานข้อมูลสุขภาพและระหว่างประเทศด้านความปลอดภัยอาชีวอนามัยและฐานข้อมูลสุขภาพศูนย์ข้อมูล ถึงเดือนพฤศจิกายน 2010
เงื่อนไขการคัดเลือก
เรารวมงานวิจัยแบบสุ่ม (RCTs) ของการแทรกแซงการทำงานเหมาะกับการทำงานเพื่อป้องกันการทำงานที่เกี่ยวข้องกับแขนขาและลำคอบน MSDS เรารวมเฉพาะการศึกษาที่มีความชุกพื้นฐานของข้อมูลเพื่อความปลอดภัยของแขนหรือคอหรือทั้งสองน้อยกว่า 25%.
เก็บและวิเคราะห์ข้อมูล:
ข้อมูลสกัดสองผู้เขียนรีวิวเป็นอิสระและมีความเสี่ยงของการมีอคติการประเมิน เรารวมถึงการศึกษาข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการที่เราตัดสินที่จะเป็นเนื้อเดียวกันอย่างเพียงพอเกี่ยวกับการแทรกแซงและผลใน meta-analysis เราประเมินคุณภาพโดยรวมของหลักฐานสำหรับแต่ละการเปรียบเทียบการใช้วิธีคะแนน.
ผลหลัก:
เรารวม 13 RCTs (2397 แรงงาน) Eleven ศึกษาได้ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่สำนักงานและสองในการตั้งค่าการดูแลสุขภาพ เราตัดสินการศึกษาหนึ่งที่จะมีความเสี่ยงต่ำของการมีอคติ 13 การศึกษาประสิทธิผลการประเมินของอุปกรณ์ที่เหมาะกับการแบ่งเสริมหรือลดชั่วโมงการทำงาน, การฝึกอบรมที่เหมาะกับการรวมกันของการฝึกอบรมเหมาะกับการทำงานและอุปกรณ์, และการแทรกแซงการยกผู้ป่วยสำหรับการป้องกันข้อมูลเพื่อความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับงานของแขนและลำคอใน adults.Overall หนึ่งมี หลักฐานที่มีคุณภาพในระดับปานกลางที่แขนสนับสนุนด้วยเมาส์ทางเลือกลดอุบัติการณ์ของโรคคอ / ไหล่ (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.52; 95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.27-0.99) แต่ไม่อุบัติการณ์ของสิทธิ MSDS แขนบน (RR 0.73; 95% CI 0.32-1.66); และหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำว่าการแทรกแซงนี้ลดความรู้สึกไม่สบายคอ / ไหล่ (หมายถึงความแตกต่างที่ได้มาตรฐาน (SMD) -0.41; 95% CI -0.69 -0.12 ไป) และสิทธิในความรู้สึกไม่สบายแขนบน (SMD -0.34; 95% CI -0.63 -0.06 ไป ) .There ก็ยังมีหลักฐานที่มีคุณภาพในระดับปานกลางว่าอุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ขวาและความผิดปกติของแขนที่ไม่ได้ลดลงเมื่อเปรียบเทียบทางเลือกเมาส์และเมาส์แบบเดิม (RR คอ / ไหล่ 0.62; 95% CI 0.19-2.00; ขวาแขน RR 0.91 ; 95% CI 0.48-1.72) สนับสนุนแขนและไม่มีการสนับสนุนแขนด้วยเมาส์ธรรมดา (RR คอ / ไหล่ 0.67; 95% CI 0.36-1.24; ขวาแขน RR 1.09; 95% CI 0.51-2.29) และเมาส์ทางเลือกด้วย สนับสนุนแขนและเมาส์แบบเดิมด้วยการสนับสนุนแขน (คอ / ไหล่ RR 0.58; 95% CI 0.30-1.12; ขวาแขน RR 0.92; 95% CI 0.36-2.36) เป็นหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำ .There ว่าการใช้เมาส์ทางเลือกด้วยการสนับสนุนแขน เมื่อเทียบกับเมาส์ธรรมดากับความรู้สึกไม่สบายการสนับสนุนแขนลดคอ / ไหล่ (SMD -0.39; 95% CI -0.67 -0.10 ไป) มีต่ำที่จะมีคุณภาพต่ำมากหลักฐานที่แสดงว่าการแทรกแซงอื่น ๆ ก็ไม่ได้มีประสิทธิภาพในการลดการทำงานที่เกี่ยวข้องกับแขนขาและลำคอบน MSDS ในผู้ใหญ่ที่เป็น.
สรุปผู้เขียน:
เราพบหลักฐานที่มีคุณภาพในระดับปานกลางจะชี้ให้เห็นว่าการใช้การสนับสนุนแขนด้วยเมาส์ทางเลือก อาจช่วยลดอุบัติการณ์ของเอกสารความปลอดภัยจากคอ / ไหล่ แต่ไม่ถูกต้องเอกสารความปลอดภัยจากแขน นอกจากนี้เรายังพบหลักฐานที่มีคุณภาพปานกลางถึงชี้ให้เห็นว่าอุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ขวาและแขน MSDS จะไม่ลดลงเมื่อเปรียบเทียบกับทางเลือกและเมาส์แบบเดิมที่มีและไม่มีการสนับสนุนแขน แต่ให้มีการเปรียบเทียบหลายทำเกี่ยวข้องกับจำนวนของการแทรกแซงและผลลัพธ์หลักฐานที่มีคุณภาพสูงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการแทรกแซงเหล่านี้ได้อย่างชัดเจน ในขณะที่เราพบมากต่ำหลักฐานที่มีคุณภาพต่ำที่จะชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงเหมาะกับการทำงานอื่น ๆ ไม่ได้ป้องกันไม่ให้ข้อมูลเพื่อความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับงานของแขนและลำคอนี้ถูก จำกัด โดยความยากจนและความแตกต่างของการศึกษาที่มีอยู่ รีวิวนี้ไฮไลท์ความจำเป็นในการ RCTs ที่มีคุณภาพสูงการตรวจสอบการป้องกันข้อมูลเพื่อความปลอดภัยของแขนและลำคอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทคัดย่อพื้นหลัง :งานที่เกี่ยวข้องกับแขนและคอเฟลิซิตี ฮัฟฟ์แมน ( MSDS ) เป็นหนึ่งในโรคที่พบมากที่สุดจากทั่วโลก ถึงแม้ว่าการออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์และการฝึกอบรมมีแนวโน้มที่จะลดความเสี่ยงของการพัฒนางานคนงานแขนและคอ MSDS , หลักฐานไม่ชัดเจนวัตถุประสงค์ :เพื่อศึกษาผลของการทำงานออกแบบตามหลักสรีรศาสตร์ หรือ แทรกแซง การฝึกอบรม หรือทั้งสองอย่าง เพื่อป้องกันการทำงานที่เกี่ยวข้องกับแขนและคอ MSDS ในผู้ใหญ่วิธีการค้นหา :เราพบ Medline embase , ทะเบียนกลาง , Cochrane ควบคุมการทดลอง ( ภาคกลาง ) , cinahl กัน , เว็บวิทยาศาสตร์ ( ดัชนีอ้างอิงวิทยาศาสตร์ sportdiscus , Cochrane ความปลอดภัยและสุขภาพกลุ่มและทบทวนฐานข้อมูล Cochrane กระดูก ข้อต่อและกล้ามเนื้อบาดเจ็บกลุ่มเฉพาะลงทะเบียนกรกฎาคม 2010 , และฐานข้อมูลหลักฐานทางการสหรัฐศูนย์ควบคุมและการป้องกันโรค โดยสถาบันแห่งชาติเพื่อความปลอดภัยและอาชีวอนามัยและความปลอดภัยฐานข้อมูลระหว่างประเทศและศูนย์สุขภาพข้อมูลฐานข้อมูลในพฤศจิกายน 2010เกณฑ์การเลือก :เรารวมการทดลองควบคุม Randomised ( RCTs ) ของการแทรกแซงที่มีสถานที่ทำงานเพื่อป้องกันการแขนและคอ MSDS . เรารวมกับพื้นฐานการศึกษาความชุกของ MSDS ของรยางค์ส่วนบนหรือคอ หรือทั้งสองอย่าง น้อยกว่า 25%การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ :สองตรวจสอบผู้เขียนอิสระที่สกัดข้อมูลและความเสี่ยงของอคติในการประเมิน เรารวมกับการศึกษาข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่เราตัดสินที่จะพอเป็นเนื้อเดียวกันเกี่ยวกับการแทรกแซงและผลในการวิเคราะห์อภิมาน . เราประเมินคุณภาพโดยรวมของหลักฐานสำหรับแต่ละการเปรียบเทียบโดยใช้เกรด )ผลลัพธ์หลัก :เรารวม 13 RCTs ( 2397 คนงาน ) 11 การศึกษาดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่ทำงานและสองในการตั้งค่า เราตัดสินการศึกษาหนึ่งที่มีความเสี่ยงต่ำของคติ 13 การศึกษาประเมินประสิทธิผลของอุปกรณ์ตามหลักสรีรศาสตร์ เพิ่มเติมหรือลดชั่วโมงการแบ่งงานเหมาะกับการรวมกันของการฝึกอบรมตามหลักสรีรศาสตร์และอุปกรณ์ และมาตรการเพื่อป้องกันการยกผู้ป่วย MSDS ของแขนและคอในผู้ใหญ่ โดยรวมมีคุณภาพปานกลาง หลักฐานที่พยุงแขนด้วยเมาส์ทางเลือกลดอุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ ความผิดปกติ ( อัตราส่วนความเสี่ยง ( RR ) 0.52 ; ช่วงความเชื่อมั่น 95% ( CI ) 0.27 ถึง 0.99 ) แต่อุบัติการณ์ของแขนขวา MSDS ( RR 0.73 ; 95% CI 0.36 ถึง 1.66 ) ; และหลักฐานการแทรกแซงคุณภาพต่ำที่ลดลงนี้คอ / ไหล่ไม่สบาย ( มาตรฐานความแตกต่างค่าเฉลี่ย ( SMD ) 0.41 ; 95% CI ) - 0.12 ) และขวาแขนไม่สบาย ( SMD - 0.3 4 ; 95% CI -0.63 - 0.06 ) ยังมีหลักฐานที่มีคุณภาพปานกลางที่อุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ขวาแขนผิดปกติไม่ลดลงเมื่อเปรียบเทียบกับเมาส์และเมาส์แบบทางเลือก ( คอ / ไหล่ RR 0.62 ; 95% CI 0.19 2.00 ; ขวาแขนคือ 0.91 ; 95% CI 0.48 1.72 ) แขนสนับสนุนและไม่มีแขนสนับสนุนกับเมาส์ธรรมดา ( คอ / ไหล่ RR 0.67 ; 95% CI 0.36 1.24 ; ขวาแขน RR 1.09 ; 95% CI เท่ากับการ 2.29 ) , และทางเลือกเมาส์กับเมาส์ด้วยการสนับสนุนและการสนับสนุนแขนแบบแขน คอ / ไหล่ RR 0.58 ; 95% CI 0.30 1.12 ; ขวาแขน RR 0.92 ; 95% CI 0.36 2.36 ) มีคุณภาพต่ำ หลักฐานที่ใช้เมาส์แทนด้วยการสนับสนุนแขนเทียบกับปกติเมาส์ด้วยการสนับสนุนกำลังแขน duced คอ / ไหล่ไม่สบาย ( SMD - 0.39 ; 95% CI -0.67 - 0.10 ) มีคุณภาพต่ำมาก ต่ำ - หลักฐานการแทรกแซงอื่น ๆไม่สามารถมีประสิทธิภาพในการลดการทำงานที่เกี่ยวข้องกับแขนและคอ MSDS ในผู้ใหญ่ผู้เขียนสรุปเราพบหลักฐานที่มีคุณภาพปานกลางถึงแนะนำให้ใช้แขนรองรับด้วยเมาส์ทางเลือกที่อาจลดอุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ MSDS แต่ไม่ใช่แขน MSDS . นอกจากนี้ เราพบหลักฐานที่มีคุณภาพปานกลาง พบว่าอุบัติการณ์ของคอ / ไหล่ขวาแขน MSDS จะไม่ลดลงเมื่อเปรียบเทียบกับแบบทางเลือกเมาส์ที่มีและไม่มีแขนสนับสนุน . แต่ให้มีเปรียบเทียบหลายทำที่เกี่ยวข้องกับจำนวนของการแทรกแซงและผล หลักฐานที่มีคุณภาพสูงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตรวจสอบประสิทธิผลของการแทรกแซงเหล่านี้อย่างชัดเจน ในขณะที่เราพบน้อยมากคุณภาพต่ำหลักฐานเพื่อแสดงให้เห็นว่าการไม่ป้องกันการแทรกแซงอื่น ๆเกี่ยวกับงาน MSDS ของแขน และคอ นี้ถูก จำกัด โดยจำนวนเล็กน้อยที่สามารถศึกษา และพร้อมใช้งาน รีวิวนี้ไฮไลท์ความต้องการคุณภาพสูง RCTs ตรวจสอบการป้องกัน MSDS ของแขนและคอ