As an example, let us consider that

As an example, let us consider that result obtained with this methodology using
the presented alternatives may influence the maintenance policies to be applied on the
system (as already commented above).
Stages 5 and 6: defining pair comparison matrix and evaluation matrix.
The evaluation matrices for the three periods (2008, 2010 and 2012) are summarized
in Table VII.
In this case, each criterion has the same evaluation scale, which considerably
simplifies the data processing and later analysis. Table VIII presents the paired
comparison matrices for each period, with the corresponding calculation of geometric
means and the priority vector, which should be further validated through consistency
analysis, identifying the indicators: Lambda max (lmax), the CI and the CR. These charts
are the key point of the proposed method, since they represent the time dependency.
They are obtained applying the conventional AHP (in this particular case) three times.
The results of t (e.g. 2008) influence the following year before the conventional AHP is

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวอย่างเช่น ให้เราพิจารณาว่า ผลลัพธ์ที่ได้รับกับการใช้วิธีนี้ทางเลือกที่นำเสนออาจมีอิทธิพลต่อนโยบายการบำรุงรักษาที่จะใช้ในการระบบ (เป็นอยู่แล้วความเห็นข้างต้น)ขั้นตอนที่ 5 และ 6: การกำหนดคู่ตารางเปรียบเทียบและประเมินเมทริกซ์สรุปตัวชี้วัดการประเมินสำหรับรอบระยะเวลาสาม (2008, 2010 และ 2012)ในตาราง VIIในกรณีนี้ แต่ละเงื่อนไขมีการประเมินเดียวกันขนาด ที่มากทำให้การประมวลผลข้อมูลและการวิเคราะห์ต่อไป ตาราง VIII แสดงการจับคู่การเปรียบเทียบเมทริกซ์แต่ละระยะเวลา การคำนวณที่สอดคล้องกันของรูปทรงเรขาคณิตเวกเตอร์ความสำคัญ ซึ่งควรตรวจสอบเพิ่มเติมถึงความสอดคล้องและทำให้การวิเคราะห์ การระบุตัวบ่งชี้: แลมบ์ดาสูงสุด (lmax), CI และ CR แผนภูมิเหล่านี้มีจุดสำคัญของวิธีการนำเสนอ ตั้งแต่แสดงการอ้างอิงเวลาพวกเขาจะได้รับใช้ AHP ธรรมดา (ในกรณีนี้) สามครั้งผลลัพธ์ของ t (เช่น 2008) มีอิทธิพลต่อปีต่อไปก่อนจะ AHP ธรรมดา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นตัวอย่างให้เราพิจารณาผลที่ได้รับกับวิธีการนี้โดยใช้
ทางเลือกที่นำเสนออาจมีอิทธิพลต่อนโยบายการบำรุงรักษาที่จะนำมาใช้ใน
ระบบ (ตามความเห็นแล้วข้างต้น).
ขั้นตอนที่ 5 และ 6. กำหนดเมทริกซ์การเปรียบเทียบคู่และเมทริกซ์การประเมินผล
การประเมินผล การฝึกอบรมสำหรับงวดสาม (2008, 2010 และ 2012) มีรายละเอียด
ในตารางที่ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว.
ในกรณีนี้แต่ละเกณฑ์มีระดับการประเมินผลเดียวกันซึ่งมาก
ช่วยลดความยุ่งยากในการประมวลผลข้อมูลและการวิเคราะห์ในภายหลัง ตาราง VIII ที่มีการจับคู่
การฝึกอบรมการเปรียบเทียบในแต่ละงวดมีการคำนวณที่สอดคล้องกันของรูปทรงเรขาคณิต
วิธีการและเวกเตอร์ที่มีความสำคัญซึ่งควรได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติมผ่านสอดคล้อง
วิเคราะห์ระบุตัวชี้วัด: แลมบ์ดาแม็กซ์ (Lmax) ที่ CI และ CR แผนภูมิเหล่านี้
เป็นจุดสำคัญของวิธีการที่นำเสนอเนื่องจากพวกเขาเป็นตัวแทนของการพึ่งพาเวลา.
พวกเขาจะได้รับการประยุกต์ใช้การชุมนุม AHP (ในกรณีนี้โดยเฉพาะ) สามครั้ง.
ผลของ T (เช่น 2008) มีอิทธิพลต่อปีต่อไปก่อนที่จะมีการชุมนุม AHP คือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เป็นตัวอย่าง ให้เราพิจารณาว่าผลที่ได้รับกับการใช้วิธีการนี้เสนอทางเลือกที่อาจมีอิทธิพลต่อนโยบายเพื่อใช้ในการบํารุงรักษาระบบ ( ตามความเห็นข้างบนแล้ว )ขั้นตอนที่ 5 และ 6 : การเปรียบเทียบเมทริกซ์เมทริกซ์คู่และการประเมินผลการประเมินผลการฝึกอบรมสำหรับสามช่วง ( 2008 , 2010 และ 2012 ) จะสรุปได้ตารางที่ 7 .ในกรณีนี้แต่ละเกณฑ์การประเมินมีขนาดเดียวกัน ซึ่งมากช่วยในการประมวลผลข้อมูลและวิเคราะห์ในภายหลัง ตารางที่ 8 แสดงคู่การเปรียบเทียบเมทริกซ์สำหรับแต่ละช่วงเวลาที่มีการคำนวณที่สอดคล้องกันของเรขาคณิตหมายถึงและความสำคัญเวกเตอร์ ซึ่งควรตรวจสอบความสอดคล้องต่อผ่านการวิเคราะห์ ระบุตัวชี้วัด : lambda max ( Lmax ) , Cl และ CR แผนภูมิเหล่านี้เป็นจุดสำคัญของวิธีที่เสนอ เนื่องจากพวกเขาแสดงเวลาอ้างอิงพวกเขาจะได้ใช้วิธีเดิม ( ในกรณีนี้ ) 3 ครั้งผลของ T เช่น ( 2008 ) ต่อปีต่อไปนี้ก่อนวิธีปกติคือ