actually, in Russia, social housing

actually, in Russia, social housing was no longer popular. Most housing developments were conducted by the private sector, i.e., 20% private housing, 80% multi-flat blocks (50% privatized and 50% rental units owned by municipalities) (UNECE, 2006). A brief visit to Moscow might not be adequate to construct a good scheme for housing development and housing finance in Thailand.

In Thailand, the government had in the past rarely needed to subsidize housing for the poor. From 1990 to 1998, developers in the private sector built low-priced townhouses (priced at no more than Baht 600,000) and condominiums (priced at no more than Baht 400,000) amounting to over 226,810 units with a total building area of over 6-7 million sq. metres in the Bangkok Metropolitan Region (AREA, 1998: 39). Because of their success in private housing provision, Thailand was classified as a model for low-income housing (finance) provision in the world (Pornchokchai, 2002-1: 9). In addition, rental housing in the formal sector is very cheap. The rent is approximately Baht 500 – 2,000 per month. Please see the following photographs.

Considering the negative effects of this scheme, this investment in Baan Eua-Arthorn might not be a cost effective project. This is reflected in the number of un-occupied housing units, once estimated to be 340,000 units (AREA, 1998). This scheme would destroy the existing housing provision through the private sector which entailed no cost of subsidy. In addition, it would be a substandard development because for typical detached houses, a plot size of 200 sq. metres is needed. But in the case of this scheme, a detached house can be on a land area of as small as 100 sq. metres.

One major criticism is the subsidy of Baht 80,000 per unit. Actually, in an open market, there is no need for a subsidy. The private sector can provide housing for the lower-income groups themselves. In the market, there are a large number of private housing units offered for sale at prices cheaper or equivalent to this Eua-Arthorn scheme. Therefore, there is no proper reason why the government needs to sanction a market that is already good for consumers except that it would be a good opportunity for construction contractors, particularly the large foreign ones who would find more jobs in Thailand.

That the NHA built a few hundred detached housing units in the BMR is an exception that cannot be made the norm. First, the cost of construction is far beyond control. That is why the government could build only a few hundred units, which are considered showcases. Most of the units built were condominiums. Secondly, in comparison, prices per sq. metre of townhouses built by the private sector nearby are considered cheaper. Therefore, people who bought these Baan Eua-Arthorn units did not get a good deal.

The reasons given to support this scheme were dubious. According to the newspaper ((Krungthep Turakij, 2003: 10), it was reported that there were some 5,000 squatter settlements throughout Thailand with total households of 1.6 million. This was really misleading. According to a field survey, there were only 1,589 slums in Thailand with a total population of only 1.8 million or 3% of the total population (Pornchokchai, 2003: 5). Most of these slums were land rental slums. Very few were squatter settlements. In addition, most of the slum population consisted of non-poor or people not below the poverty line (CIA, 2006). It was believed that this misleading information was prepared to support this unreasonable scheme of Baan Eua-Arthorn.

In addition, the government had used this similar approach during the past 30 years by building walk-up apartments for people in slums. However, this was proved to be an unsuccessful approach. Many slum dwellers who were allocated an apartment unit sold their right to stay or leased it out to others and moved back to the slums. The lower income groups who were encouraged to buy a unit in this Baan Eua-Arthorn scheme might not have enough income for repayment so they will simply sell or lease it out as well.

According to the invitation of the NHA, quite a few large local and foreign developers were interested in this mass construction of Baan Eua-Arthorn (NHA, 2006-2). Therefore, another big question is whether the real benefit of the 600,000 units under this scheme would be to big foreign contractors or the lower-income households that need housing.

Last but not least, if the 600,000 units could be materialized, the number of unoccupied housing units might be increased substantially. These productions would be a waste. The number of people who would actually move in should be fewer than the units built. Those who actually stayed might not be the proper target group. They might have incomes higher than Baht 15,000 per month as stipulated. Therefore, this scheme might miss the original target groups of lower-income households but would accommodate higher income groups.

Consequently, the housing finance for these units of Baan Eua-Arthorn might not be a success story. The lower-income groups might not be able to repay the money, whereas higher income groups can already afford a house. Moreover, the aim of this scheme would not be reached because they are not the target groups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จริง รัสเซีย สังคมที่อยู่อาศัยนั้นไม่นิยม พัฒนาที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่ได้ดำเนินการ โดยภาคเอกชน เช่น 20% ส่วนที่อยู่อาศัย 80% บล็อกหลายแบน (50% privatized และ 50% เช่าหน่วยเป็นอำเภอ) (UNECE, 2006) เยือนมอสโกโดยย่ออาจไม่เพียงพอที่จะสร้างแบบที่ดีสำหรับการพัฒนาที่อยู่อาศัยและเงินที่อยู่อาศัยในประเทศไทยในประเทศไทย รัฐบาลมาในอดีตไม่ค่อยจำเป็นสำหรับการเป็นอยู่อาศัยคนจน จากปี 1990 ถึงปี 1998 นักพัฒนาภาคเอกชนสร้างทาวน์เฮาส์ราคาถูก (ราคาที่ไม่เกิน 600000 บาท) และคอนโดมิเนียม (ราคาที่ไม่เกิน 400000 บาท) เกินกว่า 226,810 หน่วยรวมอาคารพื้นที่ 6-7 ล้านตารางเมตรในกรุงเทพและปริมณฑล (ตั้ง 1998:39) เนื่องจากความสำเร็จในการจัดที่อยู่อาศัยส่วนตัว ประเทศไทยถูกจัดเป็นแบบจำลองสำหรับจัดแนซ์บ้าน (เงิน) ในโลก (พรโชคชัย 2002 1:9) นอกจากนี้ ให้เช่าที่อยู่อาศัยในภาคการศึกษาราคาถูกมาก ค่าเช่าประมาณ 500 บาท – 2000 ต่อเดือนได้ โปรดดูภาพต่อไปนี้พิจารณาผลกระทบเชิงลบของโครงร่างนี้ นี้ลงทุนในบ้านเอื้ออาทรอาจไม่ได้มีประสิทธิภาพต้นทุนโครงการ นี้จะแสดงจำนวนหน่วยยังไม่ได้ครอบครองที่อยู่อาศัย เมื่อประมาณ 340,000 หน่วย (ตั้ง 1998) โครงร่างนี้จะทำลายสำรองที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ โดยภาคเอกชนซึ่งไม่มีต้นทุนของเงินสมทบ entailed นอกจากนี้ มันจะเป็นการพัฒนามาตรฐานเนื่องจากจำเป็นสำหรับบ้านเดี่ยวทั่วไป ขนาดพล็อตขนาด 200 ตารางเมตร แต่ในกรณีของโครงร่างนี้ บ้านเดี่ยวบนพื้นที่ที่ดินขนาด 100 ตารางเมตรวิจารณ์หลักหนึ่งเป็นเงินสมทบของ 80000 บาท ต่อหน่วย ที่จริง ในการเปิดตลาด ไม่จำเป็นสำหรับเงินสมทบ ภาคเอกชนสามารถให้อยู่อาศัยรายได้ต่ำกว่ากลุ่มตัวเอง ในตลาด มีส่วนหน่วยที่อยู่อาศัยเสนอขายที่ราคาถูกกว่า หรือเท่ากับแผนเอื้ออาทรนี้เป็นจำนวนมาก ดังนั้น มีเหตุผลเหมาะสมทำไมรัฐบาลต้องอนุมัติเป็นตลาดที่มีอยู่แล้วสำหรับผู้บริโภคยกเว้นว่ามันจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับผู้รับเหมาก่อสร้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งใหญ่ต่างประเทศคนที่จะหางานเพิ่มมากขึ้นในประเทศไทยว่า ญาที่สร้างหน่วยบ้านเดี่ยวกี่ร้อยใน BMR เป็นข้อยกเว้นที่ไม่สามารถทำให้เป็นบรรทัดฐาน ครั้งแรก ต้นทุนการก่อสร้างอยู่ไกลเกินการควบคุม นั่นคือเหตุผลที่รัฐบาลสามารถสร้างเพียงไม่กี่ร้อยหน่วย ซึ่งกำลัง showcases ห้องสร้างคอนโดมิเนียมได้ ประการที่สอง เทียบ ราคาต่อตารางเมตรของทาวน์เฮาส์ที่สร้าง โดยภาคเอกชนในบริเวณใกล้เคียงจะพิจารณาราคาถูกกว่า ดังนั้น คนที่ซื้อหน่วยบ้านเอื้ออาทรไม่ได้รับการจัดการที่ดีเหตุผลที่ให้สนับสนุนแผนงานนี้สงสัยได้ ตามหนังสือพิมพ์ ((กรุงเทพ Turakij, 2003:10), มันเป็นรายงานที่ มีบาง 5000 squatter ชำระเงินทั่วประเทศ มีครัวเรือนรวม 1.6 ล้านบาท นี้เป็นความเข้าใจผิดจริง ๆ ตามการสำรวจ มีเฉพาะ 1,589 slums ในประเทศไทย มีประชากรเพียง 1.8 ล้านหรือ 3% ของประชากรทั้งหมด (พรโชคชัย 2003:5) ส่วนใหญ่เหล่านี้ slums slums เช่าที่ดินได้ น้อย squatter ชำระได้ นอกจากนี้ ส่วนใหญ่ของประชากรชุมชนแออัดประกอบด้วยไม่ใช่คนจน หรือคนไม่ต่ำกว่าเส้นความยากจน (CIA, 2006) มันไม่เชื่อว่า ข้อมูลนี้อาจถูกเตรียมไว้เพื่อสนับสนุนโครงร่างนี้ unreasonable ของบ้านเอื้ออาทรรัฐบาลได้ใช้วิธีการคล้ายกันนี้ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมาอาคารอพาร์ทเมนท์ walk-up คน slums อย่างไรก็ตาม นี้ถูกพิสูจน์จะเป็นวิธีการสำเร็จ ชาวชุมชนแออัดมากที่ถูกปันส่วนหน่วยอพาร์ทเมนท์ขายการพักผ่อน หรือเช่าออกให้ผู้อื่น และย้ายกลับไป slums ต่ำกว่ารายได้กลุ่มคนให้ซื้อหน่วยในนี้บ้านเอื้ออาทรแผนอาจไม่มีรายได้เพียงพอสำหรับค่าดังนั้นพวกเขาก็จะขาย หรือเช่าออกเช่น กันตามคำเชิญของญา เที่ยวขนาดใหญ่ในประเทศ และต่างประเทศพัฒนามีความสนใจในการก่อสร้างโดยรวมของบ้านเอื้ออาทร (ญา 2006-2) ดังนั้น คำถามใหญ่ที่อื่นจะว่าประโยชน์แท้จริงของหน่วย 600000 ภายใต้แผนงานนี้จะเป็นผู้รับเหมาต่างประเทศใหญ่หรือครัวเรือนรายได้ต่ำกว่าที่ต้องการอยู่อาศัยสุดท้าย แต่ไม่น้อย ถ้าสามารถมี materialized 600000 หน่วย จำนวนหน่วยที่อยู่อาศัยที่ว่างอยู่อาจจะเพิ่มขึ้นมาก การผลิตเหล่านี้จะทำให้เสีย จำนวนคนที่จะย้ายจริงในควรจะน้อยกว่าหน่วยที่สร้างขึ้น ที่จริง อยู่อาจไม่ได้กลุ่มเป้าหมายที่เหมาะสม พวกเขาอาจมีรายได้มากกว่า 15000 บาท ต่อเดือนเป็น ดังนั้น นี้อาจพลาดกลุ่มเป้าหมายเดิมของครัวเรือนรายได้ต่ำ แต่จะรองรับกลุ่มรายได้สูงดังนั้น อยู่อาศัยการเงินสำหรับหน่วยของบ้านเอื้ออาทรอาจไม่ได้เรื่องราวความสำเร็จ กลุ่มรายได้ต่ำกว่าอาจไม่สามารถชำระเงิน ในขณะที่วัยสูงแล้วสามารถซื้อบ้าน นอกจากนี้ จุดมุ่งหมายของแผนงานนี้จะไม่สามารถเข้าถึงเนื่องจากพวกเขาไม่ได้กลุ่มเป้าหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่จริงในรัสเซียอยู่อาศัยในสังคมก็ไม่ได้เป็นที่นิยม ส่วนใหญ่การพัฒนาที่อยู่อาศัยได้รับการดำเนินการโดยภาคเอกชนคือ 20% ที่อยู่อาศัยภาคเอกชน 80% บล็อกหลายแบน (ลด 50% เอกชน 50% และหน่วยงานให้เช่าเป็นเจ้าของโดยเทศบาล) (UNECE 2006) เยือนกรุงมอสโกอาจจะไม่เพียงพอที่จะสร้างโครงการที่ดีสำหรับการพัฒนาที่อยู่อาศัยและการเงินที่อยู่อาศัยในประเทศไทย. ในประเทศไทยรัฐบาลได้ในอดีตที่ผ่านมาไม่ค่อยจำเป็นที่จะอุดหนุนที่อยู่อาศัยสำหรับคนยากจน ตั้งแต่ปี 1990 ถึงปี 1998 นักพัฒนาในภาคเอกชนสร้างทาวน์เฮาส์ราคาต่ำ (ราคาที่ไม่เกิน 600,000 บาท) และคอนโดมิเนียม (ราคาที่ไม่เกิน 400,000 บาท) เป็นจำนวนเงินกว่า 226,810 หน่วยมีพื้นที่อาคารรวมกว่า 6-7 ล้านตารางเมตรในกรุงเทพและปริมณฑล (AREA 1998: 39). เพราะความสำเร็จของพวกเขาในการจัดหาที่อยู่อาศัยภาคเอกชนไทยได้รับการจัดเป็นรูปแบบที่อยู่อาศัยที่มีรายได้ต่ำ (การเงิน) บทบัญญัติในโลก (พร 2002-1: 9) นอกจากนี้ที่อยู่อาศัยให้เช่าในภาคที่เป็นทางการราคาถูกมาก ค่าเช่าจะอยู่ที่ประมาณ 500 บาท - 2,000 บาทต่อเดือน โปรดดูภาพต่อไปนี้. พิจารณาผลกระทบของโครงการนี้การลงทุนในบ้านเอื้ออาทรอาจจะไม่เสียค่าใช้จ่ายโครงการที่มีประสิทธิภาพ นี่คือภาพสะท้อนในจำนวนหน่วยที่อยู่อาศัยยกเลิกการครอบครองประมาณหนึ่งครั้งเพื่อเป็น 340,000 หน่วย (AREA, 1998) โครงการนี้จะทำลายการจัดหาที่อยู่อาศัยที่มีอยู่ผ่านภาคเอกชนซึ่งยกให้ค่าใช้จ่ายของเงินอุดหนุนไม่ นอกจากนี้ก็จะมีการพัฒนาที่ต่ำกว่ามาตรฐานเพราะสำหรับบ้านเดี่ยวทั่วไปขนาด 200 ตาราง. เมตรเป็นสิ่งจำเป็น แต่ในกรณีของโครงการนี้เป็นบ้านเดี่ยวสามารถอยู่บนเนื้อที่ขนาดเล็กเป็น 100 ตร. เมตร. หนึ่งวิจารณ์ที่สำคัญคือเงินอุดหนุน 80,000 บาทต่อหน่วย ที่จริงในตลาดเปิดที่มีความจำเป็นสำหรับเงินอุดหนุนไม่ ภาคเอกชนสามารถให้บริการที่อยู่อาศัยสำหรับกลุ่มรายได้ต่ำตัวเอง ในตลาดที่มีจำนวนมากของหน่วยที่อยู่อาศัยภาคเอกชนที่เสนอขายในราคาที่ถูกกว่าหรือเทียบเท่ากับนี้เอื้ออาทรโครงการ ดังนั้นไม่มีเหตุผลที่เหมาะสมว่าทำไมรัฐบาลจำเป็นที่จะอนุมัติในตลาดที่มีอยู่แล้วดีสำหรับผู้บริโภคยกเว้นว่ามันจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับผู้รับเหมาการก่อสร้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งคนที่ต่างประเทศขนาดใหญ่ที่จะหางานที่มากขึ้นในประเทศไทย. ที่กคช. สร้างขึ้น ไม่กี่ร้อยหน่วยที่อยู่อาศัยบ้านเดี่ยวใน BMR เป็นข้อยกเว้นที่ไม่สามารถทำให้เป็นบรรทัดฐาน ครั้งแรกที่ค่าใช้จ่ายในการก่อสร้างที่อยู่ไกลเกินกว่าการควบคุม นั่นคือเหตุผลที่รัฐบาลสามารถสร้างเพียงไม่กี่ร้อยคันซึ่งถือเป็นโชว์ ส่วนใหญ่ของหน่วยงานที่สร้างขึ้นเป็นคอนโดมีเนียม ประการที่สองในการเปรียบเทียบราคาต่อตร. เมตรของทาวน์เฮาส์สร้างขึ้นโดยภาคเอกชนที่ใกล้เคียงได้รับการพิจารณาที่ถูกกว่า ดังนั้นคนที่ซื้อบ้านเหล่านี้หน่วยเอื้ออาทรไม่ได้รับการจัดการที่ดี. เหตุผลที่ให้การสนับสนุนโครงการนี้เป็นที่น่าสงสัย ตามที่หนังสือพิมพ์ ((กรุงเทพธุรกิจ, 2003.. 10) มีรายงานว่ามีการชำระหนี้บางส่วน 5,000 ลุยทั่วประเทศไทยมีผู้ประกอบการรวมของ 1.6 ล้านนี้เป็นจริงทำให้เข้าใจผิดจากการสำรวจภาคสนามมีเพียง 1,589 สลัมใน ประเทศไทยมีประชากรทั้งหมดของประเทศ 1.8 ล้านบาทหรือ 3% ของประชากรทั้งหมด (พร 2003: 5)... ส่วนใหญ่ของชุมชนแออัดเหล่านี้เป็นที่ดินสลัมเช่าน้อยมากที่มีการตั้งถิ่นฐานทุกทีนอกจากนี้ส่วนใหญ่ของประชากรสลัมประกอบด้วยไม่ แย่หรือคนไม่ต่ำกว่าเส้นความยากจน (ซีไอเอ, 2006). ก็เชื่อว่าข้อมูลที่ผิดนี้ถูกจัดทำขึ้นเพื่อสนับสนุนโครงการนี้อย่างไม่มีเหตุผลของบ้านเอื้ออาทร. นอกจากนี้รัฐบาลได้ใช้วิธีการที่คล้ายกันนี้ในช่วงที่ผ่านมา 30 ปี โดยการสร้างเดินขึ้นพาร์ทเมนท์สำหรับคนในชุมชนแออัด. แต่นี้ถูกพิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีการที่ไม่ประสบความสำเร็จ. อาศัยอยู่ในชุมชนแออัดหลายคนที่ได้รับการจัดสรรหน่วยพาร์ทเมนท์ขายสิทธิของพวกเขาที่จะอยู่หรือเช่าออกไปยังผู้อื่นและย้ายกลับไปที่ชุมชนแออัด กลุ่มรายได้ต่ำกว่าที่ได้รับการสนับสนุนที่จะซื้อหน่วยในนี้บ้านเอื้ออาทรโครงการอาจจะได้มีรายได้เพียงพอสำหรับการชำระหนี้ดังนั้นพวกเขาก็จะขายหรือให้เช่ามันออกมาได้เป็นอย่างดี. ตามคำเชิญของกคช. ค่อนข้างน้อยมากในท้องถิ่น และนักพัฒนาต่างประเทศมีความสนใจในเรื่องนี้การก่อสร้างมวลของบ้านเอื้ออาทร (NHA, 2006-2) ดังนั้นอีกคำถามใหญ่คือไม่ว่าจะเป็นประโยชน์ที่แท้จริงของ 600,000 หน่วยภายใต้โครงการนี้จะให้ผู้รับเหมาต่างประเทศขนาดใหญ่หรือผู้ประกอบการมีรายได้ต่ำที่ต้องการที่อยู่อาศัย. สุดท้าย แต่ไม่น้อยถ้า 600,000 หน่วยอาจจะปรากฏจำนวนของว่าง หน่วยที่อยู่อาศัยอาจจะมีการเพิ่มขึ้นอย่างมาก โปรดักชั่นเหล่านี้จะเสีย จำนวนของคนที่จริงจะย้ายในควรจะน้อยกว่าหน่วยที่สร้างขึ้น บรรดาผู้ที่อยู่จริงอาจจะไม่เป็นกลุ่มเป้าหมายที่เหมาะสม พวกเขาอาจจะมีรายได้สูงกว่า 15,000 บาทต่อเดือนตามที่ระบุไว้ ดังนั้นโครงการนี้อาจจะพลาดกลุ่มเป้าหมายเดิมของครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำ แต่จะรองรับกลุ่มรายได้สูง. ดังนั้นทางการเงินที่อยู่อาศัยสำหรับหน่วยงานเหล่านี้ของบ้านเอื้ออาทรอาจจะไม่ประสบความสำเร็จ กลุ่มรายได้ต่ำอาจจะไม่สามารถที่จะชำระเงินในขณะที่กลุ่มรายได้สูงขึ้นแล้วสามารถที่บ้าน นอกจากนี้จุดมุ่งหมายของโครงการนี้จะไม่ถึงเพราะพวกเขาไม่ได้กลุ่มเป้าหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จริงๆ แล้ว ในประเทศรัสเซีย , ที่อยู่อาศัยสังคมก็ไม่เป็นที่นิยมอีกต่อไป การพัฒนาที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่ดำเนินการโดยเอกชน คือ 20% ที่อยู่อาศัยส่วนบุคคล 80% บล็อกแบนหลาย ( 50% เอกชนและหน่วยเช่า 50% เป็นเจ้าของโดยเทศบาล ( UNECE ) , 2006 ) การเยี่ยมชมสั้น ๆเพื่อมอสโกอาจไม่เพียงพอที่จะสร้างโครงการที่ดีสำหรับการพัฒนาที่อยู่อาศัยและการเงินที่อยู่อาศัยในประเทศไทย

ในประเทศไทยรัฐบาลในอดีตแทบไม่ต้องอุดหนุนที่อยู่อาศัยสำหรับคนจน จากปี 1998 , นักพัฒนาเอกชนสร้างราคาถูกทาวน์เฮ้าส์ ( ราคาไม่เกินบาท 600000 ) และคอนโด ( ราคาไม่เกินบาท 400000 ) จำนวนกว่า 226810 หน่วย มีพื้นที่อาคารรวมกว่า 6-7 ล้านตารางเมตร ในเขตกรุงเทพมหานคร ( เขต , 2541 : 3 )เพราะความสำเร็จของพวกเขาในส่วนที่อยู่อาศัย การให้ไทยจัดเป็นรูปแบบเพื่อที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อย ( การเงิน ) บทบัญญัติในโลก ( พรโชคชัย 2002-1 , 9 ) นอกจากนี้ เช่าที่อยู่อาศัยในภาคอย่างเป็นทางการ ราคาถูกมาก ค่าเช่าประมาณ 500 บาท และ 2 , 000 ต่อเดือน โปรดดูภาพต่อไปนี้

พิจารณาผลกระทบของโครงการนี้การลงทุนในบ้าน ยังอาทร อาจจะไม่ได้เป็นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพของโครงการ นี้สะท้อนให้เห็นถึงจำนวนและหน่วยครอบครองที่อยู่อาศัยเมื่อคาดว่าจะเป็น 340 หน่วย ( พื้นที่ , 1998 ) โครงการนี้จะทำลายที่อยู่อาศัยที่มีอยู่การจัดการผ่านภาคเอกชนซึ่ง entailed ไม่มีต้นทุนของเงินอุดหนุน นอกจากนี้ ก็จะมีการพัฒนามาตรฐาน เพราะปกติบ้านเดี่ยว ,ที่ดิน ขนาด 200 ตร. เมตร เป็นสิ่งจำเป็น แต่ในกรณีของโครงการนี้ บ้านเดี่ยว สามารถ บนพื้นที่ขนาดเล็กเป็น 100 ตารางเมตร

หนึ่งสาขาการวิจารณ์เป็นเงิน 80 , 000 บาทต่อหน่วย จริงๆ แล้ว ในการเปิดตลาด ไม่ต้องอุดหนุน . ภาคเอกชนสามารถให้ที่อยู่อาศัยสำหรับรายได้ของกลุ่มตัวเอง ในตลาดมีตัวเลขขนาดใหญ่ของหน่วยที่อยู่อาศัยส่วนบุคคลที่เสนอขายในราคาที่ถูกกว่า หรือเทียบเท่านี้ ยังอาทร โครงการ เพราะฉะนั้น จึงไม่สมเหตุผล รัฐบาลต้องลงโทษกับตลาดที่มีอยู่แล้วดีสำหรับผู้บริโภค ยกเว้นว่ามันจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับผู้รับเหมาโดยเฉพาะขนาดใหญ่ต่างประเทศคนที่จะพบงานมากขึ้น

)ว่า กคช. สร้างไม่กี่ร้อยหน่วยที่อยู่อาศัยบ้านเดี่ยวยังเป็นข้อยกเว้นที่ไม่ได้มาตรฐาน แรกที่ค่าใช้จ่ายของการก่อสร้างอยู่ไกลเกินควบคุม นั่นคือเหตุผลที่รัฐบาลจะสร้างเพียงไม่กี่ร้อยคัน ซึ่งถือว่าเป็นโชว์ . ส่วนใหญ่ของหน่วยที่สร้างขึ้น เป็น คอนโดมิเนียม ประการที่สอง ในการเปรียบเทียบราคาต่อตารางเมตรเมตรทาวน์เฮ้าส์ที่สร้างขึ้นโดยเอกชนใกล้เคียง ถือว่าถูกกว่า ดังนั้น ผู้ที่ซื้อหน่วย บ้านเอื้ออาทรที่จะไม่ได้รับการจัดการที่ดี

เหตุผลที่ได้รับการสนับสนุนโครงการนี้มีพิรุธ ตามที่หนังสือพิมพ์ ( กรุงเทพธุรกิจ , 2546 : 10 ) , มันถูกรายงานว่ามี 5000 บ้านทั่วไทยกับการชำระหนี้ครัวเรือนรวม 1.6 ล้านนี้ถูกเข้าใจผิดจริงๆ ตามการสำรวจภาคสนาม มีแค่แผนที่ชุมชนแออัดในประเทศไทยที่มีประชากรเพียง 1.8 ล้านบาท หรือร้อยละ 3 ของประชากรทั้งหมด ( พรโชคชัย , 2546 : 5 ) ที่สุดของชุมชนแออัดเหล่านี้เป็นชุมชนแออัด เช่าที่ดิน น้อยมากมีผู้จับจองการชำระหนี้ . นอกจากนี้ส่วนใหญ่ของชุมชนแออัดจำนวนไม่ใช่ไม่ดี หรือคนไม่ต่ำกว่าเส้นความยากจน ( CIA , 2006 )ก็เชื่อว่าข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดนี้ถูกจัดทำขึ้นเพื่อสนับสนุนโครงการบ้านเอื้ออาทร ไม่มีเหตุผลที่จะ

นอกจากนี้ รัฐบาลได้ใช้วิธีการที่คล้ายกันนี้ในช่วง 30 ปี ที่ผ่านมา โดยอาคาร เดินขึ้นอพาร์ทเมนต์ ประชาชนในชุมชนแออัด แต่นี้ถูกพิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีที่ไม่สำเร็จหลายสมาชิกชุมชนที่จัดสรรหน่วยพาร์ทเมนต์ขายสิทธิของพวกเขาที่จะอยู่หรือเช่าจากผู้อื่น และย้ายกลับไปอยู่สลัม กลุ่มผู้ที่มีรายได้น้อยมีการซื้อหน่วยในโครงการบ้านเอื้ออาทรอาทรอาจไม่มีรายได้เพียงพอสำหรับการชำระหนี้ ดังนั้นพวกเขาก็จะขายหรือให้เช่ามันออกมาดี

ตามคำเชิญของ ฮาค่อนข้างไม่กี่ขนาดใหญ่ในประเทศและต่างประเทศนักพัฒนาสนใจนี้มวลการก่อสร้างบ้านเอื้ออาทรอาทร ( Nha 2006-2 ) ดังนั้น อีกคำถามใหญ่คือว่าประโยชน์ที่แท้จริงของ 600000 หน่วยงานภายใต้โครงการนี้จะให้ผู้รับเหมาต่างประเทศขนาดใหญ่หรือรายได้ครัวเรือนที่ต้องอยู่อาศัย .

สุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด อาจจะปรากฏ ถ้า 600000 หน่วย ,จำนวนหน่วยที่อยู่อาศัยว่างอาจจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก การผลิตเหล่านี้จะเสีย จำนวนคนที่จะเข้าไปต้องน้อยกว่าหน่วยสร้าง บรรดาผู้ที่จริงอยู่อาจจะไม่ใช่กลุ่มเป้าหมายที่เหมาะสม พวกเขาอาจจะมีรายได้สูงกว่าบาท 15 , 000 ต่อเดือนตามที่กำหนดไว้ . ดังนั้นโครงการนี้อาจจะพลาดเดิมกลุ่มครัวเรือน รายได้ลดลง แต่จะรองรับกลุ่มรายได้สูง

จากนั้น สินเชื่อ ที่อยู่อาศัยเหล่านี้หน่วย บ้านเอื้ออาทรอาทร อาจจะไม่ใช่ความสำเร็จ . กลุ่มรายได้ต่ำอาจจะไม่ได้เงินคืน ส่วนกลุ่มรายได้สูงอยู่แล้วสามารถซื้อบ้าน นอกจากนี้จุดมุ่งหมายของโครงการนี้จะไม่สามารถเข้าถึงได้เพราะพวกเขาไม่ใช่กลุ่มเป้าหมาย