Comments:First, I love how the jour

Comments:

First, I love how the journal does exactly the thing I like to see with figures: below each figure is a link that leads to a data file with the underlying data!

Olfactory behaviour is not my thing, so the tests are new to me, but I’m a bit puzzled by the way they calculate the results from the odour potentiated startle tests. The point is to test whether the presence of the odour make the mice react stronger to a noise. After buzzing the sound 15 times without odour, they perform ten trials with odour plus sound and ten trials with sound only. But in calculating the score, they use only the difference between the first trial with odour and the last trial with sound only divided by how much the mouse reacted to the last of the first 15 sounds. Maybe this is standard, but why throw away the trials in between?

It is not only the olfactory potentiated startle and the sensitivity test, but the staining results. Again, this is not my area, but the results all seem to point to increased sensitivity in the offspring of the treated animals. They react stronger in the startle test, react at lower concentration in the avoidance test and they (in this case, the transgenic mice) have more neurons expressing M71. The cross fostering and the fact that the males were treated but not the females points to genuine inheritance. So, how does the treatment get into the germline? It has to cross that boundary and enter the sperm somehow. Unless there is some mysterious way for information from the central nervous system to travel to the testis, acetophenone must affect the spermatogenesis as well as the olfactory neurons.

All this is very hypothetical, so a little skepticism is not surprising. Gonzalo Otazu wrote in a comment on the Nature news webpage:

The statistical tests in the paper, both for the behavioral measurements as well as for the size of the M71 glomeruli , use as n, number of samples, the number of F1 and F2 individuals. This would be fine if the individuals were actually independent samples. However, they arise from a presumably small number of FO males. The numbers of FO males are not given in the paper. This is a major concern given that there is a lot of variability in the levels of expression of olfactory receptors in these mice that might be inheritable …

I think this is a good point but it will not be solved, as the comment later suggests, by adjusting the degrees of freedom of the test. From the F1 generation and on, genetic differences between the treatment groups, if they do exist, will amplify into a bias issue. That is, it is a systematic difference that might be bigger or smaller than the treatment effect and go in the same or opposite direction — we don’t know. However, the bias should not be there all the time, and not in the same direction, so it strengthens the authors’ case that they’ve done the treatment at least twice (with C57B/6J and with M17-LacZ mice, if not more times).

Maybe my preference for genetics is showing, but I feel the big unadressed alternative hypothesis in most transgenerational effects experiments is cryptic heritability. If you divide individuals into two groups, treat one of them and look for treatment effects in the offspring, you need to be sure that there are not genetc differences between the founders of the two groups. In the subsequent generations, genetic and non-genetic inheritance will be counfounded by design.

Again, randomisation and replication will help, but to be really sure, maybe one can use founders of known relatedness to create a mixed population — say take founders from full-sibships and split them equally between treatment groups, allowing segregation to randomise the genotypes of the next generation. It doesn’t say in the methods — the authors might even have done something like this. One could even use a genetic mixed model that includes relatedness as to estimate treatment effects over in the prescence of a genetic effect. I have a suspicion this experiment would require a much larger sample size, which means more time, work and animals — but I also believe that many would find confounding genetic variation more plausible than transgenerational epigenetic effects of unknown mechanism.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความคิดเห็น:ครั้งแรก ฉันรักวิธีสมุดรายวันไม่ว่าสิ่งชอบดูกับตัวเลข: ด้านล่างแต่ละรูปเป็นการเชื่อมโยงที่นำไปสู่ข้อมูลแฟ้มข้อมูลต้นแบบพฤติกรรมสมานไม่ได้สิ่งของฉัน ดังนั้นการทดสอบยังใหม่กับฉัน แต่ฉันบิตพิศวงโดยวิธีการที่ พวกเขาคำนวณผลลัพธ์จากกลิ่น potentiated startle ทดสอบ จุดจะทดสอบว่า ของกลิ่นทำให้หนูที่แข็งแกร่งเพื่อเสียงตอบสนอง หลังพึมพำเสียง 15 ครั้ง โดยไม่มีกลิ่น พวกเขาทำทดลอง 10 พร้อมกลิ่นเสียงและทดลอง 10 ด้วยเสียงเท่านั้น แต่ในการคำนวณคะแนน พวกเขาใช้เพียงความแตกต่างระหว่างการทดลองแรก ด้วยกลิ่นและทดลองสุดท้าย ด้วยเสียงเท่านั้น หาร ด้วยจำนวนเมาส์ปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นสุดท้ายเสียงแรก 15 บางทีนี่คือมาตรฐาน แต่ทำไมทิ้งทดลองในระหว่างไม่เพียงแต่ startle potentiated สมาน และการทดสอบความไว แต่ผล staining ได้ อีก นี้ไม่ได้พื้นที่ของฉัน แต่ผลลัพธ์ทั้งหมดดูเหมือนจะ ชี้ไปที่เพิ่มความไวในลูกหลานของสัตว์บำบัด พวกเขาแข็งแกร่งในการทดสอบ startle ตอบสนอง การตอบสนองที่ความเข้มข้นต่ำกว่าในการทดสอบการหลีกเลี่ยงและพวกเขา (ในกรณีนี้ หนูถั่วเหลือง) ได้แสดง M71 neurons เพิ่มเติม อุปถัมภ์ไขว้ และความจริงที่ว่า ชายที่ได้รับการรักษา ได้ไม่ชี้หญิงไปสืบทอดของแท้ ดังนั้น การไม่รักษาเข้า germline มี การข้ามเขตแดนที่ป้อนอสุจ๊ากอย่างใด เว้นแต่จะมีบางวิธีที่ลึกลับสำหรับข้อมูลจากระบบประสาทส่วนกลางจะเดินทางไป testis, acetophenone ต้องมีผลต่อการสร้างสเปิร์มเป็น neurons สมานทั้งหมดนี้เป็นสมมุติมาก ดังนั้นไม่น่าแปลกใจสงสัยเล็กน้อย Gonzalo Otazu เขียนในข้อคิดเห็นบนเว็บเพจข่าวธรรมชาติ:การทดสอบสถิติในกระดาษ ทั้งพฤติกรรมวัดเป็นอย่างดีสำหรับขนาดของ M71 glomeruli ใช้เป็น n จำนวนตัวอย่าง จำนวนบุคคล F1 และ F2 นี้จะดีถ้าบุคคล ตัวอย่างอิสระจริง อย่างไรก็ตาม พวกเขาเกิดขึ้นจากจำนวนโฟชายเล็กทับ ไม่ได้รับหมายเลขของชายโฟในกระดาษ นี้เป็นเรื่องสำคัญที่มีจำนวนมากของความแปรผันในระดับของสมาน receptors ในหนูเหล่านี้อาจสืบ...ผมคิดว่า นี้เป็นจุดดี แต่มันจะไม่สามารถแก้ไข ได้ เป็นข้อคิดเห็นภายหลังแนะนำ โดยการปรับองศาความเป็นอิสระของการทดสอบ จากรุ่น F1 และ ความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างกลุ่มรักษา ถ้าพวกเขามี จะขยายข้อความในประเด็นตั้ง กล่าวคือ มันเป็นระบบความแตกต่างที่อาจจะใหญ่ หรือเล็กกว่าผล และไป ในเดียวกัน หรือตรงข้าม กับทิศทางซึ่งเราไม่ทราบ อย่างไรก็ตาม ความโน้มเอียงไม่ควรจะมีตลอดเวลา และไม่อยู่ในทิศทางเดียวกัน ดังนั้นยังเป็นกระชับกรณีของผู้เขียนที่พวกเขาได้ทำการรักษาที่น้อยที่สุดสอง (C57B/6J และ หนู M17 LacZ ถ้าไม่ครั้ง)บางทีการแสดงการตั้งค่าของฉันสำหรับพันธุศาสตร์ แต่รู้สึกระทม heritability เป็นสมมติฐานอื่น unadressed ใหญ่ในส่วนใหญ่ transgenerational ผลการทดลอง ถ้าคุณแบ่งบุคคลออกเป็นสองกลุ่ม รักษาหนึ่ง และหาผลรักษาในลูกหลาน ได้เพื่อให้แน่ใจว่า ไม่มี genetc ความแตกต่างระหว่างผู้ก่อตั้งของกลุ่มสอง ในรุ่นถัดไป สืบทอดทางพันธุกรรม และไม่ใช่พันธุกรรมจะเป็น counfounded โดยการออกแบบอีก randomisation และจำลองจะช่วยให้ แต่เพื่อให้แน่ใจจริง ๆ บางทีหนึ่งสามารถใช้ผู้ก่อตั้งของ relatedness รู้จักเพื่อสร้างประชากรผสม — พูดใช้ผู้ก่อตั้งจาก sibships เต็ม และแบ่งให้เท่า ๆ กันระหว่างกลุ่มการรักษา การให้แบ่งแยกการ randomise ศึกษาจีโนไทป์ของรุ่นต่อไป ไม่ได้กล่าวในวิธีการ — ผู้เขียนอาจจะทำเหมือนกัน แม้หนึ่งสามารถใช้รูปแบบผสมทางพันธุกรรมที่มี relatedness เพื่อประเมินผลการรักษามากกว่าใน prescence ของลักษณะทางพันธุกรรม มีความสงสัยการทดลองนี้จะต้องมีขนาดตัวอย่างใหญ่มาก ซึ่งหมายถึง เวลา ทำงาน และสัตว์เพิ่มเติม — แต่ฉันยังเชื่อว่า หลายคนจะพบ confounding ผันแปรทางพันธุกรรมเป็นไปได้มากขึ้นกว่า transgenerational epigenetic ผลของกลไกไม่รู้จัก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความคิดเห็น: ครั้งแรกผมรักวิธีวารสารไม่ตรงกับสิ่งที่ฉันต้องการจะดูกับตัวเลข: ตัวเลขในแต่ละด้านล่างคือการเชื่อมโยงที่นำไปสู่แฟ้มข้อมูลที่มีข้อมูลพื้นฐานพฤติกรรมจมูกไม่ได้เป็นสิ่งที่ฉันดังนั้นการทดสอบยังใหม่กับ ฉัน แต่ฉันบิตงงงวยโดยวิธีการที่พวกเขาคำนวณผลที่ได้จากกลิ่น potentiated ทดสอบตกใจ ประเด็นก็คือเพื่อทดสอบว่าการปรากฏตัวของกลิ่นให้หนูตอบสนองที่แข็งแกร่งเพื่อเสียง หลังจากเสียงหึ่ง 15 ครั้งโดยไม่ต้องกลิ่นพวกเขาดำเนินการทดลองกับสิบบวกกลิ่นเสียงและสิบทดลองกับเสียงเท่านั้น แต่ในการคำนวณคะแนนที่พวกเขาใช้เพียงความแตกต่างระหว่างการทดลองครั้งแรกที่มีกลิ่นและการพิจารณาคดีที่ผ่านมากับเสียงเท่านั้นโดยแบ่งออกเท่าไหร่เมาส์ปฏิกิริยาตอบสนองต่อช่วงแรก 15 เสียง อาจจะเป็นมาตรฐาน แต่ทำไมโยนออกไปทดลองในระหว่าง? มันไม่ได้เป็นเพียงความตกใจ potentiated การดมกลิ่นและการทดสอบความไว แต่ผลการย้อมสี อีกครั้งนี้ไม่ได้เป็นพื้นที่ของฉัน แต่ผลทั้งหมดดูเหมือนจะชี้ไปที่ความไวที่เพิ่มขึ้นในลูกหลานของสัตว์ที่ได้รับการรักษา พวกเขาตอบสนองที่แข็งแกร่งในการทดสอบตกใจตอบสนองที่มีความเข้มข้นต่ำกว่าในการทดสอบการหลีกเลี่ยงและพวกเขา (ในกรณีนี้หนูพันธุ์) มีเซลล์ประสาทอื่น ๆ แสดง M71 อุปถัมภ์ข้ามและความจริงที่ว่าเพศชายได้รับการรักษา แต่ไม่จุดหญิงถึงมรดกของแท้ ดังนั้นการรักษาไม่ว่าจะได้รับใน germline? มันมีที่จะข้ามพรมแดนที่สเปิร์มและใส่อย่างใด เว้นแต่จะมีบางวิธีที่ลึกลับสำหรับข้อมูลจากระบบประสาทส่วนกลางที่จะเดินทางไปอัณฑะ, acetophenone ต้องส่งผลกระทบต่อสเปิร์มเช่นเดียวกับเซลล์ประสาทการดมกลิ่น. ทั้งหมดนี้คือสมมุติมากดังนั้นความสงสัยเล็ก ๆ น้อย ๆ ไม่น่าแปลกใจ กอนซาโล่ Otazu เขียนไว้ในความคิดเห็นในหน้าเว็บข่าวธรรมชาติ: การทดสอบทางสถิติในกระดาษทั้งสำหรับการวัดพฤติกรรมเช่นเดียวกับขนาดของ M71 glomeruli ใช้เป็น n จำนวนของกลุ่มตัวอย่างจำนวน F1 และบุคคล F2 . นี้จะดีถ้าบุคคลที่เป็นตัวอย่างที่เป็นอิสระจริง อย่างไรก็ตามพวกเขาเกิดขึ้นจากจำนวนน้อยสันนิษฐานของเพศชาย FO ตัวเลขของเพศชาย FO จะไม่ได้รับในกระดาษ นี้เป็นข้อกังวลสำคัญที่ระบุว่ามีเป็นจำนวนมากของความแปรปรวนในระดับของการแสดงออกของตัวรับกลิ่นในหนูเหล่านี้ที่อาจจะสืบทอด ... ฉันคิดว่านี่เป็นจุดที่ดี แต่มันจะไม่ได้รับการแก้ไขเป็นความคิดเห็นต่อมาแสดงให้เห็นโดย ปรับองศาของเสรีภาพในการทดสอบ จากรุ่น F1 และบนความแตกต่างทางพันธุกรรมระหว่างกลุ่มการรักษาถ้าพวกเขาทำอยู่จะขยายเป็นปัญหาอคติ นั่นคือมันเป็นความแตกต่างที่เป็นระบบที่อาจจะใหญ่หรือเล็กกว่าผลการรักษาและไปในทิศทางเดียวกันหรือตรงข้าม - เราไม่ทราบว่า แต่อคติไม่ควรจะมีอยู่ตลอดเวลาและไม่ได้อยู่ในทิศทางเดียวกันดังนั้นจึงเพิ่มความแข็งแกร่งในกรณีที่ผู้เขียน 'ที่พวกเขาได้ทำการรักษาอย่างน้อยสองครั้ง (มี C57B / 6J และหนู M17-lacZ หากไม่ได้ ครั้ง). อาจจะตั้งค่าของฉันสำหรับพันธุศาสตร์การแสดง แต่ฉันรู้สึกสมมติฐานทางเลือกที่ใหญ่ที่สุดใน unadressed ผลกระทบ transgenerational ทดลองพันธุกรรมเป็นความลับ หากท่านแบ่งบุคคลออกเป็นสองกลุ่ม, การรักษาหนึ่งของพวกเขาและมองหาผลกระทบในการรักษาลูกหลานคุณต้องให้แน่ใจว่ามีไม่ genetc ความแตกต่างระหว่างผู้ก่อตั้งของทั้งสองกลุ่ม ในรุ่นต่อมาที่ถ่ายทอดทางพันธุกรรมและไม่ใช่ทางพันธุกรรมจะ counfounded โดยการออกแบบ. อีกครั้งและการจำลองแบบสุ่มจะช่วย แต่เพื่อให้แน่ใจว่าจริงๆอาจจะเป็นหนึ่งสามารถใช้ผู้ก่อตั้งของความสัมพันธ์ที่รู้จักกันในการสร้างประชากรผสม - บอกว่าจะใช้เต็มรูปแบบจากผู้ก่อตั้ง -sibships และแยกพวกเขาเท่า ๆ กันระหว่างกลุ่มการรักษาที่ช่วยให้การคัดแยกการสุ่มยีนของรุ่นต่อไป มันไม่ได้พูดในวิธีการ - ผู้เขียนก็อาจจะได้ทำอะไรเช่นนี้ หนึ่งยังสามารถใช้รูปแบบการผสมทางพันธุกรรมที่มีความสัมพันธ์กับการประเมินผลกระทบในการรักษามากกว่า prescence ของผลทางพันธุกรรม ผมมีความสงสัยการทดลองนี้จะต้องมีขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่มีขนาดใหญ่ซึ่งหมายถึงเวลาทำงานและสัตว์ - แต่ผมยังเชื่อว่าหลายคนจะได้พบกับการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมที่เป็นไปได้รบกวนมากกว่าผลกระทบ transgenerational epigenetic กลไกที่ไม่รู้จัก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้นายลี ? คุณหมอต้องการพบคุณตอนนี้