The Computer Fraud and Abuse Act (C

The Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) was first drafted in 1984 as a response to computer crime. The government's response to network security and network-related crimes was to revise the act in 1994 under the Computer Abuse Amendments Act to cover crimes such as trespassing (unauthorized entry) into an online system, exceeding authorized access, and exchanging information on how to gain unauthorized access. Although the act was intended to protect against attacks in a network environment, it does also have its fair share of faults. The IT auditor must be aware of it significance.
Under this act, penalties are obviously less severe for "reckless destructive trespass" than for "intentional destructive trespass." The reasoning behind this is that reckless attackers may not necessarily intend to cause damage, but must still be punished for gaining access to places that they should not have access to. However, the impact of such terminology appears to possibly create some confusion in prosecuting the trespasser because it resides in such a "gray area." In Morris v. United States, it was determined that "intent" applied to access and not to damages. The implication here would be that if the "intentional" part of the violation was applied to access and not the damage, then the culprit could possibly be prosecuted under the lesser sentence.
For example, if an individual intentionally intended to release a virus over a network, it would seem difficult for prosecutors to prove the motive for the violation. What if the individual stated that he or she was conducting some type of security test (as Morris contested) and "accidentally" set off a procedure that released a virus over the network? Intentional could refer to access to a system but it may not apply to damage. In this case, the lesser penalty of "reckless destructive trespass" may be applied. Within the courts, this is a matter that must be contemplated on a case-by-case basis, observing the facts of each individual case. In some instances, however, it would appear that even "intentional" trespass could be defended by claims that the violation was due to negligence and therefore falls under the less severe of the two circumstances.
This legislation has been helpful as a legal tool for prosecuting crimes involving some of the aforementioned intruders and violators of system security, but it also seems to have a loophole in certain cases. Unfortunately, this loophole may be large enough for a serious violator of the act to slip through and be prosecuted under a lesser penalty by virtue of having to prove intent. All states have closed a portion of that loophole through statutes prohibiting harassment or stalking, including "e-mail." This act has been amended several times since 1984 to keep it current.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คอมพิวเตอร์และละเมิดพระราชบัญญัติ (CFAA) เป็นครั้งแรกร่างใน 1984 เป็นการตอบสนองต่ออาชญากรรมคอมพิวเตอร์ ตอบสนองของรัฐบาลกับเครือข่ายอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับเครือข่ายและความปลอดภัยคือการ แก้ไขพระราชบัญญัติในปี 1994 ภายใต้การคอมพิวเตอร์ละเมิดแก้ไขดำเนินการครอบคลุมอาชญากรรมเช่นเข้า (ไม่เข้า) ระบบออนไลน์ เกินเข้าได้รับอนุญาต และแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการเข้าถึงไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่าบัญญัติสร้างขึ้นเพื่อป้องกันการโจมตีระบบเครือข่าย มันยังมีส่วนแบ่งยุติธรรมของข้อบกพร่อง ผู้ตรวจสอบจะต้องรับทราบถึงความสำคัญตามพระราชบัญญัตินี้ บทลงโทษรุนแรงน้อยกว่าอย่างชัดเจนใน "เสี่ยงทำลายบุกรุก" มากกว่าการ "ตกทำลายบุกรุก" เหตุผลหลังนี้เป็นที่โจมตีเสี่ยงอาจไม่จำเป็นต้องตั้งใจที่จะทำให้เกิดความเสียหาย แต่ยังคงต้องถูกลงโทษสำหรับการเข้าถึงสถานที่พวกเขาไม่ควรสามารถเข้าถึง อย่างไรก็ตาม ปรากฏผลกระทบของคำศัพท์ดังกล่าวอาจสร้างความสับสนบางคดีที่ trespasser เนื่องจากมันอยู่ในนั้นเป็น "พื้นที่สีเทา" ในมอร์ริส v. สหรัฐอเมริกา มันถูกกำหนดว่า "นึก" ที่ใช้ เพื่อเข้าถึง และไม่เสียหาย เนื่องจากที่นี่จะเป็นว่า ถ้าใช้ส่วน "มิ" ของการละเมิดการเข้าถึงและไม่เกิดความเสียหาย แล้วผู้ร้ายอาจอาจถูกดำเนินคดีภายใต้ประโยคน้อยกว่าตัวอย่าง ถ้าบุคคลตั้งใจตั้งใจจะปล่อยไวรัสผ่านเครือข่าย ดูเหมือนยากสำหรับพนักงานอัยการเพื่อพิสูจน์แรงจูงใจสำหรับการละเมิด ถ้าบุคคลที่ระบุว่า เขาหรือเธอได้ทำบางชนิดของการทดสอบความปลอดภัย (เป็นมอร์ริสจีนแส) และ "ตั้งใจ" ตั้งปิดตอนที่ปล่อยไวรัสในเครือข่ายหรือไม่ มิสามารถอ้างอิงถึงระบบแต่อาจไม่สามารถใช้กับความเสียหายได้ ในกรณีนี้ โทษน้อยของ "เสี่ยงบุกรุกทำลาย" อาจจะใช้ ภายในศาล นี้เป็นเรื่องที่ต้องไตร่ตรองในกรณีโดยกรณีพื้นฐาน การสังเกตข้อเท็จจริงแต่ละกรณีแต่ละ ในบางกรณี อย่างไรก็ตาม มันจะปรากฏว่า บุกรุกแม้ "ตก" สามารถปกป้อง โดยอ้างว่า การละเมิดเนื่องจากละเลย และจึง ตกอยู่ภายใต้ไม่รุนแรงสถานการณ์สองกฎหมายนี้ได้รับประโยชน์เป็นเครื่องมือทางกฎหมายในคดีอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องของผู้บุกรุกดังกล่าวและผู้ฝ่าฝืนระบบรักษาความปลอดภัย แต่มันยังดูเหมือนว่ามีประตูเลี่ยงในบางกรณี อับ ประตูเลี่ยงนี้อาจมีขนาดใหญ่พอสำหรับ violator ร้ายแรงของการกระทำผ่านการจัดส่ง และถูกดำเนินคดีภายใต้โทษน้อยอาศัยการพิสูจน์เจตนา อเมริกาทั้งหมดได้ปิดส่วนของประตูเลี่ยงที่ผ่านคดีห้ามล่วงละเมิด หรือ stalking รวมทั้ง "อี" ตามพระราชบัญญัติมีการแก้ไขหลายครั้งตั้งแต่ปีค.ศ. 1984 เพื่อให้ปัจจุบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทุจริตคอมพิวเตอร์และการละเมิดพระราชบัญญัติ (CFAA) ถูกเกณฑ์ทหารเป็นครั้งแรกในปี 1984 ในขณะที่การตอบสนองต่ออาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์ การตอบสนองของรัฐบาลที่จะสร้างเครือข่ายอาชญากรรมการรักษาความปลอดภัยและเครือข่ายที่เกี่ยวข้องเพื่อแก้ไขการกระทำในปี 1994 ภายใต้การล่วงละเมิดทางคอมพิวเตอร์การแก้ไขพระราชบัญญัติเพื่อให้ครอบคลุมอาชญากรรมเช่นการบุกรุก (รายการไม่ได้รับอนุญาต) ลงในระบบออนไลน์เกินเข้าถึงผู้มีอำนาจและการแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับวิธีที่จะได้รับ การเข้าถึงไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่าการกระทำมีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันการโจมตีในระบบเครือข่ายก็ไม่ยังมีหุ้นยุติธรรมของความผิดพลาด ผู้สอบบัญชีไอทีจะต้องตระหนักถึงความสำคัญของมัน
ตามพระราชบัญญัตินี้ให้บทลงโทษที่เห็นได้ชัดรุนแรงน้อยสำหรับ "การบุกรุกทำลายเสี่ยง" มากกว่า "การบุกรุกทำลายโดยเจตนา." เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังนี้คือโจมตีประมาทอาจไม่จำเป็นต้องตั้งใจที่จะทำให้เกิดความเสียหาย แต่ยังคงต้องได้รับการลงโทษสำหรับการเข้าถึงไปยังสถานที่ที่พวกเขาไม่ควรจะมีการเข้าถึง อย่างไรก็ตามผลกระทบของคำศัพท์ดังกล่าวจะปรากฏขึ้นที่อาจจะสร้างความสับสนบางอย่างในการดำเนินคดีกับผู้บุกรุกเพราะมันอาศัยอยู่ใน "พื้นที่สีเทา". มอร์ริสวี. สหรัฐอเมริกามันก็ตั้งใจว่า "เจตนา" นำไปใช้กับการเข้าถึงและไม่ให้เกิดความเสียหาย ความหมายของที่นี่จะเป็นว่าถ้าส่วนที่ "เจตนา" ของการละเมิดถูกนำไปใช้ในการเข้าถึงและได้รับความเสียหายจากนั้นผู้กระทำผิดอาจจะถูกดำเนินคดีภายใต้ประโยคที่น้อยกว่า
ตัวอย่างเช่นถ้าบุคคลที่ตั้งใจจงใจที่จะปล่อยไวรัสกว่า เครือข่ายก็จะดูเหมือนยากสำหรับอัยการที่จะพิสูจน์ว่าแรงจูงใจสำหรับการละเมิด ถ้าบุคคลที่ระบุว่าเขาหรือเธอได้รับการดำเนินการชนิดของการทดสอบการรักษาความปลอดภัยบางส่วน (ตามที่มอร์ริสเข้าร่วมแข่งขัน) และ "บังเอิญ" ออกขั้นตอนที่ปล่อยไวรัสผ่านเครือข่ายหรือไม่ เจตนาอาจจะหมายถึงการเข้าถึงระบบ แต่มันอาจจะไม่ได้นำไปใช้กับความเสียหาย ในกรณีนี้โทษน้อยของ "การบุกรุกทำลายประมาท" อาจจะถูกนำมาใช้ ภายในศาลนี้เป็นเรื่องที่จะต้องพิจารณาบนพื้นฐานกรณีโดยกรณีการสังเกตข้อเท็จจริงของแต่ละกรณี ในบางกรณี แต่ก็จะปรากฏว่าแม้แต่ "เจตนา" การละเมิดสิทธิจะได้รับการปกป้องจากการเรียกร้องว่าการละเมิดเกิดจากความประมาทและดังนั้นจึงตกอยู่ภายใต้น้อยลงอย่างรุนแรงของทั้งสองสถานการณ์
กฎหมายนี้ได้รับประโยชน์เป็นเครื่องมือทางกฎหมายในการฟ้องร้อง อาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับบางส่วนของผู้บุกรุกดังกล่าวข้างต้นและการละเมิดระบบรักษาความปลอดภัย แต่ก็ยังดูเหมือนว่าจะมีช่องโหว่ในบางกรณี แต่น่าเสียดายที่ช่องโหว่นี้อาจมีขนาดใหญ่พอสำหรับการฝ่าฝืนร้ายแรงของการกระทำที่จะลื่นผ่านและถูกดำเนินคดีภายใต้บทลงโทษน้อยกว่าโดยอาศัยอำนาจของการมีความตั้งใจที่จะพิสูจน์ว่า ทุกรัฐได้ปิดส่วนหนึ่งของช่องโหว่ที่ผ่านกฎเกณฑ์ห้ามการล่วงละเมิดหรือคุกคามรวมทั้ง "ทาง e-mail." การกระทำนี้ได้รับการแก้ไขหลายครั้งตั้งแต่ปี 1984 เพื่อให้มันปัจจุบัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การฉ้อโกงคอมพิวเตอร์และการละเมิดพระราชบัญญัติ ( cfaa ) เป็นครั้งแรกที่ร่างในปี 1984 เป็นการตอบสนองต่ออาชญากรรมคอมพิวเตอร์ การตอบสนองของรัฐบาลในการรักษาความปลอดภัยเครือข่ายและเครือข่ายที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมคือการแก้ไขพระราชบัญญัติในปี 1994 ภายใต้คอมพิวเตอร์การแก้ไขกฎหมายเพื่อปกปิดความผิด เช่น การบุกรุก ( รายการที่ไม่ได้รับอนุญาต ) เป็นระบบออนไลน์ เกินที่ได้รับอนุญาตเข้าถึงและแลกเปลี่ยนข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการได้รับการเข้าถึงที่ไม่ได้รับอนุญาต แม้ว่ากฎหมายมีไว้เพื่อป้องกันการโจมตีในสภาพแวดล้อมเครือข่าย มันยังมีส่วนแบ่งยุติธรรมของความผิดพลาด ผู้ตรวจสอบบัญชีต้องตระหนักถึงมัน . .
ตามพระราชบัญญัตินี้ โทษที่เห็นได้ชัดน้อยลงรุนแรง " เสี่ยงทำลายการละเมิด " มากกว่า " จงใจทำลายละเมิด" เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังนี้คือประมาทผู้โจมตีอาจไม่ตั้งใจให้เกิดความเสียหาย แต่ก็ยังต้องถูกลงโทษสำหรับการเข้าถึงไปยังสถานที่ที่พวกเขาไม่ควรมีการเข้าถึง อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของศัพท์ดังกล่าวปรากฏอาจจะสร้างความสับสนในการดำเนินคดีกับผู้บุกรุก เพราะมันอยู่ใน " พื้นที่สีเทา " ใน มอร์ริสโวลต์สหรัฐอเมริกาพบว่า " เจตนา " ที่ใช้ในการเข้าถึงและไม่เกิดความเสียหาย ของที่นี่จะเป็นว่า " เจตนา " ของการละเมิดที่ใช้เข้าถึงและไม่เกิดความเสียหาย จากนั้น คนร้ายอาจจะถูกดำเนินคดีภายใต้น้อยกว่าประโยค .
ตัวอย่างเช่นถ้าบุคคลจงใจตั้งใจที่จะปล่อยไวรัสบนเครือข่ายมันอาจดูเหมือนยากสำหรับอัยการที่จะพิสูจน์แรงจูงใจสำหรับการละเมิด ถ้าแต่ละคนระบุว่าเขาหรือเธอได้รับการบางประเภทของการทดสอบการรักษาความปลอดภัย ( เช่น มอร์ริสโต้แย้ง ) และ " ตั้งใจ " ตั้งปิดขั้นตอนที่ปล่อยไวรัสผ่านเครือข่าย ตั้งใจจะหมายถึงการเข้าถึงระบบ แต่อาจใช้ไม่ได้กับความเสียหาย ในกรณีนี้โทษของ " เสี่ยงอันตรายน้อยกว่าการละเมิด " อาจจะใช้ ภายในศาล ซึ่งเป็นเรื่องที่ต้องพิจารณาตามกรณี การสังเกตข้อเท็จจริงของแต่ละกรณีบุคคล ในบางกรณี , อย่างไรก็ตามปรากฎว่า แม้ " เจตนา " บุกรุกสามารถป้องกันโดยอ้างว่าละเมิดเนื่องจากความประมาทจึงตกอยู่ภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรงน้อยลง 2 .
กฎหมายนี้ได้รับประโยชน์เป็นเครื่องมือทางกฎหมายในการดำเนินคดีอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับบางส่วนของผู้บุกรุกที่ดังกล่าวและการฝ่าฝืนระบบรักษาความปลอดภัย แต่มันดูเหมือนจะช่องโหว่ในบางกรณีขออภัย ช่องโหว่นี้อาจจะใหญ่พอสำหรับผู้ฝ่าฝืนกฎหมายร้ายแรงของกฎหมายที่จะลื่นผ่านและถูกดำเนินคดีตามโทษน้อยกว่า เพราะต้องพิสูจน์เจตนา รัฐทั้งหมดต้องปิดส่วนที่หนีผ่านกฎเกณฑ์ห้ามล่วงละเมิดหรือคุกคาม รวมทั้ง " อีเมล " พระราชบัญญัตินี้ได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมหลายครั้งตั้งแต่ปี 1984 เพื่อให้มันปัจจุบัน