ResultsThe first hypothesis predict

Results

The first hypothesis predicted that students’ scores on a multiple-choice test over lecture content would be greatest in the control group, followed by the low- distraction group and then the high-distraction group. Because the hypothesis essentially predicted a linear negative relationship between students’ frequency of texting/posting and their test scores, we were able to test this hypothesis using a series of planned comparisons in the SPSS ONEWAY procedure. The first comparison tested for a linear polynomial trend for students’ test scores across the three groups. That trend was significant, F(1, 44) 7.207, p B.05, and there was no significant deviation away from linearity, F(1, 44) .000, p .05. Table 1 shows means and standard deviations for each group. As indicated by those values, there was a negative relationship between texting/posting frequency (i.e., zero texts/posts in the control group, one per minute in the low-distraction group, and two per minute in the high- distraction group) and students’ test scores. Using a set of orthogonal comparisons, we observed that the control group was significantly different from the combined means for the low and high texting/posting conditions (M 8.965, SD 2.154), t (44) 2.389, p B.05, Cohen’s d .70. The comparison between the control group and the low texting/posting condition group was not significant, t (44) 1.347, p .05, Cohen’s d .48, observed power .763. The comparison of the control

Table 1 Means and Standard Deviations for Students’ Multiple-Choice Scores, Free
Recall Scores, and Noted Details Across Groups

Group

Variable Control Low-distraction High-distraction
Multiple choice 10.58 (2.43)a 9.50 (2.07) 8.43 (2.24)a
Free recall 12.84 (8.65)b 8.14 (5.86) 6.21 (5.06)b
Noted details 25.05 (11.97)c 20.36 (10.16) 15.50 (7.06)c
Note. Values in parentheses are standard deviations. Common subscripts indicate a statistically significant difference between groups (p B.05).

versus the high-distraction group was significant, t (44) 2.685, p B.05, Cohen’s d .92. The comparison between the low- and high-distraction groups was not significant, t (44) 1.246, p .05, Cohen’s d .50, observed power .822.
In evaluating the first hypothesis, data were consistent with the prediction. First,
the linear polynomial trend coupled with the ordering of the means in Table 1 indicates a significant negative relationship between texting/posting and test performance. Coupled with the fact that the control group outperformed the combined texting/posting groups, and that the control group significantly out- performed the high-distraction group, we conclude that the data were consistent with the hypothesized predictions.
The second hypothesis predicted that students’ scores on a free recall test would be
greatest in the control group, followed by the low-distraction group and then the high-distraction group. The linear trend was significant, F(1, 44) 7.333, p B.05, and there was no significant deviation away from that trend, F(1, 44) .388, p .05. A significant contrast was observed when comparing the control group against the mean (M 7.18, SD 5.46) of the combined low and high-distraction groups, t (44) 2.742, p B.05, Cohen’s d .78. There was also a significant contrast when comparing the control group against the high-distraction group, t (44) 2.708, p B.05, Cohen’s d .94. Neither the contrast comparing the control versus the low- distraction group, t (44) 1.920, p .05, Cohen’s d .64, observed power .76, nor the contrast comparing the low and high-distraction groups, t (44) .734, p .05, Cohen’s d .35, observed power .81, were significant. The pattern of means shown in Table 1 indicates that students’ scores on the free recall test diminished as the frequency of texting/posting increased, this providing support for Hypothesis 2.
The third hypothesis predicted that the number of details recorded in students’
notes would be higher in the control group, lower in the low-distraction group, and lowest in the high-distraction group. The linear trend was significant, F(1, 44)
7.082, p B.05, and there was no significant deviation away from that trend,
F(1, 44) .001, p .05. As shown by the values in Table 1, detail scores diminished as the rate of texting/posting went from zero in the control group, to one text/post per-minute in the low-distraction condition and two texts/posts per minute in the high-distraction condition. A set of orthogonal planned comparisons was also calculated to test significant differences between the groups. The first comparison

indicated a significant difference between the control group and the combined average for both texting/posting groups (M 17.93, SD 8.61)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์สมมติฐานแรกคาดการณ์ว่า นักเรียนคะแนนสอบปรนัยบรรยายเนื้อหาจะยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่มควบคุม ตาม ด้วยกลุ่มรบกวนต่ำ และกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน เนื่องจากสมมติฐานหลักทำนายความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความถี่ของนักเรียนส่งข้อความ/ลงรายการบัญชีและคะแนนการทดสอบของพวกเขา เราก็สามารถที่จะทดสอบสมมติฐานนี้ใช้ SPSS ตั๋วชุดเปรียบเทียบแผน การเปรียบเทียบแรกทดสอบสำหรับแนวโน้มเชิงเส้นพหุนามคะแนนสอบของนักเรียนทั้งสามกลุ่ม แนวโน้มที่มีนัยสำคัญ F(1, 44) 7.207, p B.05 และมีส่วนเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญไม่ห่างจากเส้นตรง F (1, 44) 000, p .05 ตารางที่ 1 แสดงวิธีการและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับแต่ละกลุ่ม ตามที่ระบุ โดยค่าเหล่านั้น มีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างความถี่ส่งข้อความ/บัญชี (เช่น ศูนย์ข้อความ/กระทู้ในกลุ่มควบคุม หนึ่งต่อนาทีในกลุ่มสิ่งรบกวนต่ำ และสองต่อนาทีในกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน) และคะแนนสอบของนักเรียน เราใช้ชุดของการเปรียบเทียบมุมฉาก สังเกตเห็นว่า กลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากวิธีรวมสำหรับเงื่อนไขต่ำ และสูงส่งข้อความ/ลงรายการบัญชี (M 8.965, SD 2.154), t (44) 2.389, p B.05, d ของโคเฮน.70 การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มเงื่อนไขส่งข้อความและลงรายการบัญชีที่ต่ำไม่สำคัญ t 1.347 (44) p .05, d ของโคเฮน.48 สังเกตพลังงาน.763 การเปรียบเทียบของตัวควบคุม ตารางที่ 1 หมายถึงค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับนักปรนัยคะแนน ฟรีเรียกคะแนน และรายละเอียดที่ระบุไว้ในกลุ่มกลุ่มตัวแปรควบคุมสิ่งรบกวนต่ำสูงฟุ้งซ่านเลือกหลาย 10.58 (2.43) 9.50 (2.07) 8.43 (2.24) การฟรีจำ 12.84 (8.65) b 8.14 b (5.86) 6.21 (5.06)สังเกตรายละเอียด 25.05 (11.97) c ละ 20.36 15.50 (10.16) (7.06) cนวนิยาย ค่าในวงเล็บคือ ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน ตัวห้อยทั่วไปบ่งชี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม (p B.05)เมื่อเทียบกับกลุ่มสูงรบกวนแก้ไขสำคัญ d t (44) 2.685, p B.05 โคเฮนของ.92 การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มต่ำ และสูงฟุ้งซ่านไม่สำคัญ t 1.246 (44) p .05, d ของโคเฮน.50 สังเกตพลังงาน.822ในการประเมินสมมติฐานแรก ข้อมูลมีความสอดคล้องกับการคาดการณ์ ครั้งแรกเส้นแนวโน้มโพลิโนเมียควบคู่ไปกับการสั่งซื้อหมายถึงตารางที่ 1 แสดงความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างส่ง/ลงรายการบัญชีและทดสอบประสิทธิภาพ ควบคู่กับความจริงที่ว่า กลุ่มควบคุมกรรมการกลุ่มส่งข้อความและลงรายการบัญชีที่รวม และว่า การควบคุมกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญออก - ดำเนินการกลุ่มสิ่งรบกวนสูง เราสรุปว่า ข้อมูลมีความสอดคล้องกับการคาดการณ์ hypothesizedสมมติฐานสองคาดว่า จะเป็นคะแนนของนักเรียนในการทดสอบเรียกคืนฟรีสุดในกลุ่มควบคุม ตาม ด้วยกลุ่มรบกวนต่ำ และกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน แนวโน้มเชิงเส้นเป็นสำคัญ F(1, 44) 7.333, p B.05 และมีส่วนเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญไม่ห่างจากแนวโน้มที่ F (1, 44) .388, p .05 ความคมชัดที่สำคัญพบว่า เมื่อเปรียบเทียบกลุ่มควบคุมกับมัชฌิม (7.18 เมตร SD 5.46) กลุ่มรวมสิ่ง รบกวนสูง และต่ำ 2.742 (44) p B.05, t d ของโคเฮน.78 นอกจากนี้ยังมีความคมชัดที่สำคัญเมื่อเปรียบเทียบกลุ่มควบคุมกับกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน t 2.708 (44) B.05 p, d ของโคเฮน.94 ไม่แตกต่างเปรียบเทียบตัวควบคุมเมื่อเทียบกับกลุ่มต่ำฟุ้งซ่าน t 1.920 (44) p .05, d ของโคเฮน.64 สังเกตพลังงาน.76 หรือความเปรียบต่างต่ำ และสูงรบกวนกลุ่ม t (44) เปรียบเทียบ.734, p .05, d ของโคเฮน.35 สังเกตพลังงาน.81 สำคัญ รูปแบบของวิธีที่แสดงในตารางที่ 1 บ่งชี้ว่า คะแนนของนักเรียนในการทดสอบเรียกคืนฟรีลดลง ตามความถี่ของการส่งข้อความ/ลงเพิ่มขึ้น นี้ให้การสนับสนุนสำหรับ 2 สมมติฐานสมมติฐานที่สามคาดการณ์ว่า จำนวนของรายละเอียดที่บันทึกไว้ในของนักเรียนหมายเหตุจะสูงกว่าในกลุ่มควบคุม ในกลุ่มสิ่งรบกวนต่ำ ต่ำ และต่ำสุดในกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน แนวโน้มเชิงเส้นเป็นสำคัญ F (1, 44) 7.082, p B.05 และมีส่วนเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญไม่ห่างจากแนวโน้มที่F (1, 44) .001, p .05 ซึ่งแสดง โดยค่าในตารางที่ 1 รายละเอียดคะแนนลดลง ตามอัตราการส่งข้อความ/ลงไปจากศูนย์ในกลุ่มควบคุม หนึ่งข้อ/โพสต์ต่อนาทีในสภาพฟุ้งซ่านต่ำและข้อความสองบทความต่อนาทีในสภาพการรบกวนสูง นอกจากนี้ยังคำนวณชุดของมุมฉากเปรียบเทียบแผนการทดสอบความแตกต่างกันระหว่างกลุ่ม การเปรียบเทียบครั้งแรก ระบุความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มควบคุมและค่าเฉลี่ยรวมทั้งกลุ่มส่งข้อความ/บัญชี (M 17.93, SD 8.61)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลลัพธ์สมมติฐานแรกคาดการณ์ว่าคะแนนของนักเรียนในการทดสอบแบบปรนัยเนื้อหาการบรรยายจะเป็นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่มควบคุมตามด้วยกลุ่มที่ทำให้ไขว้เขวต่ำและแล้วกลุ่มสูงที่ทำให้ไขว้เขว เพราะสมมติฐานหลักที่คาดการณ์ความสัมพันธ์เชิงลบเชิงเส้นตรงระหว่างความถี่ของนักเรียนของ texting / โพสต์และคะแนนการทดสอบของพวกเขาเราก็สามารถที่จะทดสอบสมมติฐานนี้โดยใช้ชุดของการเปรียบเทียบการวางแผนในขั้นตอน ONEWAY SPSS การเปรียบเทียบการทดสอบครั้งแรกสำหรับแนวโน้มพหุนามเชิงเส้นสำหรับนักเรียนคะแนนการทดสอบทั่วทั้งสามกลุ่ม แนวโน้มที่มีนัยสำคัญ, F (1, 44) 7.207, P B.05 และไม่มีการเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญอยู่ห่างจากเส้นตรง, F (1, 44) .000, P 05 ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นวิธีการและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับแต่ละกลุ่ม ตามที่ระบุโดยค่าเหล่านั้นมีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่าง texting ความถี่ / โพสต์ (เช่นศูนย์ตำรา / โพสต์ในกลุ่มควบคุมอย่างใดอย่างหนึ่งต่อนาทีในกลุ่มต่ำทำให้ไขว้เขวและสองต่อนาทีในกลุ่มฟุ้งซ่านสูง) และ นักเรียนคะแนนการทดสอบ โดยใช้ชุดของการเปรียบเทียบฉากที่เราตั้งข้อสังเกตว่ากลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากวิธีการทำงานร่วมกันสำหรับ texting ต่ำและสูง / โพสต์เงื่อนไข (M 8.965, SD 2.154), T (44) 2.389, P B.05, โคเฮน D .70 การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มควบคุมและ texting ต่ำ / โพสต์กลุ่มสภาพไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ T (44) 1.347, P 05, โคเฮน D 0.48 สังเกตอำนาจ 0.763 การเปรียบเทียบของการควบคุมตารางที่ 1 หมายถึงและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับนักเรียนแบบปรนัยคะแนนฟรีคะแนนจำและรายละเอียดที่ระบุไว้ในกลุ่มกลุ่มตัวแปรควบคุมต่ำฟุ้งซ่านสูงฟุ้งซ่านปรนัย 10.58 (2.43) ก 9.50 (2.07) 8.43 ( 2.24) กเรียกคืนฟรี 12.84 (8.65) ข 8.14 (5.86) 6.21 (5.06) ขสังเกตรายละเอียด 25.05 (11.97) C 20.36 (10.16) 15.50 (7.06) C หมายเหตุ ค่าในวงเล็บคือค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน ห้อยสามัญบ่งบอกถึงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม (P B.05). เมื่อเทียบกับกลุ่มที่สูงอย่างมีนัยสำคัญที่ทำให้ไขว้เขว, T (44) 2.685, P B.05, โคเฮน D 0.92 การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มที่ต่ำและสูงฟุ้งซ่านไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ T (44) 1.246, P 05, โคเฮน D .50 สังเกตอำนาจ 0.822. ในการประเมินสมมติฐานแรกข้อมูลมีความสอดคล้องกับการคาดการณ์ ขั้นแรกให้แนวโน้มเชิงเส้นพหุนามควบคู่ไปกับการสั่งซื้อวิธีการในตารางที่ 1 แสดงให้เห็นความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง texting / โพสต์และการทดสอบประสิทธิภาพ ควบคู่ไปกับความจริงที่ว่ากลุ่มควบคุมเฮง texting รวม / โพสต์กลุ่มและกลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญที่ดำเนินการออกกลุ่มสูงที่ทำให้ไขว้เขวเราสรุปว่าข้อมูลที่มีความสอดคล้องกับการคาดการณ์ตามสมมติฐาน. สมมติฐานที่สองคาดการณ์ว่านักเรียน คะแนนในการทดสอบการเรียกคืนฟรีจะเป็นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่มควบคุมตามด้วยกลุ่มต่ำฟุ้งซ่านและแล้วกลุ่มสูงที่ทำให้ไขว้เขว แนวโน้มเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญ F (1, 44) 7.333, P B.05 และไม่มีการเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญออกไปจากแนวโน้มที่ F (1, 44) 0.388, P 05 ความคมชัดที่สำคัญพบว่าเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมกับค่าเฉลี่ย (M 7.18, SD 5.46) ของกลุ่มรวมต่ำและสูงฟุ้งซ่าน T (44) 2.742, P B.05, โคเฮน D 0.78 นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมกับกลุ่มสูงฟุ้งซ่าน T (44) 2.708, P B.05, โคเฮน D 94 ทั้งความคมชัดเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมเมื่อเทียบกับกลุ่มที่ทำให้ไขว้เขวต่ำที่ T (44) 1.920, P 05, โคเฮน D 0.64, 0.76 สังเกตอำนาจหรือความคมชัดเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มที่ต่ำและสูงฟุ้งซ่าน T (44) 734, P 05, โคเฮน D .35, .81 สังเกตพลังงานได้อย่างมีนัยสำคัญ รูปแบบของวิธีการที่แสดงในตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่านักเรียนมีคะแนนในการทดสอบการเรียกคืนฟรีลดลงความถี่ของการส่งข้อความ / โพสต์ที่เพิ่มขึ้นนี้ให้การสนับสนุนสำหรับสมมติฐาน 2. สามสมมติฐานที่คาดการณ์ไว้ว่าจำนวนของรายละเอียดที่บันทึกไว้ในนักเรียนบันทึกจะ จะสูงกว่าในกลุ่มควบคุมลดลงในกลุ่มต่ำฟุ้งซ่านและต่ำสุดในกลุ่มสูงที่ทำให้ไขว้เขว แนวโน้มเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญ F (1, 44) 7.082, P B.05 และไม่มีการเบี่ยงเบนอย่างมีนัยสำคัญออกไปจากแนวโน้มที่F (1, 44) 001, หน้า 05 ที่แสดงโดยค่าในตารางที่ 1 คะแนนรายละเอียดลดลงเป็นอัตราการส่งข้อความ / โพสต์เดินออกมาจากศูนย์ในกลุ่มควบคุมกับข้อความหนึ่ง / โพสต์ต่อนาทีในสภาพที่ต่ำฟุ้งซ่านและทั้งสองข้อความ / โพสต์ต่อนาทีใน สภาพสูงทำให้ไขว้เขว ชุดของการเปรียบเทียบการวางแผนมุมฉากยังที่คำนวณได้ในการทดสอบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม การเปรียบเทียบแรกที่ชี้ให้เห็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มควบคุมและเฉลี่ยรวมสำหรับทั้งการส่งข้อความ / โพสต์กลุ่ม (M 17.93, SD 8.61)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์สมมติฐานแรกคาดการณ์ว่านักเรียนคะแนนในแบบทดสอบผ่านเนื้อหาการบรรยายจะยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่ม รองลงมา คือ กลุ่มต่ำแล้วสูงรบกวนรบกวน และกลุ่ม เพราะสมมติฐานหลักคาดการณ์เชิงลบความสัมพันธ์ระหว่างนักศึกษา ความถี่ของการส่งข้อความ / โพสต์และคะแนนการทดสอบของพวกเขาเราสามารถทดสอบสมมติฐานนี้ใช้เป็นชุดของแผนเปรียบเทียบในแบบวันเวย์ ขั้นตอน การเปรียบเทียบการทดสอบครั้งแรกสำหรับแนวโน้มเชิงเส้นพหุนามสำหรับนักเรียนมีคะแนนสอบทั้งสามกลุ่ม แนวโน้มที่สำคัญ , f ( 1 , 44 ) 7.207 , p b.05 และไม่มีความเบี่ยงเบนออกไปจากเส้นตรง , F ( , 44 ) 000 , P . 05 ตารางที่ 1 แสดงค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของแต่ละกลุ่ม ตามที่ระบุโดยค่าเหล่านั้นมีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างข้อความ / โพสต์ถี่ ( เช่น ศูนย์ข้อความ / โพสต์ในกลุ่มหนึ่งต่อนาทีในกลุ่ม รบกวนต่ำ และ สอง ต่อ นาที ในสูง - รบกวนกลุ่ม ) และคะแนนสอบของนักเรียน การใช้ชุดของการเปรียบเทียบ ซึ่งเราพบว่า กลุ่มทดลองแตกต่างจากวิธีการรวมสำหรับข้อความ / โพสต์ต่ำและเงื่อนไข ( M 8.965 , SD 2.154 ) , t ( 44 ) b.05 Cohen 2.389 P , D . 70 การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มต่ำข้อความ / โพสต์ภาพอย่างมีนัยสำคัญ , T ( 44 ) 275 , P . 05 , Cohen D . 48 , ตรวจสอบพลังงาน แล้ว . การเปรียบเทียบการควบคุมตารางที่ 1 ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของนักเรียนเลือกหลายคะแนนฟรีเรียกคะแนน และสังเกตรายละเอียดข้ามกลุ่มกลุ่มตัวแปรควบคุมต่ำสูงรบกวนรบกวนหลายทางเลือกเพียงอย่างเดียว ( 2.43 ) 9.50 ( 2.07 ) 8.43 ( 2.24 )เรียกคืนฟรี 12.84 ( 8.65 ) B 8.14 ( เฉลี่ย ) - ( 5.06 ) บีระบุรายละเอียด 25.05 ( บาท ) C 20.36 ตามลำดับ ( 10.16 ) 15.50 ( 7.06 ) ซีหมายเหตุ ค่าในวงเล็บคือส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน subscripts ทั่วไปแสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม ( P b.05 )เมื่อเทียบกับกลุ่มรบกวนสูงอย่างมีนัยสำคัญ , T ( 44 ) 2.685 b.05 Cohen , P , D . 92 การเปรียบเทียบระหว่างต่ำและกลุ่มความสนใจสูงอย่างมีนัยสำคัญ , T ( 44 ) 1.246 , P . 05 , Cohen D . 50 , ตรวจสอบพลังงาน กรม .ในการประเมินสมมติฐานแรก ข้อมูลที่สอดคล้องกับคำทำนาย ครั้งแรกแนวโน้มแบบเชิงเส้นคู่กับการสั่งซื้อของ หมายถึง ตารางที่ 1 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างข้อความ / โพสต์และการทดสอบประสิทธิภาพ . บวกกับความจริงที่ว่ากลุ่มควบคุมเมื่อรวมข้อความ / โพสต์กลุ่ม และกลุ่มควบคุมแตกต่างกันออกไป - แสดงกลุ่มรบกวนสูง เราสรุปได้ว่า ข้อมูลที่สอดคล้องกับความคาดคะเนสมมติฐานที่สอง คาดการณ์ว่า คะแนนนักเรียนในการทดสอบจะเรียกคืนฟรีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่ม รองลงมา คือ กลุ่มรบกวนต่ำแล้วสูงรบกวนกลุ่ม แนวโน้มเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญ , f ( 1 , 44 ) 7.333 , p b.05 และไม่มีความเบี่ยงเบนไปจากแนวโน้มที่ F ( 1 , 44 ) 388 , P . 05 ความคมชัดที่สำคัญพบว่าเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมค่าเฉลี่ย ( m 7.18 , SD 5.46 ) ของรวมต่ำและกลุ่มรบกวนสูง , T ( 44 ) 2.742 b.05 Cohen , P , D . 78 นอกจากนี้ ยังพบความแตกต่าง เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมกลุ่มรบกวนสูง , T ( 44 ) 2.708 b.05 Cohen , P , D . 94 เปรียบเทียบและความคมชัดต่ำ - ช่วยควบคุมและกลุ่ม T ( 44 ) 831 , P . 05 , Cohen D . 64 , ตรวจสอบพลังงาน 76 หรือความคมชัดต่ำ และกลุ่มเปรียบเทียบ ความสนใจสูง T ( 44 ) 734 , P . 05 , Cohen D . 35 , ตรวจสอบพลังงาน 81 , ที่สำคัญ รูปแบบ หมายถึง แสดงดังตารางที่ 1 พบว่า นักเรียนมีคะแนนทดสอบลดลงเป็นฟรีการเรียกคืนความถี่ของการส่งข้อความ / โพสต์เพิ่มขึ้น ซึ่งให้การสนับสนุนสมมติฐานที่ตั้งไว้ 2 .สมมติฐานที่สาม คาดการณ์ว่าจำนวนของรายละเอียดที่บันทึกของนักเรียนหมายเหตุ จะสูงกว่าในกลุ่มควบคุมลดลงในกลุ่มรบกวนต่ำ และต่ำที่สุดในกลุ่ม ความสนใจสูง แนวโน้มเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญ , F ( , 44 )7.082 , p b.05 และไม่มีความเบี่ยงเบนไปจากแนวโน้มf ( , 44 ) . 001 , P . 05 ที่แสดงโดยค่าในตารางที่ 1 รายละเอียดคะแนนลดลงเนื่องจากอัตราการส่งข้อความ / โพสต์ไปจากศูนย์ในกลุ่มควบคุมหนึ่งข้อความ / โพสต์ต่อนาทีในเงื่อนไขรบกวนต่ำและสองข้อความ / โพสต์ต่อนาทีในเงื่อนไขรบกวนสูง ชุดของชั้น ยังวางแผนเปรียบเทียบค่าทดสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่ม เปรียบเทียบก่อนพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มควบคุม และมีค่าเฉลี่ยรวมทั้งข้อความ / โพสต์กลุ่ม ( M 17.93 , SD 8.61 )