MAIN RESULTS:Eight trials were incl

MAIN RESULTS:
Eight trials were included in this review of which seven trials were split-mouth studies and one a parallel group study. Six studies provided data for comparing sealant with no treatment and three studies for comparing glass ionomers with resin based sealants. The overall effectiveness of resin based sealants in preventing dental decay on first molars was high. Based on five split-mouth studies with 5 to 10 year old children there were significant differences in favour of the second-generation resin sealant compared with no treatment with pooled relative risk values of 0.14, 0.24, 0.30, 0.43 at 12, 24, 36 and 48 to 54 months respectively. The reductions in caries therefore ranged from 86% at 12 months to 57% at 48 to 54 months. The 24 month parallel group study comparing second-generation resin sealant with control in 12 to 13 year old children found also significantly more caries in the control group children with DFS = 0.65 (95% CI 0.47 to 0.83). Allocation concealment was classified adequate in three of these six studies. However the information on background levels of caries in the population was insufficient to conduct further analyses to estimate the effectiveness of resin based sealants related to baseline caries prevalence. Only one study provided data for the comparison between glass ionomer sealant and control. Based on this, there is not enough information to say whether ionomer sealants are effective, or not. The results of three studies comparing resin sealants with glass ionomer sealants were conflicting and the meta-analyses were not carried out.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักผลลัพธ์:ทดลอง 8 รวมอยู่ในบทความนี้ที่ 7 ทดลองได้ศึกษาแยกปากและหนึ่งในการศึกษากลุ่มคู่ขนาน การศึกษา 6 ให้ข้อมูลสำหรับเปรียบเทียบซีลแลนท์กับไม่รักษาและ 3 ศึกษาการเปรียบเทียบ ionomers แก้ว ด้วยยางตาม sealants ประสิทธิภาพโดยรวมของ sealants เรซิ่นที่ใช้ในการป้องกันฟันผุใน molars แรกสูงขึ้น ตามศึกษาระดับห้าแยกปากกับ 5 ถึง 10 ปีเด็กมีมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญลงซีลแลนท์ second-generation ยางที่เปรียบเทียบกับการรักษาไม่มีค่าความเสี่ยงสัมพัทธ์รวม 0.14, 0.24, 0.30, 0.43 ที่ 12, 24, 36 และ 48 เดือน 54 ตามลำดับ การลดในผุจึง อยู่ในช่วงจาก 86% ในเดือนที่ 12 57% ที่ 48-54 เดือน เดือน 24 ศึกษากลุ่มคู่ขนานเปรียบเทียบซีลแลนท์ second-generation ยางควบคุมในเด็กอายุ 12 จะ 13 ปีพบยังผุที่เพิ่มมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการควบคุมเด็กกลุ่ม DFS = 0.65 (95% CI 0.47-0.83) สอดแนมการปันส่วนถูกจัดเพียงพอในสามเหล่านี้ศึกษา 6 อย่างไรก็ตาม ในระดับพื้นผุในประชากรไม่เพียงพอที่จะดำเนินการวิเคราะห์เพื่อประเมินประสิทธิภาพของยางเพิ่มเติมตามที่เกี่ยวข้องกับพื้นฐานผุชุก sealants การศึกษาเดียวให้ข้อมูลเปรียบเทียบระหว่างกระจกซึ่งสามารถช่วยซีลแลนท์และควบคุม ตามนี้ ไม่มีข้อมูลมากพอที่จะบอกว่า sealants ซึ่งสามารถช่วยได้ผล หรือไม่ ผลการศึกษาที่สามเปรียบเทียบ sealants ยางกับแก้ว sealants ซึ่งสามารถช่วยขัดแย้ง และไม่ได้ทำวิเคราะห์เมตา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลหลัก:
แปดทดลองถูกรวมในการทบทวนนี้ที่เจ็ดการทดลองมีการศึกษาแยกปากและเป็นหนึ่งในการศึกษากลุ่มที่คล้ายกัน หกการศึกษาให้ข้อมูลสำหรับการเคลือบหลุมร่องฟันเปรียบเทียบกับการรักษาและไม่สามการศึกษาสำหรับการเปรียบเทียบ ionomers แก้วที่มีเรซินเคลือบหลุมร่องฟันตาม ประสิทธิผลโดยรวมของการเคลือบหลุมร่องฟันตามเรซินในการป้องกันฟันผุในฟันกรามแรกที่อยู่ในระดับสูง ขึ้นอยู่กับการศึกษาห้าแยกปากกับ 5 ถึง 10 ปีเด็กอายุมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความโปรดปรานของกาวเรซินรุ่นที่สองเมื่อเทียบกับไม่มีการรักษาที่มีค่าความเสี่ยง pooled 0.14, 0.24, 0.30, 0.43 ที่ 12, 24, 36 และ 48-54 เดือนตามลำดับ การลดลงของโรคฟันผุจึงอยู่ในช่วง 86% ระยะเวลา 12 เดือนถึง 57% ที่ 48-54 เดือน การศึกษากลุ่มขนาน 24 เดือนเมื่อเทียบกาวเรซินรุ่นที่สองที่มีการควบคุมใน 12-13 ปีเด็กอายุยังพบว่ามีนัยสำคัญโรคฟันผุในเด็กกลุ่มควบคุมที่มี DFS = 0.65 (95% CI 0.47-0.83) ปกปิดการจัดสรรถูกจัดอย่างเพียงพอในสามของการศึกษาเหล่านี้หก อย่างไรก็ตามข้อมูลในระดับพื้นหลังของโรคฟันผุในประชากรที่ไม่เพียงพอที่จะดำเนินการต่อไปวิเคราะห์เพื่อประเมินประสิทธิภาพของเรซินเคลือบหลุมร่องฟันตามที่เกี่ยวข้องกับความชุกโรคฟันผุพื้นฐาน เพียงคนเดียวที่ให้การศึกษาข้อมูลเปรียบเทียบระหว่างเคลือบหลุมร่องฟัน ionomer แก้วและการควบคุม จากนี้ยังมีข้อมูลไม่เพียงพอที่จะบอกว่า ionomer เคลือบหลุมร่องฟันที่มีประสิทธิภาพหรือไม่ ผลที่ได้จากการศึกษาเปรียบเทียบสามเคลือบหลุมร่องฟันเรซินเคลือบหลุมร่องฟันที่มี ionomer แก้วเป็นที่ขัดแย้งกันและการวิเคราะห์อภิมาไม่ได้ดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์หลัก :
8 การทดลองรวมอยู่ในรีวิวนี้ ซึ่งเจ็ดการทดลองแยกปากการศึกษาและหนึ่งขนานกลุ่มศึกษา 6 การศึกษาให้ข้อมูลสำหรับการเปรียบเทียบวัสดุกับการสามศึกษาเพื่อเปรียบเทียบ ionomers แก้วด้วยเรซินที่ใช้กาว . ประสิทธิภาพโดยรวมของเรซินเคลือบหลุมร่องฟันในฟันกรามที่ใช้ในการป้องกันฟันผุแรกสูงจากห้าแยกปากกับการศึกษา 5 กับเด็กอายุ 10 ปีมีความแตกต่างในความโปรดปรานของเรซิน เคลือบหลุมร่องฟัน เมื่อเทียบกับรุ่นไม่มีการรักษาด้านความเสี่ยงสัมพัทธ์เท่ากับ 0.14 , 0.24 , 0.30 , 0.43 ที่ 12 , 24 , 36 และ 48 กับ 54 เดือน ตามลำดับ ลดลงในฟันผุจึงอยู่ระหว่าง 86 เปอร์เซ็นต์ใน 12 เดือน ร้อยละ 57 ที่ 48 กับ 54 เดือน24 เดือนขนานกลุ่มศึกษาเปรียบเทียบรุ่นที่มีการควบคุมใน 12 เรซินเคลือบหลุมร่องฟันเด็กอายุ 13 ปียังพบมากในกลุ่มเด็กที่มีฟันผุ DFS = 0.65 ( 95% CI 0.47 0.83 ) การปกปิดการจัดสรรจัดเพียงพอในสามของเหล่านี้หกศึกษาอย่างไรก็ตามข้อมูลบนพื้นระดับของฟันผุในประชากรไม่เพียงพอที่จะดำเนินการวิเคราะห์ต่อไป เพื่อประเมินประสิทธิภาพของเรซินเคลือบหลุมร่องฟันที่เกี่ยวข้องตามระดับความแพร่หลาย เพียงหนึ่งการศึกษาให้ข้อมูลสำหรับการเปรียบเทียบระหว่างวัสดุกลาสไอโอโนเมอร์ และการควบคุม ตามนี้ ไม่มีข้อมูลเพียงพอที่จะบอกได้ว่าไอโอโนเมอร์ที่สามารถมีประสิทธิภาพหรือ ไม่ ผลการศึกษาเมื่อเปรียบเทียบกับวัสดุเคลือบหลุม 3 เรซิ่นกลาสไอโอโนเมอร์ที่เป็นความขัดแย้ง และโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าไม่ได้ทำ .