North (1981) defines institutions a

North (1981) defines institutions as “a set of rules, compliance procedures, and moral and
ethical behavioral norms designed to constrain the behavior of individuals in the interests of
maximizing the wealth or utility of principals” (p. 201-202). A key word that this and other
definitions share is constraints. Thus constitutions or electoral rules are good examples of
institutions, but good policies chosen by dictators who have a free hand are not. But there is
another essential aspect of institutions noted even in dictionaries: the constraints need to be
reasonably permanent or durable. Indeed, transitory “constraints” would not necessarily bind, and
may be changed by those who do not like them. This permanency or “depth” of institutions has
been relied on, for example, to justify using history as an instrument for institutional quality today
(Rodrik et al. 2002). Thus legal systems or electoral rules look more like “institutions” when they
are actually used over time, in contrast, for example, to the presidencies of Bill Clinton or George
Bush, which most people would not regard as “institutions.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหนือ (1981) กำหนดสถาบันเป็น "ชุดของกฎ ขั้นตอนการปฏิบัติตามกฎระเบียบ และศีลธรรม และ
บรรทัดฐานพฤติกรรมจริยธรรมที่ออกแบบมาเพื่อจำกัดลักษณะการทำงานของแต่ละบุคคลสนใจของ
เพิ่มให้เลือกมากมายหรืออรรถประโยชน์ของหลัก" (p. 201-202) คีย์คำว่านี่และอื่น ๆ
ร่วมกันกำหนดเป็นข้อจำกัด ดังนั้น ธรรมนูญหรือกฎการเลือกตั้งเป็นอย่างดี
สถาบัน แต่นโยบายดีที่เลือก โดยเผด็จการที่มีฟรีมือไม่ แต่มี
ด้านสำคัญของสถาบันที่ระบุไว้ในพจนานุกรม: ข้อจำกัดจำเป็นต้อง
สมถาวร หรือทนทาน แน่นอน อนิยม "ข้อจำกัด" จะไม่จำเป็นต้องผูก และ
อาจเปลี่ยนแปลง โดยผู้ที่ทำเช่นนั้นได้ ความคงทนหรือ "ความลึก" ของสถาบันนี้ได้
ได้อาศัยใน ตัวอย่าง การใช้ประวัติศาสตร์เป็นเครื่องมือคุณภาพสถาบันวันนี้
(Rodrik et al. 2002) ดังนั้น ระบบกฎหมายหรือกฎเลือกตั้งลักษณะเช่น "สถาบัน" เมื่อพวกเขา
จริงใช้เวลา ในทางตรงข้าม ตัวอย่าง presidencies ของบิลคลินตันหรือจอร์จ
บุช ซึ่งคนส่วนใหญ่จะไม่พิจารณาเป็น "สถาบัน"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหนือ (1981) กำหนดให้สถาบันเป็น "ชุดของกฎระเบียบขั้นตอนการปฏิบัติตามและทางศีลธรรมและ
บรรทัดฐานการปฏิบัติทางจริยธรรมออกแบบมาเพื่อ จำกัด พฤติกรรมของบุคคลในความสนใจของ
การเพิ่มความมั่งคั่งหรือประโยชน์ของครูใหญ่ "(พี 201-202) คำสำคัญที่นี้และอื่น ๆ ที่
เป็นคำจำกัดความที่ใช้ข้อ จำกัด ดังนั้นรัฐธรรมนูญหรือกฎระเบียบที่เกี่ยวกับการเลือกตั้งเป็นตัวอย่างที่ดีของ
สถาบันการศึกษา แต่นโยบายที่ดีที่ได้รับการแต่งตั้งโดยเผด็จการที่มีมือข้างที่ว่างไม่ได้ แต่มี
อีกหนึ่งที่สำคัญของสถาบันการตั้งข้อสังเกตว่าแม้จะอยู่ในพจนานุกรม: ข้อ จำกัด ที่จะต้อง
มีเหตุผลที่คงทนถาวรหรือ ที่จริง "ข้อ จำกัด " ชั่วคราวจะไม่จำเป็นต้องผูกและ
อาจมีการเปลี่ยนแปลงโดยผู้ที่ไม่ชอบพวกเขา ความคงทนหรือ "ความลึก" ของสถาบันที่ได้
รับการอาศัยในตัวอย่างเช่นที่จะปรับใช้ประวัติศาสตร์เป็นเครื่องมือสำหรับสถาบันที่มีคุณภาพวันนี้
(Rodrik และคณะ. 2002) ดังนั้นระบบกฎหมายหรือกฎระเบียบที่เกี่ยวกับการเลือกตั้งมีลักษณะเหมือน "สถาบัน" เมื่อพวกเขา
ถูกนำมาใช้จริงเมื่อเวลาผ่านไปในทางตรงกันข้ามเช่นเพื่อ presidencies ของบิลคลินตันหรือจอร์จ
บุชซึ่งคนส่วนใหญ่จะไม่ถือว่าเป็น "สถาบัน".

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เหนือ ( 1981 ) ได้กำหนดเป็น " กระบวนการสถาบันตามชุดของกฎ และคุณธรรมและจริยธรรมเชิงบรรทัดฐาน
ออกแบบมาเพื่อกำหนดพฤติกรรมของบุคคลในความสนใจของ
เพิ่มความมั่งคั่งหรืออรรถประโยชน์ของผู้บริหาร " ( หน้า 201-202 ) คำที่สำคัญนี้และอื่น ๆ
นิยามแบ่งปันเป็นข้อจำกัด ดังนั้น รัฐธรรมนูญ หรือกติกาการเลือกตั้ง เป็นตัวอย่างที่ดีของ
สถาบันแต่นโยบายที่เลือกโดยเผด็จการที่มีแฮนด์ฟรีไม่ได้ แต่มีอีกแง่มุมหนึ่งที่สำคัญของสถาบัน
ข้อสังเกตแม้ในพจนานุกรม : ข้อจำกัดต้อง
พอสมควรถาวรคงทน แน่นอน ไม่ยั่งยืน " ข้อจำกัด " จะไม่จําเป็นต้องผูกและ
อาจจะเปลี่ยนไปตามผู้ที่ไม่เหมือนพวกเขา นี้ถาวร หรือ " ความลึก " ของสถาบัน มี
ถูกอาศัย ,ตัวอย่างการปรับใช้ประวัติศาสตร์เป็นเครื่องมือคุณภาพวันนี้
สถาบัน ( รอดริค et al . 2002 ) ดังนั้นระบบของกฎหมายหรือกฎการเลือกตั้งลักษณะเหมือนที่ " สถาบัน " เมื่อพวกเขา
จะใช้จริงตลอดเวลา ในทางตรงกันข้าม ตัวอย่างเช่น เพื่อให้ได้ของบิลคลินตันและจอร์จ
บุช ซึ่งคนส่วนใหญ่จะไม่ถือว่าเป็น " สถาบัน "