Exploring the causal link between i

Exploring the causal link between institutions and economic growth has proved extremely
difficult. Despite creative and insightful efforts, the existing research strategy does not establish
this link, due to both conceptual problems with the measurement of institutions and the limitations
of econometric techniques. In particular, the existing research does not show that political
institutions rather than human capital have a causal effect on economic growth. Indeed, much
evidence points to the primacy of human capital for both growth and democratization.
Our results are consistent with a perspective on institutions outlined by Djankov et al.
(2003). According to that paper, each community faces a set of institutional opportunities,
determined largely by the human and social capital of its population. The greater the human and
social capital of a community, the more attractive its institutional opportunities. Institutions, in this
framework, are points on this opportunity set, determined by efficiency, history, and politics.
Institutions are highly persistent because history, including colonial history, shapes social choices.
But institutional outcomes also get better as the society grows richer, because institutional
opportunities improve. Importantly, in that framework, institutions have only a second order effect
on economic performance. The first order effect comes from human and social capital, which
shape both institutional and productive capacities of a society.
Our results have some implications for economic research and for economic policy. They
suggest that research in institutional economics, and in particular on the consequences of alternative
institutional arrangements, must focus on actual rules, rather than on conceptually ambiguous
assessments of institutional outcomes. The results of this paper do not show that “institutions do
not matter.” That proposition is flatly contradicted by a great deal of available empirical evidence,
including our own. Rather, our results suggest that the current measurement strategies have 27
conceptual flaws, and that researchers would do better focusing on actual laws, rules, and
compliance procedures that could be manipulated by a policy maker to assess what works .
With respect to policy, our results do not support the view that, from the perspective of
security of property and economic development, democratization and constraints on government
must come first. In many poor countries, such security came from policy choices made by
dictators. The economic success of East Asia in the post war era, and of China most recently, has
been a consequence of good-for-growth dictators, not of institutions constraining them. Indeed,
the Chinese example illustrates this point forcefully: there was nothing pre-destined about Deng,
one of the best dictators for growth, succeeding Mao, one of the worst. More generally, it might
be less profitable to look for the “deep” factors explaining economic development than for policies
favoring human and physical capital accumulation (see also Przeworski 2004a,b).
None of this is to deny the merits of democracy and the constraints on government as
essential human values in their own right. Mulligan, Gil, and Sala-i-Martin (2004) present
compelling evidence that in such policy areas as freedom of the press, torture, death penalty, and
regulation of religion, democracies are significantly more benign than dictatorships. But our
evidence suggests some skepticism about the viability of democracy in countries with low level of
human capital – there have been few examples of such democracies in the world. Our evidence
suggests in contrast that the Lipset-Przeworski-Barro view of the world is more accurate: countries
that emerge from poverty accumulate human and physical capital under dictatorships, and then,
once they become richer, are increasingly likely to improve their institutions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำรวจการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างสถาบันและเศรษฐกิจได้พิสูจน์มาก
ยาก แม้ มีความพยายามสร้างสรรค์ และลึกซึ้ง กลยุทธ์การวิจัยที่มีอยู่ไม่สร้าง
ลิงค์นี้ เนื่องจากปัญหาทั้งแนวคิดการประเมินของสถาบันและข้อจำกัด
econometric เทคนิค เฉพาะ การวิจัยที่มีอยู่แสดงว่าเมือง
สถาบันแทนที่เป็นทุนมนุษย์มีผลต่อเศรษฐกิจเป็นสาเหตุ จริง ๆ มาก
หลักฐานจุด primacy ของทุนมนุษย์สำหรับการเจริญเติบโตและกระบวนการประชาธิปไตย
ของเราผลสอดคล้องกับมุมมองในสถาบันเค้าร่างโดย Djankov et al.
(2003) ตามที่กระดาษ ชุมชนแต่ละใบหน้าชุดของสถาบันโอกาส,
ถูกกำหนด โดยทุนมนุษย์ และสังคมของประชากรส่วนใหญ่ มนุษย์ยิ่ง และ
ทุนทางสังคมของชุมชน น่าสนใจมากขึ้นโอกาสของสถาบัน สถาบัน ในนี้
กรอบ จุดในโอกาสนี้ตั้งค่า ตามประสิทธิภาพ ประวัติศาสตร์ และการเมือง
สถาบันจะสูงแบบถาวรเนื่องจากประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์ รวมทั้ง รูปร่างทางเลือกสังคม
แต่ผลสถาบันยังได้ดีเป็นสังคมเติบโตยิ่งขึ้น เพราะสถาบัน
โอกาสพัฒนา สำคัญ ในกรอบที่ สถาบันมีเพียงสองใบสั่งผล
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ผลลำดับแรกมาจากมนุษย์ และสังคมเมืองหลวง ที่
รูปร่างเพิ่มกำลังการผลิต และสถาบันของสังคม
ผลของเรามีผลกระทบบางอย่าง สำหรับการวิจัยทางเศรษฐกิจ และนโยบายเศรษฐกิจ พวกเขา
แนะนำวิจัยที่สถาบันเศรษฐศาสตร์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในผลของทางเลือก
จัดสถาบัน ต้องเน้นกฎจริง มากกว่าทางแนวคิดชัดเจน
ประเมินผลสถาบันการ ผลลัพธ์ของเอกสารนี้ไม่สามารถแสดงที่ "สถาบันทำ
เรื่องไม่"ข้อเสนอที่เป็น contradicted โดยมากที่มีประจักษ์หลักฐาน flatly
ทั้งของเราเอง ค่อนข้าง ผลของเราแนะนำว่า กลยุทธ์ที่วัดปัจจุบันมี 27
แนวคิดข้อบกพร่อง และนักวิจัยจะทำดีกว่า เน้นจริงกฎหมาย กฎ และ
ขั้นตอนปฏิบัติที่สามารถจัดการได้ โดยเครื่องชงนโยบายเพื่อประเมินผลงานอะไร
มี respect ให้นโยบาย ผลของเราไม่สนับสนุนมุมมองที่ จากมุมมองของ
ความปลอดภัยของทรัพย์สิน และการพัฒนาเศรษฐกิจ เบลารุส และข้อจำกัดของรัฐบาล
ต้องมาแรกกัน ในหลายประเทศยากจน ความปลอดภัยดังกล่าวมาจากตัวนโยบายโดย
เผด็จการ ล่าสุด มีความสำเร็จทางเศรษฐกิจ ของเอเชียตะวันออกในยุคสงครามลง และจีน
รับเวรเผด็จดีสำหรับการเติบโต ของสถาบันไม่กีดได้ แน่นอน,
ตัวอย่างจีนแสดงจุดประ: มีอะไรก่อนกำหนดเกี่ยวกับเต็ง,
ที่สุดเผด็จการเจริญเติบโต แผ่นเหมา ร้ายอย่างใดอย่างหนึ่งอย่างใดอย่างหนึ่ง มันอาจเพิ่มเติมโดยทั่วไป
เป็นน้อยในการค้นหาสำหรับ "ลึก" ปัจจัยที่อธิบายพัฒนาเศรษฐกิจมากกว่าสำหรับนโยบาย
นความสะสมทุนทางกายภาพ และมนุษย์ (ดู Przeworski 2004a, b)
เรื่องนี้คือการปฏิเสธข้อดีและข้อจำกัดของรัฐบาลเป็น
ค่ามนุษย์สำคัญในสิทธิของตนเอง มัลลิเกน จิ และศาลาไอมาร์ติน (2004) ปัจจุบัน
จับใจหลักฐานซึ่งในประเด็นนโยบายเช่นเสรีภาพในการกด ทรมาน โทษ ประหาร และ
ข้อบังคับของศาสนา เหมือน ๆ จะมากขึ้นอ่อนโยนกว่าโป แต่ของเรา
หลักฐานแนะนำสงสัยบางอย่างเกี่ยวกับชีวิตของประชาธิปไตยในประเทศมีระดับต่ำ
ทรัพยากรมนุษย์ได้มีไม่กี่อย่างเช่นเหมือน ๆ ในโลก หลักฐานของเรา
แนะนำตรงกันข้ามที่ ดู Lipset Przeworski Barro ของโลกจะถูกต้องมากกว่า: ประเทศ
ที่เกิดขึ้นจากความยากจนสะสมทุนทางกายภาพ และมนุษย์ภายใต้โป จาก นั้น,
เมื่อพวกเขากลายเป็นขึ้น มีแนวโน้มมากขึ้นเพื่อปรับปรุงสถาบันของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสำรวจการเชื่อมโยงสาเหตุระหว่างสถาบันและการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างมากได้พิสูจน์แล้วว่า
เป็นเรื่องยาก แม้จะมีความคิดสร้างสรรค์และลึกซึ้งกลยุทธ์การวิจัยที่มีอยู่ไม่ได้สร้าง
การเชื่อมโยงนี้เนื่องจากปัญหาความคิดทั้งสองด้วยการวัดของสถาบันและข้อ จำกัด
ของเทคนิคทางเศรษฐมิติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจัยที่มีอยู่ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการเมือง
สถาบันมากกว่าทุนมนุษย์มีผลกระทบในเชิงสาเหตุที่การเติบโตทางเศรษฐกิจ แท้จริงมาก
จุดหลักฐานเพื่อความเป็นอันดับหนึ่งของทุนมนุษย์สำหรับทั้งการเจริญเติบโตและความเป็นประชาธิปไตย
ของเราเป็นผลที่สอดคล้องกับมุมมองของสถาบันระบุไว้โดย Djankov et al,
(2003) ตามกระดาษที่แต่ละชุมชนใบหน้าชุดของโอกาสที่สถาบัน
กำหนดโดยส่วนใหญ่ทุนมนุษย์และสังคมของประชากร มากขึ้นของมนุษย์และ
ทุนทางสังคมของชุมชนโอกาสสถาบันที่น่าสนใจมากขึ้น สถาบันการศึกษาในครั้งนี้
กรอบเป็นจุดบนโอกาสนี้กำหนดโดยประสิทธิภาพประวัติศาสตร์และการเมือง
สถาบันถาวรมากเพราะประวัติศาสตร์รวมถึงประวัติศาสตร์ยุคอาณานิคม, รูปร่างทางเลือกทางสังคม
แต่ผลลัพธ์ที่สถาบันยังได้รับดีขึ้นเป็นสังคมที่เติบโตยิ่งขึ้นเนื่องจาก สถาบัน
โอกาสปรับปรุง ที่สำคัญในกรอบที่สถาบันมีเพียงผลกระทบลำดับที่สอง
เกี่ยวกับการดำเนินงานทางเศรษฐกิจ ผลการสั่งซื้อครั้งแรกที่มาจากมนุษย์และสังคมเมืองหลวงซึ่ง
รูปร่างทั้งสองสถาบันและขีดความสามารถในการผลิตของสังคม
ผลของเรามีความหมายบางอย่างสำหรับการวิจัยทางเศรษฐกิจและนโยบายทางเศรษฐกิจ พวกเขา
แสดงให้เห็นว่าการวิจัยในสาขาเศรษฐศาสตร์สถาบันและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบของทางเลือก
การเตรียมการของสถาบันจะต้องมุ่งเน้นไปที่กฎระเบียบที่เกิดขึ้นจริงมากกว่าคลุมเครือแนวคิด
การประเมินผลของสถาบัน ผลของการวิจัยนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นว่า "สถาบันไม่
ได้เรื่อง. "นั่นเป็นเรื่องที่ขัดแย้งอย่างเด็ดขาดโดยการจัดการที่ดีของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่มีอยู่
รวมทั้งของเราเอง แต่ผลของเราแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การวัดปัจจุบันมี 27
ข้อบกพร่องทางความคิดและนักวิจัยที่จะทำดีกว่าการมุ่งเน้นเกี่ยวกับกฎหมายที่เกิดขึ้นจริงกฎระเบียบและ
ขั้นตอนการปฏิบัติตามที่จะได้รับการจัดการโดยผู้ผลิตนโยบายในการประเมินสิ่งที่ทำงาน
ด้วยความเคารพต่อนโยบายของเราผลไม่สนับสนุนมุมมองที่จากมุมมองของ
การรักษาความปลอดภัยของทรัพย์สินและการพัฒนาทางเศรษฐกิจเป็นประชาธิปไตยและข้อ จำกัด ที่รัฐบาล
จะต้องมาก่อน ในประเทศที่ยากจนจำนวนมากการรักษาความปลอดภัยดังกล่าวมาจากการเลือกนโยบายที่ทำโดย
เผด็จการ ความสำเร็จทางเศรษฐกิจของเอเชียตะวันออกในยุคหลังสงครามและจีนมากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้
รับผลมาจากเผด็จการที่ดีสำหรับการเจริญเติบโตที่ไม่สถาบันการบังคับพวกเขา แท้จริง
เช่นจีนแสดงให้เห็นถึงจุดนี้อย่างแข็งขัน: ไม่มีอะไรก่อนกำหนดเกี่ยวกับเติ้ง,
หนึ่งของเผด็จการที่ดีที่สุดสำหรับการเจริญเติบโตที่ประสบความสำเร็จเหมาซึ่งเป็นหนึ่งในที่เลวร้ายที่สุด มากกว่าปกติก็อาจ
จะทำกำไรได้น้อยที่จะมองหาปัจจัยที่ "ลึก" อธิบายการพัฒนาทางเศรษฐกิจกว่าสำหรับนโยบาย
นิยมสะสมทุนมนุษย์และทางกายภาพ (เห็น Przeworski 2004a, b)
ไม่มีนี้เป็นที่จะปฏิเสธประโยชน์ของการปกครองระบอบประชาธิปไตยและข้อ จำกัด รัฐบาลเป็น
ค่าของมนุษย์ที่สำคัญในสิทธิของตนเอง มัลลิแกนกิลและศาลา i-มาร์ติน (2004) ปัจจุบัน
หลักฐานที่น่าสนใจว่าในพื้นที่นโยบายเช่นเสรีภาพในการกดทรมานโทษประหารชีวิตและ
กฎระเบียบของศาสนาประชาธิปไตยอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นกว่าที่เป็นพิษเป็นภัยเผด็จการ แต่ของเรา
หลักฐานแสดงให้เห็นความสงสัยเกี่ยวกับความมีชีวิตของประชาธิปไตยในประเทศที่มีระดับต่ำของบาง
ทุนมนุษย์ - มีตัวอย่างของระบอบประชาธิปไตยดังกล่าวในโลก หลักฐานของเรา
แสดงให้เห็นในทางตรงกันข้ามว่ามุมมอง Lipset-Przeworski-Barro ของโลกมีความถูกต้องมากขึ้นในประเทศ
ที่เกิดจากความยากจนของมนุษย์และการสะสมทุนทางกายภาพภายใต้เผด็จการและแล้ว
เมื่อพวกเขากลายเป็นยิ่งมีมากขึ้นแนวโน้มที่จะปรับปรุงสถาบันของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำรวจการเชื่อมโยงความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันการศึกษาและการเติบโตทางเศรษฐกิจได้พิสูจน์มาก
ยาก แม้จะมีความพยายามสร้างสรรค์และลึกซึ้ง มีอยู่กลยุทธ์การวิจัยไม่ได้สร้าง
ลิงค์นี้ เนื่องจากมีปัญหาทั้งกับวัดของสถาบัน และข้อจำกัดของเทคนิคทางเศรษฐมิติ
. โดยเฉพาะการวิจัยที่มีอยู่ไม่แสดงให้เห็นว่าการเมือง
สถาบันมากกว่าทุนมนุษย์มีอิทธิพลเชิงสาเหตุต่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ แน่นอน หลักฐานมาก
ไปจุดๆ ของทุนมนุษย์ ทั้งการเจริญเติบโต และประชาธิปไตย
ผลของเราสอดคล้องกับมุมมองของสถาบันที่ระบุไว้โดย djankov et al .
( 2003 ) ตามกระดาษที่แต่ละชุมชนหน้าชุดโอกาสสถาบัน
กำหนดส่วนใหญ่โดยทุนมนุษย์และสังคมของประชากร ยิ่งมนุษย์
ทุนทางสังคมของชุมชน ยิ่งมีเสน่ห์โอกาสสถาบันของ สถาบัน ในกรอบนี้
, คะแนนในโอกาสนี้ ชุด โดยพิจารณาประสิทธิภาพ ประวัติศาสตร์ และการเมือง
สถาบันสูงถาวร เพราะประวัติศาสตร์ รวมทั้งประวัติศาสตร์อาณานิคมรูปร่างทางเลือกทางสังคม
แต่ผลสถาบันยังได้รับดีขึ้นเป็นสังคมจะดีขึ้น เพราะโอกาสสถาบัน
ปรับปรุง ที่สำคัญ ใน กรอบ สถาบันมีเพียงสองเพื่อผล
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ผลลำดับแรก มาจาก มนุษย์ และสังคมเมือง ซึ่งทั้งสองสถาบันและมีความสามารถ
รูปร่างหนึ่งของสังคม
ผลของเรามีสำหรับงานวิจัยเศรษฐกิจและนโยบายเศรษฐกิจ พวกเขา
แนะนำว่างานวิจัยทางเศรษฐศาสตร์สถาบันและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับผลกระทบของการจัดสถาบันทางเลือก
ต้องเน้นกฎที่แท้จริง มากกว่าแนวคิดคลุมเครือ
การประเมินมาตรฐานของสถาบัน ผลของงานวิจัยนี้จะไม่แสดงที่ " สถาบันทำ
ไม่ได้ก็ตาม" อ๋อ เรื่องขัดแย้งกับการจัดการที่ดีของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่มีอยู่
รวมทั้งของเราเอง แต่ผลของเราแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การวัดปัจจุบันมี 27
ข้อบกพร่องแนวคิด และนักวิจัยจะดีกว่า เน้น จริง กฎหมาย ระเบียบ และขั้นตอนการปฏิบัติที่
อาจจะถูกควบคุมโดยนโยบายและประเมินผลงาน
เกี่ยวกับนโยบายผลของเราไม่สนับสนุนมุมมองที่ , จากมุมมองของ
ด้านความปลอดภัยในทรัพย์สิน และการพัฒนาเศรษฐกิจ ประชาธิปไตย และข้อจำกัดของรัฐ
ต้องมาเป็นอันดับแรก ในประเทศที่ยากจนมาก การรักษาความปลอดภัยดังกล่าวมาจากนโยบายทางเลือกโดย
พวกเผด็จการ ความสำเร็จทางเศรษฐกิจของเอเชียตะวันออกในหลังยุคสงคราม และ จีน เมื่อเร็วๆ นี้ ได้ผลที่ดี
ถูกเผด็จการ การเจริญเติบโตไม่จำกัดของสถาบันเหล่านั้น แน่นอน
ตัวอย่างจีนแสดงให้เห็นถึงจุดนี้บังคับ : ไม่มีอะไรก่อนกำหนดประมาณเติ้ง
หนึ่งที่ดีที่สุดเผด็จการการรับช่วงเหมา หนึ่งในที่เลวร้ายที่สุด โดยทั่วไปแล้ว อาจจะกำไรน้อยลง
หา " ลึก " ปัจจัยที่อธิบายการพัฒนาเศรษฐกิจมากกว่านโยบาย
นิยมการสะสมทุนมนุษย์และกายภาพ ( เห็น przeworski 2004a , B )
ไม่ใช่ปฏิเสธประโยชน์ของประชาธิปไตยและข้อจำกัดของรัฐ
สรุปคุณค่าของมนุษย์ในด้านขวาของตนเอง มัลลิแกน , กิล และ sala-i-martin ( 2004 ) ปัจจุบัน
น่าสนใจหลักฐานในพื้นที่นโยบาย เช่น เสรีภาพของสื่อ , ทรมาน , โทษประหาร ,
กฎระเบียบของศาสนาประชาธิปไตยแบบเผด็จการมีมากกว่า . แต่หลักฐานของเรา
แสดงความสงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของประชาธิปไตยในประเทศของ
–ทุนมนุษย์ในระดับต่ำมีตัวอย่างไม่กี่ของประชาธิปไตย เช่น ใน โลก
หลักฐานของเราบ่งบอกในทางตรงกันข้ามว่า lipset przeworski บาร์โร มุมมองของโลกคือประเทศ
ถูกต้องมากขึ้น :ที่โผล่ออกมาจากความยากจนสะสมของมนุษย์และทางกายภาพ ทุนภายใต้เผด็จการแล้ว
เมื่อพวกเขากลายเป็นที่ร่ำรวยและมีมากขึ้นแนวโน้มที่จะพัฒนาสถาบันของตนเอง