Fair Comment PrivilegeIn Arizona, t

Fair Comment Privilege
In Arizona, the fair comment privilege “is limited to discussions of matters which are of legitimate concern to the community as a whole because they materially affect the interests of all the community.” Phoenix Newspapers, Inc. v. Church, 103 Ariz. 582, 595 (Ariz. 1968). If actual malice is shown, however, the privilege is defeated. Id.

The fair comment privilege protects both media and non-media defendants when the plaintiff is a public official. The Arizona Supreme Court ruled that regardless of the defendant's media status, "when the plaintiff is a public official and the speech is of public concern, [then] the plaintiff bears the burden of showing that a statement is provably false before an action for defamation can lie." Turner v. Devlin, 174 Ariz. 201, 205 (1993).

The Arizona Supreme Court in the past has also explicitly recognized pure opinion as protected speech. MacConnell v. Mitten, 131 Ariz. 22, 25 (1981) (finding a statement "was pure opinion and not actionable"). It is unclear whether this recognition survived Turner and Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1993), however.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Privilege แสดงความคิดเห็นเป็นธรรม
รัฐแอริโซนาสิทธิ์การแสดงความคิดเห็นยุติธรรม "จะถูก จำกัด การอภิปรายในเรื่องที่มีความกังวลที่ถูกต้องให้กับชุมชนโดยรวมเพราะพวกเขาส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของทุกชุมชน." ฟีนิกซ์หนังสือพิมพ์, inc โวลต์คริสตจักร. 103 Ariz. 582, 595 (Ariz. 1968) หากความอาฆาตพยาบาทที่เกิดขึ้นจริงจะปรากฏ แต่สิทธิ์ที่จะพ่ายแพ้ Id. สิทธิ์การแสดงความคิดเห็นเป็นธรรมปกป้องทั้งสื่อและจำเลยที่ไม่ใช่สื่อเมื่อโจทก์เป็นข้าราชการ แอริโซนาศาลฎีกาตัดสินว่าไม่คำนึงถึงสถานะสื่อของจำเลย "เมื่อโจทก์เป็นข้าราชการและการพูดเป็นความกังวลของประชาชน [แล้ว] โจทก์หมีภาระของการแสดงให้เห็นว่าเป็นคำสั่งที่เป็นสรรพสิ่งที่ผิดพลาดก่อนที่จะดำเนินการในข้อหาหมิ่นประมาท สามารถนอน. " เทอร์เนอ v. เดฟลิน 174 Ariz. 201, 205 (1993). แอริโซนาศาลฎีกาในอดีตได้อย่างชัดเจนนอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับความเห็นที่บริสุทธิ์เป็นคำพูดที่มีการป้องกัน MacConnell v. นวม 131 Ariz. 22, 25 (1981) (การหาคำสั่ง "เป็นความคิดที่บริสุทธิ์และไม่ได้ดำเนินการ") มันชัดเจนว่าการรับรู้นี้รอดชีวิตมาได้และเทอร์เนอ Milkovich v. เรนเจอร์นัล จำกัด 497 1 ดอลลาร์สหรัฐ (1993) อย่างไรก็ตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ยุติธรรมความคิดเห็นสิทธิพิเศษ
ใน Arizona , งานแสดงความคิดเห็นสิทธิ์ " ถูก จำกัด ให้อภิปรายในเรื่องที่มีความกังวลถูกต้องตามกฎหมายเพื่อทั้งชุมชน เพราะกระทบต่อผลประโยชน์ของชุมชน . " หนังสือพิมพ์ Phoenix , Inc โวลต์โบสถ์ , Ariz . 582 595 ( 103 , Ariz . 1968 ) ถ้าจริงก็แสดงเจตนาร้าย อย่างไรก็ตาม อภิสิทธิ์จะแพ้

IDงานแสดงความคิดเห็นเอกสิทธิ์ปกป้องทั้งสื่อและไม่สื่อจำเลย เมื่อโจทก์เป็นข้าราชการน่ะครับ ศาลฎีกาแอริโซนาตัดสินว่าไม่ว่าสถานะสื่อของจำเลย เมื่อโจทก์เป็นข้าราชการและการพูดของความกังวลของประชาชน [ แล้ว ] โจทก์ต้องรับภาระของการแสดงที่แถลงเป็นเท็จ ก่อนที่การกระทำอาจเป็นการหมิ่นประมาทสามารถโกหกได้" เทอร์เนอร์โวลต์มอ 174 , Ariz . 201 , 205 ( 1993 ) .

แอริโซนาศาลฎีกาในอดีตยังรับรองบริสุทธิ์ความคิดป้องกันเสียง macconnell โวลต์นวม , 131 Ariz . 22 , 25 ( 1981 ) ( การหางบ " ความเห็นที่บริสุทธิ์และไม่ตระหนัก " ) มันยังไม่ชัดเจนว่า การรอดชีวิต เทอร์เนอร์ และ milkovich V เราวารสาร Co . , 497 บาท 1 ( 1993 ) , อย่างไรก็ตาม