LAW OF LAWYERINGin court during the

LAW OF LAWYERING
in court during the time that she is also a witness. The disqualified
lawyer may still represent the client, except in the particular litigation.
The lawyer disqualified in the instant case will still testify and probably
hopes to continue to represent the client. Thus, the motivation to
slant testimony continues to exist. Defendants and plaintiffs have an
even greater incentive to slant their testimony, yet we allow this testimony
and leave questions of credibility to the jury.
A more persuasive rationale for the rule is that the fact finder is
more likely to be confused if the same lawyer who argues the evidence
takes the stand to testify as to what that evidence is. Perhaps Professor
Wolfram had this rationale in mind when he stated that the testifying
advocate might "recite facts while commenting on the evidence."3 On
the other hand, all lawyers "recite facts" and "comment on the evidence"
when summing up and arguing their case before the jury. There
is nothing wrong with this. What damages the opposing party and confuses
the jury is when the witness comments on the evidence, in effect
arguing the case, while merely purporting to recite facts and give testimony.
Client consent does not cure this problem, for its rationale lies in
a systemic interest in ensuring fair results by not confusing the trier of
fact.3 2
If the basis of the advocate-witness rule is the possible confusion of
the trier of fact when the advocate is also a witness, that rationale calls
into question the rule imputing to the entire law firm the disqualification
of the one lawyer subject to the advocate-witness rule. The Model
Code requires automatic imputation, 3 while the Model Rules do not.34
Professor Wolfram notes this significant change and suggests that it

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กฎหมายของ lawyering
ในศาลในช่วงเวลาที่เธอยังเป็นพยาน ตัดสิทธิ์ทนายความยังอาจเป็นตัวแทนของลูกค้ายกเว้นในการดำเนินคดีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง. ทนายความตัดสิทธิ์ในคดีทันทีจะยังคงเป็นพยานและอาจจะหวังที่จะดำเนินการต่อไปจะเป็นตัวแทนของลูกค้า ดังนั้นแรงจูงใจที่จะพยานหลักฐานเอียงยังคงมีอยู่ จำเลยและโจทก์มีแม้กระทั่งแรงจูงใจมากขึ้นที่จะเอียงพยานของพวกเขาแต่เราปล่อยให้เรื่องนี้พยานหลักฐานและออกจากคำถามของความน่าเชื่อถือให้คณะลูกขุน. เหตุผลโน้มน้าวใจมากสำหรับกฎก็คือการค้นหาความจริงก็คือมีแนวโน้มที่จะเกิดความสับสนถ้าทนายความเดียวกันกับที่ระบุหลักฐานต้องใช้ขาตั้งเพื่อเป็นพยานเป็นสิ่งที่เป็นหลักฐานที่แสดงว่า บางทีศาสตราจารย์วุลแฟรมมีเหตุผลในใจเมื่อเขาบอกว่าพยานผู้สนับสนุนอาจจะ"อ่านข้อเท็จจริงในขณะที่แสดงความคิดเห็นในหลักฐาน." 3 ในมืออื่นๆ , ทนายความทุกคน "อ่านข้อเท็จจริง" และ "ความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักฐาน" เมื่อข้อสรุปขึ้นและการโต้เถียง กรณีของพวกเขาก่อนที่คณะลูกขุน มีอะไรผิดปกติกับนี้คือ สิ่งที่ความเสียหายที่ฝ่ายตรงข้ามและสร้างความสับสนให้คณะลูกขุนคือเมื่อการแสดงความคิดเห็นเป็นพยานหลักฐานในผลพิจารณาคดีในขณะที่เพียงที่อ้างตัวว่าอ่านข้อเท็จจริงและพยาน. ได้รับความยินยอมไคลเอ็นต์ไม่แก้ปัญหานี้สำหรับเหตุผลของมันอยู่ในความสนใจของระบบในการตรวจสอบผลการยุติธรรมโดยไม่ทำให้เกิดความสับสนทดสอบของfact.3 2 ถ้าพื้นฐานของกฎการสนับสนุนพยานที่เป็นความสับสนเป็นไปได้ของทดสอบจริงเมื่อผู้สนับสนุนยังเป็นพยานเหตุผลที่เรียกเข้ามาถามกฎimputing ไปยัง ทั้ง บริษัท กฎหมายตัดสิทธิของทนายความเรื่องหนึ่งไปยังผู้ให้การสนับสนุนการปกครอง-พยาน รุ่นรหัสต้องใส่ร้ายอัตโนมัติ 3 ในขณะที่รุ่นกฎทำ not.34 ศาสตราจารย์วุลแฟรมบันทึกการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญนี้และแสดงให้เห็นว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กฎหมายของ lawyering
ในศาลระหว่างที่เธอยังเป็นพยาน การตัดสิทธิ์
ทนายอาจยังคงเป็นตัวแทนของลูกค้า นอกจากคดีโดยเฉพาะ
ทนายตัดสิทธิ์ในกรณีทันที จะยังคงเป็นพยานและอาจ
หวังที่จะยังคงเป็นตัวแทนของลูกค้า ดังนั้น การสร้างแรงจูงใจให้
เอียงหลักฐานยังคงมีอยู่ จำเลยและโจทก์มี
แรงจูงใจมากขึ้นเพื่อบิดเบือนหลักฐาน แต่เราอนุญาตให้พยาน และทิ้งคำถามของเงิน

เหตุผลโน้มน้าวใจคณะลูกขุนเพิ่มเติมกฎก็คือความเป็นจริง Finder คือ
มีแนวโน้มที่จะสับสนถ้าทนายความเดียวกันที่โต้แย้งหลักฐาน
จะยืนเป็นพยานถึงสิ่งที่หลักฐานที่เป็น บางทีอาจารย์
แร่วุลแฟรมมีเหตุผลนี้ในใจเมื่อเขากล่าวว่าพยาน
สนับสนุนอาจจะ " ท่องข้อเท็จจริงในขณะที่การแสดงความคิดเห็นบนหลักฐาน "
3 บนมืออื่น ๆ , ทนายความ " ท่องข้อเท็จจริง " กับ " ความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักฐาน "
เมื่อสรุปและการโต้เถียงเรื่องนี้ก่อนที่คณะลูกขุน มี
ไม่มีอะไรผิดปกตินี่ แล้วความเสียหายที่ฝ่ายตรงข้าม และสับสน
คณะลูกขุนเมื่อพยานความเห็นบนหลักฐาน ผล
โต้เถียงกรณี ในขณะที่เพียง purporting ท่องข้อเท็จจริงและให้โอวาท
ยินยอมลูกค้าไม่ได้แก้ปัญหานี้ สำหรับเหตุผลอยู่ในความสนใจในการสร้างความมั่นใจผลลัพธ์
ระบบยุติธรรมไม่สับสนโดยเทรียร์ของ

ถ้าข้อเท็จจริง 3 2 พื้นฐานสนับสนุนพยานกฎคือความสับสนที่เป็นไปได้ของ
ส่วนมะเร็งหลอดลมเมื่อสนับสนุนก็เป็นพยานว่า เหตุผลโทร
เข้ามาถามไปทั่ว บริษัท กฎหมาย กฎ imputing ตัดสิทธิ์
ของทนาย เรื่องสนับสนุนพยานกฎ แบบจำลอง
รหัสต้องใส่ความอัตโนมัติ 3 ในขณะที่รูปแบบกฎไม่ได้ วุลแฟรม ศาสตราจารย์ 34
บันทึกความเปลี่ยนแปลงนี้ และแสดงให้เห็นว่ามัน