The distinction between these two b

The distinction between these two behavioural modes has important
implications for coastal management. However, our understanding
of Mode A coasts is poor (Trenhaile, 1987). Thus, Carpenter et al. (2012)
examined shore profile evolution on a site of varied soft cliff lithology on
the southwest coast of the Isle of Wight (UK) using the 2D SCAPE model
(Walkden and Hall, 2005). Across the frontage, beaches were identified
as below the protective threshold volume by Stuiver et al. (2013). Subsequently,
the study emphasised the control exerted by more resistant
rock layers on the emergent vertical shore profile shape,with distinctive
ledge features identifiable within bathymetric data corresponding to
harder rock layers. It can be hypothesised that such layers experience
reduced rates of erosion on the basis of the plan shape evolution of the
study frontage, which includes the formation of a series of persistent,
discrete headlands. However, such morphology could not be replicated
within the current version of the SCAPE model owing to the use of a single
material strength value to characterise the cliff face.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างสองโหมดพฤติกรรมเหล่านี้มีความสำคัญเกี่ยวข้องด้านวิศวกรรมชายฝั่ง อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจของเราโหมด A ก็ย่อมไม่ดี (Trenhaile, 1987) ดังนั้น ช่างไม้ al. ร้อยเอ็ด (2012)การตรวจสอบฝั่งประวัติวิวัฒนาการบนไซต์ของ lithology ผาอ่อนแตกต่างกันในชายฝั่งตะวันตกเฉียงใต้ของไอเซิลของ Wight (สหราชอาณาจักร) โดยใช้แบบจำลอง SCAPE 2D(Walkden และฮอลล์ 2005) ได้ระบุชายหาดต่าง ๆ มากมายเป็นด้านล่างป้องกันจำกัดปริมาณโดย Stuiver et al. (2013) ในเวลาต่อมาการศึกษา emphasised การควบคุมนั่นเอง โดยมากทนชั้นหินโผล่ออกมาแนวตั้งฝั่งโพรไฟล์รูปร่าง มีโดดเด่นบุคคลภายใน bathymetric ข้อมูลที่สอดคล้องกับคุณลักษณะเชิงผาหนักหินชั้น สามารถ hypothesised ชั้นเช่นประสบการณ์ลดอัตราการพังทลายตามวิวัฒนาการรูปร่างเป็นแผนของการศึกษามากมาย ซึ่งรวมถึงการก่อตัวของชุดแบบถาวรวางซ้อนทับแยกกัน อย่างไรก็ตาม สัณฐานวิทยาดังกล่าวอาจไม่สามารถจำลองภายในรุ่นปัจจุบันรุ่น SCAPE เพราะใช้เดียวค่าความแข็งแรงวัสดุการ characterise หน้าผา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างทั้งสองรูปแบบพฤติกรรมที่มีความสำคัญผลกระทบต่อการจัดการชายฝั่ง แต่ความเข้าใจของเราของชายฝั่งโหมดเป็นที่น่าสงสาร (Trenhaile, 1987)
ดังนั้นไม้ et al, (2012)
ตรวจสอบรายละเอียดการวิวัฒนาการฝั่งบนเว็บไซต์ของหน้าผานุ่มที่แตกต่างกัน lithology
บนชายฝั่งตะวันตกเฉียงใต้ของไอล์ออฟไวท์(สหราชอาณาจักร) โดยใช้รูปแบบ 2D SCAPE
(Walkden และฮอลล์ 2005) ข้ามด้านหน้าชายหาดถูกระบุดังต่อไปนี้ปริมาณเกณฑ์ป้องกันโดย Stuiver et al,
(2013) ต่อจากนั้นการศึกษาเน้นการควบคุมกระทำโดยทนมากขึ้นชั้นหินในแนวตั้งรูปโปรไฟล์ฝั่งฉุกเฉินที่มีความโดดเด่นคุณสมบัติหิ้งระบุตัวตนภายในข้อมูลที่สอดคล้องกับความลึกของท้องหนักชั้นหิน มันสามารถสมมุติฐานว่าชั้นดังกล่าวมีประสบการณ์ลดอัตราการกัดเซาะบนพื้นฐานของวิวัฒนาการรูปร่างแผนของอาคารการศึกษาซึ่งรวมถึงการก่อตัวของชุดของถาวรที่แหลมที่ไม่ต่อเนื่อง อย่างไรก็ตามสัณฐานดังกล่าวอาจไม่ได้รับการจำลองแบบในรุ่นปัจจุบันของรูปแบบ SCAPE เนื่องจากการใช้เพียงครั้งเดียวค่าแข็งแรงของวัสดุที่จะอธิบายลักษณะหน้าผา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างสองโหมดพฤติกรรมมีผลกระทบสำคัญ
สำหรับการจัดการชายฝั่ง อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจของเรา
ของโหมดนั้นไม่ดี ( trenhaile , 1987 ) ดังนั้น , Carpenter et al . ( 2012 )
ตรวจสอบวิวัฒนาการโปรไฟล์ฝั่งบนไซต์ของการศึกษาทางธรณีวิทยาอ่อนผาหลากหลายบน
ชายฝั่งตะวันตกเฉียงใต้ของเกาะไวท์ ( UK ) โดยใช้ 2D scape แบบ
( Walkden และ Hall , 2005 ) across the frontage ,ชายหาดที่ถูกระบุ
ด้านล่างป้องกันเกณฑ์ระดับเสียงโดย stuiver et al . ( 2013 ) ต่อมา
การศึกษาเน้นการควบคุมป้องกัน
มากขึ้นนั่นเอง โดยในฝั่งชั้นหินซึ่งแนวตั้งโปรไฟล์ของรูปร่าง ด้วยคุณสมบัติที่โดดเด่นในแง่ที่ระบุในข้อมูลที่สอดคล้องกัน


ยากหินชั้น bathymetric . มันสามารถเป็นเช่นประสบการณ์
วิชาชั้นลดอัตราการบนพื้นฐานของแผนรูปร่างวิวัฒนาการของ
ศึกษาด้านหน้าซึ่งรวมถึงการก่อตัวของชุดถาวร
แหลมแบบไม่ต่อเนื่อง อย่างไรก็ตาม การศึกษาดังกล่าวไม่สามารถนำ
ในรุ่นปัจจุบันของทิวทัศน์นางแบบ เพราะใช้เพียงครั้งเดียว
วัสดุความแข็งแรงค่า หน้าผาชัน หน้า