tban those who feel responsibility

tban those who feel responsibility for the unethical dilemma. Rost (1979) argued that actors who dis-
• place responsibility are likely to believe they can avoid punishment because it is the authority figure
'who is responsible for the unethical act. Milgram's
studies (1965) found that actors who continued to inflict harm on participants who were clearly demon­ strating pain and discomfort stated they were simply "following orders:' These participants further stated that it was the experimenter who was responsible for the pain that was inflicted on the learner because the experimenter was the "expert:'
Hence, a large body of research supports the strong link between an individual's propensity to displace responsibility and their subsequent obedi­ ence to authority figures (see Blass, 2009, for a review; see also Burger 2009; Milgram, 1965, 1974; Wood & Bandura, 1989). Therefore, we believe dis­ placement of responsibility will be a key mechanism in the relationship between followership beliefs and crimes of obedience. Specifically, we hypothesize that followers who demonstrate intent to engage in crimes of obedience by complying with a leader's unethical request are likely to do so because they have displaced responsibility on to the leader.

Hypothesis 1: Displacement of responsibility is positively associated with intent to obey a leader's unethical request.



Constructive Resistance

Whereas displacement of responsibility has been linked to obedience in unethical situations, few stud­ ies have investigated the reactions of individuals who fail to displace responsibility (i.e., those who assume personal responsibility) or the various ways in which individuals may choose to disobey (Modigliani & Rochat, 1995). Thus, we examine antecedents to resistance, given that so few studies have explored resistance to unethical requests by a leader.
Obedience studies conducted by Milgram (1965,
1974) and others (see Blass, 2009, for a review) sug­ gest that approximately 35% of individuals resist the unethical demands of a leader. In a replication of Milgram's experiment, Modigliani and Rochat

(1995) found that participants who protested the leader's instructions early in the experiment showed greater felt responsibility and a greater likelihood of disobeying the experimenter at the end of the experiment when the electric shock became unbear­ able for the participant. Milgram (1974) concluded that the difference between those who obeyed and those who protested was likely due to complex dif­ ferences in personal characteristics. However, his early experiments did not reveal such differences. As a result, subsequent research has largely focused on the situational characteristics that predict whether someone obeys or disobeys (Milgram,
1965; also see Miller, Collins, & Brief, 1995, for a review), and only a handful of studies have looked at the personal charaCteristics that predict disobedient responses (Blass, 1991; Kelman & Hamilton, 1989).
According to a review by Blass (1991), several personality and social belief variables may predict obedience/disobedience to unethical requests. For example, personality variables such as authoritarian­ ism (Elms & Milgram, 1966) and trust in superiors (Blass, 1991) have been associated with higher levels of obedience. Blass (1991) also suggests that an indi­ vidual's belief in power and status differentials may explain why one obeys or disobeys unethical demands. In addition to these followership-oriented characteristics, other individual-level variables have also been associated with obedience in unethical situ­ ations. For example, a review by Trevino (1986) showed that individual difference variables such as locus of control, field dependence, and ego strength influence decisions to act ethically.
Related to the discussion of moral disengagement, the decision to resist may be associated with a pro­ pensity to displace responsibility elsewhere-in this case, onto the leader (Hinrichs, 2007). Whereas fol­ lowers who displace responsibility are likely to engage in unethical conduct, followers who believe that the decision to act ethically falls on them rather than the leader likely show resistance to a leader's unethical request (Bandura, 1999; Rost, 1979). Indeed, there is evidence that the decision to disobey is associated with felt responsibility (Wood & Bandura, 1989) and that the rate of disobedience increases when individ­ ual responsibility is made salient by an experimenter or bystanders (Milgram, 1974).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

tban ผู้รู้สึกชอบเขียงผิดจรรยาบรรณ โต้เถียง Rost (1979) ที่นักแสดงที่ dis-•สถานที่ที่รับผิดชอบมีแนวโน้มที่จะเชื่อว่า พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการลงโทษเนื่องจากการมีอำนาจ' ใครรับผิดชอบการกระทำที่ผิดจรรยาบรรณ ของของมิลแกรมศึกษา (1965) พบว่า นักแสดงที่ยังคงสร้างอันตรายในผู้เข้าร่วมที่ชัดเจนปวด strating ปีศาจตามสบายพวกเขาก็ "ตามใบสั่ง:' เหล่านี้เข้าร่วมเพิ่มเติมระบุว่า เป็น experimenter ซึ่งรับผิดชอบสำหรับอาการปวดที่เกิดจากผู้เรียนเนื่องจาก experimenter การ " ผู้เชี่ยวชาญ:'ดังนั้น ร่างกายขนาดใหญ่ของการวิจัยรองรับเชื่อมโยงแข็งแรงระหว่างที่นิสัยของแต่ละบุคคลชอบไล่ชอบ ence ของพวกเขาตามมา obedi เลขที่หน่วยงาน (ดู 2009 รีวิว Blass ดูเบอร์เกอร์ 2009 ของมิลแกรม 1965, 1974 ไม้ & Bandura, 1989) ดังนั้น เราเชื่อว่า dis ตำแหน่งความรับผิดชอบจะเป็นกลไกสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อ followership และอาชญากรรมของการเชื่อฟัง เฉพาะ เรา hypothesize ว่า ผู้ติดตามที่แสดงให้เห็นถึงความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมในอาชญากรรมเชื่อฟังคำสั่ง โดยปฏิบัติตามคำขอจริยธรรมผู้นำ มีแนวโน้มที่จะทำเช่นนั้น เพราะพวกเขาได้พลัดถิ่นความรับผิดชอบไปสู่ผู้นำสมมติฐานที่ 1: แทนความรับผิดชอบมีสัมพันธ์บวกกับความตั้งใจที่จะเชื่อฟังผู้นำจริยธรรมขอสร้างสรรค์ความต้านทานในขณะที่มีการเชื่อมโยงแทนความรับผิดชอบในการเชื่อฟังในสถานการณ์ที่ผิดจรรยาบรรณ ies สตั๊ดไม่มีตรวจสอบปฏิกิริยาของบุคคลที่ล้มไล่ความรับผิดชอบ (เช่น ผู้ที่รับผิดชอบส่วนบุคคล) หรือวิธีการต่าง ๆ ซึ่งแต่ละบุคคลอาจเลือกฝ่าฝืน (Modigliani และโรชาท 1995) ดังนั้น เราตรวจสอบ antecedents การต่อต้าน ระบุว่าการศึกษาน้อยจึงได้สำรวจความต้านทานการร้องผิดจรรยาบรรณ โดยผู้นำเชื่อฟังศึกษาที่ดำเนินการ โดยของมิลแกรม (19651974) และอื่น ๆ (ดู Blass, 2009 รีวิว) gest sug ที่ประมาณ 35% ของบุคคลที่ต่อต้านความต้องการผิดจรรยาบรรณของผู้นำ ในการจำลองแบบของสยอง Modigliani และโรชาท (1995) พบว่า ผู้เข้าร่วมที่ปฏิเสธคำแนะนำของผู้นำในการทดลอง พบว่าความรับผิดชอบมากขึ้นสักหลาด และโอกาสมากขึ้นของฟัง experimenter เมื่อสิ้นสุดการทดลองเมื่อไฟฟ้าช็อตกลายเป็น unbear ที่สามารถสำหรับผู้เรียน ของมิลแกรม (1974) ได้ข้อสรุปว่า ความแตกต่างระหว่างผู้ที่เชื่อฟังและผู้ที่ปฏิเสธจ่ายเป็นจะเกิดจาก ferences dif ซับซ้อนในลักษณะส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม การทดลองของเขาก่อนไม่เปิดเผยความแตกต่างกัน เป็นผล การวิจัยส่วนใหญ่เน้นลักษณะสถานการณ์ที่คาดการณ์ว่า มีผู้ปฏิบัติ หรือ disobeys (ของมิลแกรม1965 เห็นมิลเลอร์ คอลลินส์ และ สั้น ๆ 1995 ความคิด), และเพียงไม่กี่ของการศึกษาได้ดูลักษณะส่วนบุคคลที่ทำนายการตอบสนองดื้อแพ่ง (Blass, 1991 Kelman & แฮมิลตัน 1989)ตามรีวิวโดย Blass (1991), ตัวแปรความเชื่อทางสังคมและบุคลิกภาพหลายอาจทำนายเชื่อฟัง/ไม่เชื่อฟังคำผิดจรรยาบรรณ ตัวอย่างเช่น ตัวแปรบุคลิกภาพเช่นระบอบเผด็จ ism (เอมส์และของมิลแกรม 1966) และไว้วางใจในผู้บังคับบัญชา (Blass, 1991) ได้เกี่ยวข้องกับระดับสูงของการเชื่อฟัง Blass (1991) ยังแสดงให้เห็นว่า การหม่า vidual เชื่อในอำนาจและสถานะในแต่อาจอธิบายเหตุผลหนึ่งปฏิบัติ หรือ disobeys ต้องการผิดจรรยาบรรณ นอกจากลักษณะเหล่านี้เน้น followership ตัวแปรระดับบุคคลอื่น ๆ มีการเชื่อฟังใน ations ผิดจรรยาบรรณแหล่งกำเนิด ตัวอย่างเช่น รีวิว โดยเทรวิโน (1986) พบว่าที่มีอิทธิพลต่อความแตกต่างของแต่ละตัวแปรเช่นทีควบคุม พึ่งพาอาศัยกันของฟิลด์ และความแข็งแรงอาตมาตัดสินใจให้ดำเนินตามหลักจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายของ disengagement ศีลธรรม การตัดสินใจที่จะต่อต้านอาจเกี่ยวข้องกับ pensity pro แบบไล่ความรับผิดชอบอื่น ๆ ในกรณีนี้ ยังเป็นผู้นำ (Hinrichs, 2007) ในขณะที่ช่วยลด fol ที่ตาร์ทความรับผิดชอบมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำผิดจรรยาบรรณ ลูกศิษย์ที่เชื่อว่า การตัดสินใจดำเนินการอย่างมีจริยธรรมตรงกับพวกเขามากกว่าผู้นำที่มีแนวโน้ม แสดงความต้านทานต่อการร้องขอเป็นผู้นำจริยธรรม (Bandura, 1999 Rost, 1979) แน่นอน มีหลักฐานว่าเกี่ยวข้องกับความรับผิดชอบสักหลาด (ไม้ & Bandura, 1989) การตัดสินใจจะขัด และว่า ไม่เชื่อฟังอัตราการเพิ่มขึ้นเมื่อทำเด่น individ ual ความรับผิดชอบ โดยการ experimenter หรือชอร่อยเหตุการณ์ (ของมิลแกรม 1974)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

tban ผู้ที่รู้สึกรับผิดชอบในการขึ้นเขียงผิดจรรยาบรรณ Rost (1979) แย้งว่านักแสดงที่ปน
•ความรับผิดชอบที่มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าพวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงการลงโทษเพราะมันเป็นรูปอำนาจ
'ใครเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับการกระทำผิดจรรยาบรรณ Milgram ของ
การศึกษา (1965) พบว่านักแสดงที่ยังคงสร้างความเจ็บปวดเป็นอันตรายต่อผู้เข้าร่วมที่เป็นปีศาจอย่างชัดเจนปวด strating และไม่สบายระบุว่าพวกเขาเป็นเพียง "ตามคำสั่ง" ผู้เข้าร่วมเหล่านี้กล่าวต่อไปว่ามันเป็นทดลองที่เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับความเจ็บปวดที่แสนสาหัส ที่ผู้เรียนเพราะทดลองเป็น "ผู้เชี่ยวชาญ"
ดังนั้นร่างใหญ่ของการวิจัยสนับสนุนการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างนิสัยชอบของแต่ละบุคคลที่จะไล่รับผิดชอบและ obedi ence มาของพวกเขาไปยังผู้มีอำนาจ (ดู Blass 2009 สำหรับความคิดเห็นดูยัง เบอร์เกอร์ 2009 Milgram 1965 1974; ไม้และ Bandura, 1989) ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าการจัดตำแหน่งของความรับผิดชอบในเรื่องนี้จะเป็นกลไกสำคัญในความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อของผู้ตามและการก่ออาชญากรรมของการเชื่อฟังคำสั่ง โดยเฉพาะเราตั้งสมมติฐานว่าผู้ติดตามที่แสดงให้เห็นถึงความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมในการก่ออาชญากรรมของการเชื่อฟังโดยปฏิบัติตามคำขอผิดจรรยาบรรณของผู้นำมีแนวโน้มที่จะทำเช่นนั้นเพราะพวกเขาได้ย้ายความรับผิดชอบในการเป็นผู้นำ. สมมติฐานที่ 1: แทนที่ของความรับผิดชอบมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม ผู้นำคำขอผิดจรรยาบรรณ. ต้านทานสร้างสรรค์ในขณะที่การเคลื่อนที่ของความรับผิดชอบที่ได้รับการเชื่อมโยงกับการเชื่อฟังคำสั่งในสถานการณ์ที่ผิดจรรยาบรรณไม่กี่ IES สตั๊ดได้ตรวจสอบปฏิกิริยาของบุคคลที่ล้มเหลวที่จะไล่ความรับผิดชอบ (เช่นผู้ที่รับผิดชอบส่วนบุคคล) หรือวิธีการต่างๆในการที่บุคคล อาจเลือกที่จะไม่เชื่อฟัง (Modigliani & Rochat, 1995) ดังนั้นเราจึงตรวจสอบบุคคลที่จะต้านทานได้รับว่าการศึกษาไม่กี่ดังนั้นมีการสำรวจความต้านทานต่อการร้องขอผิดจรรยาบรรณโดยผู้นำ. การศึกษาการเชื่อฟังคำสั่งดำเนินการโดย Milgram (1965, 1974) และอื่น ๆ (ดู Blass 2009 สำหรับความคิดเห็น) Sug Gest ว่าประมาณ 35 % ของบุคคลที่ต่อต้านความต้องการที่ผิดจรรยาบรรณของการเป็นผู้นำ ในการจำลองแบบของการทดลอง Milgram ของ, Modigliani และ Rochat (1995) พบว่าผู้เข้าร่วมที่ออกมาประท้วงคำแนะนำของผู้นำต้นในการทดลองแสดงให้เห็นมากขึ้นรู้สึกรับผิดชอบและความเป็นไปได้มากขึ้นของการไม่เชื่อฟังคำสั่งทดลองในตอนท้ายของการทดลองเมื่อไฟฟ้าช็อตกลายเป็น unbear สามารถ สำหรับผู้เข้าร่วม Milgram (1974) สรุปได้ว่าความแตกต่างระหว่างผู้ที่เชื่อฟังและบรรดาผู้ประท้วงก็น่าจะเกิดจาก ferences DIF ที่ซับซ้อนในลักษณะส่วนบุคคล อย่างไรก็ตามการทดลองแรกของเขาไม่ได้เปิดเผยความแตกต่างดังกล่าว เป็นผลให้การวิจัยต่อมีส่วนใหญ่จะมุ่งเน้นไปที่ลักษณะสถานการณ์ที่คาดการณ์ว่าจะมีคนเชื่อฟังหรือไม่เชื่อฟัง (Milgram, 1965; ยังเห็นมิลเลอร์คอลลินและบทสรุปปี 1995 สำหรับความคิดเห็น) และมีเพียงไม่กี่คนของการศึกษาได้มองไปที่ ลักษณะส่วนบุคคลที่คาดการณ์การตอบสนองที่ไม่เชื่อฟัง (Blass 1991; & แนแฮมิลตัน, 1989). อ้างอิงถึงการทบทวนโดย Blass (1991) หลายบุคลิกและตัวแปรความเชื่อทางสังคมอาจคาดการณ์การเชื่อฟังคำสั่ง / ไม่เชื่อฟังการร้องขอผิดจรรยาบรรณ ยกตัวอย่างเช่นตัวแปรบุคลิกภาพเช่นเผด็จการ ISM (ลำต้นและ Milgram, 1966) และความไว้วางใจในการบังคับบัญชา (Blass, 1991) ได้รับการเชื่อมโยงกับระดับที่สูงขึ้นของการเชื่อฟัง Blass (1991) นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าความเชื่อ vidual indi ในอำนาจและสถานะความแตกต่างอาจอธิบายว่าทำไมหนึ่งเชื่อฟังหรือไม่เชื่อฟังความต้องการผิดจรรยาบรรณ นอกจากนี้ลักษณะของผู้ตามที่มุ่งเน้นตัวแปรระดับบุคคลอื่น ๆ ยังได้รับการเชื่อมโยงกับการเชื่อฟังคำสั่งใน ations แหล่งกำเนิดผิดจรรยาบรรณ ยกตัวอย่างเช่นการตรวจสอบโดย Trevino (1986) แสดงให้เห็นว่าตัวแปรที่แตกต่างของแต่ละบุคคลเช่นสถานที่ควบคุม, การพึ่งพาภาคสนามและอัตตาการตัดสินใจที่มีอิทธิพลต่อความแข็งแรงที่จะทำหน้าที่อย่างมีจริยธรรม. ที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาของหลุดพ้นคุณธรรมการตัดสินใจที่จะต่อต้านอาจจะเกี่ยวข้องกับ pensity Pro เพื่อไล่ความรับผิดชอบอื่น ๆ ในกรณีนี้เข้าสู่การเป็นผู้นำ (Hinrichs 2007) ในขณะที่ลด Fol ที่ไล่ความรับผิดชอบมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในการดำเนินการที่ผิดจรรยาบรรณสาวกที่เชื่อว่าการตัดสินใจที่จะทำหน้าที่อย่างมีจริยธรรมตรงกับพวกเขามากกว่าผู้นำที่มีแนวโน้มแสดงความต้านทานต่อการร้องขอผิดจรรยาบรรณของผู้นำ (Bandura 1999; Rost, 1979) อันที่จริงมีหลักฐานว่าการตัดสินใจที่จะฝ่าฝืนมีความเกี่ยวข้องกับความรู้สึกรับผิดชอบ (ไม้และ Bandura, 1989) และว่าอัตราการเพิ่มขึ้นเมื่อไม่เชื่อฟัง Individ UAL รับผิดชอบทำเด่นด้วยการทดลองหรือยืนดู (Milgram, 1974)