Kastenholz qwatchme A/S (Case R 108

Kastenholz qwatchme A/S (Case R 1086/2009-3) Th. Margellos Chairperson and Rapporteur D.T. Keeling Member ) and C. Rusconi Member Registrar C. Bartos November 2, 2010 Community designs Copyright EU law Individual character Novelty Prior rights Validity Registered Community Design—whether invalid for lack of novelty and individual character—whether improper use of a prior copyright work—Held, dismissing the appeal—the design has individual character—it is not a reproduction of the prior copyright work—ideas are not protectable. Qwatchme A/S (“the RCD proprietor”) is the holder of Registered Community Design for “watch-dials”. Erich Kastenholz (“the invalidity applicant”) filed an application for a declaration of invalidity against the contested RCD ...
...not fulfil the requirements of arts 4 and 5 of Council Regulation 6/2002 of 12 December 2001 on Community Designs (“CDR”) [2002] OJ L3/1 and (b) that it constituted an improper use of a clock-face that was protected ...
...art.25(1)(f) CDRHeld that the appeal is dismissed. Individual character: The informed user is familiar with the design of timepieces. He is aware that the degree of freedom of a designer concerned with that type of (analog) watch ...
...the overall impression produced on the informed user by the RCD differs from the overall impressions produced by the prior designs. The prior designs disclosed comprise graded colouring (shading) of their disks which produce a large range of colours when the disks overlap at ...
...of three different colours (shades). The differentiating features have a significant impact on the overall impression produced by the two designs and lead to a different perception by the informed user. The contested RCD, therefore, possesses individual character. Novelty: The two designs are not identical. It is clear that novelty and individual character, although presented as separate requirements in arts 4–6 CDR , overlap to some extent. Obviously, if two designs produce a different overall impression on the informed user, they cannot be identical for the purposes of art.5 CDR 352 Copyright: In view of the differences between the design of the RCD and the prior designs, it is found that the RCD does not make use of the work of Mr Heimbach protected under German copyright ...
...mathematical concepts as such. This principle has been confirmed by the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) of the World Trade Organization (WTO) as well as the WIPO Copyright Treaty to which Germany is a contracting ...
...is not protectable under copyright. Qwatchme A/S (“the RCD proprietor”) is the holder of Registered Community Design No 602636-0003 (“the contested RCD”), which has a filing date of September 28, 2006. The contested RCD is registered for “watch-dials”. It is represented below. The description of the representation states that “All the representation-views show a ...
...not fulfil the requirements of arts 4 and 5 of Council Regulation 6/2002 of 12 December 2001 on Community Designs (“CDR”) [2002] OJ L3/1 and that it constituted an improper use of a clock-face that was protected under ...
...pursuant to art.25(1)(f) CDR The invalidity applicant claimed that the RCD was not new since an identical design of a clock-face with the technique of overlapping coloured foils (“Farbfolge 11”) for “12 hours in a cadence of ...
...the artist Paul Heimbach in exhibitions and catalogues between 2000–2005. The invalidity applicant claimed that from the clock-face design “Farbfolge 11”, the artist Paul Heimbach developed the clock-face “Farbzeiger 11” and that in 2001, 100 watches with the ...
...2003, the “Farbfolge” clock-face was exhibited in Düsseldorf, Germany by Buchgalerie Mergemeier. In the invalidity applicant’s view, the design of the clock-face was protected under German copyright law because it featured a clock-face that changed continuously with ...
...was ordered to bear the costs. The contested decision is summarised as follows: Novelty The contested RCD and the prior designs are timepieces that show time by means of coloured disks. However, the RCD on the one hand and the two prior designs on the other, are different. The disks in the invalidity applicant’s designs are coloured with a clockwise increasing intensity, whereas the two half disks of the RCD are uniformly coloured (shaded). In ...
...disks are mounted, whereas the RCD does not comprise a third disk. Due to the differences explained above the prior designs cannot be moved in any of the configurations shown in the views of the RCD, i.e. none of the configurations shown in the respective views of the RCD is anticipated by any of the prior designs. Therefore, none of the prior designs forms an obstacle to the novelty of the RCD. Individual character The informed user is familiar with the design of timepieces. He is aware that the degree of freedom of a designer concerned with that type of (analogue) watch ...
...the overall impression produced on the informed user by the RCD differs from the overall impressions produced by the prior designs. The prior designs disclosed comprise graded colouring (shading) of their disks which produce a large range of colours when the disks overlap at ...
...various angles. In contrast, the RCD only gives rise to a maximum of three different colours (shades). Therefore, the prior designs raised do not form any obstacle to the individual character of the RCD. Copyright In view of the differences between the design of the RCD and the prior designs, it is found that the RCD does not make use of the work of Mr Heimbach protected under German copyright ...
...the contested RCD invalid. His arguments may be summarised as follows: Novelty The fact that the disks in the prior designs are coloured with a clockwise increasing intensity, whilst the disks of the RCD are uniformly coloured is immaterial. It is ...
...the white background generates the third or fourth sectors. There are up to four different sectors in both the prior design and the RCD. The RCD and the art pieces of Paul Heimback both show differing clockfaces that depend on time ...
...copyright infringement. Furthermore, it points out that the idea of disks showing the time itself is not protected by either design or copyright legislation. The invalidity applicant replies arguing as follows: The clock-face with a display that changes colours is ...
...art.34(1) (c) and (2) of Regulation 2245/2002 of 21 October 2002 implementing Regulation 6/2002 on Community designs (“CDIR”) [2002] OJ L341/28. It is therefore admissible. Under art.4(1) CDR a design is to be protected as a Community design to the extent that it is new and has individual character. Novelty is defined by art.5 CDR in the following terms: “1. A design shall be considered to be new if no identical design has been made available to the public: (a) (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing of the application for registration of the design for which protection is claimed, or, if priority is claimed, the date of priority. 2. Designs shall be deemed to be identical if their features differ only in immaterial details.” Individual character is defined by art.6 CDR “1. A design shall be considered to have individual character if the overall impression it produces on the informed user differs from the overall impression produced on such a user by any design which has been made available to the public: (a) 360 (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing of the application for registration or, if a priority is claimed, the date of priority. 2. In assessing individual character, the degree of freedom of the designer in developing the design shall be taken into consideration.” The degree of freedom of the designer of the clock is only limited by the need to track and display the change in time. It is not disputed that the designs “Farbfolge 1” (Colour sequence 1) and “Farbolge II” (Colour sequence II) were created by the artist Paul Heimbach and made available to the public prior to the filing date of the RCD. The articles dealing with the artist Paul Heimbach’s work refer to the earlier work as: “a ...
...all other times, with no variation in the intensity of the shades. By contrast, the clock-face of the earlier design is able to produce a wide spectrum of colours by a movement controlled by the hands, the combination and intensity...

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Kastenholz qwatchme a/s (กรณี R 1086/2009-3) ชาญ Margellos ประธานและสมาชิกการคีลิง D.T. Rapporteur) และ C. Rusconi สมาชิกทะเบียน C. Bartos 2 พฤศจิกายน 2010 ชุมชนออกกฎหมายลิขสิทธิ์ EU อักขระแต่ละตัวออกแบบชุมชนการลงทะเบียนใช้สิทธิทราบนวัตกรรม — ว่าไม่ถูกต้องขาดนวัตกรรมและตัว — ว่าใช้ไม่เหมาะสมของงานลิขสิทธิ์ก่อน — จับ dismissing อุทธรณ์ — แบบมีตัว — ไม่ทำซ้ำงานลิขสิทธิ์ก่อน — คิดไม่ protectable Qwatchme a/s ("ได้เจ้าของคน") เป็นเจ้าของการออกแบบชุมชนที่ลงทะเบียนสำหรับ "เรียกดู" เอริช Kastenholz ("invalidity ผู้สมัคร") ที่เก็บข้อมูลโปรแกรมประยุกต์สำหรับการประกาศของ invalidity กับได้ระหว่าง...... .not ตอบสนองความต้องการของศิลปะ 4 และ 5 ของข้อบังคับสภา 6/2002 12 ธันวาคม 2001 ในการออกแบบชุมชน ("CDR") [2002] OJ L3/1 และ (b) ว่า มันทะลักใช้นาฬิกาหน้าที่ได้รับการป้องกันที่ไม่เหมาะสม......art.25(1)(f) CDRHeld ว่า อุทธรณ์ที่ไล่ ตัว: ผู้ใช้ที่ทราบเป็นคุ้นเคยกับการออกแบบของนาฬิกา เขาจะทราบว่า องศาความเป็นอิสระของการออกแบบที่เกี่ยวข้องกับชนิดของนาฬิกา (แบบแอนะล็อก) ...... อะลูมิเนียมม...รวม ความประทับใจในการผลิตกับผู้ใช้ทราบได้แตกต่างจากความประทับใจโดยรวมที่ผลิต โดยการออกแบบก่อน การออกแบบก่อนเปิดเผยประกอบด้วยให้สีมีการจัดระดับ (แรเงา) ของดิสก์ที่ผลิตช่วงกว้างของสีเมื่อดิสก์ที่ซ้อนกันที่ ...... .of สามสี (สี) คุณลักษณะ differentiating มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในภาพรวมที่ผลิต โดยออกแบบสองและรอการรับรู้ที่แตกต่างกันโดยผู้ใช้ทราบ ได้ร่วมประกวด ดังนั้น มีอักขระแต่ละตัว นวัตกรรม: การออกแบบที่สองไม่เหมือนกัน เป็นที่ชัดเจนว่า นวัตกรรมและตัว แม้ว่าการนำเสนอแบ่งความต้องการในศิลปะ 4 – 6 CDR ทับซ้อนกันบ้าง อย่างชัดเจน ถ้าออกสองสร้างความประทับใจโดยรวมแตกต่างกันในผู้ใช้ทราบ จะไม่เหมือนกันสำหรับวัตถุประสงค์ของ CDR 352 ลิขสิทธิ์ art.5: มุมมองความแตกต่างระหว่างการออกแบบได้ออกก่อน จะพบว่า ที่ได้ทำการใช้งานของนาย Heimbach คุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์เยอรมัน...... แนวคิด.mathematical เช่นกัน หลักการนี้ได้รับการยืนยันตามข้อตกลงบน Trade-Related ลักษณะของปัญญาสิทธิ (ข้อตกลงเดินทาง) ขององค์กรการค้าโลก (องค์การ) เป็นสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPO กับเยอรมนีที่มีการทำสัญญา...... ไม่ protectable ภายใต้ลิขสิทธิ์ก็ Qwatchme a/s ("ได้เจ้าของคน") เป็นผู้ถือหุ้นลงทะเบียนชุมชนออกแบบ No 602636-0003 ("การร่วมประกวดได้"), ซึ่งได้ยื่นเอกสารวัน 28 กันยายน 2006 ได้ระหว่างมีการลงทะเบียนสำหรับ "เรียกดู" แสดงด้านล่าง คำอธิบายของตัวระบุว่า "ทั้งหมดแสดงมุมมองแสดงเป็น...... .not ตอบสนองความต้องการของศิลปะ 4 และ 5 ของข้อบังคับสภา 6/2002 12 ธันวาคม 2001 ในการออกแบบชุมชน ("CDR") [2002] OJ L3/1 และว่า มันทะลักที่ใช้ไม่เหมาะสมของหน้าปัดนาฬิกาที่ถูกคุ้มครองภายใต้...... .pursuant เพื่อ art.25(1)(f) ผู้สมัคร invalidity CDR ที่อ้างว่า ได้ที่ไม่ใหม่ตั้งแต่การออกแบบเหมือนของหน้าปัดนาฬิกาด้วยเทคนิคของการซ้อนสีฟอยล์ ("Farbfolge 11") สำหรับ " 12 ชั่วโมงในลีลาของ...... ศิลปินอะลูมิเนียมม... Paul Heimbach ในงานแสดงสินค้าและแคตตาล็อกระหว่าง 2000 – 2005 ผู้สมัคร invalidity อ้างซึ่งจากการออกแบบหน้าปัดนาฬิกา " Farbfolge 11" ศิลปิน Paul Heimbach พัฒนาหน้าปัดนาฬิกา " Farbzeiger 11" และที่ในปีค.ศ. 2001, 100 นาฬิกาด้วยการ......2003, "Farbfolge" นาฬิกาหน้าถูกจัดแสดงในดึสเซลดอร์ฟ เยอรมนี โดย Buchgalerie Mergemeier ในมุมมองของผู้สมัคร invalidity การออกแบบหน้าปัดนาฬิกาได้รับการป้องกันภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์เยอรมัน เพราะมันห้องนาฬิกาหน้าที่เปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องด้วย...... .was สั่งให้แบกรับต้นทุน Summarised การตัดสินใจระหว่างดัง: นวัตกรรมได้ร่วมประกวดและออกแบบก่อนนาฬิกาที่แสดงเวลา โดยดิสก์สี อย่างไรก็ตาม ได้ครองหนึ่งและออกก่อนสอง แตกต่างกัน ดิสก์ในการออกแบบของผู้สมัคร invalidity มีสี มีความเพิ่มขึ้นเป็นตามเข็มนาฬิกา ขณะสองดิสก์ครึ่งของได้ไม่สม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียงสี (สีเทา) ใน...... .disks ติดตั้งอยู่ ในขณะได้ประกอบด้วยดิสก์ที่สาม ไม่สามารถย้ายเนื่องจากความแตกต่างที่อธิบายด้านบนออกก่อนในการกำหนดค่าที่แสดงในมุมมองของได้ เช่นไม่มีการตั้งค่าคอนฟิกที่แสดงในมุมมองตามของได้คาดการณ์ไว้ โดยมีการออกแบบก่อน ดังนั้น ไม่มีการออกแบบก่อนใช้อุปสรรคในนวัตกรรมของการได้ ตัวผู้ทราบคุ้นเคยกับการออกแบบของนาฬิกาได้ เขาจะทราบว่า ระดับความเป็นอิสระของการออกแบบที่เกี่ยวข้องกับชนิดของนาฬิกา (อนาล็อก) ...... อะลูมิเนียมม...รวม ความประทับใจในการผลิตกับผู้ใช้ทราบได้แตกต่างจากความประทับใจโดยรวมที่ผลิต โดยการออกแบบก่อน การออกแบบก่อนเปิดเผยประกอบด้วยให้สีมีการจัดระดับ (แรเงา) ของดิสก์ที่ผลิตช่วงกว้างของสีเมื่อดิสก์ที่ซ้อนกันที่ ...... มุม.various ในทางตรงกันข้าม ได้เฉพาะก่อให้เกิดสูงสุดสามสี (สี) ดังนั้น การออกแบบก่อนยกไม่ฟอร์มอุปสรรคใด ๆ อักขระแต่ละตัวของได้ มุมมองความแตกต่างระหว่างการออกแบบได้ออกแบบก่อนลิขสิทธิ์ จะพบว่า ได้ที่ทำให้ไม่ใช้การทำงานของนาย Heimbach คุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์เยอรมัน...... อะลูมิเนียมม...จากทั้งหมดได้ไม่ถูกต้อง อาร์กิวเมนต์ของเขาอาจ summarised เป็นดังนี้: นวัตกรรมจริงว่า ดิสก์ในการออกแบบก่อนที่สี มีความเพิ่มขึ้นเป็นตามเข็มนาฬิกา ในขณะดิสก์ได้มีสีสม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียงเป็น immaterial มันคือ...... พื้นหลังสีขาวอะลูมิเนียมม...สร้างภาคสาม หรือสี่ มีถึง 4 ภาคต่าง ๆ ในการออกแบบก่อนหน้านี้และได้ การถกและชิ้นส่วนศิลปะของ Paul Heimback ทั้งสองแสดง clockfaces แตกต่างกันซึ่งขึ้นอยู่กับเวลา...... .copyright ละเมิด นอกจากนี้ มันชี้ให้เห็นที่ความคิดของดิสก์ที่แสดงเวลาตัวเองไม่ได้รับการป้องกัน โดยการออกแบบหรือกฎหมายลิขสิทธิ์ ตอบผู้สมัคร invalidity ที่โต้เถียงดัง: หน้าปัดนาฬิกากับการแสดงที่เปลี่ยนสีคือ......art.34(1) (c) และ (2) ของ ข้อบังคับสถาบันบริหาร กอง/2002 ของ 21 2545 ตุลาคมใช้บังคับ 6/2002 ในชุมชนออกแบบ ("CDIR") [2002] OJ L341/28 จึง admissible ภายใต้ art.4(1) CDR แบบจะได้รับการป้องกันเป็นแบบชุมชนที่ใหม่ และมีอักขระแต่ละตัว นวัตกรรมถูกกำหนด โดย art.5 CDR ในเงื่อนไขต่อไปนี้: " 1. จะถือว่าออกแบบใหม่ถ้าออกแบบไม่เหมือนกันได้มีให้ประชาชน: ออกแบบ (ก) (ข) ในกรณีของชุมชนที่ลงทะเบียน ก่อนวันยื่นใบสมัครสำหรับการลงทะเบียนของการออกแบบสำหรับป้องกันใดอ้างว่า หรือ ถ้าอ้างสำคัญวันที่ของระดับความสำคัญ 2. ออกแบบจะถูกถือว่าเป็นคุณลักษณะของพวกเขาแตกต่างกันในรายละเอียด immaterial เหมือน" อักขระแต่ละตัวจะถูกกำหนด โดย art.6 CDR "1 แบบจะถือว่ามีตัวแสดงผลโดยรวมที่จะให้ผู้ใช้ทราบแตกต่างจากภาพรวมที่ผลิต โดยการออกแบบซึ่งได้มีประชาชนผู้ใช้ดังกล่าว: (ก) 360 (ข) ในกรณีจดทะเบียนชุมชนแบบ ก่อนวันยื่นใบสมัครสำหรับการลงทะเบียน หรือถ้าสำคัญอ้าง วันสำคัญ 2. ในการประเมินแต่ละอักขระ องศาความเป็นอิสระของตัวออกแบบในการพัฒนาการออกแบบจะต้องพิจารณา" องศาความเป็นอิสระของผู้ออกแบบนาฬิกาจะจำกัดเท่านั้น โดยจำเป็นต้องติดตาม และแสดงการเปลี่ยนแปลงในเวลา ไม่มีข้อโต้แย้งที่ออกแบบ " Farbfolge (สีลำดับ 1) 1" และ "Farbolge II" (สีลำดับ II) ถูกสร้างขึ้น โดยศิลปิน Paul Heimbach และทำเพื่อประชาชนก่อนวันยื่นเอกสารได้ บทความกับ Paul Heimbach ของศิลปินงานหมายถึงการทำงานก่อนหน้านี้เป็น: "เป็น...... .all ครั้งอื่น ๆ กับไม่เปลี่ยนแปลงในความเข้มของเฉดสี โดยคมชัด หน้าปัดนาฬิกาออกแบบก่อนหน้านี้จะสามารถผลิตสีหลากหลาย โดยการเคลื่อนไหวที่ควบคุม ด้วยมือ การผสมและความเข้ม...

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Kastenholz qwatchme A / S (กรณี R 1086 / 2009-3) Th ประธาน Margellos และผักกระเฉด DT สมาชิกคีลิง) และ C Rusconi สมาชิกทะเบียน C. Bartos 2 พฤศจิกายน 2010 ชุมชนการออกแบบกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรปที่ตัวละครของบุคคลแปลกสิทธิตั้งแต่วันที่ลงทะเบียนก่อนที่ชุมชนไม่ว่าจะเป็นการออกแบบที่ไม่ถูกต้องสำหรับการขาดความแปลกใหม่และบุคคลตัวละครไม่ว่าจะเป็นการใช้งานที่ไม่เหมาะสมของ ลิขสิทธิ์ก่อนทำงานถือไล่อุทธรณ์การออกแบบที่มีลักษณะมันแต่ละคนไม่ได้ทำสำเนาลิขสิทธิ์ก่อนการทำงานความคิดไม่ได้การคุ้มครอง Qwatchme A / S ("เจ้าของ RCD") เป็นผู้ถือที่ลงทะเบียนการออกแบบชุมชนสำหรับ "นาฬิกาหน้าปัด" ริช Kastenholz ("ผู้สมัครทุพพลภาพ") ได้ยื่นสำหรับการประกาศทุพพลภาพกับ RCD ประกวด ...
... ไม่ได้ตอบสนองความต้องการของศิลปะที่ 4 และ 5 ของสภา Regulation 6/2002 วันที่ 12 ธันวาคมปี 2001 การออกแบบชุมชน ( "CDR") [2002] OJ L3 / 1 และ (ข) ว่ามันประกอบด้วยการใช้งานที่ไม่เหมาะสมของนาฬิกาใบหน้าที่ได้รับการคุ้มครอง ...
... art.25 (1) (ฉ) CDRHeld ว่าอุทธรณ์ถูกไล่ออก . ตัวอักษรบุคคล: ผู้ใช้ทราบมีความคุ้นเคยกับการออกแบบของนาฬิกา เขาตระหนักว่าระดับของเสรีภาพในการออกแบบที่เกี่ยวข้องกับประเภทของที่ (อะนาล็อก) ดู ...
... ความประทับใจโดยรวมที่ผลิตกับผู้ใช้แจ้งจาก RCD ที่แตกต่างจากการแสดงผลโดยรวมที่ผลิตโดยการออกแบบก่อน การออกแบบก่อนการเปิดเผยอย่างช้า ๆ ประกอบด้วยสี (แรเงา) ของดิสก์ของพวกเขาที่ผลิตช่วงใหญ่ของสีเมื่อดิสก์ที่ทับซ้อน ...
... สามสีที่แตกต่างกัน (สี) คุณสมบัติที่แตกต่างมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในการแสดงผลโดยรวมที่ผลิตโดยสองแบบและนำไปสู่การรับรู้ที่แตกต่างกันโดยผู้ใช้ทราบ RCD ประกวดจึงมีตัวละครแต่ละคน แปลก: สองแบบไม่เหมือนกัน เป็นที่ชัดเจนว่าแปลกใหม่และตัวบุคคลแม้จะนำเสนอตามความต้องการที่แยกต่างหากในศิลปะ 4-6 CDR, การซ้อนทับกันไปบ้าง เห็นได้ชัดว่าถ้าสองการออกแบบผลิตความประทับใจโดยรวมแตกต่างกันในผู้ใช้ทราบว่าพวกเขาไม่สามารถเป็นเหมือนกันสำหรับวัตถุประสงค์ในการ art.5 CDR 352 ลิขสิทธิ์: ในมุมมองของความแตกต่างระหว่างการออกแบบของ RCD และการออกแบบก่อนที่จะพบว่า RCD ไม่ได้ทำให้การใช้งานของการทำงานของนาย Heimbach การคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์เยอรมัน ...
... แนวคิดทางคณิตศาสตร์เช่น หลักการนี้ได้รับการยืนยันตามข้อตกลงการค้าที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (TRIPS ข้อตกลง) ขององค์การการค้าโลก (WTO) เช่นเดียวกับ WIPO ลิขสิทธิ์สนธิสัญญาที่ประเทศเยอรมนีเป็นผู้ทำสัญญา ...
... ไม่ได้ การคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์ Qwatchme A / S ("เจ้าของ RCD") เป็นผู้ถือชุมชนที่ลงทะเบียนการออกแบบไม่มี 602636-0003 ("RCD ประกวด") ซึ่งมีวันที่ยื่นวันที่ 28 กันยายน 2006 RCD ประกวดมีการลงทะเบียนสำหรับ "watch- หน้าปัด " มันเป็นตัวแทนด้านล่าง คำอธิบายของการเป็นตัวแทนกล่าวว่า "ทุกครั้งที่เข้าดูการแสดง-แสดง ...
... ไม่ได้ตอบสนองความต้องการของศิลปะที่ 4 และ 5 ของสภา Regulation 6/2002 วันที่ 12 ธันวาคมปี 2001 การออกแบบชุมชน ("CDR") [2002 ] OJ L3 / 1 และที่ประกอบด้วยการใช้งานที่ไม่เหมาะสมของนาฬิกาใบหน้าที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ ...
... ตาม art.25 (1) (ฉ) CDR ผู้สมัครทุพพลภาพอ้างว่า RCD ไม่ได้ใหม่ตั้งแต่ การออกแบบที่เหมือนกันของนาฬิกาใบหน้าด้วยเทคนิคการทับซ้อนกันฟอยล์สี ("Farbfolge 11") สำหรับ "12 ชั่วโมงในจังหวะของ ...
... ศิลปินพอล Heimbach ในการจัดนิทรรศการและแคตตาล็อกระหว่าง 2000-2005 ผู้สมัครทุพพลภาพอ้างว่าจากการออกแบบนาฬิกาใบหน้า "Farbfolge 11", ศิลปินพอล Heimbach พัฒนานาฬิกาใบหน้า "Farbzeiger 11" และในปี 2001, 100 นาฬิกาด้วย ...
... 2003 "Farbfolge" นาฬิกาใบหน้าได้รับการจัดแสดงในDüsseldorf, เยอรมนี Buchgalerie Mergemeier ในมุมมองของผู้ยื่นคำขอทุพพลภาพของการออกแบบของนาฬิกาใบหน้าได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์เยอรมันเพราะมันเป็นจุดเด่นนาฬิกาใบหน้าที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องกับ ...
... ได้รับคำสั่งให้แบกค่าใช้จ่าย การตัดสินใจเข้าร่วมประกวดมีดังนี้: แปลก RCD ประกวดและการออกแบบก่อนที่จะมีนาฬิกาที่แสดงเวลาด้วยวิธีการของดิสก์สี อย่างไรก็ตาม RCD บนมือข้างหนึ่งและสองแบบก่อนที่อื่น ๆ ที่แตกต่างกัน ดิสก์ในการออกแบบของผู้สมัครทุพพลภาพเป็นสีที่มีความรุนแรงเพิ่มขึ้นตามเข็มนาฬิกาในขณะที่สองแผ่นครึ่งหนึ่งของ RCD มีสีสม่ำเสมอ (สีเทา) ใน ...
ดิสก์ ... จะติดตั้งในขณะที่ RCD ไม่ประกอบด้วยดิสก์ที่สาม เนื่องจากความแตกต่างได้อธิบายข้างต้นการออกแบบก่อนที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายไปในที่ใด ๆ ของการกำหนดค่าที่แสดงในมุมมองของ RCD คือไม่มีการกำหนดค่าที่แสดงในมุมมองของแต่ละ RCD เป็นที่คาดโดยใด ๆ ของการออกแบบก่อน ดังนั้นไม่มีการออกแบบรูปแบบก่อนที่เป็นอุปสรรคต่อการความแปลกใหม่ของ RCD ตัวบุคคลผู้แจ้งจะคุ้นเคยกับการออกแบบของนาฬิกา เขาตระหนักว่าระดับของเสรีภาพในการออกแบบที่เกี่ยวข้องกับประเภทของที่ (อนาล็อก) ดู ...
... ความประทับใจโดยรวมที่ผลิตกับผู้ใช้แจ้งจาก RCD ที่แตกต่างจากการแสดงผลโดยรวมที่ผลิตโดยการออกแบบก่อน การออกแบบก่อนการเปิดเผยอย่างช้า ๆ ประกอบด้วยสี (แรเงา) ของดิสก์ของพวกเขาที่ผลิตช่วงใหญ่ของสีเมื่อดิสก์ที่ทับซ้อน ...
... มุมต่างๆ ในทางตรงกันข้าม RCD เพียง แต่ให้เพิ่มขึ้นได้สูงสุดถึงสามสีที่แตกต่างกัน (สี) ดังนั้นการออกแบบก่อนยกขึ้นไม่ได้เป็นอุปสรรคต่อการรูปแบบตัวอักษรของแต่ละ RCD ใด ๆ ลิขสิทธิ์ในมุมมองของความแตกต่างระหว่างการออกแบบของ RCD และการออกแบบก่อนที่จะพบว่า RCD ไม่ได้ทำให้การใช้งานของการทำงานของนาย Heimbach การคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์เยอรมัน ...
... RCD ประกวดที่ไม่ถูกต้อง ข้อโต้แย้งของเขาอาจสรุปได้ดังนี้: แปลกจริงที่ว่าดิสก์ในการออกแบบก่อนที่จะเป็นสีที่มีความรุนแรงเพิ่มขึ้นตามเข็มนาฬิกาในขณะที่ดิสก์ของ RCD มีสีสม่ำเสมอเป็นสาระสำคัญ มันคือ ...
... พื้นหลังสีขาวสร้างภาคที่สามหรือสี่ มีถึงสี่ภาคที่แตกต่างกันทั้งในด้านการออกแบบก่อนและ RCD RCD และชิ้นงานศิลปะของพอ Heimback ทั้งแสดง clockfaces ที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับเวลา ...
... การละเมิดลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าความคิดของดิสก์แสดงเวลาที่ตัวเองไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์การออกแบบหรืออย่างใดอย่างหนึ่ง ตอบกลับผู้สมัครทุพพลภาพเถียงดังนี้นาฬิกาใบหน้าด้วยการแสดงผลที่เปลี่ยนสีเป็น ...
... art.34 (1) (ค) และ (2) ของระเบียบ 2245/2002 ของ 21 ตุลาคม 2002 การดำเนินการระเบียบ 6 / 2002 ในการออกแบบชุมชน ("CDIR") [2002] OJ L341 / 28 มันจึงเป็นที่ยอมรับ ภายใต้ art.4 (1) CDR การออกแบบคือการได้รับการคุ้มครองในฐานะออกแบบชุมชนเท่าที่มันเป็นของใหม่และมีลักษณะของแต่ละบุคคล ความแปลกใหม่ถูกกำหนดโดย art.5 CDR ในแง่ดังต่อไปนี้: "1 การออกแบบจะต้องได้รับการพิจารณาให้เป็นใหม่หากไม่มีการออกแบบที่เหมือนกันได้รับการให้บริการแก่ประชาชน (ก) (ข) ในกรณีของการออกแบบชุมชนที่ลงทะเบียนก่อนวันที่ยื่นคำขอลงทะเบียนของการออกแบบที่ การป้องกันจะอ้างหรือถ้าจะอ้างความสำคัญวันที่มีความสำคัญ 2. การออกแบบที่จะถือว่าเป็นเหมือนกันถ้าคุณสมบัติของพวกเขาแตกต่างกันในรายละเอียดสาระสำคัญ. "ตัวอักษรบุคคลจะถูกกำหนดโดย art.6 CDR" 1 การออกแบบจะได้รับการพิจารณาจะมีตัวละครแต่ละคนถ้าความประทับใจโดยรวมจะผลิตกับผู้แจ้งที่แตกต่างจากความประทับใจโดยรวมการผลิตดังกล่าวใช้โดยการออกแบบใด ๆ ที่ได้รับการให้บริการแก่ประชาชน (ก) 360 (ข) ใน กรณีของการออกแบบชุมชนที่ลงทะเบียนก่อนวันที่ยื่นคำขอลงทะเบียนหรือถ้ามีความสำคัญจะอ้างว่าวันที่มีความสำคัญ 2. ในการประเมินตัวละครแต่ละระดับของเสรีภาพของนักออกแบบในการพัฒนาการออกแบบจะต้องนำมาพิจารณา. "ระดับของเสรีภาพในการออกแบบของนาฬิกาถูก จำกัด ด้วยความต้องการที่จะติดตามและแสดงการเปลี่ยนแปลงในเวลา มันไม่เป็นที่แน่นอนว่าการออกแบบ "Farbfolge 1" (ลำดับสี 1) และ "Farbolge II" (ลำดับสี II) ถูกสร้างขึ้นโดยศิลปินพอล Heimbach และให้บริการแก่ประชาชนก่อนวันที่ยื่น RCD บทความที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของศิลปินพอล Heimbach ของดูที่การทำงานก่อนหน้านี้ว่า "...
... ทุกครั้งอื่น ๆ ที่มีการเปลี่ยนแปลงในความเข้มของเฉดสี ในทางตรงกันข้าม, นาฬิกาใบหน้าของการออกแบบก่อนหน้านี้สามารถผลิตคลื่นความถี่กว้างของสีโดยการควบคุมการเคลื่อนไหวด้วยมือรวมกันและความรุนแรง ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

kastenholz qwatchme / S ( กรณี R 1086 / 2009-3 ) TH และ margellos ประธานกะสมาชิก ) และซีเคล็ด ดี. ที. ซี. rusconi นายทะเบียนสมาชิกบาร์ทอส 2 พฤศจิกายน 2553 ชุมชนการออกแบบสหภาพยุโรปกฎหมายลิขสิทธิ์แต่ละอักขระแปลกก่อนสิทธิความถูกต้องจดทะเบียนการออกแบบชุมชนว่าไม่ถูกต้อง เพราะขาดนวัตกรรมและแต่ละอักขระว่าไม่เหมาะสมใช้งานลิขสิทธิ์ก่อนจัดยกอุทธรณ์การออกแบบได้แต่ละตัวไม่ใช่การสืบพันธุ์ของความคิดนั้นๆ ทำงานก่อนไม่ protectable . qwatchme / S ( " RCD เจ้าของ " ) เป็นผู้ถือทะเบียนชุมชนการออกแบบสำหรับ " นาฬิกาหน้าปัด " ริค kastenholz ( " ผู้ทุพพลภาพ " ) ยื่นใบสมัครเพื่อการประกาศของกรณีต่อต้านโต้แย้ง RCD . . . . . . .
. . . . . . .ไม่ตอบสนองความต้องการของศิลปะที่ 4 และ 5 ของคณะกรรมการระเบียบ 6 / 2545 12 ธันวาคม 2544 ในการออกแบบชุมชน ( " ข้อมูล " ) [ 2002 ] น้ำส้ม L3 / 1 และ ( b ) ที่บัญญัติที่ไม่เหมาะสมใช้นาฬิกาใบหน้าที่ถูกปกป้อง . . . . . . .
. . . . . . . ศิลปะ . 25 ( 1 ) ( ฉ ) cdrheld ว่าการอุทธรณ์จะลาออก ตัวบุคคล : แจ้งผู้ใช้คุ้นเคยกับการออกแบบของนาฬิกา .เขาจะทราบว่าระดับของเสรีภาพของนักออกแบบที่เกี่ยวข้องกับประเภทของ ( Analog ) ดู . . . . . . .
. . . . . . . ประทับใจโดยรวมที่ผลิตในการแจ้งผู้ใช้โดย RCD แตกต่างจากการแสดงผลโดยรวมที่ผลิตโดยก่อนการออกแบบ ก่อนการออกแบบเปิดเผยประกอบด้วยเกรดสี ( แรเงา ) ของดิสก์ที่ผลิตช่วงขนาดใหญ่ของสีเมื่อดิสก์ซ้อนอยู่ . . . . . . .
. . . . . . .3 สี ( เฉด ) ในการคุณสมบัติมีผลกระทบประทับใจโดยรวมที่ผลิตโดยสองออก และนำไปสู่การรับรู้ที่แตกต่างกัน โดยแจ้งให้ผู้ใช้ ประกวด RCD จึงครอบครองอักขระแต่ละตัว นวัตกรรม : ทั้งสองแบบจะไม่เหมือนกัน มันเป็นที่ชัดเจนว่านวัตกรรม และตัวละครแต่ละตัวแม้ว่าเสนอแยกความต้องการในศิลปะ 4 – 6 CDR , ทับซ้อนกันบ้าง เห็นได้ชัดว่า ถ้าสองออกแบบผลิตความประทับใจที่แตกต่างกันโดยรวมในแจ้งผู้ใช้ พวกเขาจะเหมือนกันสำหรับวัตถุประสงค์ของศิลปะ 5 CDR 352 ลิขสิทธิ์ : ในมุมมองของความแตกต่างระหว่างการออกแบบของ RCD และการออกแบบเดิมพบว่า แอสไม่ให้ใช้งานของนายไฮม์บักที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์เยอรมัน
. . . . . . . . . . . . . . แนวคิดทางคณิตศาสตร์เช่น หลักการนี้ได้รับการยืนยันโดยความตกลงว่าด้วยทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการค้า ( ความตกลงทริปส์ ) ขององค์การการค้าโลก ( WTO ) เป็นลิขสิทธิ์และสนธิสัญญาที่เยอรมัน เป็นสัญญา . . . . . . .
. . . . . . .