Dear Amanda & Philip,Our client Nag

Dear Amanda & Philip,

Our client NagaCorp Ltd is the owner of the Naga World casino in Phnom Penh, Cambodia.

NagaCorp is listed on t he Hong Kong Stock Exchange. Here is a link to the company website: www.nagacorp.com

Until now our client has not had any real issues with collecting on debts owed by visitors to the casino. Just recently though they have had two cases and the amounts owed are more than US $ 1 million.

The debts are not owed by the players themselves but are owed by two “junket operators”. The junket operators in this case are two individuals who bring Thai persons to play at the casino.

The junket operators are given what our client calls a “credit cheque facility”. The junket operators sign a blank personal cheque issued from their bank in Thailand made out to the name of the casino. The casino then will give chips to the junket operator and the junket operator in turn will give those chips to the players he has brought to the casino.

Ordinarily getting a personal cheque from a person as a guarantee for a debt is a smart move because if a personal cheque “bounces” then it is a criminal offence involving jail time under Thai law. However, because the underlying debt owed is related to gambling then even if the cheque “bounces” our client could not enforce legal action against the debtor under civil or criminal law in Thailand.

In the past within, at the most, one(1) or two(2) weeks after the junket operator returns to Thailand he will send by a wire transfer for the funds equivalent to value of the chips he received.

However, on these two occasions after the junket operators returned to Thailand they have failed to repay the debts they owe. Our client has tried on a number of occasions to talk to the junket operators to settle the matter but lately the junket operators refuse to answer their phones.

Our client would like to take legal action against the junket operators.

Thai law specifically prohibits taking legal action against a person if the underlying basis for the debt is related to gambling. So even though our client is a fully and properly licensed casino in Cambodia and the debt may be recoverable under the laws of Cambodia no action can be taken against the junket operator in Thailand. The junket operators do not have assets in Cambodia. A judgment of a foreign court is not enforceable in Thailand.

Our client says he knows that the junket operators regularly travel to Hong Kong and are likely to have assets there.

Our client would like to know if it is feasible to take legal action against the junket operators in Hong Kong.

Our client also would like to know if in the future they request the junket operators to sign a Hong Kong based loan agreement and/or made the junket operators give them a personal cheque issued by the junket operators in the future?

I would very much appreciate it if you could consider this and offer your general overall thoughts so that our client can consider whether to take legal action in Hong Kong.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

amanda รัก&ฟิลิป,

จำกัด NAGACORP ลูกค้าของเราเป็นเจ้าของคาสิโนโลกนาคในพนมเปญ, กัมพูชา.

NAGACORP เป็น บริษัท จดทะเบียนใน t เขาตลาดหลักทรัพย์ฮ่องกง นี่คือการเชื่อมโยงไปยังเว็บไซต์ของ บริษัท : www.nagacorp.com

จนตอนนี้ลูกค้าของเราไม่ได้มีปัญหาจริงใด ๆ กับการจัดเก็บภาษีที่ชำระหนี้โดยผู้เข้าชมที่คาสิโนเพิ่งแม้ว่าพวกเขาจะมีสองกรณีและจำนวนเงินที่ค้างชำระมากกว่าเรา $ 1,000,000.

หนี้ที่ไม่ได้เป็นหนี้โดยผู้เล่นที่ตัวเอง แต่เป็นหนี้สอง "ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุข" ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขในกรณีนี้เป็นบุคคลสองคนที่นำคนไทยไปเล่นที่คาสิโน.

ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขจะได้รับสิ่งที่ลูกค้าของเราเรียกว่า "สิ่งอำนวยความสะดวกการตรวจสอบเครดิต"ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขเข้าสู่ระบบการตรวจสอบบุคคลที่ว่างเปล่าออกจากธนาคารของพวกเขาในประเทศไทยทำออกมาชื่อของคาสิโน คาสิโนแล้วจะให้ชิปไปยังผู้ประกอบการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขและผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขในทางกลับกันจะทำให้ชิปเหล่านั้นไปยังผู้เล่นที่เขาได้นำไปคาสิโน.

ปกติได้รับการตรวจสอบบุคคลจากบุคคลเป็นหลักประกันหนี้เป็นไปอย่างสมาร์ทเพราะถ้าการตรวจสอบบุคคล "ตีกลับ" จากนั้นก็เป็นความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับเวลาคุกภายใต้กฎหมายไทย อย่างไรก็ตามเพราะหนี้ที่ค้างชำระหนี้พื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการเล่นการพนันแล้วแม้ว่าการตรวจสอบ "ตีกลับ" ลูกค้าของเราไม่สามารถบังคับใช้ดำเนินการทางกฎหมายต่อลูกหนี้ตามกฎหมายทางแพ่งหรือทางอาญาในประเทศไทย.

ในอดีตภายในที่มากที่สุดคนหนึ่ง (1) หรือสอง (2) สัปดาห์หลังจากที่ผลตอบแทนที่ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขมาประเทศไทยเขาจะส่งโดยการโอนเงินเท่ากับมูลค่าของชิปที่เขาได้รับ.

แต่ในทั้งสองครั้งหลังจากที่ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขกลับไปยังประเทศไทยที่พวกเขาจะยังไม่ได้ชำระหนี้ที่พวกเขาเป็นหนี้ ลูกค้าของเราได้พยายามอยู่หลายครั้งที่จะพูดคุยกับผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขที่จะชำระเรื่องนี้ แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขปฏิเสธที่จะตอบโทรศัพท์ของพวกเขา.

ลูกค้าของเราต้องการที่จะดำเนินการตามกฎหมายกับผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุข.

กฏหมายไทยห้ามการดำเนินการตามกฎหมายกับบุคคลที่ถ้าเป็นพื้นฐานสำหรับหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการเล่นการพนัน ดังนั้นแม้ว่าลูกค้าของเราเป็นคาสิโนอย่างเต็มที่และอย่างถูกต้องได้รับใบอนุญาตในประเทศกัมพูชาและหนี้ที่อาจจะได้รับคืนตามกฎหมายของกัมพูชาดำเนินการใด ๆ ที่สามารถนำมาประกอบกับการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขในประเทศไทย ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขไม่ได้มีสินทรัพย์ในกัมพูชาคำพิพากษาของศาลต่างประเทศไม่ได้ใช้บังคับในประเทศไทย.

ลูกค้าของเราบอกว่าเขารู้ว่าผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขอย่างสม่ำเสมอเดินทางไปยังฮ่องกงและมีแนวโน้มที่จะมีสินทรัพย์มี.

ลูกค้าของเราต้องการที่จะทราบว่ามันเป็นไปได้ที่จะใช้ ดำเนินการตามกฎหมายกับผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขในฮ่องกง.

ลูกค้าของเรายังต้องการที่จะทราบว่าในอนาคตพวกเขาขอให้ผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขที่จะลงนามในสัญญาเงินกู้ตามฮ่องกงและ / หรือทำผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขให้พวกเขามีการตรวจสอบบุคคลที่ออกโดยผู้ประกอบการการท่องเที่ยวอย่างมีความสุขในอนาคตหรือไม่

ฉันมากจะขอบคุณมันหากคุณสามารถพิจารณาและเสนอความคิดโดยรวมของคุณทั่วไปเพื่อให้ลูกค้าของเราสามารถพิจารณาว่าจะดำเนินการตามกฎหมายในฮ่องกง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รักอแมนด้า&ฟิลิป,

ลูกค้าของเรา NagaCorp Ltd เป็นเจ้าของคาสิโนโลกนาคในพนมเปญ กัมพูชา

NagaCorp อยู่ใน t เขาฮ่องกงทรัพย์ นี่คือการเชื่อมโยงไปยังเว็บไซต์บริษัท: www.nagacorp.com

จนถึงขณะนี้ ลูกค้าของเราไม่มีปัญหาใด ๆ จริงกับการรวบรวมเกี่ยวกับหนี้ที่ค้างชำระ โดยผู้เยี่ยมชมคาสิโน เพียงแค่เมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าพวกเขามีสองกรณี และยอดค้างชำระมากกว่าล้าน เหรียญ สหรัฐฯ 1.

หนี้ไม่ได้เป็นหนี้ โดยผู้เล่นเอง แต่จะเป็นหนี้สอง "junket ตัว" ตัว junket ในกรณีนี้คือ บุคคลที่สองที่นำคนไทยไปเล่นที่คาสิโน

ตัว junket ให้อะไรลูกค้าเรียกเป็น "เช็คสิน" ตัว junket เซ็นเช็คส่วนบุคคลว่างออกจากธนาคารของประเทศไทยที่ได้นำชื่อของคาสิโน คาสิโนแล้วจะให้ชิดำเนิน junket และดำเนิน junket ในจะให้เศษเหล่านั้นกับผู้เล่นที่ เขาได้นำไปคาสิโน

ปกติการเช็คส่วนบุคคลจากบุคคลเป็นการค้ำประกันสำหรับหนี้เป็นสมาร์ทย้าย เพราะถ้าเป็นเช็คส่วนบุคคล "เด้ง" แล้วมันเป็นความผิดทางอาญาเกี่ยวข้องกับคุกเวลาภายใต้กฎหมายไทย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากค้างชำระหนี้แบบเกี่ยวข้องกับการพนัน แล้วแม้ว่าเช็ค "เด้ง" ลูกค้าของเราสามารถบังคับคดีกับลูกหนี้ภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งหรือกฎหมายอาญาในประเทศไทย

ในอดีตภายใน ที่สุด one(1) หรือ two(2) สัปดาห์หลังจากดำเนิน junket กลับไปไทยคงจะส่ง โดยลวดโอนย้ายสำหรับเงินเท่ากับค่าของชิที่เขาได้รับ

อย่างไรก็ตาม, ครั้งที่สองเหล่านี้ หลังจากผู้ประกอบการ junket กลับไปไทย จะมีเหลวชำระหนี้ที่ค้างชำระ ลูกค้าของเราได้พยายามในจำนวนครั้งการพูดคุยกับผู้ประกอบการ junket เฉ่งเรื่อง แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ประกอบการ junket ปฏิเสธการตอบโทรศัพท์ของพวกเขา

ลูกค้าต้องดำเนินการตามกฎหมายกับผู้ประกอบการ junket

กฎหมายไทยโดยเฉพาะห้ามการดำเนินการตามกฎหมายต่อบุคคลถ้าพื้นฐานต้นแบบสำหรับหนี้เกี่ยวข้องกับการพนัน ดังนั้น แม้ว่าลูกค้าจะได้รับอนุญาตอย่างถูกต้อง และครบทั้งหมดคาสิโนในกัมพูชา และหนี้อาจได้รับคืนภายใต้กฎหมายของกัมพูชา ไม่สามารถดำเนินต่อตัว junket ในไทย ตัว junket มีสินทรัพย์ในประเทศกัมพูชา คำพิพากษาของศาลต่างประเทศไม่ใช่บุคลากรในประเทศไทย

กล่าวว่า ลูกค้าของเราเขารู้ว่า ตัว junket ประจำเดินทางไปฮ่องกง และมักจะได้สินทรัพย์มี

ลูกค้าอยากทราบว่า จะสามารถดำเนินการตามกฎหมายกับผู้ประกอบการ junket ในฮ่องกง

ลูกค้าของเรายังอยากรู้ว่า ถ้าในอนาคตจะขอตัว junket ลง ในฮ่องกงตามสัญญาเงินกู้ และ/หรือทำตัว junket ให้เช็คส่วนบุคคลที่ออก โดยผู้ประกอบการ junket ในอนาคต?

ผมมากขอบคุณมันถ้าคุณไม่สามารถพิจารณาเรื่องนี้ และนำเสนอความคิดโดยรวมของคุณทั่วไปให้ลูกค้าของเราสามารถพิจารณาว่าจะดำเนินการทางกฎหมายในฮ่องกง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรียน amanda &ฟิลลิป

ลูกค้าของเรา nagacorp จำกัดเป็นเจ้าของ Naga World คาสิโนในกรุงพนมเปญประเทศกัมพูชา.

nagacorp มีรายชื่ออยู่ใน T เขาตลาดหลักทรัพย์ฮ่องกง ที่นี่มีลิงค์ไปยังเว็บไซต์ของบริษัทที่ www.nagacorp.com

until ตอนนี้ลูกค้าของเราไม่ได้มีปัญหาใดๆอย่างแท้จริงพร้อมด้วยการสะสมหนี้ให้แก่นักท่องเที่ยวเพื่อไปยังคาสิโนได้เมื่อไม่นานมานี้แม้ว่าจะมีทั้งสองกรณีและจำนวนเงินที่ค้างชำระแก่มีมากกว่า US $ 1 ล้าน.

หนี้ที่ไม่ได้เป็นหนี้โดยผู้เล่นที่ตัวเองแต่มีบุญคุณโดยสอง"ผู้ให้บริการการเลี้ยง" ผู้ให้บริการการเลี้ยงในกรณีนี้มีสองผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายผู้ซึ่งจะนำคนไทยให้ความสำคัญกับการเล่นที่คาสิโนที่.

ผู้ให้บริการการเลี้ยงที่ได้รับสิ่งที่ลูกค้าของเราเรียกว่า"ส่วนอำนวยความสะดวกด้านการตรวจสอบบัตรเครดิต"ผู้ให้บริการการเลี้ยงที่ลงชื่อเข้าใช้เช็คส่วนตัวเปล่าได้ออกจากธนาคารในประเทศไทยทำให้ออกมาในชื่อของคาสิโน คาสิโนแล้วจะทำให้ชิปไปยังโอเปอเรเตอร์การเลี้ยงและผู้ควบคุมการเลี้ยงในการจะทำให้ชิปเหล่านั้นจะเป็นผู้เล่นที่เขาได้นำมาให้กับคาสิโน.

ในกรณีนี้การตรวจสอบส่วนตัวจากบุคคลที่เป็นการรับประกันสำหรับหนี้ที่จะย้ายไปที่เพราะหากทำการเช็คอินส่วนตัว"สะท้อนกับ"ก็เป็นความผิดทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการติดคุกเวลาตามกฎหมายไทย แต่ถึงอย่างไรก็ตามเนื่องจากที่อยู่ ภายใต้ หนี้บุญคุณก็จะเกี่ยวข้องกับการพนันการแล้วแม้จะตรวจสอบ"สะท้อนกับ"ลูกความของเราไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายการดำเนินการกับลูกหนี้กลุ่มนี้ตามกฎหมายแพ่งหรือคดีอาญาในประเทศไทย.

ที่ผ่านมา ภายใน ที่มากที่สุด,หนึ่ง( 1 )หรือสอง( 2 )สัปดาห์หลังจากที่การเลี้ยงผู้ให้บริการจะกลับไปในประเทศไทยเขาจะส่งโดยที่สายการโอนสำหรับเงินทุนเท่ากับมูลค่าของที่เขาได้รับชิป.

อย่างไรก็ตาม,ในสองกรณีนี้หลังจากผู้ประกอบการการเลี้ยงที่ส่งคืนให้กับประเทศไทยมันไม่ได้ชำระคืนหนี้ที่เป็นหนี้ เครื่องลูกข่ายของเราได้พยายามทำในจำนวนที่มีโอกาสจะคุยกับผู้ให้บริการการเลี้ยงที่จะจัดการกับผู้ให้บริการแต่เมื่อไม่นานมานี้โดยรัฐบาลออกเงินให้ปฏิเสธที่จะรับโทรศัพท์มือถือของตน.

เครื่องลูกข่ายของเราก็จะเหมือนกับการดำเนินการทางกฎหมายกับผู้ให้บริการการเลี้ยงที่.

กฎหมายไทยโดยเฉพาะห้ามการดำเนินการทางกฎหมายกับบุคคลที่หากเป็นพื้นฐานสำหรับหนี้ที่เป็นผู้ที่เกี่ยวข้องกับการพนัน ดังนั้นแม้จะเป็นลูกค้าของเราอย่างเต็มที่และใบอนุญาตคาสิโนถูกต้องในประเทศกัมพูชาและหนี้ที่อาจจะสามารถเอาคืนมาได้ตามกฎหมายของประเทศกัมพูชาไม่มีการดำเนินการจะสามารถนำมาใช้ได้กับผู้ให้บริการการเลี้ยงในประเทศไทย ผู้ให้บริการการเลี้ยงที่ไม่มีสินทรัพย์ที่อยู่ในประเทศกัมพูชาคำพิพากษาของศาลที่ต่างประเทศไม่ได้มีผลบังคับในประเทศไทย.

ลูกความของเราบอกว่าเขารู้ว่าที่ผู้ให้บริการเป็นประจำการเลี้ยงการเดินทางไปยังเกาะฮ่องกงและมีแนวโน้มในการมีสินทรัพย์มี.

ลูกความของเราต้องการรู้ว่ามันจะเป็นไปได้ในการนำกฎหมายการดำเนินการกับผู้ประกอบการที่การเลี้ยงใน Hong Kong .

เครื่องลูกข่ายของเรายังต้องการทราบว่าหากในอนาคตจะมีการขอผู้ประกอบการการเลี้ยงที่จะลงนามในข้อตกลงกู้ยืมเงินโดยใช้ Hong Kong และ/หรือผู้ให้บริการทำให้การเลี้ยงที่ให้ตรวจสอบส่วนตัวที่ออกให้โดยผู้ให้บริการรายการเลี้ยงในอนาคตได้หรือไม่?

ฉันจะได้หากคุณสามารถได้รับการพิจารณาให้นี้และจัดให้บริการความคิดโดยรวมทั่วไปของคุณเพื่อให้ลูกค้าของเราสามารถพิจารณาว่าจะดำเนินการทางกฎหมายในฮ่องกงเป็นอย่างมาก