The highest courts of those Member

The highest courts of those Member States which ratified protocol n° 16 could also ask the ECtHR for advisory opinions falling within the scope of EU fundamental rights. Therefore, a mechanism is needed in the eyes of the Court to regulate the relationship between these two mechanisms and to ensure the autonomy and effectiveness of the preliminary ruling procedure (paras 196 ff.).

Indeed it cannot be excluded that the entry into force of protocol n° 16 may effectively have negative effects on the role of the CJEU. Nonetheless, it must be taken into account that the opinions handed down by the ECtHR are non-binding. Furthermore, as also the Advocate General found (AG view para 140), such negative effects would not be an effect of the accession of the EU to the ECHR. Even without such an accession EU Member States who ratified the protocol can ask advisory opinions from the ECtHR.

Contrary to the Court’s view, this problem already finds its solution in the Treaties. Based on Art. 267 (3) TFEU the courts of last instance of the Member States are obliged to submit EU law questions in the framework of a preliminary ruling procedure to the CJEU. This obligation enjoys clearly primacy over the obligations of Member States as parties to the ECHR as they could result from protocol n° 16 (see also AG view para 141). Should a Member States‘ court of last instance nonetheless submit a question within the scope of EU law to the ECtHR without being entitled to do so under the acte-clair-doctrine, proceedings for infringement of the Treaties could be engaged against that Member State based on Art. 258 f. TFEU.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลสูงสุดของรัฐสมาชิกที่สำคัญโพรโทคอล° n 16 สามารถขอ ECtHR สำหรับความคิดเห็นที่ปรึกษาอยู่ภายในขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐานของสหภาพยุโรป ดังนั้น กลไกที่จำเป็นในสายตาของศาล เพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างกลไกเหล่านี้สอง และให้อิสระและประสิทธิผลของกระบวนการปกครองเบื้องต้น (พา 196 ff.)แน่นอนมันไม่แยกให้เข้ากองทัพของโพรโทคอล° n 16 อย่างมีประสิทธิภาพอาจมีผลลบบทบาทของ CJEU กระนั้น จะต้องถูกนำมาพิจารณาความคิดเห็นที่สืบทอด โดย ECtHR ไม่ผูก นอกจากนี้ เป็นยังการสนับสนุนทั่วไปพบ (AG ดูพารา 140), กระทบดังกล่าวจะเป็นลักษณะพิเศษของการภาคยานุวัติของ EU ECHR แม้ไม่ มีเช่นการภาคยานุวัติรัฐสมาชิกของ EU ที่สำคัญโพรโทคอลสามารถขอความเห็นคำแนะนำจาก ECtHRขัดกับมุมมองของศาล ปัญหานี้แล้วค้นหาโซลูชันของในสนธิสัญญา ขึ้นอยู่กับศิลปะ 267 (3) TFEU ศาลของอินสแตนซ์สุดท้ายของรัฐสมาชิกมีหน้าที่ต้องส่งคำถามกฎหมาย EU ในกรอบของกระบวนการปกครองเบื้องต้นไป CJEU ข้อผูกมัดนี้ตลอดชัดเจน primacy ผ่านพันธกรณีของรัฐสมาชิกเป็นภาคี ECHR เป็นพวกเขาอาจทำจากโพรโทคอล° n 16 (ดู AG ดูพารา 141) ควรศาลของรัฐสมาชิกอินสแตนซ์สุดท้ายกระนั้นส่งคำถามภายในขอบเขตของกฎหมาย EU ไป ECtHR โดยไม่มีสิทธิทำให้ใต้ acte-แคลร์ลัทธิ การละเมิดสนธิสัญญาอาจจะหมั้นกับที่สถานะสมาชิกตามศิลปะ 258 TFEU เอฟ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลที่สูงที่สุดของรัฐสมาชิกที่ให้สัตยาบันพิธีสารไนโตรเจน 16 องศา ก็ถาม ecthr ความคิดเห็นที่ปรึกษาตกอยู่ภายในขอบเขตของสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรป ดังนั้น กลไกที่จำเป็นในสายตาของศาลที่จะกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองกลไกและให้อิสระและประสิทธิผลของกระบวนการพิจารณาคดีเบื้องต้น ( ปารีส แต่ FF นะ

)แน่นอนมันไม่สามารถแยกออกว่ารายการบังคับของพิธีสารไนโตรเจน 16 องศาอาจมีประสิทธิภาพมีผลกระทบทางลบต่อบทบาทของ cjeu . กระนั้นก็ต้องพิจารณาว่า ความคิดเห็นที่ตกทอดจาก ecthr ไม่ผูกพัน นอกจากนี้ ยังเป็นผู้สนับสนุนทั่วไปพบ ( AG ดูพารา 140 ) , ผลกระทบเชิงลบดังกล่าวจะไม่มีผลของการภาคยานุวัติของสหภาพยุโรปกับ ECHR .แม้ไม่มีเช่นการภาคยานุวัติของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่ให้สัตยาบันพิธีสารสามารถถามความคิดเห็นจากที่ปรึกษา ecthr

ต่อศาลของมุมมอง ปัญหานี้ก็พบทางออกในสนธิสัญญา . บนพื้นฐานของศิลปะ คือ ( 3 ) tfeu ศาลของอินสแตนซ์สุดท้ายของรัฐสมาชิกจะต้องส่งคำถามกฎหมายสหภาพยุโรปในกรอบของกระบวนการพิจารณาคดีเบื้องต้นเพื่อ cjeu .หน้าที่นี้ตลอดๆ ชัดเจนกว่าประเทศสมาชิกภาระหน้าที่ของฝ่าย ECHR อาจเป็นผลมาจากพิธีสาร n / 16 ( เห็นวิวพาราเอจี 141 ) ควรเป็นประเทศสมาชิกศาลสุดท้ายอินสแตนซ์อย่างไรก็ตามส่งคำถามภายในขอบเขตของกฎหมายของสหภาพยุโรปกับ ecthr โดยไม่มีสิทธิที่จะทำเช่นนั้นภายใต้กฎหมายแคลร์คำสั่งสอนการดำเนินการสำหรับการละเมิดของสนธิสัญญาจะหมั้นกับสมาชิกบนพื้นฐานของศิลปะ 258 . tfeu .