In reply to economists in support o

In reply to economists in support of Keystone XL and my quote "but it seems like the potential environmental costs could be efficiently internalized," Wes comments:
When, in the history of US Politics, has this ever happened? The costs of bad air in California exceed $20 B per year. All of that has been externalized.
First, internalization of negative externalities doesn't mean that there are no more environmental damages. Internalization is realized with the marginal benefits of damages is equal to the marginal cost of damages. The benefit of damages is the producer and consumer surplus for the market goods whose production and consumption causes the damages. The cost of the damages is the lost health, recreation and other amenities.
The Keystone XL analysis should compare the market benefits of the oil with the environmental costs. The market benefits are relatively easy to estimate. The environmental costs are is expected value of damages due to a spill: E(D)=pD, where p is the probability and D is damages. A back of the envelope estimate is out there, I think. To estimate the probability you could tally the miles of oil pipeline in the U.S. over the years as the denominator and the numerator would be the number of oil spills (=number/miles). This probability could be scaled down by the miles of the Keystone XL pipeline and we'd have an estimate of p. For damages, estimate the average volume of oil pipeline spills in the U.S. and multiply by an estimate of cost of these spills (average fines per gallon over the years?).

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตอบนักเศรษฐศาสตร์ในการสนับสนุนของ Keystone XL และใบเสนอราคาของฉัน " แต่ดูเหมือนว่าศักยภาพสิ่งแวดล้อมต้นทุนได้มีประสิทธิภาพ internalized " เวสความคิดเห็น :
เมื่อ ในประวัติศาสตร์ของการเมืองเรา เหตุการณ์นี้เคยเกิดขึ้น ? ต้นทุนของอากาศไม่ดีในแคลิฟอร์เนียเกิน $ 20 บาทต่อปี ทั้งหมดที่ได้รับ externalized .
ครั้งแรกinternalization ของผลกระทบภายนอกเชิงลบ ไม่ได้หมายความ ว่า ไม่มีความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมมากขึ้น internalization คือตระหนักกับประโยชน์เพิ่มของความเสียหายเท่ากับต้นทุนเพิ่มความเสียหาย ประโยชน์ของความเสียหายเป็นโปรดิวเซอร์และส่วนเกินของผู้บริโภคสำหรับตลาดสินค้าที่มีการผลิต การบริโภค และทำให้เกิดความเสียหาย ค่าใช้จ่ายของความเสียหาย คือ สูญเสียสุขภาพinternalization ของผลกระทบภายนอกเชิงลบ ไม่ได้หมายความ ว่า ไม่มีความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมมากขึ้น internalization คือตระหนักกับประโยชน์เพิ่มของความเสียหายเท่ากับต้นทุนเพิ่มความเสียหาย ประโยชน์ของความเสียหายเป็นโปรดิวเซอร์และส่วนเกินของผู้บริโภคสำหรับตลาดสินค้าที่มีการผลิต การบริโภค และทำให้เกิดความเสียหาย ค่าใช้จ่ายของความเสียหาย คือ สูญเสียสุขภาพนันทนาการ และสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆ .
Keystone XL การวิเคราะห์ควรเปรียบเทียบตลาด ประโยชน์ของน้ำมัน ด้วยต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อม ประโยชน์ของตลาดจะค่อนข้างง่ายในการประเมิน ต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อม คาดว่ามูลค่าความเสียหายจากการหก : E ( D ) = PD , P คือ ความน่าจะเป็น และ มีความเสียหาย ด้านหลังของซองประมาณออกมี ฉันคิดว่านะเพื่อประเมินความเป็นไปได้คุณสามารถนับไมล์ของท่อส่งน้ำมันในสหรัฐฯ กว่าปีเป็นข้อบกพร่องและเศษจะเป็นตัวเลขของน้ำมันรั่วไหล ( = เลขไมล์ / ) ความน่าจะเป็นนี้สามารถลดขนาดลงตามไมล์ของ Keystone XL ท่อได้ และเราก็มีประมาณของหน้าสำหรับความเสียหายประเมินปริมาณเฉลี่ยของท่อส่งน้ำมันที่รั่วไหลในสหรัฐอเมริกาและคูณด้วยประมาณการต้นทุนของการรั่วไหลเหล่านี้ ( เฉลี่ยสินไหมต่อปี ? ) .