‘‘all of which are consistent with

‘‘all of which are consistent with recommendations from authoritative radiation protection bodies,’’ suggested
only a ‘‘reasonable starting point’’ for our rulemaking, and that none of the regulatory precedents considered by
NAS applied for periods approaching 1 million years. (NAS Report pp. 5 and 49, respectively) In fact, NAS explicitly
declined to recommend a level of protection, recognizing that this was a matter best left to EPA to establish through rulemaking: ‘‘We have not recommended what levels of risk are acceptable

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

''ทั้งหมดซึ่งจะสอดคล้องกับคำแนะนำจากรังสีมีสิทธิ์ป้องกันร่างกาย แนะนำพิจารณาเฉพาะ ''เหมาะสมจุดเริ่มต้น '' rulemaking ของเรา และไม่มีผู้ใดของเซลล์ที่ถูกอ้างที่กำกับดูแลNAS ที่ใช้สำหรับรอบระยะเวลาที่เข้าใกล้ 1 ล้านปี (NAS รายงานภภ. 5 และ 49 ตามลำดับ) ในความเป็นจริง NAS อย่างชัดเจนปฏิเสธที่จะแนะนำระดับการป้องกัน การตระหนักว่า นี่คือเรื่องดีที่สุดซ้ายไป EPA จะสร้างผ่าน rulemaking: '' เราไม่ได้แนะนำเป็นที่ยอมรับความเสี่ยงในระดับใด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

'' ทุกคนที่มีความสอดคล้องกับข้อเสนอแนะจากหน่วยงานป้องกันรังสีเผด็จการ '' แนะนำ
เพียง '' จุดเริ่มต้นที่เหมาะสม '' สำหรับ rulemaking ของเราและไม่มีทำนองกำกับดูแลการพิจารณาโดยที่
NAS ใช้สำหรับรอบระยะเวลาใกล้เข้ามาประมาณ 1 ล้านปี (. รายงาน NAS PP 5 และ 49 ตามลำดับ) ในความเป็นจริง NAS อย่างชัดเจน
ปฏิเสธที่จะแนะนำให้ระดับของการป้องกันการรับรู้ว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องที่ดีที่สุดจากซ้ายไป EPA ที่จะสร้างผ่าน rulemaking: '' เรายังไม่ได้แนะนำสิ่งที่ระดับของความเสี่ยง ยอมรับได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

" ทั้งหมดซึ่งสอดคล้องกับข้อเสนอแนะจากหน่วยงานป้องกันรังสีเผด็จการ " " แนะนำเพียง "reasonable " จุดเริ่มต้น " " rulemaking ของเรา และไม่มีกฎระเบียบอนุมัติพิจารณา โดยให้ใช้ช่วงเวลาใกล้ 1 ล้านปี ( NAS รายงาน . 5 และ 49 ตามลำดับ ) ในความเป็นจริงเป็นอย่างชัดเจนปฏิเสธที่จะให้ระดับของการป้องกันการว่าเป็นเรื่องที่ดีที่สุด EPA ซ้ายสร้างผ่าน rulemaking : " " เราไม่แนะนำว่า ระดับความเสี่ยงที่ยอมรับได้