This brings me to the second object

This brings me to the second objection. Smuts, referring to Wartenberg and others, claims that the most popular argument for film as philosophy is that “some films can function as” thought experiments.61 He uses The Matrix to show what is wrong with this approach: “The problem with the thought experiment argument for film as philosophy is that it does not show how films could do philosophy, much less innovative philosophy, only how we could do philosophy with a film.”62
The idea seems to be that while one watches Neo penetrate through the illusion to the reality in the film, it is the viewer who must take the step to pose a question along the lines of how do I know I am not living in a matrix myself? The Matrix does not thus invite one to imagine that the real world is illusory, only to imagine that Neo’s world is illusory, and if one extrapolates from the work to the world, then one is doing the philosophy, performing the thought experiment, oneself. The objection to my position is that if Memento constitutes a thought experiment, then it is the audience rather than the film which is doing the philosophy.
There are two problems with this objection. First, I employed thought experiments—the two discussed by Gendleras an analogy in order to show that the difference between confirmation and affirmation was dependent upon the knowledge of the observer. My argument for Memento contributing to philosophy by means of experiential affirmation is not therefore reliant upon Memento constituting a thought experiment. Second, while Smuts is correct about The Matrix requiring the viewer to perform the experiment, this is not true of Memento. In Memento, the complexity of the narration demonstrates that the viewer’s memory is unreliable and that the viewer’s memory is essential to understanding. One knows that Leonard’s memory is unreliable due to his retrograde amnesia, and one perceives the effects that this unreliability has on his understanding. But the experiential affirmation which operates in the film goes beyond the viewer’s experience of perceiving Leonard’s unreliable memory: the complex narration shows how unreliable one’s own memory is, and one understands the partial confusion of the first viewing of the film as a result of this failure

of memory; that is, one realizes that memorizing the correct chronology is essential to understand- ing the narrative. This is why I rejected the sec- ond of Gaut’s claims in Section II, that memory is partly determined by one’s aims, because while that is certainly true of Leonard, it is not true of the viewer.
One can now see why The Matrix and Memento are not equivalent: Memento plays with the viewer’s memory in a way that The Matrix could not possibly play with our perception of reality. When I watch The Matrix, I can imagine that the cinema theater and film are just illusions in a man- ner similar to which I imaginatively engage with the film, but I am not compelled to do so. If the film inspires me to perform Descartes’ thought experiment, then Smuts is quite correct, and it is I, rather than The Matrix, who does the philosophy. When I watch Memento, however, there is no choice: if I engage with the film, I have an experience which affirms the unreliability of my memory and the consequences of that unreliability. If experiential affirmation was under- stood in terms of thought experiments, Smuts’s objection to the thought experiment argument for cinematic philosophy would thus still fail against Memento.


v. conclusion

My thesis is that Memento does philosophy by meeting both the results and means conditions of Livingston’s bold thesis. I have identified experiential affirmation as the manner in which Memento does philosophy and proposed that experiential affirmation is paradigmatic ally cinematic, as it is a function of the (potential for) perceptual realism of cinematic depiction. Even if my explanation of the cause of experiential affirmation is flawed, Memento nonetheless meets the two conditions and remains an example of a film which does philosophy. I have furthermore shown that my thesis does not collapse into Wartenberg’s moderate pro cinematic philosophy position and that it is not susceptible to Smuts’s argument against film doing philosophy by means of thought experiments. In Section III, I explained the experiential affirmation in Memento as a function of cinematic depiction and raised the question of whether other works of cinematic art—works which are also characterized by cinematic depiction—do philosophy by the same means. I was dismissive of The Matrix as a candidate, but I do not wish to imply that Memento is the only film which makes a contribution to philosophical knowledge by means of experiential affirmation or the only film which meets both conditions for the bold thesis. I think, for example, that Stanley Kubrick’s Eyes Wide Shut (1999) might do philosophy in a similar manner, and Alessandro Giovannelli has advanced a convincing argument for the operation of experiential identification in the film.63 Like Gaut, Giovannelli does not enter the cinematic philosophy debate, but—again, like Gaut—his argument could easily be extrapolated in that direction.
My claim is, however, deliberately restricted to Memento. Gaut notes an identical restriction on his claims about narrative properties; that is, he does not rule out that other works of film may have the same properties but is wary of generalizing.64
For Gaut, this means both that critical attention to the detail of a particular film can disclose its philosophical significance and that one should be wary of inductive arguments from the properties of a particular film to the properties of cinematic art in general. The focus on criticism and particular ism is echoed by Wartenberg in his discussion of the relationship between film and thought experiments:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี้นำฉันไปคัดค้านสอง Smuts อ้างอิง Wartenberg และคนอื่น ๆ สินไหมทดแทนที่อาร์กิวเมนต์นิยมมากที่สุดสำหรับฟิล์มเป็นปรัชญา ว่า "ฟิล์มบางสามารถทำหน้าที่เป็น" คิดว่า เขาใช้เมทริกซ์ที่แสดงสิ่งผิดปกติ ด้วยวิธีการนี้ experiments.61: "ปัญหากับคิดทดลองอาร์กิวเมนต์สำหรับฟิล์มเป็นปรัชญา ที่มันไม่แสดงว่าฟิล์มสามารถทำปรัชญา มากน้อยปรัชญานวัตกรรม เท่าไรเราไม่ปรัชญากับฟิล์ม"62
ความคิดน่าจะ เป็นว่า ในขณะหนึ่งนาฬิกานีโอทะลุภาพลวงตากับความเป็นจริงในภาพยนตร์เรื่องนี้ มันเป็นตัวแสดงที่ต้องใช้ขั้นตอนเพื่อก่อให้เกิดคำถามพร้อมวิธีทำฉันรู้ฉันไม่อาศัยอยู่ในเมทริกซ์ตัวเอง เมตริกซ์ไม่จึงขอเชิญชวนให้จินตนาการว่าโลกจริง illusory จินตนาการโลกของนีโอที่เป็น illusory และ ถ้าหนึ่ง extrapolates จากการทำงานเพื่อโลก แล้วหนึ่งจะทำปรัชญา ทำการทดลองทางความคิด ตัวเอง คัดค้านการตำแหน่งของฉันคือถ้า Memento ถือการทดลองทางความคิด แล้วก็ผู้ชมมากกว่าฟิล์มที่มีปรัชญาการทำ
มีสองปัญหามรดกนี้ ครั้งแรก ฉันจ้างทดลองคิด — ทั้งสองสนทนา โดย Gendleras การเปรียบเทียบเพื่อแสดงว่า ความแตกต่างระหว่างการยืนยันยืนยันไม่ขึ้นรู้ของดิออบเซิร์ฟเวอร์ อาร์กิวเมนต์ของฉันสำหรับ Memento สนับสนุนปรัชญาโดยยืนยันผ่านจึงไม่พึ่งเมื่อ Memento พ.ศ.2542 ทดลองคิด ที่สอง ในขณะที่ Smuts ถูกเกี่ยวกับเมตริกซ์ต้องแสดงการทดลอง นี้ไม่จริง Memento ใน Memento ความซับซ้อนของการบรรยายแสดงว่าหน่วยความจำของตัวแสดงไม่น่าเชื่อถือ และตัวแสดงหน่วยความจำเป็นต้องเข้าใจ ใครรู้ว่าหน่วยความจำของเลียวนาร์ดไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากเขา retrograde amnesia และหนึ่งละเว้นผลที่ unreliability นี้มีความเข้าใจของเขา แต่ยืนยันผ่านที่ฟิล์มไปเกินตัวแสดงประสบการณ์ perceiving ของเลียวนาร์ดไม่หน่วยความจำ: แสดงบรรยายซับซ้อนไม่น่าเชื่อถือวิธีหนึ่งของหน่วยความจำ และหนึ่งเข้าใจสับสนบางส่วนของดูแรกของภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลมาจากความล้มเหลวนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้นำฉันไปคัดค้านที่สอง เขม่าหมายถึง Wartenberg และอื่น ๆ อ้างว่าเหตุผลที่นิยมมากที่สุดสำหรับภาพยนตร์เป็นปรัชญาคือ "ภาพยนตร์บางคนสามารถทำงานเป็น" ความคิด experiments.61 เขาใช้เมทริกซ์ที่จะแสดงสิ่งที่ผิดด้วยวิธีนี้: "ปัญหาด้วยความคิด อาร์กิวเมนต์ทดลองสำหรับภาพยนตร์เป็นปรัชญาคือว่ามันไม่ได้แสดงให้เห็นว่าภาพยนตร์สามารถทำปรัชญาปรัชญานวัตกรรมมากน้อยเพียงวิธีการที่เราสามารถทำปรัชญาฟิล์ม. "62
ความคิดที่ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้ว่าในขณะที่หนึ่งนาฬิกา Neo เจาะผ่านภาพลวงตาที่ ความเป็นจริงในหนังเรื่องนี้มันเป็นเรื่องของผู้ชมที่จะต้องใช้ขั้นตอนที่จะก่อให้เกิดคำถามตามสายของฉันจะรู้ว่าฉันไม่ได้อาศัยอยู่ในเมทริกซ์ตัวเองได้หรือไม่ เมทริกซ์ไม่ได้จึงขอเชิญอย่างใดอย่างหนึ่งที่จะคิดว่าโลกแห่งความจริงเป็นจริงเท่านั้นที่จะจินตนาการว่าโลกใหม่เป็นจริงและถ้า extrapolates หนึ่งจากการทำงานไปทั่วโลกจากนั้นหนึ่งจะทำปรัชญาการดำเนินการทดลองทางความคิดที่ตัวเอง คัดค้านไปยังตำแหน่งของฉันคือว่าถ้าที่ระลึกถือว่าการทดสอบความคิดนั้นเป็นผู้ชมมากกว่าหนังที่จะทำปรัชญา
มีสองปัญหากับการคัดค้านนี้ ครั้งแรกผมใช้ความคิดการทดลองที่สองกล่าวถึงโดย Gendleras เปรียบเทียบเพื่อที่จะแสดงให้เห็นว่าแตกต่างระหว่างการยืนยันและยืนยันได้ขึ้นอยู่กับความรู้ของผู้สังเกตการณ์ อาร์กิวเมนต์ของฉันสำหรับที่ระลึกร่วมกับปรัชญาโดยวิธีการยืนยันไม่ได้เป็นประสบการณ์จึงพึ่งพาที่ระลึกเป็นการทดสอบความคิด ประการที่สองในขณะที่คำพูดที่ถูกต้องเกี่ยวกับเมทริกซ์ที่ต้องใช้มุมมองในการดำเนินการทดลองนี้ไม่เป็นความจริงของที่ระลึก ในที่ระลึกซับซ้อนของคำบรรยายแสดงให้เห็นว่าหน่วยความจำของผู้ชมจะไม่น่าเชื่อถือและว่าหน่วยความจำของผู้ชมเป็นสิ่งจำเป็นในการทำความเข้าใจ ใครรู้ว่าหน่วยความจำของลีโอนาร์จะไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากการถอยหลังเข้าคลองหลงลืมของเขาและคนรับรู้ผลกระทบที่ไม่สามารถไว้ใจนี้ที่มีต่อความเข้าใจของเขา แต่ยืนยันประสบการณ์ซึ่งทำงานในภาพยนตร์เรื่องนี้นอกเหนือไปจากประสบการณ์ของผู้ชมรับรู้หน่วยความจำไม่น่าเชื่อถือเลียวนาร์ด: คำบรรยายที่ซับซ้อนแสดงให้เห็นว่าหน่วยความจำของตัวเองไม่น่าเชื่อถือเป็นและใครเข้าใจความสับสนบางส่วนของการดูครั้งแรกของภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นผลมาจากความล้มเหลวนี้ของหน่วยความจำ นั่นคือหนึ่งตระหนักว่าจำเหตุการณ์ที่ถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญที่จะเข้าใจการเล่าเรื่องที่ไอเอ็นจี นี่คือเหตุผลที่ฉันปฏิเสธวินาทีของการเรียกร้อง Gaut ในมาตราที่สองหน่วยความจำที่จะถูกกำหนดบางส่วนโดยมีจุดมุ่งหมายอย่างใดอย่างหนึ่งเพราะในขณะที่ที่แน่นอนที่แท้จริงของลีโอนาร์มันไม่เป็นความจริงของผู้ชมที่หนึ่งตอนนี้สามารถดูว่าทำไมแมทริกซ์และ ของที่ระลึกจะไม่เทียบเท่าที่ระลึกเล่นกับความทรงจำของผู้ชมในทางที่เมทริกซ์ไม่อาจเล่นกับการรับรู้ของความเป็นจริงของเรา เมื่อฉันดูเมทริกซ์ที่ฉันสามารถคิดว่าโรงละครโรงภาพยนตร์และภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเพียงภาพลวงตาในมนุษย์เนอร์คล้ายกับที่ผมจินตนาการมีส่วนร่วมกับภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่ผมไม่ได้บังคับให้ทำเช่นนั้น ถ้าหนังเรื่องนี้เป็นแรงบันดาลใจให้ผมดำเนินการ Descartes 'ทดลองทางความคิดแล้วเขม่าค่อนข้างถูกต้องและเป็นฉันมากกว่าเมทริกซ์ที่ไม่ปรัชญา เมื่อฉันดูที่ระลึก แต่ไม่มีทางเลือก: ถ้าผมมีส่วนร่วมกับภาพยนตร์เรื่องนี้ผมมีประสบการณ์ที่พิสูจน์ไม่สามารถไว้ใจได้ของหน่วยความจำของฉันและผลกระทบของความไม่น่าเชื่อถือว่า ถ้าการยืนยันเป็นประสบการณ์ภายใต้ยืนอยู่ในแง่ของการทดลองความคิดคัดค้านคำพูดที่จะโต้แย้งการทดสอบความคิดปรัชญาภาพยนตร์จึงจะยังคงล้มเหลวที่ระลึกกับโวลต์ สรุปวิทยานิพนธ์ของฉันที่ระลึกไม่ปรัชญาโดยการประชุมทั้งสองผลและหมายถึงสภาวะของ Livingston วิทยานิพนธ์หนา ฉันได้ระบุยืนยันประสบการณ์เป็นลักษณะที่ระลึกไม่ปรัชญาและเสนอว่าการยืนยันเป็นประสบการณ์ในโรงภาพยนตร์พันธมิตรกระบวนทัศน์มันเป็นฟังก์ชั่น (ศักยภาพในการ) การรับรู้ธรรมชาติของภาพในโรงภาพยนตร์ แม้ว่าคำอธิบายของสาเหตุของการยืนยันจากประสบการณ์ที่เป็นข้อบกพร่องที่ระลึกกระนั้นมีคุณสมบัติตรงตามเงื่อนไขที่สองและยังคงเป็นตัวอย่างของภาพยนตร์ที่ไม่ปรัชญา ผมได้แสดงให้เห็นว่านอกจากนี้วิทยานิพนธ์ของฉันไม่ได้ยุบลงในตำแหน่งโปร Wartenberg ปรัชญาของโรงภาพยนตร์ในระดับปานกลางและที่มันไม่ได้เป็นความเสี่ยงที่จะโต้แย้งกับภาพยนตร์ทำปรัชญาเขม่าโดยวิธีการของการทดลองทางความคิด ในมาตรา III, ฉันอธิบายประสบการณ์ในการยืนยันที่ระลึกเป็นหน้าที่ของภาพในโรงภาพยนตร์และยกคำถามที่ว่าผลงานอื่น ๆ ของภาพยนตร์ศิลปะงานที่มีความโดดเด่นด้วยปรัชญาภาพทำภาพยนตร์โดยใช้วิธีการเดียวกัน ผมไม่ไยดีของเดอะเมทริกซ์เป็นผู้สมัคร แต่ฉันไม่ต้องการที่จะบ่งบอกว่าเป็นที่ระลึกภาพยนตร์เท่านั้นที่จะทำให้การมีส่วนร่วมเพื่อความรู้ของปรัชญาโดยวิธีการยืนยันประสบการณ์หรือฟิล์มเท่านั้นที่ตรงกับทั้งสองเงื่อนไขสำหรับวิทยานิพนธ์หนา ผมคิดว่าตัวอย่างเช่นที่สแตนลี่ย์ Kubrick ปิดตาไวด์ (1999) อาจจะทำปรัชญาในลักษณะที่คล้ายกันและเลสซานโดร Giovannelli ได้สูงอาร์กิวเมนต์สำหรับการดำเนินงานที่น่าเชื่อถือของประชาชนประสบการณ์ใน film.63 เช่น Gaut, Giovannelli ไม่ได้ป้อน การอภิปรายปรัชญาภาพยนตร์ แต่อีกครั้งเช่น Gaut เขาโต้แย้งได้อย่างง่ายดายประเมินในทิศทางที่เรียกร้องของฉันคือ แต่จงใจ จำกัด ที่ระลึก Gaut บันทึกข้อ จำกัด เหมือนกันเกี่ยวกับการเรียกร้องของเขาเกี่ยวกับคุณสมบัติของการเล่าเรื่อง; นั่นคือเขาไม่ได้ออกกฎว่าผลงานอื่น ๆ ของภาพยนตร์เรื่องนี้อาจมีคุณสมบัติเหมือนกัน แต่ระวัง generalizing.64 สำหรับ Gaut นี้หมายถึงทั้งสองที่ให้ความสนใจในรายละเอียดที่สำคัญของหนังเรื่องนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งสามารถเปิดเผยความสำคัญของปรัชญาและที่หนึ่งที่ควร ต้องระวังการขัดแย้งอุปนัยจากคุณสมบัติของฟิล์มโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคุณสมบัติของศิลปะภาพยนตร์ทั่วไป มุ่งเน้นไปที่การวิจารณ์และความเชื่อโดยเฉพาะอย่างยิ่งสะท้อน Wartenberg ในการอภิปรายของเขาของความสัมพันธ์ระหว่างฟิล์มและคิดว่าการทดลอง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

และรับรู้ผลที่ unreliability นี้มีความเข้าใจของเขา แต่จากประสบการณ์ สัตยาบัน ซึ่งประกอบธุรกิจในภาพยนตร์นอกเหนือไปจากประสบการณ์ของผู้ชมการลีโอนาร์ดไม่น่าเชื่อถือหน่วยความจำ : การเล่าเรื่องที่ซับซ้อน แสดงให้เห็นถึงความไม่น่าเชื่อถือของตนเองอย่างไร และเข้าใจในความสับสนและดูครั้งแรกของภาพยนตร์ที่เป็นผลของความล้มเหลว

นี้นำฉันไปคัดค้าน 2 ขี้เขม่า , หมายถึงวาร์เท่นแบร์ก และคนอื่น ๆ การเรียกร้องที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเหตุผลสำหรับภาพยนตร์เป็นปรัชญาคือ " ภาพยนตร์บางสามารถทำงานเป็น " คิดว่า experiments.61 เขาใช้เมทริกซ์แสดงอะไรผิดด้วยวิธีนี้ : " ปัญหากับอาร์กิวเมนต์การทดลองทางความคิดสำหรับภาพยนตร์เป็นปรัชญาก็คือว่ามันไม่ได้แสดงวิธีการที่ภาพยนตร์สามารถทำ ปรัชญาปรัชญาใหม่น้อยมาก เพียง แต่วิธีที่เราสามารถทำปรัชญากับภาพยนตร์ " 62
ความคิดดูเหมือนจะที่ในขณะที่หนึ่งนาฬิกานีโอทะลุภาพลวงตากับความเป็นจริงในหนังเรื่องนี้ มันเป็นโปรแกรมที่ต้องใช้ขั้นตอนการตั้งคำถามตามสายของข้าจะรู้ได้อย่างไรว่า ผมไม่ได้อยู่ ในเมทริกซ์ตัวเอง ? เมทริกซ์ไม่ได้จึงชวนให้จินตนาการว่า โลกที่แท้จริงคือเหลวไหล ,แค่จินตนาการว่า นีโอ โลกเป็นสิ่งจอมปลอมและถ้า extrapolates จากงานไปทั่วโลก แล้วทำปรัชญา การแสดงความคิดทดลองตัวเอง โจทย์ตำแหน่งของฉันคือว่าถ้าสมร ถือเป็นความคิดทดลองแล้วมีผู้ชมมากกว่าภาพยนตร์ที่ทำ ปรัชญา
มีสองปัญหากับโจทย์นี้ ครั้งแรกในขณะที่คำพูดที่ถูกต้องเกี่ยวกับเมทริกซ์ให้ผู้ชมแสดงการทดลอง นี้ไม่เป็นความจริง ของดูต่างหน้า ในที่ระลึก , ความซับซ้อนของการเล่าเรื่องที่แสดงให้เห็นว่าหน่วยความจำของผู้ชม และความไม่น่าเชื่อถือของผู้ชมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความเข้าใจ ไม่มีใครรู้ว่าหน่วยความจำของเลียวนาร์ดไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากความจำเสื่อมของเขาและรับรู้ผลที่ unreliability นี้มีความเข้าใจของเขา แต่จากประสบการณ์ สัตยาบัน ซึ่งประกอบธุรกิจในภาพยนตร์นอกเหนือไปจากประสบการณ์ของผู้ชมการลีโอนาร์ดไม่น่าเชื่อถือหน่วยความจำ : การเล่าเรื่องที่ซับซ้อน แสดงให้เห็นถึงความไม่น่าเชื่อถือของตนเองอย่างไร และเข้าใจในความสับสนและดูครั้งแรกของภาพยนตร์ที่เป็นผลของความล้มเหลว

ผมใช้การทดลองทางความคิดทั้งสองที่กล่าวถึง โดย gendleras เปรียบเทียบเพื่อแสดงให้เห็นว่า ความแตกต่างระหว่างการยืนยันและยืนยันได้ ขึ้นอยู่กับความรู้ของผู้สังเกตการณ์ ข้อโต้แย้งให้สมรเกิดปรัชญาโดยการยืนยันจากประสบการณ์ไม่ดังนั้นอียิปต์เมื่อสมรประกอบความคิด การทดลอง ประการที่สองแห่งความทรงจำ นั่นคือ หนึ่ง จึงตระหนักได้ว่า จำเหตุการณ์ที่ถูกต้องเป็นสิ่งจำเป็นที่จะเข้าใจ - อิงนิยาย นี่คือเหตุผลว่าทำไมฉันถึงปฏิเสธวินาที แต่อ้างว่ากอดอยู่ในส่วนที่ ii หน่วยความจำที่กำหนดบางส่วน โดยมี เพราะในขณะที่มันแน่นอนจริงของลีโอนาร์ด นี่ไม่ใช่เรื่องจริงของตัวแสดง .
ตอนนี้สามารถดูทำไมเมทริกซ์และของที่ระลึกไม่เทียบเท่า :ของที่ระลึกเล่นกับหน่วยความจำของผู้ชมในวิธีที่เมทริกซ์ไม่สามารถเล่นกับการรับรู้ของความเป็นจริง เมื่อผมดูเมทริกซ์ ผมสามารถจินตนาการว่า โรงหนัง โรงละคร และภาพยนตร์เป็นเพียงภาพลวงตาในผู้ชาย - เนอร์เหมือนกัน ซึ่งผม imaginatively ประกอบกับฟิล์ม แต่ผมไม่ได้บังคับให้ทำ ถ้าฟิล์มเป็นแรงบันดาลใจฉันเพื่อดำเนินการทดลองความคิด Descartes 'แล้วคำพูดที่ค่อนข้างถูกต้อง และเป็นฉันมากกว่าเมทริกซ์ ใครทำปรัชญา เมื่อผมดูของที่ระลึก แต่ไม่มีทางเลือก ถ้าฉันมีส่วนร่วมกับภาพยนตร์ ผมมีประสบการณ์ ซึ่งจาก unreliability ของหน่วยความจำของฉันและผลของ unreliability . ถ้ายืนยันประสบการณ์ภายใต้ - ยืนอยู่ในแง่ของความคิดนี้คำพูดของคัดค้านโต้แย้งการทดลองความคิดปรัชญาภาพยนตร์จึงยังคงล้มเหลวกับของที่ระลึก


V

สรุปวิทยานิพนธ์ คือ สมร ไม่ปรัชญา โดยการประชุมทั้งผลและวิธีการเงื่อนไขของ Livingston กล้าหาญวิทยานิพนธ์ฉันได้ระบุประสบการณ์ยืนยันเป็นลักษณะที่สมรไม่ปรัชญาและเสนอว่ายืนยันประสบการณ์เป็น paradigmatic พันธมิตร ภาพยนตร์ ซึ่งเป็นหน้าที่ของ ( ศักยภาพ ) สัจนิยมที่รับรู้ของภาพยนตร์การพรรณนา ถ้าผมอธิบายสาเหตุของการยืนยันประสบการณ์เป็นตำหนิสมร กระนั้นพบสองเงื่อนไข และยังคงเป็นตัวอย่างของภาพยนตร์ซึ่งมีปรัชญา ผมมีนอกจากนี้แสดงวิทยานิพนธ์ของฉันไม่ยุบเข้าไปในวาร์เท่นแบร์กก็ปานกลาง Pro ภาพยนตร์ปรัชญาตำแหน่ง และจะไม่เสี่ยงต่อการโต้แย้งคำพูดของฟิล์มทำปรัชญา โดยคิดว่า การทดลอง ในส่วนที่สามฉันอธิบาย ยืนยันจากประสบการณ์ในของที่ระลึกเป็นฟังก์ชันของภาพยนตร์ภาพและยกคำถามว่าผลงานอื่น ๆของผลงานศิลปะ ภาพยนตร์ ซึ่งเป็นลักษณะการทำภาพยนตร์ปรัชญา ด้วยวิธีการเดียวกัน ผม dismissive ของเมทริกซ์เป็นผู้สมัครแต่ฉันไม่ต้องการที่จะบ่งบอกว่าของที่ระลึกเป็นเพียงภาพยนตร์ที่ทำให้การสนับสนุนปรัชญาความรู้โดยการยืนยันจากประสบการณ์หรือเพียงภาพยนตร์ซึ่งตรงกับทั้งเงื่อนไขสำหรับวิทยานิพนธ์ตัวหนา ผมคิดเช่นนั่น สแตนลี่ย์ คูบริกปิดดวงตาเบิกกว้าง ( 1999 ) ปรัชญาอาจทำในลักษณะที่คล้ายคลึงกันและ อเลสซานโดร giovannelli ขั้นสูงมีอาร์กิวเมนต์ที่น่าเชื่อสำหรับการดำเนินงานของประสบการณ์ ระบุใน film.63 ชอบกอด giovannelli , ไม่ระบุการอภิปรายปรัชญา ภาพยนตร์ อีกครั้ง แต่ ชอบกอดอาร์กิวเมนต์ของเขาอาจจะคาดไปในทิศทางนั้น
เรียกร้องของฉัน แต่จงใจจำกัดของที่ระลึก .กอดคนที่เหมือนในบันทึกของเขาเรียกร้องเกี่ยวกับคุณสมบัติการเล่าเรื่อง ที่เขาไม่ได้ออกกฎว่า งานอื่น ๆของภาพยนตร์อาจจะมีคุณสมบัติเหมือนกัน แต่ระวัง Generalizing 64
ให้กอด ,ซึ่งหมายความว่าทั้งวิกฤติความสนใจในรายละเอียดของฟิล์มโดยเฉพาะจะเปิดเผยความสำคัญของปรัชญาและหนึ่งควรระมัดระวังการโต้แย้งจากคุณสมบัติของฟิล์ม โดยเฉพาะคุณสมบัติของภาพยนตร์ศิลปะทั่วไปมุ่งเน้นไปที่การวิจารณ์และโดยเฉพาะลัทธิถูกสะท้อนโดยวาร์เท่นแบร์กในการสนทนาของเขาความสัมพันธ์ของฟิล์มและการทดลองความคิด :