jumping from a mechanistic decompos

jumping from a mechanistic decomposition to a policy recommendation ignores
the underlying causes of any changes in behavior. Why did contraceptive use rise
in the United States? Why are sexually active teens in Europe more likely to use
contraception? It is not obvious that teens in the United States have more information
or better access now than they used to. Nor is it obvious that information
or access is better for teens in Europe. If we randomly assigned some U.S. teens
to have greater access to contraception, would it affect the rate of childbearing
among these teens? Perhaps not. To understand more fully what is driving the
patterns in teen fertility that we observe, we need to go further and understand
why teens in some places or in some years are more or less likely to use contraception
or to abstain from sex.
Standard Models, Prescriptions, and Evidence
The standard economic model of childbearing considers an individual
who maximizes utility over children and other consumption subject to a budget
constraint (for example, Becker and Lewis 1973). Preferences are generally
assumed to be fifi xed, and explanations have focused on differences in constraints,
like policies making welfare more or less attractive, policies making abortion more
or less readily available, and policies increasing access to low-cost contraception.
Moffifi tt (1998, 2003) reviews the evidence on the link between welfare benefifi ts
and nonmarital childbearing, including teen childbearing. The general consensus
is that more generous welfare benefifi ts have a modest positive effect on rates of
nonmarital childbearing. However, the lower rate of teen childbearing in Europe
with its much more generous welfare system provides a counterexample and prima
facie case against the hypothesis that social support is largely to blame for high rates
of teen childbearing in the United States. It also appears that the redesign of welfare
reform in 1996 had only minor effects on rates of teen childbearing, at best (for
example, Kearney 2004; Grogger and Karoly 2005).
Levine (2004) reviews the evidence on the link between abortion policy and
fertility outcomes and fifi nds that restrictive abortion policies such as parental notififi
cation laws or mandatory delay periods are not associated with higher rates of
teen childbearing. In Kearney and Levine (2009), we examine expanded access to
Medicaid family planning services during the 1990s and early 2000s. We fifi nd that
it led to statistically signififi cant reductions in teen childbearing, on the order of a
4 percent reduction. But this effect is not suffifi ciently large such that one could
conclude that limited access to free contraception is a primary driver of teen
childbearing rates or that expanding access further would drive the rates down to
European levels, for example.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระโดดจากแยกส่วนประกอบเป็นกลไกการทำเพื่อแนะนำนโยบายละเว้นสาเหตุพื้นฐานของการเปลี่ยนแปลงในลักษณะการทำงาน ทำไมไม่ใช้คุมกำเนิดเพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกา เหตุใดวัยรุ่นใช้งานทางเพศในยุโรปมีแนวโน้มที่จะใช้คุมกำเนิด ไม่ชัดเจนว่า วัยรุ่นในสหรัฐอเมริกามีข้อมูลเพิ่มเติมหรือตอนนี้กว่าจะเข้าใช้ ไม่มีความชัดเจนข้อมูลหรือเข้าถึงดีกว่าวัยรุ่นในยุโรป ถ้าเรากำหนดให้สุ่มบางวัยรุ่นสหรัฐมีมากกว่าในการคุมกำเนิด จะได้ส่งผลต่ออัตราของ childbearingในหมู่วัยรุ่นเหล่านี้ บางทีไม่ เพื่อให้เข้าใจมากขึ้นอย่างเต็มที่คือการขับรถรูปแบบในความอุดมสมบูรณ์ของวัยรุ่นที่เราสังเกต เราจำเป็นต้องไปเพิ่มเติม และทำความเข้าใจทำไมวัยรุ่น ในบางสถาน หรือ ในบางปีมักน้อยจะใช้คุมกำเนิดหรืองดการรุ่นมาตรฐาน สถานีตำรวจ และหลักฐานแบบจำลองเศรษฐกิจมาตรฐานของ childbearing พิจารณาบุคคลที่วางโปรแกรมอรรถประโยชน์สำหรับเด็กและอื่น ๆ ปริมาณการใช้ขึ้นอยู่กับงบประมาณข้อจำกัด (เช่น Becker และลูอิส 1973) ลักษณะโดยทั่วไปถือ fifi xed และคำอธิบายมีเน้นความแตกต่างในข้อจำกัดชอบนโยบายที่ทำสวัสดิการนโยบายน่าสนใจมากขึ้นหรือน้อยลง การทำแท้งเพิ่มมากขึ้นหรือน้อย พร้อม และนโยบายเพิ่มถึงโลว์คอสต์คุมกำเนิดMoffifi tt (1998, 2003) รีวิวจากหลักฐานในการเชื่อมโยงระหว่างสวัสดิการ benefifi tsและ childbearing nonmarital รวมถึงวัยรุ่น childbearing มติทั่วไปคือ น้ำใจ ts benefifi สวัสดิการมีความเจียมเนื้อเจียมตัวส่งผลบวกต่อราคาของnonmarital childbearing อย่างไรก็ตาม อัตราต่ำกว่าของ childbearing วัยรุ่นในยุโรปมีสวัสดิการของกว้างขวางมากขึ้น ระบบให้ counterexample และพรีม่ากรณี facie กับสมมติฐานที่ว่าการสนับสนุนทางสังคมส่วนใหญ่ให้โทษในอัตราสูงของ childbearing วัยรุ่นในสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังปรากฏว่าการออกแบบของสวัสดิการปฏิรูปในปี 1996 มีเฉพาะรองผลราคาของ childbearing วัยรุ่น ดีที่สุด (ตัวอย่าง Kearney 2004 Grogger ก Karoly 2005)หลักฐานในการเชื่อมโยงระหว่างนโยบายทำแท้ง Levine (2004) แสดงความคิดเห็น และผลอุดมสมบูรณ์และ fifi nds ที่เข้มงวดนโยบายการทำแท้งเช่น notififi โดยผู้ปกครองกฎหมาย cation หรือรอบระยะเวลาล่าช้าบังคับไม่สัมพันธ์กับราคาที่สูงขึ้นของchildbearing วัยรุ่น ใน Kearney Levine (2009), เราตรวจสอบขยายถึงบริการวางแผนครอบครัว Medicaid ระหว่างปี 1990 และช่วงต้น 2000s เรา fifi nd ที่จะนำไปสู่ทางสถิติ signififi ต้อนลดในวัยรุ่น childbearing บนใบสั่งของเป็นร้อยละ 4 ลด แต่ผลนี้ไม่ suffifi ciently ใหญ่ที่หนึ่งได้สรุปว่า เข้าคุมกำเนิดฟรีโปรแกรมควบคุมหลักของวัยรุ่นราคาพิเศษ childbearing หรือว่า ขยายเข้าถึงเพิ่มเติมจะขับราคาลงไปยุโรประดับ ตัวอย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระโดดจากการสลายตัวกลไกการเสนอแนะนโยบายละเว้นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการทำงาน ทำไมไม่ใช้การคุมกำเนิดเพิ่มขึ้นในประเทศสหรัฐอเมริกา? ทำไมทางเพศวัยรุ่นที่ใช้งานในยุโรปมีแนวโน้มที่จะใช้การคุมกำเนิด? มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนว่าวัยรุ่นในประเทศสหรัฐอเมริกามีข้อมูลเพิ่มเติมหรือการเข้าถึงในขณะนี้ดีขึ้นกว่าที่พวกเขาใช้ในการ หรือมันเป็นที่ชัดเจนว่าข้อมูลหรือการเข้าถึงจะดีกว่าสำหรับวัยรุ่นในยุโรป ถ้าเราสุ่มบางวัยรุ่นสหรัฐที่จะมีการเข้าถึงมากขึ้นเพื่อการคุมกำเนิดก็จะส่งผลกระทบต่ออัตราการคลอดบุตรในหมู่วัยรุ่นเหล่านี้หรือไม่ อาจจะไม่ เพื่อให้เข้าใจอย่างเต็มที่สิ่งที่เพิ่มเติมที่จะขับรถรูปแบบในความอุดมสมบูรณ์ของวัยรุ่นที่เราสังเกตเราต้องไปต่อไปและเข้าใจว่าทำไมวัยรุ่นในบางสถานที่หรือในบางปีจะมากหรือมีโอกาสน้อยที่จะใช้การคุมกำเนิดหรือละเว้นจากการมีเพศสัมพันธ์. รุ่นมาตรฐานกำหนด และหลักฐานรูปแบบทางเศรษฐกิจมาตรฐานของการคลอดบุตรจะพิจารณาบุคคลที่เพิ่มอรรถประโยชน์มากกว่าเด็กและเรื่องอื่นๆ ที่จะบริโภคงบประมาณจำกัด (ตัวอย่างเช่นเบกเกอร์และลูอิส 1973) การตั้งค่าโดยทั่วไปถือว่า xed Fifi และคำอธิบายที่มีความสำคัญกับความแตกต่างในข้อ จำกัด เช่นนโยบายการจัดสวัสดิการมากหรือน้อยที่น่าสนใจนโยบายการทำแท้งมากขึ้นหรือน้อยพร้อมใช้งานและนโยบายเพิ่มการเข้าถึงการคุมกำเนิดที่ใช้ต้นทุนต่ำ. Moffifi tt (1998 , 2003) หลักฐานแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างการจัดสวัสดิการทีเอส benefifi และการคลอดบุตร nonmarital รวมทั้งการคลอดบุตรของวัยรุ่น มติทั่วไปคือสวัสดิการใจกว้างมากขึ้น benefifi ทีเอสมีผลบวกเจียมเนื้อเจียมตัวในอัตราการคลอดบุตรnonmarital อย่างไรก็ตามอัตราการลดลงของการคลอดบุตรของวัยรุ่นในยุโรปที่มีระบบสวัสดิการที่ใจกว้างมากขึ้นให้ counterexample และพรีม่ากรณีเบื้องต้นกับสมมติฐานที่ว่าการสนับสนุนทางสังคมเป็นส่วนใหญ่จะตำหนิสำหรับอัตราที่สูงของการตั้งครรภ์วัยรุ่นในประเทศสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังปรากฏว่าการออกแบบของสวัสดิการการปฏิรูปในปี 1996 มีผลเพียงเล็กน้อยในอัตราการคลอดบุตรของวัยรุ่นที่ดีที่สุด (สำหรับตัวอย่างเช่นคาร์นีย์2004; Grogger และ Karoly 2005). Levine (2004) ความคิดเห็นหลักฐานในการเชื่อมโยงระหว่างนโยบายการทำแท้งและผลความอุดมสมบูรณ์และ nds Fifi ว่านโยบายการทำแท้งที่เข้มงวดเช่น notififi ผู้ปกครองกฎหมายไอออนบวกหรือรอบระยะเวลาล่าช้าบังคับจะไม่เกี่ยวข้องกับอัตราที่สูงขึ้นของการคลอดบุตรของวัยรุ่น ในคาร์นีย์และ Levine (2009) เราตรวจสอบการขยายการเข้าถึงMedicaid บริการด้านการวางแผนครอบครัวในช่วงปี 1990 และช่วงต้นยุค 2000 เรา Fifi nd ว่ามันจะนำไปสู่การลดสถิติsignififi ลาดเทในการคลอดบุตรของวัยรุ่นในการสั่งซื้อของที่ลดลงร้อยละ4 แต่ผลกระทบนี้จะไม่ suffifi เช่นขนาดใหญ่อย่างมีประสิทธิภาพว่าสามารถสรุปได้ว่าการจำกัด การเข้าถึงการคุมกำเนิดฟรีเป็นโปรแกรมควบคุมหลักของวัยรุ่นมีอัตราการคลอดบุตรหรือการขยายการเข้าถึงต่อไปจะผลักดันให้อัตราการลงไปที่ระดับยุโรปเช่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การกระโดดจากการย่อยสลายกลไกเพื่อนโยบายแนะนำละเว้น
สาเหตุของการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรม ทำไมใช้ยาคุมกำเนิดเพิ่มขึ้น
ในสหรัฐอเมริกา ? ทำไมเพศสัมพันธ์วัยรุ่นในยุโรปมีแนวโน้มที่จะใช้
การคุมกำเนิด ? มันไม่ได้ชัดเจนว่า วัยรุ่นในสหรัฐอเมริกามีข้อมูลเพิ่มเติม
หรือเข้าถึงดีขึ้นกว่าที่เคยหรือมันเป็นที่ชัดเจนว่าข้อมูล
หรือเข้าถึงจะดีกว่าสำหรับวัยรุ่นในยุโรป ถ้าเราแบบสุ่มบางสหรัฐอเมริกาวัยรุ่น
ที่มีการเข้าถึงมากขึ้นเพื่อการคุมกำเนิด จะมีผลต่ออัตราการคลอดบุตร
ในหมู่วัยรุ่นเหล่านี้ อาจจะไม่ เพื่อให้เข้าใจมากขึ้นอย่างเต็มที่แล้วขับรถ
รูปแบบในวัยรุ่นความอุดมสมบูรณ์ที่เราสังเกต เราต้องไปต่อ และเข้าใจ
ทำไมวัยรุ่นในบางสถานที่ หรือ ในบางปีจะมากกว่าหรือน้อยกว่าการใช้หรืองดการมีเพศสัมพันธ์การคุมกำเนิด
.
รุ่นมาตรฐาน , ใบสั่งยา , และหลักฐาน
เศรษฐกิจแบบมาตรฐานของการคลอดบุตรจะพิจารณาบุคคล
ที่เพิ่มอรรถประโยชน์มากกว่าเด็กอื่น ๆและการบริโภคภายใต้งบประมาณ
ข้อจำกัด ( ตัวอย่างเช่น เบคเกอร์ และ ลูอิส 1973 ) ลักษณะโดยทั่วไป
ถือว่ามี Fifi xed และคำอธิบายได้มุ่งเน้นความแตกต่างในข้อจำกัด
ชอบนโยบายสร้างสวัสดิการมากกว่าหรือน้อยกว่าที่น่าสนใจ , นโยบายการทำแท้งมากขึ้น
หรือน้อยกว่า พร้อมใช้งาน และนโยบายการเพิ่มการเข้าถึงการคุมกำเนิดต่ำ .
moffifi TT ( 1998 , 2003 ) รีวิวหลักฐานการเชื่อมโยงระหว่าง benefifi
nonmarital TS และสวัสดิการ การคลอดบุตร รวมทั้งการคลอดบุตรของวัยรุ่น .
มติทั่วไปคือใจกว้างมากขึ้นสวัสดิการ benefifi TS มีผลเจียมเนื้อเจียมตัว บวกกับอัตรา
nonmarital การคลอดบุตร . อย่างไรก็ตาม อัตราการคลอดบุตรของวัยรุ่นในยุโรป
ด้วยระบบสวัสดิการของมากและใจดีให้ counterexample พรีมา
กรณี facie กับสมมติฐานที่ว่า แรงสนับสนุนทางสังคม ส่วนใหญ่เป็นโทษอัตราสูง
การคลอดบุตรของวัยรุ่นในสหรัฐอเมริกามันก็ยังปรากฏอยู่ที่การออกแบบของการปฏิรูปสวัสดิการ
ในปี 1996 ได้ผลเพียงเล็กน้อยในอัตราการคลอดบุตรของวัยรุ่นที่ดีที่สุด ( สำหรับ
ตัวอย่าง Kearney 2004 และ 2005 ; grogger คาโรลี ) .
Levine ( 2004 ) รีวิวหลักฐานความเชื่อมโยงระหว่างนโยบายและผลของการทำแท้ง
Fifi NDS ว่านโยบายเข้มงวด เช่น การทำแท้ง
notififi เป็นผู้ปกครองกฎหมายหรือข้อบังคับการล่าช้าระยะเวลาไม่ได้เกี่ยวข้องกับอัตราที่สูงขึ้นของ
วัยรุ่นมีลูก . ใน เคิร์นนีย์ และ เลอวีน ( 2009 ) , เราตรวจสอบ ขยายการเข้าถึงบริการการวางแผนครอบครัว
Medicaid ในช่วงปี 1990 และต้นยุค 2000 เรา Fifi ND ที่
ทำให้สถิติ signififi ลาดเท ( ทีน การคลอดบุตร ในการสั่งซื้อของ
4 เปอร์เซ็นต์ ลดลงแต่ผลกระทบนี้จะไม่ suffifi ciently ขนาดใหญ่เช่นที่
สรุปว่าจํากัดการเข้าถึงการคุมกำเนิดฟรีเป็นคนขับหลักของวัยรุ่น
การคลอดบุตรอัตราหรือที่ขยายการเข้าถึงเพิ่มเติมจะขับรถราคาลง

ระดับยุโรป ตัวอย่างเช่น