rates and DRASTIC weights. The inpu

rates and DRASTIC weights. The input layers were separately rated and weighted by AHP rates and DRASTIC weights, respectively. (Figs.7B and 8B) show the vulnerability map and percentage of the area,respectively. (Fig. 7B) reveals the dominance of “high” vulnerability classes in the southern part of the study area. Fig. 8B indicates that more than half of the total area is under high contamination risk. In Table 6, the correlation value was computed at 0.45, which is clearly a low correlation compared with the other modifications. There-fore, AHP–DRASTIC is unsuitable for investigating the vulnerable zones in the Kerman plain. Fig. 7C shows the vulnerability map for the modified DRASTIC–AHP. In the modified DRASTIC–AHP method, the rates and weights of DRASTIC were changed with the Wilcox on and AHP, respectively. Fig. 8C illustrates that one-third (33.5%) of the total area is highly vulnerable. This portion is mostly situated in the southeast and northeast parts of the area. Furthermore, the western part of the area is not under high risk of contamination(Fig. 7C). A correlation value of 0.65 was obtained for the modified DRASTIC–AHP method (Table 6).Figs. 7D and 8D present the results of DRASTIC–AHP. In DRASTIC–AHP, the DRASTIC rates and AHP weights were appliedin each input layer. Table 6 shows that the Pearson’s correlation value was calculated at 0.81, indicating strong correlation. Thus,DRASTIC–AHP might be an appropriate method for the Kermanplain. As illustrated in Fig. 7D, the south and a small portion of the north are highly vulnerable, whereas the western part only has low vulnerability. Fig. 8D shows that 31% of the total number of pixels in this study is situated in “very high” and “high” vulnerability classes.For the AHP–AHP method, the rates and weights of DRASTIC were optimized with the AHP method. Figs. 7E and 8E present the vulnerability map and percentage of the area, respectively. Table 6 displays the correlation value calculated at 0.83. Fig. 8E indicates that 37.51% of the area has low and very low vulnerability, 21.63%has moderate vulnerability, and 40.85% has high and very high vulnerability. A highly vulnerable region in the study area is located around the boundary of the map, which is mainly composed of highly permeable sand and gravel.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง ชั้นอินพุตได้คะแนนแยก และถ่วงน้ำหนัก ด้วยราคา AHP และน้ำหนักรุนแรง ตามลำดับ (Figs.7B และ 8B) แสดงแผนที่ช่องโหว่และเปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ ตามลำดับ (Fig. 7B) เผยให้เห็นถึงการครอบงำของคลาสเสี่ยง "สูง" ในภาคใต้ของพื้นที่ศึกษา Fig. 8B บ่งชี้ว่า กว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดอยู่ภายใต้ความเสี่ยงการปนเปื้อนสูง ในตาราง 6 ค่าสหสัมพันธ์ที่คำนวณที่ 0.45 ที่ชัดเจนมีความสัมพันธ์ต่ำเมื่อเทียบกับการแก้ไข มีลำเลียงสา AHP – DRASTIC เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบเขตพื้นที่เสี่ยงใน Kerman ธรรมดา Fig. 7C แสดงแผนที่ช่องโหว่สำหรับ DRASTIC แก้ไข – AHP ในวิธีแก้ไขการ DRASTIC – AHP ราคาและน้ำหนักของ DRASTIC มีการเปลี่ยนแปลงวิลค็อกซ์บนและ AHP ตามลำดับ Fig. 8C แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม (33.5) ของพื้นที่มีความเสี่ยงสูง ส่วนนี้ส่วนใหญ่อยู่ในตะวันออกเฉียงใต้และตะวันออกเฉียงเหนือบางส่วนของบริเวณ นอกจากนี้ ฝั่งตะวันตกของพื้นที่ได้ภายใต้ความเสี่ยงสูงการปนเปื้อน (Fig. 7C) ค่าสหสัมพันธ์เท่ากับ 0.65 กล่าวสำหรับการแก้ไข DRASTIC – AHP วิธี (ตาราง 6) .Figs การ 7D และ 8 D แสดงผล DRASTIC – AHP ใน DRASTIC – AHP ราคารุนแรง และน้ำหนัก AHP มี appliedin แต่ละชั้นอินพุต ตาราง 6 แสดงว่า ค่าสหสัมพันธ์ของเพียร์สันถูกคำนวณที่ 0.81 ระบุความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้น DRASTIC – AHP อาจเป็นวิธีการที่เหมาะสมสำหรับการ Kermanplain ดังที่แสดงใน Fig. 7D ส่วนหนึ่งของภาคเหนือและภาคใต้ได้เสี่ยงสูง ในขณะที่ฝั่งตะวันตกมีความเสี่ยงต่ำ Fig. 8D แสดงว่า 31% ของจำนวนรวมของพิกเซลในการศึกษานี้อยู่ใน "สูงมาก" และชั้น "สูง" เสี่ยงสำหรับวิธี AHP – AHP ราคาและน้ำหนักของ DRASTIC ถูกปรับ โดยวิธี AHP Figs. 7E และ 8E แสดงแผนที่ช่องโหว่และเปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ ตามลำดับ ตาราง 6 แสดงค่าสหสัมพันธ์ที่คำนวณได้ที่ 0.83 Fig. 8E บ่งชี้ว่า 37.51% ของพื้นที่มีราคาต่ำ และต่ำมากเสี่ยง เสี่ยงปานกลาง 21.63%has และ 40.85% มีความเสี่ยงสูง และสูงมาก พื้นที่เสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาตั้งอยู่รอบขอบของแผนที่ ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยกรวดและทรายสูง permeable

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง ชั้นการป้อนข้อมูลที่ถูกจัดอันดับแยกจากกันและถ่วงน้ำหนักด้วยอัตรา AHP และน้ำหนักที่รุนแรงตามลำดับ (Figs.7B และ 8B) แสดงแผนที่ความเสี่ยงและร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ (รูป. 7B) แสดงให้เห็นว่าการปกครองของ "สูง" เรียนช่องโหว่ในทางตอนใต้ของพื้นที่ศึกษา มะเดื่อ 8B บ่งชี้ว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดที่อยู่ภายใต้ความเสี่ยงการปนเปื้อนสูง ในตารางที่ 6 ค่าสหสัมพันธ์คำนวณที่ 0.45 ซึ่งเป็นที่ชัดเจนมีความสัมพันธ์ในระดับต่ำเมื่อเทียบกับการปรับเปลี่ยนอื่น ๆ มี-ก่อน, AHP-รุนแรงไม่เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบความเสี่ยงในโซนธรรมดาเคอร์แมน มะเดื่อ 7C แสดงแผนที่ช่องโหว่สำหรับการปรับเปลี่ยนอย่างมาก-AHP ในวิธีการที่รุนแรง-AHP แก้ไขอัตราและน้ำหนักของความรุนแรงที่มีการเปลี่ยนแปลงกับวิลค็อกและ AHP ตามลำดับ มะเดื่อ 8C แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม (33.5%) ของพื้นที่ทั้งหมดที่มีความเสี่ยงสูง ส่วนนี้อยู่ที่ส่วนใหญ่อยู่ในภาคตะวันออกเฉียงใต้และชิ้นส่วนภาคตะวันออกเฉียงเหนือของพื้นที่ นอกจากนี้ส่วนทางทิศตะวันตกของพื้นที่ไม่อยู่ภายใต้ความเสี่ยงสูงจากการปนเปื้อน (รูป. 7C) ค่าความสัมพันธ์ของ 0.65 ได้รับสำหรับวิธีการที่รุนแรง-AHP แก้ไข (ตารางที่ 6) .Figs 7D และ 8D นำเสนอผลของความรุนแรง-AHP ในที่รุนแรง-AHP อัตราที่รุนแรงและน้ำหนัก AHP ถูก appliedin ชั้นแต่ละอินพุท ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่าค่าสหสัมพันธ์ของเพียร์สันที่คำนวณที่ 0.81 แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้นรุนแรง-AHP อาจจะมีวิธีการที่เหมาะสมสำหรับ Kermanplain ดังแสดงในรูปที่ 7D, ภาคใต้และเป็นส่วนเล็ก ๆ ของภาคเหนือมีความเสี่ยงสูงในขณะที่ส่วนทางทิศตะวันตกเพียง แต่มีช่องโหว่ต่ำ มะเดื่อ 8D แสดงให้เห็นว่า 31% ของจำนวนรวมของพิกเซลในการศึกษานี้ตั้งอยู่ใน "สูงมาก" และ "สูง" ช่องโหว่ classes.For วิธี AHP-AHP อัตราและน้ำหนักของความรุนแรงได้รับการปรับให้เหมาะสมกับวิธีการ AHP มะเดื่อ 7E และ 8E นำเสนอแผนที่ความเสี่ยงและร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ตารางที่ 6 แสดงค่าความสัมพันธ์คำนวณที่ 0.83 มะเดื่อ 8E แสดงให้เห็นว่า 37.51% ของพื้นที่ที่มีความเปราะบางในระดับต่ำและต่ำมาก 21.63% มีช่องโหว่ปานกลางและ 40.85% มีความเปราะบางสูงและสูงมาก ภูมิภาคเสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาตั้งอยู่รอบขอบเขตของแผนที่ซึ่งเป็นส่วนประกอบของทรายดูดซึมสูงและกรวด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ราคาและน้ำหนักที่รุนแรง การจัดอันดับ และแยกชั้นถูกถ่วงโดยวิธีรุนแรงและอัตราน้ำหนัก ตามลำดับ ( และ figs.7b 8B ) แสดงโดยแผนที่และร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ( รูปที่ 7b ) แสดงความเด่นของชั้น " ความเสี่ยงสูง " ในส่วนใต้ของพื้นที่ศึกษา ภาพประกอบใส่ พบว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของพื้นที่ทั้งหมดอยู่ภายใต้ความเสี่ยงสูงของการปนเปื้อน ตารางที่ 6 , ค่าความสัมพันธ์เป็นคำนวณที่ 0.45 ซึ่งเป็นที่ชัดเจนเป็นสหสัมพันธ์ต่ำเมื่อเทียบกับการปรับเปลี่ยนอื่น ๆ ดังนั้นวิธีที่รุนแรงและไม่เหมาะสมสำหรับการตรวจสอบพื้นที่เสี่ยงใน Kerman ธรรมดา รูปที่ 5 แสดงแผนที่เพื่อแก้ไขช่องโหว่ที่รุนแรงและร .ในการแก้ไขและวิธีวิธีการ และอัตราการเปลี่ยนน้ำหนักที่รุนแรงด้วยวิธีวิลคอกซ์และ ตามลำดับ รูปที่ 8 ซี แสดงให้เห็นว่าหนึ่งในสาม ( 33.5 เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ทั้งหมด คือ สูง เสี่ยง ส่วนนี้ส่วนใหญ่ตั้งอยู่ในส่วนตะวันออกเฉียงใต้และตะวันออกเฉียงเหนือของพื้นที่ นอกจากนี้ ทางด้านตะวันตกของพื้นที่จะไม่อยู่ภายใต้ความเสี่ยงสูงของการปนเปื้อน ( รูปที่ 5 )ความสัมพันธ์ของค่าเฉลี่ยได้ สำหรับการแก้ไขโดยวิธี AHP รุนแรง ( ตารางที่ 6 ) มะเดื่อ . 7D 8D และเสนอผล–วิธีที่รุนแรง ใน–วิธีที่รุนแรงและอัตราการใช้แต่ละวิธีมีน้ำหนักใส่ชั้น ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นว่าค่าคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของเพียร์สันที่ 0.81 แสดงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ดังนั้นโดยวิธีรุนแรง อาจเป็นวิธีที่เหมาะสมสำหรับ kermanplain . ตามที่แสดงในรูปที่ 7D , ภาคใต้และเป็นส่วนเล็ก ๆของภาคเหนือมีความเสี่ยงสูง ส่วนทิศตะวันตกมีความเสี่ยงต่ำ รูปที่ 8D แสดงว่า 31% ของจำนวนพิกเซลในการศึกษานี้ตั้งอยู่ใน " สูง " และ " เรียนความเสี่ยงสูง " สำหรับวิธีและวิธีวิธีราคาและน้ำหนักที่รุนแรงเหมาะสมกับ ahp วิธี มะเดื่อ . 7 กับ 8 ปัจจุบันช่องโหว่แผนที่และร้อยละของพื้นที่ตามลำดับ ตารางที่ 6 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างค่าคำนวณที่ 0.83 . รูปที่ 8 พบว่า การนำ % ของพื้นที่มีต่ำ และความเสี่ยงต่ำมาก เฉลี่ย % มีความเสี่ยงปานกลาง และ 40.85 % ได้สูง และความเสี่ยงสูงมากพื้นที่เสี่ยงสูงในพื้นที่ศึกษาอยู่รอบขอบของแผนที่ ซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยทรายสูง permeable และกรวด