The effects of government policy in

The effects of government policy in rich countries
Section D
Government policies have frequently compounded the environmental damage that farming can
cause. In the rich countries, subsidies for growing crops and price supports for farm output
drive up the price of land. The annual value of these subsidies is immense: about $250 billion,
or more than all World Bank lending in the 1980s. To increase the output of crops per acre, a
farmer's easiest option is to use more of the most readily available inputs: fertilisers and
pesticides. Fertiliser use doubled in Denmark in the period 1960-1985 and increased in The
Netherlands by 150 per cent. The quantity of pesticides applied has risen too: by 69 per cent in
1975-1984 in Denmark, for example, with a rise of 115 per cent in the frequency of application
in the three years from 1981.
In the late 1980s and early 1990s some efforts were made to reduce farm subsidies. The most
dramatic example was that of New Zealand, which scrapped most farm support in 1984. A
study of the environmental effects, conducted in 1993, found that the end of fertiliser subsidies
had been followed by a fall in fertiliser use (a fall compounded by the decline in world
commodity prices, which cut farm incomes). The removal of subsidies also stopped landclearing
and over-stocking, which in the past had been the principal causes of erosion. Farms
began to diversify. The one kind of subsidy whose removal appeared to have been bad for the
environment was the subsidy to manage soil erosion.
Academic Reading sample task – Matching headings
In less enlightened countries, and in the European Union, the trend has been to reduce rather
than eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their
land in environmentally friendlier ways, or to leave it fallow. It may sound strange but such
payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops.
Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries they have become
interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as a replacement
for petrol (as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels produce far less
carbon dioxide than coal or oil, and absorb carbon dioxide as they grow. They are therefore
less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely competitive with fossil fuels
unless subsidised - and growing them does no less environmental harm than other crops.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลกระทบของนโยบายรัฐบาลในประเทศที่ร่ำรวยส่วน Dนโยบายของรัฐบาลได้บ่อย ๆ เพิ่มความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมที่สามารถทำการเกษตรทำให้ ในประเทศร่ำรวย เงินอุดหนุนสำหรับพืชเติบโตและฝ่ายราคาผลผลิตฟาร์มขับรถราคาที่ดิน ค่ารายปีของเงินอุดหนุนเหล่านี้เป็นอย่างมาก: เกี่ยวกับ $250 พันล้านหรือธนาคารโลกทั้งหมดมากกว่าการให้ยืมในทศวรรษ 1980 การเพิ่มผลผลิตของพืชต่อเอเคอร์ การตัวเลือกที่ง่ายที่สุดของชาวนาคือการ เพิ่มของปัจจัยการผลิตมากที่สุดพร้อม: ปุ๋ย และยาฆ่าแมลง ใช้ fertiliser สองเท่าในเดนมาร์กในช่วง 1960-1985 และเพิ่มขึ้นในการประเทศเนเธอร์แลนด์โดยร้อยละ 150 ปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชใช้ได้เพิ่มขึ้นมากเกินไป: โดย 69 ร้อยละ1975-1984 ในเดนมาร์ก เช่น มีการเพิ่มขึ้นของร้อยละ 115 ในความถี่ของแอพลิเคชันในปีที่สามจาก 1981ในปลายทศวรรษ 1980 และช่วงต้นทศวรรษ 1990 บางพยายามที่จะลดเงินอุดหนุนฟาร์ม มากสุดตัวอย่างละครถูกที่นิวซีแลนด์ ซึ่งซากสนับสนุนฟาร์มในปี 1984 Aการศึกษาผลกระทบสิ่งแวดล้อม ดำเนินการในปี 1993 พบว่าสิ้นเงินอุดหนุน fertiliserมีแล้วตาม ด้วยตกอยู่ใน fertiliser ใช้ (ตกหล่นเพิ่ม โดยลดลงในโลกราคาสินค้าโภคภัณฑ์ ซึ่งตัดรายได้ฟาร์ม) เอาเงินอุดหนุนยังหยุด landclearingและการเก็บ สต็อกมากเกิน ซึ่งในอดีตสาเหตุหลักของการพังทลาย ฟาร์มเริ่มมากมาย ชนิดหนึ่งของเงินสมทบที่ลบที่ปรากฏที่ ได้ผลสภาพแวดล้อมเป็นเงินสมทบการจัดการดินพังทลาย วิชาการอ่านตัวอย่างงานหัวจับคู่ในน้อย กว่าประเทศสมบูรณาญาสิทธิราชย์ และ ใน สหภาพยุโรป แนวโน้มแล้วลดเป็นกว่าเงินอุดหนุน กำจัดและแนะนำการชำระเงินใหม่เพื่อส่งเสริมให้เกษตรกรในการรักษาของพวกเขาที่ดินวิธีแนะสิ่งแวดล้อม หรือปล่อย fallow มันอาจฟังแปลก แต่ดังกล่าวชำระเงินที่จำเป็นต้องสูงกว่าแรงจูงใจที่มีอยู่สำหรับเกษตรกรเพื่อปลูกพืชอาหารเกษตรกร อย่างไรก็ตาม แนะนำการชำระเงินจะทำอะไร ในหลายประเทศ ก็ได้กลายเป็นความสนใจในการใช้เชื้อเพลิงที่ผลิตจากพืชตกค้างเป็นแทนสำหรับเบนซิน (เป็นเอทานอล) หรือ เป็นเชื้อเพลิงสำหรับสถานีไฟฟ้า (เป็นชีวมวล) เช่นเชื้อผลิตน้อยมากกว่าถ่านหินหรือน้ำมัน ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ และดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์จะเติบโต พวกเขามีดังนั้นโน้มการเรือนกระจก แต่ไม่ค่อยแข่งขันกับเชื้อเพลิงฟอสซิลยกเว้น subsidised - และเติบโต พวกเขาไม่ทำร้ายสิ่งแวดล้อมไม่น้อยกว่าพืชอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบจากนโยบายของรัฐบาลในประเทศที่อุดมไปด้วยมาตรา D นโยบายของรัฐบาลที่ได้ประกอบบ่อยความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมที่ฟาร์มสามารถก่อให้เกิด ในประเทศที่อุดมไปด้วยเงินอุดหนุนสำหรับการปลูกพืชและราคาที่สนับสนุนสำหรับการส่งออกฟาร์มขับรถขึ้นราคาที่ดิน ค่าเงินอุดหนุนประจำปีของเหล่านี้เป็นใหญ่: ประมาณ $ 250,000,000,000, หรือมากกว่าการปล่อยสินเชื่อของธนาคารทั่วโลกในปี 1980 เพื่อเพิ่มผลผลิตของพืชต่อเอเคอร์ซึ่งเป็นตัวเลือกที่ง่ายที่สุดของเกษตรกรคือการใช้มากขึ้นของปัจจัยการผลิตที่มีอยู่ได้อย่างง่ายดายที่สุด: ปุ๋ยและสารกำจัดศัตรูพืช การใช้ปุ๋ยสองเท่าในเดนมาร์กในช่วง 1960-1985 และเพิ่มขึ้นในประเทศเนเธอร์แลนด์โดยร้อยละ150 ปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้ได้เพิ่มขึ้นมากเกินไป: ร้อยละ 69 ใน1975-1984 ในประเทศเดนมาร์กเช่นกับการเพิ่มขึ้นของร้อยละ 115 ในความถี่ของการประยุกต์ใช้ในสามปีนับจากปี 1981 ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นปี 1990 บางส่วน พยายามทำเพื่อลดการอุดหนุนฟาร์ม มากที่สุดตัวอย่างเช่นการแสดงละครเป็นที่ของนิวซีแลนด์ซึ่งทิ้งฟาร์มสนับสนุนมากที่สุดในปี 1984 การศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่ดำเนินการในปี 1993 พบว่าจุดสิ้นสุดของเงินอุดหนุนปุ๋ยได้รับตามมาด้วยตกอยู่ในการใช้ปุ๋ย(ฤดูใบไม้ร่วงประกอบโดย ลดลงในโลกราคาสินค้าโภคภัณฑ์ที่ปรับลดรายได้ฟาร์ม) การกำจัดของเงินอุดหนุนหยุด landclearing และมากกว่าถุงน่องซึ่งในอดีตเคยเป็นสาเหตุหลักของการกัดเซาะ ฟาร์มเริ่มที่จะกระจายการลงทุน หนึ่งชนิดของเงินอุดหนุนที่มีการกำจัดที่ดูเหมือนจะได้รับที่ไม่ดีสำหรับสภาพแวดล้อมที่ได้รับเงินอุดหนุนในการจัดการการพังทลายของดิน. วิชาการอ่านงานตัวอย่าง - หัวจับคู่ในประเทศพุทธะน้อยลงและในสหภาพยุโรป, แนวโน้มได้รับการลดค่อนข้างกว่ากำจัดเงินอุดหนุนและที่จะแนะนำการชำระเงินใหม่ที่จะส่งเสริมให้เกษตรกรในการรักษาของพวกเขาที่ดินในรูปแบบที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมหรือที่จะปล่อยให้มันเป็นที่รกร้าง มันอาจจะฟังดูแปลก แต่เช่นการชำระเงินจะต้องมีแรงจูงใจสูงกว่าที่มีอยู่เพื่อให้เกษตรกรสามารถปลูกพืชอาหาร. เกษตรกร แต่ไม่ชอบการจ่ายเงินที่จะทำอะไร ในหลายประเทศที่พวกเขาได้กลายเป็นที่สนใจในความเป็นไปได้ของการใช้น้ำมันเชื้อเพลิงที่ผลิตจากเศษซากพืชอย่างใดอย่างหนึ่งแทนสำหรับน้ำมัน(เป็นเอทานอล) หรือเป็นเชื้อเพลิงสำหรับโรงไฟฟ้า (เป็นชีวมวล) เชื้อเพลิงดังกล่าวผลิตน้อยกว่าก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์กว่าถ่านหินหรือน้ำมันและการดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่พวกเขาเติบโต พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะนำไปสู่ภาวะเรือนกระจก แต่พวกเขาไม่ค่อยมีการแข่งขันกับเชื้อเพลิงฟอสซิลเว้นแต่เงินอุดหนุน - และการเจริญเติบโตของพวกเขาจะไม่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าพืชอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลกระทบของนโยบายรัฐบาลในประเทศที่ร่ำรวย
D
ส่วนนโยบายรัฐบาลมีบ่อยความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมที่ฟาร์มสามารถ
เพราะส่วนผสม ในประเทศที่ร่ำรวย เงินอุดหนุนสำหรับสนับสนุนให้ปลูกพืช และราคาผลผลิตฟาร์ม
ปั่นราคาที่ดิน ค่ารายปีของเงินอุดหนุนเหล่านี้มหาศาลประมาณ $ 250 พันล้าน ,
หรือมากกว่าการให้กู้ยืมของธนาคารโลกในทศวรรษที่ 1980เพื่อเพิ่มผลผลิตข้าวต่อไร่ของเกษตรกร ,
ง่ายที่สุดตัวเลือกที่จะใช้มากขึ้นของที่สุดพร้อมกระผม
: ปุ๋ยและยาฆ่าแมลง ปุ๋ยใช้เป็นสองเท่าในเดนมาร์กในช่วง 1960-1985 และเพิ่มขึ้นใน
เนเธอร์แลนด์ 150 เปอร์เซ็นต์ ปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชที่ใช้เพิ่มขึ้นด้วย : 69 ร้อยละ
1975-1984 ในเดนมาร์ก , ตัวอย่างเช่นกับการเพิ่มขึ้นของร้อยละ 115 ในความถี่ของโปรแกรม
ใน 3 ปี จากปี 1981
ในปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 ความพยายามบางอย่างเกิดขึ้นเพื่อลดเงินอุดหนุนฟาร์ม ตัวอย่างละครมาก
ที่นิวซีแลนด์ ซึ่งสตรีส่วนใหญ่ฟาร์มสนับสนุนในปี 1984 a
การศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม โดยในปี พ.ศ. 2536 พบว่า สิ้นสุดในการอุดหนุน
ได้รับการติดตามโดยมีปุ๋ยใช้ ( ตกเพิ่มมากขึ้น โดยลดลงในราคาสินค้าโภคภัณฑ์โลก
ซึ่งตัดรายได้ ) การกำจัดของเงินอุดหนุนก็หยุด landclearing
และจัดเก็บ ซึ่งในอดีตมีสาเหตุหลักของการกัดเซาะ ฟาร์ม
เริ่มเปลี่ยน หนึ่งชนิดของการอุดหนุน ซึ่งปรากฏว่าได้รับไม่ดีสำหรับ
สภาพแวดล้อมที่เป็นเงินอุดหนุนเพื่อจัดการการกัดเซาะดิน
การอ่านเชิงวิชาการ ตัวอย่างงานและตรงกับหัวเรื่อง
ในเวลาน้อยแล้วประเทศในสหภาพยุโรป แนวโน้มมีการลดมากกว่า
กว่าขจัดการอุดหนุน และแนะนำการชำระเงินใหม่เพื่อส่งเสริมให้เกษตรกรเพื่อรักษาที่ดินของพวกเขาในวิธีที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม
หรือปล่อยให้มันรกร้าง มันอาจฟังดูแปลก แต่เช่น
การชำระเงินต้องสูงกว่าเดิม แรงจูงใจ ให้เกษตรกรปลูกพืชอาหาร
เกษตรกร แต่ไม่ชอบถูกจ้างให้ทำไม่มี ในหลายประเทศที่พวกเขาได้กลายเป็น
สนใจในความเป็นไปได้ของการใช้เชื้อเพลิงที่ผลิตจากกากพืชให้แทน
สำหรับเบนซิน ( เอทานอล ) หรือเป็นเชื้อเพลิงในโรงไฟฟ้า ( ชีวมวล ) เชื้อเพลิงดังกล่าวผลิตน้อยกว่า
ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์กว่าถ่านหิน หรือน้ำมัน และดูดซับก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ตามที่พวกเขาเติบโต พวกเขาจึง
โอกาสน้อยที่จะนำไปสู่ภาวะเรือนกระจก แต่พวกเขาจะไม่แข่งขันกับเชื้อเพลิงฟอสซิล
นอกจากเงินอุดหนุนและเติบโตพวกเขาไม่สิ่งแวดล้อมน้อยอันตรายกว่าพืชอื่น ๆ