Representative government gives no

Representative government gives no institutional role to the assembled people. That is what most obviously distinguishes it from the democracy of the ancient city-states. However, an analysis of the Athenian regime, the best-known example of classical democracy, shows that a further feature (one less often commented on) also separates representative democracy from so-called direct democracy. In the Athenian democracy, many important powers were not in the hands of the assembled people. Certain functions were performed by elected magistrates. But what is particularly remarkable is that most of the tasks not done by the Assembly were entrusted to citizens selected by a drawing of lots. By contrast, none of the representative governments set up in the last two centuries has ever used lot to assign even one modicum of political power, whether sovereign or executive, central or local. Representation has only been associated with the system of election, sometimes in combination with heredity (as in constitutional monarchies), but never with lot. So consistent and universal a phenomenon ought to invite attention and indeed scrutiny.
It cannot be accounted for, as can the absence of the popular assembly, by material constraints alone. To explain why representative governments grant no role to the assembly of citizens, authors usually talk about the size of modern states. It is simply not possible, in political entities so much larger and more populous than the citystates of Antiquity, to bring all the citizens together in one place to deliberate and make decisions as a body. Inevitably, therefore, the function of government is performed by a number of individualssmaller than the totality of citizens. As we have seen, the practical impossibility of gathering the whole people together was not the prime consideration motivating such founders of representative institutions as Madison or Sieyes. The fact remains that the sheer size of modern states had the effect of making it materially impracticable for the assembled people to play a part in government. Moreover, this is likely to have counted for something in the establishment of purely representative systems. On the other hand, it cannot have been the size of modern states that prompted the rejection of the lot system. Even in large, densely populated states it is technically feasible to use lot to select a small number of individuals from a bigger body. Whatever the size of that body, lot will always make it possible to extract therefrom as small a group of individuals as is required. As a method of selection, it is not impracticable; in fact, the judicial system still makes regular use of it today in constituting juries. So this exclusive recourse to election rather than lot cannot stem from purely practical constraints.
The political use of lot is virtually never thought about today.1 For a long time lot has had no place in the political culture of modern societies, and today we tend to regard it as a somewhat bizarre custom. We know, of course, that it was used in ancient Athens, and this fact is occasionally remarked upon, though chiefly in tones of amazement. In fact, that the Athenians could have adopted such a procedure seems to be the major puzzle. However, we may benefit from an inversion of the usual point of view whereby the culture of the present constitutes the center of the world. It might be better to ask: "Why do not we practice lot, and nonetheless call ourselves democrats?"
It might, of course, be objected that there is not a great deal to be learned from such a question and that the answer is obvious. Lot, it can be argued, selects anyone, no matter whom, including those with no particular aptitude for governing. It is therefore a manifestlydefective method of selection, and its disappearance requires no further explanation. This is an argument, however, in which the obviousness of the premise ought to cast doubt on the soundness of the conclusion. The Athenians, not generally regarded as unsophisticated in political matters, must have been aware that lot appointed people indiscriminately, yet they continued to use the system for two hundred years. The fact that selection by lot risks elevating unqualified citizens to public office is not a modern discovery. Incompetence in office was as much a danger in Athens as it is in present-day polities. Moreover, if Xenophon is to be believed, Socrates himself ridiculed the appointment of magistrates by lot on the grounds that no one chose ships' pilots, architects, or fluteplayers by this method.2 That means, however, that the question we should be asking is whether the Athenian democrats really did have no answer when faced with this objection. Possibly they saw advantages in lot that, all things considered, they felt outweighed this major disadvantage. Possibly, too, they had found a way of guarding against the risk of incompetence through supplementary institutional arrangements. Concerning lot, it is by no means clear that the danger of incompetence is the last word. We cannot pronounce this selection method defective and destined to disappear before we have carefully analysed how it was used in Athens and how democrats justified it.
In any case, whatever the reason lot disappeared, the crucial fact remains that Athenian democracy employed it to fill certain posts, whereas representative regimes give it no place whatsoever. The difference can hardly be without consequence on the exercise of power, the way it is distributed, and the characteristics of those who govern. The problem is identifying the consequences with any precision. So if we wish to throw light on one of the major differences between representative government and "direct" democracy, we need to compare the effects of election with those of lot.
Analyses of representative government typically contrast election with heredity. In part, such a viewpoint is justified: elected governments directly replaced hereditary governments, and there is no doubt that, in making election the chief basis of political legitimacy, the founders of our modern representative republics were above all rejecting the hereditary principle. Modern representative systems are certainly characterized by the fact that in them power is not inherited (not in essence, anyway). But what also distinguishes them, even if it receives less attention, is the complete absence of the use of lot in the assignment of political functions exercised by a restricted number of citizens. The contrast between election and lot might reveal an aspect of representative government that remains hidden so long as the hereditary system constitutes the sole point of contrast.
A study of the use of lot in Athens is in order, not only because lot is one of the distinguishing features of "direct" democracy, but also because the Athenians employed it side by side with election, which makes their institutions particularly well suited for a comparison of the two methods. Moreover, the recent publication of a superb study of Athenian democracy, remarkable in both its breadth and precision, has thrown fresh light on these points.
The Athenian democracy entrusted to citizens drawn by lot most of the functions not performed by the Popular Assembly (ekklesia). This principle applied mainly to the magistracies (archai). Of the approximately 700 magistrate posts that made up the Athenianadministration, some 600 were filled by lot. The magistracies assigned by lot (kleros) were usually collegial. The term of office was one year. A citizen was not permitted to hold a given magistracy more than once, and while he might be appointed to a number of different magistracies during his lifetime, the timetable for rendering account (no one might accede to a fresh post before having rendered account for the previous one) meant that a person could not in practice serve as a magistrate two consecutive years.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวแทนรัฐบาลให้ไม่มีบทบาทสถาบันผู้ประกอบ ที่เป็นสิ่งแน่นอนที่สุดแยกมันจากประชาธิปไตยของ city-states โบราณ อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ระบอบ Athenian อย่างรู้จักประชาธิปไตยคลาสสิก แสดงว่า คุณลักษณะเพิ่มเติม (หนึ่งมักน้อยความเห็นบน) ยังแยกตัวแทนประชาธิปไตยจากประชาธิปไตยโดยตรงเรียกว่า ในประชาธิปไตย Athenian อำนาจสำคัญมากได้บุคคลประกอบด้วย มีดำเนินการบางอย่าง โดย magistrates ป่าว แต่สิ่งที่น่าสังเกตอย่างยิ่ง ว่า งานส่วนใหญ่จะทำโดยไม่ได้รับมอบหมายให้ประชาชนเลือกรูปวาดมากมาย โดยคมชัด ไม่มีตัวแทนรัฐบาลที่ตั้งในศตวรรษที่สองมีเคยใช้ล็อตกำหนดเล็กน้อยของคหนึ่งแม้อำนาจทางการเมือง ว่าอธิปไตย หรือบริหาร ส่วนกลาง หรือท้องถิ่น แสดงได้เชื่อมโยงกับระบบการเลือกตั้ง บางครั้งในชุด มีทางเลือก (ในรัฐธรรมนูญ monarchies), แต่ไม่ มีมากเท่านั้น ดังนั้น สากล และสอดคล้องกันเป็นปรากฏการณ์ควรชวนสนใจ และแน่นอน scrutiny มันไม่สามารถจะลงบัญชี สามารถของแอสเซมบลีที่นิยม โดยวัสดุข้อจำกัดเพียงอย่างเดียว อธิบายทำไมรัฐบาลตัวแทนให้ไม่มีบทบาทกับการชุมนุมของประชาชน ผู้เขียนมักจะพูดถึงขนาดของรัฐสมัยใหม่ มันก็ไม่ได้ ในเอนทิตีการเมืองขนาดใหญ่มาก และมีประชากรมากขึ้นกว่า citystates ของ การนำประชาชนทั้งหมดที่เอาเปรียบ และทำให้ตัดสินใจร่างกาย ย่อม ดังนั้น การทำงานของรัฐบาลจะดำเนินการ โดย individualssmaller กว่าผลของพลเมือง เราได้เห็น เป็นไปได้ทำการปฏิบัติของการรวบรวมคนทั้งหมดเข้าด้วยกันไม่ใช่พิจารณาเฉพาะที่สร้างแรงจูงใจผู้ก่อตั้งสมาคมดังกล่าวของตัวแทนสถาบันเมดิสันหรือ Sieyes จริงอยู่ ว่า ความกว้างใหญ่ของรัฐสมัยใหม่มีผลทำให้กล้า impracticable สำหรับผู้ประกอบการเล่นเป็นส่วนหนึ่งในรัฐบาล นอกจากนี้ นี่คือแนวโน้มที่จะมีการตรวจนับสำหรับบางสิ่งบางอย่างในการจัดตั้งระบบตัวแทนเพียงอย่างเดียว ในทางกลับกัน มันไม่ได้ขนาดของรัฐสมัยใหม่ที่ทำให้การปฏิเสธระบบมาก แม้ในอเมริกาขนาดใหญ่ มีประชากรหนาแน่นไป มันจะเป็นไปได้ทางเทคนิคใช้ล็อตเพื่อเลือกจำนวนเล็ก ๆ ของคนตัวใหญ่ ขนาดสิ่งของที่ร่างกาย มากจะเสมอทำให้สามารถแยก therefrom เป็นขนาดเล็กกลุ่มของบุคคลที่จำเป็น เป็นวิธีการเลือก ไม่ impracticable ในความเป็นจริง ระบบยุติธรรมยังคงทำให้เมื่อใช้เป็นประจำของมันวันนี้ใน พ.ศ.2542 ชนะ ดังนั้น เบี้ยนี้ร่วมเลือกตั้งแทนที่เป็นมากไม่เกิดจากข้อจำกัดทางปฏิบัติเพียงอย่างเดียว แทบไม่เคยมีคิดการใช้การเมืองมากเกี่ยวกับ today.1 เป็นเวลานานมากมีไม่ในวัฒนธรรมทางการเมืองของสังคมสมัยใหม่ และวันนี้เรามักถือเป็นประเพณีที่ค่อนข้างแปลกประหลาด เรารู้ว่า แน่นอน ถูกใช้ในเอเธนส์โบราณ และบางครั้งมีกล่าวความจริงนี้ขึ้น แม้ chiefly โทนของความประหลาดใจ ในความเป็นจริง ที่ Athenians ที่สามารถได้นำกระบวนการดังกล่าวน่าจะ เป็นปริศนาสำคัญ อย่างไรก็ตาม เราอาจได้รับประโยชน์จากการกลับปกติมองโดยวัฒนธรรมปัจจุบันถือของโลก มันอาจจะดีกว่าถาม: "ทำไมไม่เราฝึกมาก และกระนั้น เรียกตนเองประชาธิปไตย" มันอาจ แน่นอน เป็น objected ที่ มีไม่มากเพื่อจะได้เรียนรู้จากคำถาม และให้ คำตอบเป็นที่ชัดเจน มาก มันสามารถถูกโต้เถียง เลือกใคร ว่าที่ รวมทั้งผู้ที่ มีความสามารถไม่เฉพาะในการควบคุมได้ จึงเลือกวิธี manifestlydefective และหายตัวไปของต้องไม่อธิบายเพิ่มเติม นี่คืออาร์กิวเมนต์ อย่างไรก็ตาม ที่ obviousness ของเดินควรจะโยนข้อสงสัยเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของข้อสรุป Athenians โดยทั่วไปไม่ถือเป็นวันในเรื่องการเมือง ต้องได้รับทราบมากแต่งคน indiscriminately แต่พวกเขายังคงใช้ระบบสองร้อยปี ความจริงที่ว่า ส่วนที่เลือก โดยมากเสี่ยงประชาชน elevating เงื่อนไขที่สำนักงานสาธารณะได้ค้นพบสมัย มากที่สุดอันตรายในเอเธนส์ซึ่งเป็นในเหตุการณ์ polities incompetence ในสำนักงานได้ นอกจากนี้ ถ้าอย่างไร Xenophon ห่างไกล เขาเองเยาะเย้ยแต่ง magistrates โดยมากใน grounds ที่ไม่เลือกนักบินของเรือ สถาปนิก หรือ fluteplayers โดย method.2 นี้ซึ่งหมายความว่า อย่างไรก็ตาม คำถามที่เราควรจะถามว่า ว่าประชาธิปัตย์ Athenian จริง ๆ ไม่ได้ตอบรับเมื่อประสบกับมรดกนี้ อาจจะเห็นประโยชน์ได้ในล็อตที่ ถือ พวกเขารู้สึก outweighed นี้ข้อเสียที่สำคัญ อาจ เกินไป พวกเขาได้พบวิธีการรักษากับ incompetence ผ่านสถาบันส่งเสริมการขายการจัดการความเสี่ยง เกี่ยวข้องกับล็อต ได้ไม่ชัดเจนว่าอันตรายของ incompetence คำสุดท้าย เราไม่สามารถออกเสียงเลือกวิธีนี้ชำรุด และ destined จะหายไปก่อนที่เรามีอย่าง analysed ว่ามันถูกใช้ในเอเธนส์และวิธีประชาธิปไตยชิดมัน สิ่งมากเหตุผลหายไป ความจริงที่สำคัญยังคง ว่า ประชาธิปไตย Athenian จ้างเต็มโพสต์บาง ในขณะที่ระบอบตัวแทนให้มันไม่มีที่ใด ๆ ความแตกต่างแทบจะไม่ มีสัจจะในการออกกำลังกาย วิธีการมีกระจาย และลักษณะของผู้ควบคุม ปัญหาคือการระบุผล ด้วยความแม่นยำใด ๆ ดังนั้นถ้าเราต้องการโยนไฟบนความแตกต่างที่สำคัญระหว่างตัวแทนรัฐบาลและประชาธิปไตย "โดยตรง" อย่างใดอย่างหนึ่ง เราต้องเปรียบเทียบผลของการเลือกตั้งกับล็อต โดยทั่วไปวิเคราะห์รัฐบาลตัวแทนของความคมชัดกับทางเลือกที่เลือกตั้ง ในส่วน จุดดังกล่าวเป็นธรรม: รัฐบาลได้รับเลือกโดยตรงแทนรัชทายาทแห่งรัฐบาล และไม่ต้องสงสัยว่า ในการเลือกตั้งฐานความชอบธรรมทางการเมืองของหัวหน้า ผู้ก่อตั้งของชาติตัวแทนของเราทันสมัยถูกข้างต้นทั้งหมดปฏิเสธหลักรัชทายาทแห่ง ไม่มีการสืบทอดแทนสมัยที่ระบบแน่นอนพร้อมกันคือความจริงที่ว่าในพลังงาน (ไม่นั้ง หรือ) แต่ที่ยังแตกต่าง แม้ว่าจะได้รับความสนใจน้อยลง การขาดงานสมบูรณ์การใช้มากในการกำหนดฟังก์ชันทางการเมืองสิทธิ โดยจำกัดจำนวนพลเมือง ความแตกต่างระหว่างการเลือกตั้งและล็อตอาจเปิดเผยข้อมูลด้านตัวแทนรัฐบาลที่ยังคงซ่อนอยู่ตราบใดที่ระบบรัชทายาทแห่งถือจุดเดียวของความคมชัด การศึกษาการใช้มากในเอเธนส์เป็นลำดับ ไม่เพียง เพราะมากเป็นหนึ่งในคุณสมบัติที่แตกต่างของประชาธิปไตย "โดยตรง" แต่เนื่องจาก Athenians ที่ทำงาน side by side with เลือกตั้ง ซึ่งทำให้สถาบันของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งดีเหมาะสำหรับการเปรียบเทียบสองวิธี นอกจากนี้ การเผยแพร่ประชาธิปไตย Athenian โดดเด่นทั้งความกว้างและความแม่นยำ การศึกษายอดเยี่ยมล่าสุดได้โยนไฟสดบนจุดเหล่านี้ ประชาธิปไตย Athenian มอบหมายให้วาด โดยมากประชาชนส่วนใหญ่ไม่ทำ โดยนิยม (ekklesia) ฟังก์ชัน หลักการนี้ใช้หลักการ magistracies (archai) การโพสต์แมยิสเตร็ดประมาณ 700 ที่ขึ้น Athenianadministration, 600 บางถูกเติม โดยมาก Magistracies ที่กำหนด โดยมาก (kleros) ปกติ collegial ได้ ระยะของสำนักงานได้หนึ่งปี พลเมืองไม่สามารถกุม magistracy กำหนดมากกว่าหนึ่งครั้ง และในขณะที่เขาอาจได้รับแต่งตั้งเป็นหมายเลขของ magistracies แตกต่างกันระหว่างชีวิต ตารางสำหรับแสดงบัญชี (ไม่อาจรับปากตั้งสดก่อนที่จะมีแสดงบัญชีก่อนหน้า) หมายถึง การที่ บุคคลอาจไม่ในทางปฏิบัติทำหน้าที่เป็นแมยิสเตร็ดเป็นสองปีติดต่อกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้แทนรัฐบาลให้ไม่มีบทบาทสถาบันให้กับผู้ประกอบ นั่นคือสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดแตกต่างจากประชาธิปไตยที่เก่าแก่เมืองรัฐ อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ของระบอบการปกครองในกรุงเอเธนส์เป็นตัวอย่างที่ดีที่สุดที่รู้จักกันดีของประชาธิปไตยคลาสสิกแสดงให้เห็นว่าคุณลักษณะเพิ่มเติม (อย่างใดอย่างหนึ่งให้ความเห็นมักจะน้อยลง) นอกจากนี้ยังแยกการปกครองระบอบประชาธิปไตยตัวแทนจากสิ่งที่เรียกว่าการปกครองระบอบประชาธิปไตย ในระบอบประชาธิปไตยเอเธนส์อำนาจที่สำคัญมากไม่ได้อยู่ในมือของคนที่รวมตัวกัน ฟังก์ชั่นบางอย่างที่ดำเนินการโดยผู้พิพากษาได้รับการเลือกตั้ง แต่สิ่งที่น่าทึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือว่าส่วนใหญ่ของงานที่ไม่ได้ทำโดยสภาได้รับความไว้วางใจให้ประชาชนเลือกโดยการวาดภาพจำนวนมาก โดยคมชัดไม่มีตัวแทนรัฐบาลตั้งขึ้นในสองศตวรรษที่ผ่านมาได้เคยใช้จำนวนมากที่จะกำหนดได้หนึ่งจำนวนเล็กน้อยของอำนาจทางการเมืองไม่ว่าจะเป็นกษัตริย์หรือผู้บริหารท้องถิ่นหรือกลาง เป็นตัวแทนที่ได้รับเพียงเกี่ยวข้องกับระบบการเลือกตั้งบางครั้งในการรวมกันกับการถ่ายทอดทางพันธุกรรม (ในขณะที่กษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ) แต่ไม่เคยมีจำนวนมาก ดังนั้นสอดคล้องและสากลปรากฏการณ์ที่ควรจะให้ความสนใจและขอเชิญชวนให้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่แน่นอน.
มันไม่สามารถนำมาใช้ในขณะที่สามารถกรณีที่ไม่มีการชุมนุมที่เป็นที่นิยมโดยข้อ จำกัด ของวัสดุเพียงอย่างเดียว เพื่ออธิบายว่าทำไมรัฐบาลที่เป็นตัวแทนมอบให้บทบาทในการชุมนุมของประชาชนที่ไม่มีผู้เขียนมักจะพูดคุยเกี่ยวกับขนาดของรัฐสมัยใหม่ มันเป็นเพียงไปไม่ได้ในกิจการทางการเมืองมากขนาดใหญ่และมีประชากรมากกว่า citystates ของโบราณที่จะนำประชาชนทุกคนร่วมกันในสถานที่แห่งหนึ่งเพื่อพิจารณาและการตัดสินใจที่เป็นร่างกาย หลีกเลี่ยงไม่ได้ดังนั้นการทำงานของรัฐบาลที่จะดำเนินการโดยจำนวนของ individualssmaller กว่าจำนวนทั้งสิ้นของประชาชน ที่เราได้เห็นที่เป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติของการรวบรวมคนทั้งหมดเข้าด้วยกันไม่ได้พิจารณาที่สำคัญเช่นการสร้างแรงจูงใจผู้ก่อตั้งสถาบันเป็นตัวแทนหรือเมดิสัน Sieyes ความจริงที่ยังคงอยู่ที่ขนาดที่แท้จริงของรัฐสมัยใหม่มีผลทำให้มันเป็นไปไม่ได้เป็นสาระสำคัญสำหรับผู้ประกอบการมีส่วนร่วมในรัฐบาล นอกจากนี้เป็นโอกาสที่จะได้นับสำหรับบางสิ่งบางอย่างในการจัดตั้งระบบตัวแทนอย่างหมดจด ในทางกลับกันก็ไม่สามารถได้รับขนาดของรัฐสมัยใหม่ที่ได้รับแจ้งการปฏิเสธของระบบจำนวนมากที่ แม้จะอยู่ในที่มีขนาดใหญ่ของรัฐที่มีประชากรหนาแน่นในทางเทคนิคมันเป็นไปได้ที่จะใช้เป็นจำนวนมากเพื่อเลือกจำนวนเล็ก ๆ ของบุคคลจากร่างกายที่ใหญ่กว่า สิ่งที่ขนาดของร่างกายที่มากจะทำให้มันเป็นไปได้ที่จะดึงนั้นมีขนาดเล็กกลุ่มของบุคคลที่เป็นที่จะต้อง ในฐานะที่เป็นวิธีการในการเลือกก็ไม่ได้เป็นไปไม่ได้; ในความเป็นจริงระบบการพิจารณาคดียังคงทำให้การใช้งานปกติของมันในวันนี้ใน constituting คณะลูกขุน ดังนั้นขอความช่วยเหลือพิเศษในการเลือกตั้งมากกว่าจำนวนมากไม่สามารถออกมาจากข้อ จำกัด ในทางปฏิบัติอย่างหมดจด.
ใช้ทางการเมืองจำนวนมากแทบจะไม่เคยคิดเกี่ยวกับ today.1 สำหรับจำนวนมากเวลานานได้มีสถานที่ในวัฒนธรรมทางการเมืองของสังคมสมัยใหม่ไม่และในวันนี้เรามีแนวโน้มที่ ที่จะคิดว่ามันเป็นที่กำหนดเองที่ค่อนข้างแปลกประหลาด เรารู้แน่นอนว่ามันถูกใช้ในสมัยโบราณเอเธนส์และความจริงนี้มีการตั้งข้อสังเกตในบางครั้งเมื่อถึงแม้ว่าส่วนใหญ่ในโทนของความประหลาดใจ ในความเป็นจริงที่เอเธนส์จะได้นำขั้นตอนดังกล่าวน่าจะเป็นจิ๊กซอว์ที่สำคัญ แต่เราอาจได้รับประโยชน์จากการผกผันของจุดปกติของมุมมองโดยวัฒนธรรมในปัจจุบันถือว่าเป็นศูนย์กลางของโลก มันอาจจะดีกว่าที่จะถาม: "ทำไมเราไม่ปฏิบัติมากและยังคงเรียกตัวเองเดโมแคร"
มันอาจจะแน่นอนจะคัดค้านว่ามีไม่ได้เป็นเรื่องที่ดีที่จะได้เรียนรู้จากคำถามดังกล่าวและว่าคำตอบที่เห็นได้ชัด . จำนวนมากก็สามารถแย้งเลือกทุกคนไม่ว่าคนรวมทั้งผู้ที่ไม่มีความถนัดโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการปกครอง ดังนั้นจึงเป็นวิธีการ manifestlydefective ของการเลือกและการหายตัวไปของมันไม่จำเป็นต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติม นี่คือการโต้แย้ง แต่ที่ชัดเจนของสถานที่ควรจะตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความมั่นคงของข้อสรุปที่ เอเธนส์ไม่โดยทั่วไปถือว่าเป็นตรงไปตรงมาในเรื่องการเมืองจะต้องได้รับทราบว่าคนที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นจำนวนมากการคัดสรร แต่พวกเขายังคงใช้ระบบสำหรับสองร้อยปี ความจริงที่ว่าเลือกจากความเสี่ยงมากยกระดับประชาชนอย่างไม่มีเงื่อนไขไปยังสำนักงานของประชาชนไม่ได้เป็นการค้นพบที่ทันสมัย ไร้ความสามารถในสำนักงานเป็นมากอันตรายในกรุงเอเธนส์เป็นอยู่ในการเมืองปัจจุบัน นอกจากนี้หากเป็นซีโนที่จะเชื่อว่าตัวเองโสกราตีสเยาะเย้ยการแต่งตั้งผู้พิพากษาโดยจำนวนมากในบริเวณที่ไม่มีใครเลือกนักบินเรือสถาปนิกหรือ fluteplayers โดย method.2 นี้นั่นหมายความว่าอย่างไรที่คำถามที่เราควรจะถาม ไม่ว่าจะเป็นเดโมแครเอเธนส์จริงๆไม่ได้คำตอบไม่ได้เมื่อต้องเผชิญกับการคัดค้านนี้ อาจเป็นไปได้ที่พวกเขาเห็นข้อได้เปรียบในจำนวนมากว่าทุกสิ่งพิจารณาพวกเขารู้สึกในแง่ข้อเสียที่สำคัญนี้ อาจเป็นไปได้เช่นกันที่พวกเขาได้พบวิธีการปกป้องความเสี่ยงของการไร้ความสามารถผ่านการเตรียมการสถาบันเสริมที่ เกี่ยวกับจำนวนมากมันเป็นโดยไม่มีหมายที่ชัดเจนว่าอันตรายจากการไร้ความสามารถเป็นคำสุดท้าย เราไม่สามารถออกเสียงวิธีการเลือกนี้มีข้อบกพร่องและปลายทางที่จะหายไปก่อนที่เราจะมีการวิเคราะห์อย่างรอบคอบวิธีการที่จะถูกนำมาใช้ในกรุงเอเธนส์และวิธีการที่เดโมแครธรรมมัน.
ในกรณีใด ๆ สิ่งที่มากเหตุผลที่หายไปความจริงที่สำคัญยังคงอยู่ที่การปกครองระบอบประชาธิปไตยของเอเธนส์ลูกจ้างก็เพื่อเติมเต็มบางอย่าง โพสต์ในขณะที่ระบอบการปกครองที่เป็นตัวแทนให้สถานที่ใด ๆ ไม่ ความแตกต่างแทบจะไม่สามารถจะไม่มีผลในการออกกำลังกายของอำนาจทางที่มันมีการกระจายและลักษณะของผู้ที่ควบคุม ปัญหาคือการระบุผลกระทบใด ๆ ที่มีความแม่นยำ ดังนั้นถ้าเราต้องการที่จะโยนไฟบนหนึ่งในความแตกต่างที่สำคัญระหว่างผู้แทนรัฐบาลและ "โดยตรง" ประชาธิปไตยเราต้องเปรียบเทียบผลของการเลือกตั้งกับผู้มาก.
การวิเคราะห์ของผู้แทนรัฐบาลมักจะแตกต่างกับการเลือกตั้งการถ่ายทอดทางพันธุกรรม ในส่วนเช่นมุมมองเป็นธรรม: รัฐบาลจากการเลือกตั้งโดยตรงแทนที่รัฐบาลทางพันธุกรรมและมีข้อสงสัยว่าในการเลือกตั้งหัวหน้าพื้นฐานความชอบธรรมทางการเมือง, ผู้ก่อตั้งสาธารณรัฐตัวแทนที่ทันสมัยของเราอยู่เหนือสิ่งอื่นใดปฏิเสธหลักการทางพันธุกรรมไม่มี ระบบตัวแทนที่ทันสมัยมีความโดดเด่นอย่างแน่นอนโดยความจริงที่ว่าพวกเขามีอำนาจในการที่ไม่ได้รับการถ่ายทอด (ไม่อยู่ในสาระสำคัญอยู่แล้ว) แต่สิ่งที่ยังแตกต่างได้แม้ว่าจะได้รับความสนใจน้อยลงคือขาดสมบูรณ์ในการใช้งานจำนวนมากในการมอบหมายของฟังก์ชั่นการใช้สิทธิทางการเมืองโดยจำนวน จำกัด ของประชาชน ความแตกต่างระหว่างการเลือกตั้งและจำนวนมากอาจจะเปิดเผยทุกแง่มุมของผู้แทนรัฐบาลที่ยังคงซ่อนอยู่ตราบใดที่ระบบทางพันธุกรรมที่ถือว่าเป็นจุด แต่เพียงผู้เดียวของความคมชัด.
การศึกษาการใช้จำนวนมากในกรุงเอเธนส์อยู่ในลำดับที่ไม่เพียง แต่เพราะมากเป็นหนึ่งใน คุณสมบัติที่แตกต่างของ "โดยตรง" ประชาธิปไตย แต่ยังเพราะเอเธนส์ลูกจ้างมันเคียงบ่าเคียงไหล่กับการเลือกตั้งซึ่งจะทำให้สถาบันเหมาะอย่างยิ่งสำหรับการเปรียบเทียบของทั้งสองวิธี นอกจากนี้ยังมีการตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้การศึกษาที่ยอดเยี่ยมของการปกครองระบอบประชาธิปไตยเอเธนส์ที่โดดเด่นในความกว้างทั้งและความแม่นยำได้โยนแสงสดในจุดเหล่านี้.
ประชาธิปไตยเอเธนส์รับความไว้วางใจให้กับประชาชนที่วาดโดยมากที่สุดของฟังก์ชั่นไม่ได้ดำเนินการโดยสมัชชายอดนิยม (ekklesia ) หลักการนี้นำมาใช้เป็นหลักในการ magistracies นี้ (archai) ประมาณ 700 โพสต์ผู้พิพากษาที่ทำขึ้น Athenianadministration บาง 600 ถูกเต็มไปด้วยจำนวนมาก magistracies ได้รับมอบหมายจากมาก (kleros) ก็มักจะเป็นนักศึกษา วาระการดำรงตำแหน่งเป็นเวลาหนึ่งปี พลเมืองไม่ได้รับอนุญาตที่จะถือเป็นคณะผู้พิพากษาได้รับมากกว่าหนึ่งครั้งและในขณะที่เขาอาจจะได้รับการแต่งตั้งไปยังหมายเลขของ magistracies ที่แตกต่างกันในช่วงชีวิตของตารางเวลาสำหรับบัญชีการแสดงผล (ไม่มีใครอาจยอมที่จะโพสต์สดใหม่ก่อนที่จะมีบัญชีแสดงผลสำหรับ ก่อนหน้านี้หนึ่ง) นั่นหมายความว่าคนที่ไม่สามารถในการปฏิบัติหน้าที่เป็นผู้พิพากษาสองปีติดต่อกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวแทนของรัฐบาลจะไม่มีบทบาทของสถาบัน ประกอบคน นั่นคือสิ่งที่มากที่สุดเห็นได้ชัดแตกต่างจากประชาธิปไตยของเมืองโบราณอเมริกา อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ของระบอบการปกครองประชาธิปไตยแบบเอเธนส์ , ตัวอย่างที่รู้จักกันดีคลาสสิก แสดงให้เห็นว่าคุณลักษณะเพิ่มเติม ( มักจะน้อยกว่าและยังแยก ) ประชาธิปไตยแบบตัวแทนจากประชาธิปไตยโดยตรงเรียกว่าในประชาธิปไตยแบบเอเธนส์ พลังสำคัญที่หลายคนไม่ได้อยู่ในมือของชุมนุมคน บางฟังก์ชันได้เลือกผู้พิพากษา แต่สิ่งที่น่าจับตาอย่างยิ่งคือว่าส่วนใหญ่ของงานที่ทำโดยสภามอบหมายให้ประชาชนเลือก โดยการวาดมาก โดยความคมชัดไม่มีตัวแทนรัฐบาลที่ตั้งขึ้นในช่วง 2 ศตวรรษ เคยใช้มากที่จะกำหนดแม้เพียงจำนวนน้อยของอำนาจทางการเมือง ไม่ว่ากษัตริย์หรือผู้บริหารส่วนกลางหรือท้องถิ่น การได้รับที่เกี่ยวข้องกับระบบการเลือกตั้ง บางครั้งในการรวมกันกับการถ่ายทอดทางพันธุกรรม ( เป็นกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ แต่ไม่ได้มีมากเพื่อให้สอดคล้องและเป็นปรากฏการณ์ที่น่าจะเชิญความสนใจและแน่นอนการพิจารณา .
มันไม่สามารถคิดที่สามารถการประกอบที่เป็นที่นิยม โดยวัสดุข้อจำกัดเพียงอย่างเดียว จะอธิบายว่า ทำไมรัฐบาลไม่อนุญาตให้มีบทบาทในการชุมนุมของประชาชน ผู้เขียนมักจะพูดคุยเกี่ยวกับขนาดของรัฐสมัยใหม่ มันก็เป็นไปไม่ได้ในองค์กรทางการเมืองมากขนาดใหญ่และมีประชากรมากกว่า citystates ของสมัยโบราณ เพื่อให้ประชาชนทุกคนร่วมกันในสถานที่หนึ่งเพื่อพิจารณาและการตัดสินใจเป็นร่างกาย อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ดังนั้น การทำงานของรัฐบาล โดย individualssmaller กว่าจำนวนรวมของประชาชน อย่างที่เราได้เห็นเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติของการรวบรวมคนทั้งหมดร่วมกัน ไม่ใช่เฉพาะการสร้างแรงจูงใจ เช่น ผู้แทนสถาบันการศึกษา เป็นผู้ก่อตั้งของเมดิสันหรือ sieyes . ความเป็นจริงยังคงอยู่ที่อิดขนาดของรัฐสมัยใหม่ ที่มีผลทำให้มันไม่สามารถทำได้สำหรับประกอบ ( คนเล่นเป็นส่วนหนึ่งในรัฐบาล นอกจากนี้นี่คือโอกาสที่จะได้นับสำหรับบางสิ่งบางอย่างในสถานประกอบการอย่างหมดจดตัวแทนระบบ บนมืออื่น ๆ มันไม่ได้มีขนาดของรัฐสมัยใหม่ที่ได้รับการปฏิเสธของระบบจำนวนมาก แม้ในขนาดใหญ่ ประชากรหนาแน่น รัฐ มันเป็นเทคนิคที่เป็นไปได้จะใช้มากในการเลือกจำนวนเล็ก ๆของบุคคลจากร่างกายที่ใหญ่กว่า ไม่ว่าขนาดของร่างกายที่จะทำให้มันเป็นไปได้ที่จะแยกจากขนาดเล็กกลุ่มบุคคลได้ตามต้อง เป็นวิธีการของการเลือก ไม่ใช่สาระ ในความเป็นจริง ระบบตุลาการยังทำให้การใช้งานปกติของวันนี้ในการประกอบเป็ . นี่เฉพาะการเลือกตั้งมากกว่ามากไม่ได้เกิดจากข้อจำกัดในทางปฏิบัติ
หมดจด