Boards are fraught with extensive i

Boards are fraught with extensive interpersonal dynamics, like any other group of people
(Carver 2006). Optimal board performance occurs when chairmen understand group dynamics
and foster openness and debate to reach informed decisions. People differ in their comfort
in confrontation, their ability to express their point of view and the personal agendas they
bring to a meeting. The human social dynamic within a group of individuals sees individuals
agreeing to, or failing to oppose, a group decision even though they are not satisfied with
it (Cairnes, 2003). Such dysfunctional boards can fall into “group think” where members
reach a consensus without critically testing, analysing and evaluating ideas. This is a form
of herd behaviour that tends to be more problematical within institutions. The term “group
think” was coined by psychologist Janis Irving in the 1970s. It was adopted to describe the
process in which a group can make irrational or bad decisions as a result of each member
of the group attempting to conform their opinion to what they believed to be the consensus
of the group. It can be argued that “group think” can occur on two levels: members of a
group (a board), and a group within multiple groups (boards within a specific industry, sector
or market).
At board level, when this group dynamic is present, independent thinking is sacrificed in
pursuit of group cohesiveness. Members of the group impose self-censorship, succumbing to
direct pressure to conform to avoid being considered disloyal. Irving discovered this behaviour
during a study of military disasters and found that there were people in decision-making groups
who believed that the group was making the wrong decision and had the information to support
that belief (Irving 1971). The information was not tabled or, when it was tabled, was put to
one side. Individuals did not fight for their point of view of even press their evidence for that
view. He discovered that when this group behaviour was present there was an “us-and-them”
mentality, a view that meant that each group member was either “with us or against us”
(see Box 4.2). During the financial crisis, full-time board members or NEDs may have been
reluctant to act according to their own information and beliefs, fearing that any contrarian view
may damage their standing and relationship with fellow board directors. Hence, directors will
“follow the herd” if they are concerned about how others will assess their ability to make sound
judgements. Human social relationships are a key determinant in decision-making processes.
The prevalence of emotional factors in corporate success and failure means that they should
be recognised as being at the heart of boardroom leadership and effectiveness (Lees 2010).
Lessons should be learnt from the corporate crisis in which such behaviour played such a
decisive role.
Box 4.2 Group dynamic behavi

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บอร์ดเต็มไป ด้วยหลากหลาย dynamics มนุษยสัมพันธ์ เช่นกลุ่มอื่น ๆ ของคน(พัก 2006) ประสิทธิภาพการทำงานของบอร์ดที่ดีที่สุดเกิดขึ้นเมื่อแขกเข้าใจกลุ่ม dynamicsและส่งเสริมอย่างยิ่งและอภิปรายถึงการตัดสิน คนที่แตกต่างในความสะดวกสบายของพวกเขาในการเผชิญหน้า ความสามารถในการมองและวาระการประชุมส่วนบุคคลพวกเขานำการประชุม ไดนามิกที่สังคมมนุษย์ภายในกลุ่มบุคคลบุคคลที่มองเห็นภายใต้ หรือการต่อต้าน การตัดสินใจของกลุ่มแม้ว่าจะไม่พอใจกับมัน (Cairnes, 2003) บอร์ดนบาดังกล่าวสามารถแบ่งออกเป็น "กลุ่มคิด" ที่สมาชิกถึงฉันทามติไม่เหลือทดสอบ วิเคราะห์ และประเมินความคิด นี้เป็นรูปแบบของพฤติกรรมของฝูงที่มีแนวโน้มที่จะ problematical ขึ้นภายในสถาบัน คำว่า "กลุ่มคิดว่า"ถูกจังหวะ โดยจิตวิทยา Janis เออร์วิงในปี 1970 ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการกระบวนการกลุ่มสามารถโต้เถียง หรือไม่ดีตัดสินใจจากสมาชิกแต่ละคนกลุ่มพยายามที่จะแสดงความคิดเห็นกับสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าจะ ช่วยให้การสอดคล้องของกลุ่ม สามารถโต้เถียงที่ "คิดว่ากลุ่ม" สามารถเกิดขึ้นได้ในสองระดับ: สมาชิกของเป็น(กระดาน), และกลุ่มภายในกลุ่มต่าง ๆ (คณะกรรมการภายในอุตสาหกรรมเฉพาะ ภาคหรือตลาด)คณะกรรมการระดับ เมื่อกลุ่มนี้แบบไดนามิกเป็นปัจจุบัน อิสระคิดจะเสียสละในแสวงหาของกลุ่ม cohesiveness สมาชิกของกลุ่มกำหนดเองเซ็นเซอร์ succumbing เพื่อความดันโดยตรงเพื่อให้สอดคล้องเพื่อหลีกเลี่ยงการถือสัตย์ เออร์วิงพบพฤติกรรมนี้ในระหว่างการศึกษาภัยทหาร และพบว่า มีคนในกลุ่มตัดสินใจที่เชื่อว่า กลุ่มได้ตัดสินใจถูกต้อง และมีข้อมูลสนับสนุนหรือไม่ความเชื่อ (เออร์วิง 1971) ข้อมูลเป็น tabled หรือ เมื่อเป็น tabled ย้ายไปด้านหนึ่ง บุคคลได้ไม่ต่อสู้สำหรับการมองกดแม้แต่หลักฐานของพวกเขาที่ดู เขาพบที่เมื่อมีพฤติกรรมกลุ่มนี้มีอัน "เรา และเขา"ความคิด มุมมองซึ่งหมายความ ว่า สมาชิกแต่ละกลุ่ม "กับเรา หรือเรา"(ดู 4.2 กล่อง) ในช่วงวิกฤตทางการเงิน กรรมการเต็มเวลาหรือ NEDs อาจได้รับไม่ทำตามข้อมูลของตนเองและความเชื่อ กลัวว่า contrarian ใด ๆ ดูอาจเสียหายของพวกเขายืนและความสัมพันธ์กับเพื่อนคณะกรรมการ ดังนั้น กรรมการจะ"ทำตามฝูง" ถ้ากังวลว่าผู้อื่นจะประเมินความสามารถในการทำเสียงjudgements ความสัมพันธ์ของสังคมมนุษย์เป็นดีเทอร์มิแนนต์ที่สำคัญในกระบวนการตัดสินใจความชุกปัจจัยทางอารมณ์ในความสำเร็จขององค์กรและความล้มเหลวหมายความ ว่า พวกเขาควรรับเป็นหัวใจของห้องประชุมเป็นผู้นำและประสิทธิผล (ลีส์ 2010)เรียนควรเรียนรู้จากวิกฤตขององค์กรซึ่งพฤติกรรมดังกล่าวเล่นเช่นการบทบาทชี้ขาด4.2 กล่องกลุ่มแบบไดนามิก behavi

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บอร์ดจะเต็มไปด้วยการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่กว้างขวางเช่นเดียวกับกลุ่มอื่น ๆ ของผู้คน
(แกะสลัก 2006)
ผลการดำเนินงานของคณะกรรมการที่ดีที่สุดเกิดขึ้นเมื่อประธานทำความเข้าใจพลวัตกลุ่มและการเปิดกว้างและส่งเสริมให้เกิดการอภิปรายในการเข้าถึงข้อมูลในการตัดสินใจ คนที่แตกต่างกันในความสะดวกสบายของพวกเขาในการเผชิญหน้าความสามารถในการแสดงมุมมองของบุคคลและวาระการประชุมที่พวกเขานำไปสู่การประชุม แบบไดนามิกทางสังคมของมนุษย์ที่อยู่ในกลุ่มบุคคลที่เห็นว่าบุคคลที่จะตกลงหรือล้มเหลวในการคัดค้านการตัดสินใจของกลุ่มแม้ว่าพวกเขาจะไม่พอใจกับมัน(Cairnes, 2003) บอร์ดที่ผิดปกติดังกล่าวสามารถตกอยู่ในกลุ่ม "คิดว่า" ที่สมาชิกถึงมติโดยการทดสอบวิกฤตการวิเคราะห์และประเมินความคิด นี้เป็นรูปแบบของพฤติกรรมฝูงที่มีแนวโน้มที่จะมีมากขึ้นเป็นปัญหาภายในสถาบัน คำว่า "กลุ่มคิดว่า" ประกาศเกียรติคุณโดยนักจิตวิทยาเจนิสเออร์วิงในปี 1970 มันถูกนำมาใช้ในการอธิบายกระบวนการที่กลุ่มสามารถตัดสินใจไม่ลงตัวหรือไม่ดีเป็นผลมาจากสมาชิกแต่ละคนของกลุ่มพยายามที่จะเป็นไปตามความเห็นของพวกเขาสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าจะเป็นฉันทามติของกลุ่ม มันสามารถจะแย้งว่า "กลุ่มคิดว่า" สามารถเกิดขึ้นได้ในสองระดับ: สมาชิกของกลุ่ม(บอร์ด) และกลุ่มภายในกลุ่มหลาย (บอร์ดในอุตสาหกรรมเฉพาะภาค. หรือตลาด) ในระดับคณะกรรมการเมื่อกลุ่มนี้แบบไดนามิก เป็นปัจจุบันคิดที่เป็นอิสระเสียสละในการแสวงหาของกลุ่มติดกัน สมาชิกของกลุ่มที่กำหนดเซ็นเซอร์ตัวเองจำนนต่อความดันโดยตรงเพื่อให้สอดคล้องกับการพิจารณาหลีกเลี่ยงการถูกทรยศ เออร์วิงค้นพบพฤติกรรมนี้ในระหว่างการศึกษาของภัยพิบัติทางทหารและพบว่ามีคนที่อยู่ในกลุ่มการตัดสินใจที่เชื่อว่ากลุ่มที่ได้รับการตัดสินใจที่ผิดพลาดและมีข้อมูลที่จะสนับสนุนความเชื่อที่ว่า(เออร์วิง 1971) ข้อมูลที่ไม่ได้รับการขึ้นบัญชีดำหรือเมื่อมันถูกขึ้นบัญชีดำถูกนำไปด้านใดด้านหนึ่ง บุคคลที่ไม่ได้ต่อสู้เพื่อจุดของพวกเขาในมุมมองของแม้แต่กดหลักฐานของพวกเขาสำหรับการที่มุมมอง เขาค้นพบว่าเมื่อพฤติกรรมของกลุ่มนี้ในปัจจุบันมีการ "พวกเราและพวกเขา" คิดดูว่าหมายความว่าสมาชิกแต่ละกลุ่มได้ทั้ง "กับเราหรือกับเราว่า" (ดูกล่อง 4.2) ในช่วงวิกฤตทางการเงินของสมาชิกในคณะกรรมการเต็มเวลาหรือ Neds อาจได้รับไม่เต็มใจที่จะทำหน้าที่ตามข้อมูลของตัวเองและความเชื่อกลัวว่ามุมมองที่แตกใดๆ ที่อาจเกิดความเสียหายยืนและความสัมพันธ์ของพวกเขากับคณะผู้บริหารคณะกรรมการเพื่อน ดังนั้นคณะกรรมการจะ"ตามฝูง" ถ้าพวกเขามีความกังวลเกี่ยวกับวิธีการที่คนอื่นจะประเมินความสามารถของพวกเขาที่จะทำให้เสียงคำตัดสิน ความสัมพันธ์ทางสังคมของมนุษย์เป็นปัจจัยที่สำคัญในกระบวนการตัดสินใจ. ความชุกของปัจจัยทางอารมณ์ในการประสบความสำเร็จขององค์กรและความล้มเหลวหมายความว่าพวกเขาควรจะได้รับการยอมรับในฐานะที่เป็นหัวใจสำคัญของการเป็นผู้นำคณะกรรมการและประสิทธิผล (กาก 2010). บทเรียนที่ควรจะเรียนรู้จาก วิกฤตขององค์กรในการที่พฤติกรรมดังกล่าวเล่นดังกล่าวมีบทบาทชี้ขาด. กล่อง 4.2 กลุ่มไดนามิก behavi

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บอร์ดที่เต็มไปด้วยเชิงพลวัตอย่างละเอียดเหมือนกลุ่มอื่น ๆของคน
( ช่างแกะสลัก 2006 ) ประสิทธิภาพของคณะกรรมการที่เหมาะสมเกิดขึ้นเมื่อประธานเข้าใจพลวัตกลุ่ม
และเปิดกว้าง อุปถัมภ์ และอภิปรายถึงการตัดสินใจ . คนที่แตกต่างกันใน
ความสะดวกสบายของพวกเขาในการเผชิญหน้า ความสามารถของพวกเขาที่จะแสดงมุมมองของพวกเขาและความคิดเห็นส่วนบุคคลพวกเขา
นำการประชุมมนุษย์พลวัตทางสังคมภายในกลุ่มบุคคลเห็นบุคคล
ตกลง หรือความล้มเหลวในการคัดค้าน กลุ่มใจ ถึงแม้ว่าพวกเขาจะไม่พอใจกับ
( แคร์นส , 2003 ) บอร์ดดังกล่าวผิดปกติสามารถตกอยู่ในกลุ่ม " คิด " ซึ่งสมาชิก
ถึงฉันทามติ โดยประมวล ทดสอบ วิเคราะห์ และประเมินความคิด นี้เป็นรูปแบบ
พฤติกรรมของฝูงนั้นมีแนวโน้มที่จะมีปัญหามากขึ้น ภายในสถาบัน คำว่า " กลุ่ม
คิดว่า " ตั้งขึ้นโดยนักจิตวิทยาเจนิสเออร์วิงในทศวรรษ มันถูกใช้เพื่ออธิบาย
กระบวนการที่กลุ่มสามารถให้เหตุผล หรือการตัดสินใจที่ไม่ดีเป็นผลของแต่ละสมาชิกของกลุ่มพยายาม
ให้ความเห็นของพวกเขากับสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็น เอกฉันท์
ของกลุ่มมันสามารถจะแย้งว่า " กลุ่มคิด " สามารถเกิดขึ้นได้ในสองระดับ : สมาชิกของ
กรุ๊ป ( บอร์ด ) และกลุ่มภายในกลุ่มหลายบอร์ดภายในอุตสาหกรรม เฉพาะภาค

หรือตลาด ระดับคณะ เมื่อกลุ่มนี้แบบไดนามิกเป็นปัจจุบัน การคิดที่เป็นอิสระ คือ เสียสละใน
แสวงหา กลุ่ม สมาชิกของกลุ่มกำหนดการเซ็นเซอร์ตนเองต่อ

,ความดันโดยตรงเพื่อให้สอดคล้องเพื่อหลีกเลี่ยงการถือว่าอกตัญญูจริงๆ เออร์วิงค้นพบพฤติกรรม
ในระหว่างการศึกษาทหารหายนะ และพบว่ามีประชาชนในการตัดสินใจของกลุ่ม
ใครจะเชื่อว่ากลุ่มการตัดสินใจผิดและมีข้อมูลสนับสนุน
ความเชื่อ ( Irving 1971 ) ข้อมูลไม่ได้ถูก tabled หรือเมื่อมันถูก tabled ถูกใส่

ด้านใดด้านหนึ่งประชาชนไม่ได้ต่อสู้เพื่อจุดของพวกเขาดูแม้แต่กดหลักฐานเพื่อดูว่า

เขาค้นพบว่า เมื่อกลุ่มพฤติกรรม คือ ปัจจุบันมี " เราและเขา "
ความคิด มุมมองที่หมายความว่าสมาชิกในกลุ่มแต่ละคนเป็นทั้ง " กับเราหรือกับเรา "
( เห็นกล่อง 4.2 ) ช่วงที่เกิดวิกฤตทางการเงิน , คณะกรรมการเต็ม หรืออาจถูก
nedsไม่เต็มใจที่จะทำตามข้อมูลและความเชื่อของตนเอง กลัวว่า
ดูค้านอาจเกิดความเสียหายของพวกเขายืนอยู่ และความสัมพันธ์กับเพื่อน กรรมการบอร์ด ดังนั้น กรรมการจะ
" ตามฝูง " หากพวกเขามีความกังวลเกี่ยวกับวิธีที่คนอื่นจะประเมินความสามารถในการทำเสียง
ทั้งนั้น . ความสัมพันธ์ทางสังคมของมนุษย์เป็นปัจจัยสําคัญในกระบวนการตัดสินใจ
ความชุกของปัจจัยทางอารมณ์ในความสำเร็จขององค์กรและความล้มเหลวหมายความว่าพวกเขาควร
ได้รับการยอมรับเป็นหัวใจของผู้นำและประสิทธิผล Boardroom ( Lees 2010 ) .
บทเรียนที่ต้องเรียนรู้จากวิกฤติขององค์กร ซึ่งพฤติกรรมดังกล่าวเล่นเช่นบทบาทชี้ขาด .
กล่อง 4.2 การวิจัยกลุ่มแบบไดนามิก