for the AHA Guidelines through a se

for the AHA Guidelines through a series of
facilitated, face-to-face, small group discussions
held at the annual AHA Summit in 2011
(Table 1). Following this, the content was drafted
into hepatitis B, hepatitis C, ALD and HCC
guidelines, which were circulated to the AHA
Membership for further consultation to ensure
the content represented the discussions in round 1
and reflected the hepatology nurse’s role in each
disease area (consultation round 2).
Four EWGs, involving 21 members convened
by the AHA Board, were established for the purposes
of consultation round 3 and 6. Consultation
round 3a and 3b aimed to seek consensus on the
content, breadth and scope of the AHA draft consensus
guidelines amongst the EWG Members,
through face-to-face meetings and email correspondence
respectively (Table 1).
Consultation round 4 was designed to validate
and measure consensus on draft content amongst
a group of subject experts (Expert Review Panel),
using the questionnaire (Table 1).
The aim of consultation round 5 was to measure
the consensus on the refined content amongst the
AHA membership and explore options for implementation
and application of the AHA guidelines
once complete (Table 1). This process included small
face-to-face group discussions at the AHA Summit
in 2012, each facilitated by an EWG Member. The
content was validated using an adapted version of
the questionnaire which was completed by each
group. Consultation round 5 did not include a
review of the introduction content, hence questions
related to the introduction were excluded from the
questionnaire; otherwise the questions were the
same as those in the questionnaire employed for
consultation rounds 4 and 6.
Consultation round 6, involving the EWG
Members, conducted a final round of consultation
and confirmed the clarity, scope and content
of the guidelines, assessed through the questionnaire
(Table 1).
Consensus was reached if the content was
scored with a 4 or 5, therefore, a mean score of
greater than 67 (out of a maximum of 84; i.e.,
80%) was considered consensus in consultation
rounds 4 and 6, while the equivalent in consultation
round 5 was 51 (out of a maximum of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับแนวทางลเอผ่านชุดของสนทนากลุ่มสภาพปานกลาง ลมี ขนาดเล็กจัดขึ้นที่ซัมมิทลเอประจำปี 2554(ตาราง 1) ถูกร่างเนื้อหาดังกล่าวเป็นตับอักเสบบี ตับอักเสบ C, ALD และคาร์โลแนวทาง ซึ่งถูกหมุนเวียนไปในลเอสมาชิกให้คำปรึกษาเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจเนื้อหาแสดงการสนทนาในรอบที่ 1และบทบาทของพยาบาลเวชกรรมในแต่ละโรคตั้ง (ปรึกษารอบ 2)เกี่ยวข้องกับสมาชิก 21 แต่ EWGs 4คณะกรรมการลเอ ถูกก่อตั้งขึ้นเพื่อให้คำปรึกษารอบ 3 และ 6 ให้คำปรึกษารอบ 3a และ 3b มีวัตถุประสงค์เพื่อขอรับความเห็นชอบในการเนื้อหา กว้าง และขอบเขตของมติร่างลเอคำแนะนำท่ามกลางสมาชิก EWGผ่านการประชุมแบบพบปะและติดต่ออีเมล์ตามลำดับ (ตารางที่ 1)ปรึกษาหารือรอบ 4 ถูกออกแบบมาเพื่อตรวจสอบและวัดมติร่างเนื้อหาหมู่ผู้เชี่ยวชาญเรื่อง (ผู้เชี่ยวชาญตรวจทานแผง),ใช้แบบสอบถาม (ตารางที่ 1)จุดมุ่งหมายให้คำปรึกษารอบ 5 คือการ วัดมติเนื้อหาบริสุทธิ์ท่ามกลางการAHA เป็นสมาชิกและตัวเลือกสำหรับการใช้งานของแนวทางลเอเมื่อเสร็จสมบูรณ์ (ตาราง 1) ขั้นตอนนี้รวมขนาดเล็กสนทนากลุ่มแบบพบปะที่ซัมมิทลเอใน 2012 แต่ละบริการ โดยการสมาชิก EWG ที่เนื้อหาถูกตรวจสอบโดยใช้รุ่นดัดแปลงแบบสอบถามที่เสร็จสมบูรณ์ โดยแต่ละกลุ่ม ปรึกษารอบ 5 ไม่มีการreview of the introduction content, hence questionsrelated to the introduction were excluded from thequestionnaire; otherwise the questions were thesame as those in the questionnaire employed forconsultation rounds 4 and 6.Consultation round 6, involving the EWGMembers, conducted a final round of consultationand confirmed the clarity, scope and contentof the guidelines, assessed through the questionnaire(Table 1).Consensus was reached if the content wasscored with a 4 or 5, therefore, a mean score ofgreater than 67 (out of a maximum of 84; i.e.,80%) was considered consensus in consultationrounds 4 and 6, while the equivalent in consultationround 5 was 51 (out of a maximum of

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับแนวทาง AHA ผ่านชุดของ
การอำนวยความสะดวกใบหน้าเพื่อใบหน้าอภิปรายกลุ่มเล็ก ๆ
ที่จัดขึ้นในการประชุมสุดยอด AHA ประจำปีในปี 2011
(ตารางที่ 1) ต่อไปนี้เนื้อหาถูกเกณฑ์ทหาร
เป็นไวรัสตับอักเสบบี, ไวรัสตับอักเสบซี, มรกตและ HCC
แนวทางที่ถูกหมุนเวียนไปยัง AHA
สมาชิกเพื่อขอคำปรึกษาเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่า
เนื้อหาที่เป็นตัวแทนของการอภิปรายในรอบที่ 1
และสะท้อนให้เห็นถึงบทบาทของพยาบาลตับในแต่ละ
พื้นที่โรค ( การปรึกษาหารือรอบที่ 2).
สี่ EWGs ที่เกี่ยวข้องกับ 21 สมาชิกประชุม
โดยคณะกรรมการ AHA ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการ
ให้คำปรึกษาของรอบ 3 และ 6 ให้คำปรึกษา
รอบ 3a และ 3b มีวัตถุประสงค์เพื่อแสวงหาฉันทามติเกี่ยวกับ
เนื้อหาที่กว้างและขอบเขตของฉันทามติร่าง AHA
แนวทางในหมู่ EWG สมาชิก
ผ่านการประชุมใบหน้าเพื่อใบหน้าและจดหมายอีเมล
ตามลำดับ (ตารางที่ 1).
ให้คำปรึกษารอบ 4 ถูกออกแบบมาเพื่อตรวจสอบ
และวัดสอดคล้องกับเนื้อหาร่างในหมู่
กลุ่มของผู้เชี่ยวชาญเรื่อง (ผู้เชี่ยวชาญแผง)
โดยใช้แบบสอบถาม (ตารางที่ 1).
จุดมุ่งหมายของการให้คำปรึกษาตลอดทั้ง 5 คือการวัดความ
สอดคล้องกับเนื้อหาการกลั่นในหมู่
สมาชิก AHA และสำรวจตัวเลือกสำหรับการดำเนินงาน
และการประยุกต์ใช้แนวทาง AHA
ครั้งเดียวฉบับสมบูรณ์ (ตารางที่ 1) กระบวนการนี้รวมขนาดเล็ก
ใบหน้าเพื่อใบหน้าอภิปรายกลุ่มในการประชุมสุดยอด AHA
ในปี 2012 แต่ละอำนวยความสะดวกโดยสมาชิก EWG
เนื้อหาที่ได้รับการตรวจสอบโดยใช้ปรับรุ่น
แบบสอบถามเป็นที่เรียบร้อยแล้วโดยแต่ละ
กลุ่ม ให้คำปรึกษารอบ 5 ไม่รวมถึง
การทบทวนเนื้อหาแนะนำดังนั้นคำถาม
ที่เกี่ยวข้องกับการเปิดตัวได้รับการยกเว้นจาก
แบบสอบถาม; มิฉะนั้นมีคำถาม
เดียวกับผู้ที่อยู่ในแบบสอบถามที่ใช้ในการ
ให้คำปรึกษารอบ 4 และ 6.
ให้คำปรึกษารอบ 6 ที่เกี่ยวข้องกับ EWG
สมาชิกดำเนินการรอบสุดท้ายของการให้คำปรึกษา
และรับการยืนยันความชัดเจนขอบเขตและเนื้อหา
ของแนวทางการประเมินจากการตอบแบบสอบถาม
. (ตารางที่ 1)
Consensus ก็มาถึงถ้าเนื้อหาที่ถูก
ยิงด้วย 4 หรือ 5 จึงเป็นค่าเฉลี่ยของคะแนน
มากกว่า 67 (จากสูงสุด 84; กล่าวคือ
80%) ถือเป็นฉันทามติในการปรึกษาหารือ
รอบที่ 4 และ 6 ในขณะที่เทียบเท่าในการปรึกษาหารือ
รอบ 5 เป็น 51 (จากสูงสุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับ AHA แนวทางผ่านชุดของ
สะดวกตัวต่อตัว สนทนากลุ่มเล็ก ๆที่จัดขึ้นประจำปี
AHA ในการประชุมสุดยอด 2011
( ตารางที่ 1 ) ต่อไปนี้ เนื้อหาร่าง
เป็นไวรัสตับอักเสบบี , ไวรัสตับอักเสบ C ald และแนวทาง HCC
, ซึ่งหมุนเวียนให้กับสมาชิก Aha สำหรับการให้คำปรึกษาเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่า

เนื้อหาแทนการอภิปรายในรอบ 1
และสะท้อนให้เห็นบทบาทของกิลกาลัดของพยาบาลในแต่ละพื้นที่ ( ปรึกษาโรค
( รอบ 2 )
4 ewgs เกี่ยวข้องกับ 21 สมาชิกการประชุม
โดย AHA คณะกรรมการก่อตั้งขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์
การปรึกษาหารือรอบที่ 3 และ 6 . รอบ 3B 3A และปรึกษา

มีวัตถุประสงค์เพื่อแสวงหาฉันทามติเกี่ยวกับเนื้อหาที่กว้างและขอบเขตของ AHA แนวทางร่างฉันทามติในหมู่สมาชิก

อุตสาห ,ผ่านการประชุมแบบตัวต่อตัวและการติดต่ออีเมล์
ตามลำดับ ( ตารางที่ 1 ) .
การปรึกษาหารือรอบที่ 4 ถูกออกแบบมาเพื่อตรวจสอบและวัดมติร่าง

เนื้อหาในหมู่กลุ่มของวิชา ผู้เชี่ยวชาญผู้เชี่ยวชาญตรวจสอบแผง ) ,
โดยใช้แบบสอบถาม ( ตารางที่ 1 ) .
จุดมุ่งหมายของการปรึกษาหารือรอบที่ 5 เป็นวัด
ฉันทามติในปรับปรุงเนื้อหาในหมู่
AHA และสำรวจตัวเลือกการเป็นสมาชิกและการประยุกต์ใช้แนวทาง

แต่เมื่อเสร็จสมบูรณ์ ( ตารางที่ 1 ) กระบวนการนี้ประกอบด้วยการอภิปรายกลุ่มในแบบเล็ก

ฮาสุดยอด 2012 แต่ละพื้นที่โดยอุตสาห สมาชิก
เนื้อหาตรวจสอบการปรับรุ่นของแบบสอบถามที่สมบูรณ์

โดยแต่ละกลุ่ม การปรึกษาหารือรอบที่ 5 ไม่ได้รวมถึง
การทบทวนเบื้องต้นเนื้อหา ดังนั้นคำถามที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำ

ถูกแยกออกจากแบบสอบถาม หรือ คำถามคือ
เช่นเดียวกับในแบบสอบถามในการปรึกษาหารือรอบที่ 4 และ 6
.
การปรึกษาหารือรอบที่ 6 , ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาห
สมาชิกดำเนินการรอบสุดท้ายของการให้คำปรึกษา
และยืนยันความชัดเจน ขอบเขตและเนื้อหา
ของแนวทางการประเมินโดยใช้แบบสอบถาม
( ตารางที่ 1 ) .
เอกฉันท์มาถึงถ้าเนื้อหา
คะแนนมี 4 หรือ 5 จึงเป็นค่าเฉลี่ยของคะแนน
มากกว่า 67 ( จากสูงสุด 84 ; I ,
80% ) ถือว่าเอกฉันท์ในการปรึกษาหารือ
รอบ 4 และ 6 ขณะที่ เทียบเท่า ในการปรึกษาหารือ
รอบ 5 51 ( จากสูงสุด