We may see here the juridical and m

We may see here the juridical and moral ambivalence that affects discussions of the right of asylum and refuge to this day. Are the rights of asylum and refuge “rights” in the sense
of being reciprocal moral obligations which, in some sense or another, are groundeduponourmutualhumanity?Orare these rights claims in the legal sense of being enforceable norms of behavior which individuals and groups can hold each other to and, in particular, force sovereignnation-states tocomplywith? Kant’s construction provides no clear answer.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราอาจเห็นนี่เอากฤษฎีกา และคุณธรรมที่มีผลต่อการสนทนาของขวาของลี้ภัยและหลบภัยวันนี้ มีสิทธิ์ในการลี้ภัยและหลบภัย "สิทธิ" ในความรู้สึกเป็น หน้าที่ทางศีลธรรมซึ่งกันและกันซึ่ง ในความรู้สึกบางหรืออื่น groundeduponourmutualhumanity Orare สิทธิเรียกร้องในแง่กฎหมายที่ สามารถบังคับใช้บรรทัดฐานของพฤติกรรมบุคคลและกลุ่มซึ่งสามารถถือกัน และ โดยเฉพาะ บังคับให้รัฐ sovereignnation tocomplywith ก่อสร้างของจิตวิทยาให้คำตอบไม่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราอาจจะได้เห็นที่นี่สับสนกฏหมายและศีลธรรมที่มีผลต่อการอภิปรายของขวาของลี้ภัยและผู้ลี้ภัยไปในวันนี้ เป็นสิทธิของผู้ลี้ภัยและหลบภัย "สิทธิ" ในความรู้สึก
ของการเป็นภาระหน้าที่ทางศีลธรรมซึ่งกันและกันซึ่งในความรู้สึกบางอย่างหรืออื่นเป็น groundeduponourmutualhumanity? Orare เหล่านี้เรียกร้องสิทธิในความหมายทางกฎหมายของการเป็นบรรทัดฐานบังคับใช้ของพฤติกรรมซึ่งบุคคลและกลุ่มสามารถถือแต่ละ อื่น ๆ ไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งบังคับ sovereignnation รัฐ tocomplywith? การก่อสร้างของคานท์ไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราอาจจะเห็นที่นี่ ด้านกฎหมายและจริยธรรมความสับสนที่มีผลต่อการอภิปรายสิทธิลี้ภัยที่หลบภัยและวันนี้ เป็นสิทธิในการลี้ภัยและหลบภัย " สิทธิ " ในความรู้สึกของถูกกฎจริยธรรม หน้าที่ ซึ่งในความรู้สึกบางอย่างหรืออื่น groundeduponourmutualhumanity ? orare เหล่านี้สิทธิเรียกร้องในแง่กฎหมายถูกบังคับใช้บรรทัดฐานของพฤติกรรมที่บุคคลและกลุ่มสามารถถือแต่ละอื่น ๆและ โดยเฉพาะ บังคับ sovereignnation รัฐ tocomplywith ? คานท์ก่อสร้างมีไม่คำตอบที่ชัดเจน