Evidence suggests that PPE use may

Evidence suggests that PPE use may be poor among pesticide end users. An Australian study found that use of clothing that provided basic skin covering when applying pesticides was far from universal [69]. The majority of contamination is consistently found on the hands, therefore, gloves are a key PPE item. In one French observational study of vineyard workers,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักฐานแสดงให้เห็นว่า การใช้ PPE อาจไม่ดีในหมู่ผู้ใช้ยาฆ่าแมลง การศึกษาออสเตรเลียพบว่าการใช้เสื้อผ้าที่ให้ผิวพื้นฐานครอบคลุมเมื่อใช้ยาฆ่าแมลงก็ไกลจากสากล [69] ส่วนใหญ่การปนเปื้อนอย่างสม่ำเสมออยู่บนมือ ดังนั้น ถุงมือเป็นสินค้า PPE สำคัญ ในการศึกษาเชิงฝรั่งเศสหนึ่งคนงานไร่องุ่น < 5% ของผู้ปฏิบัติงานสวมถุงมือในระหว่างงานแมลง [3] สำรวจสหรัฐอเมริกาพบว่า การใช้ PPE ที่ตนเองรายงานหลากหลายระหว่างเรียนแมลงแตกต่างกัน แม้ว่าจะถุงมือ สินค้า PPE รายงานโดยทั่วไปยาฆ่าแมลงมากที่สุดและงาน พบสัดส่วนผู้ไม่เคยใช้ถุงมือสำหรับงานเคมี (15-55%), และเพียง 25 – 30% รายงานการใช้ถุงมือสำหรับผสมและการประยุกต์ [70] ในการศึกษาของแรงงานที่ไร่องุ่นฝรั่งเศส [71], 62% สวมถุงมือในระหว่างผสม เพียง 10% สวมถุงมือในระหว่างโปรแกรมประยุกต์ และ 41% สวมถุงมือขณะทำความสะอาดอุปกรณ์ มันถูกตั้งข้อสังเกตว่า ผิวปนเปื้อนมือสูงแม้ว่าจะสวมถุงมือ แนะนำที่ใช้ไม่เหมาะสม การซึมผ่านความก้าวหน้า หรือปัจจัยอื่น ๆ อาจลดประสิทธิภาพศักยภาพของสินทรัพย์แม้ว่าจะใช้ [71] ใช้ถุงมือชนิดไม่เหมาะสมยังมีการตั้งข้อสังเกตเป็นปัญหาบ่อยระหว่างเซ็ม [70] โปรดทราบว่า ข้อมูลเหล่านี้เผยแพร่มาจากตนเองรายงานการสำรวจหรือการสังเกตของผู้อาสาปฏิบัติงานได้ ในทั้งสองกรณี การรายงาน หรือสังเกตการใช้ราคามีแนวโน้มที่ควรเลือกใช้งานจริงทั่วไป อย่างใดอย่างหนึ่ง เพราะความขยันรายงานมากเกินไป มากขึ้นภายใต้การสังเกต หรือสรรหาบุคลากรแตกต่างกันของคนงานใส่ใจความปลอดภัยFew data about protective equipment use in animal pesticide applicators has been published. In a UK study of sheep dippers, waterproof boots and trousers were commonly worn but gloves were used by only 30–50% of workers [33] and [72]. Australian data suggest that compliance with personal protective clothing among Australian sheep dippers may be similarly poor and is likely to be inadequate to protect users from low-level exposure [73].Particular pesticide products have specific PPE requirements and compliance with such requirements has been shown to vary. A study of the use of restricted pesticides by US dairy farmers, for example, found that <50% of users fully complied with PPE requirements for 12 of the 15 pesticides studied [74]. Higher toxicity pesticides with more burdensome PPE requirements were generally associated with the lowest compliance, with highest compliance demonstrated for those pesticides requiring the use of gloves only. In addition, for nine of the pesticides, the majority of applicators reported wearing no PPE during application. Another study involving 554 US farm workers found that less than half of the respondents reported wearing protective clothing [75], whereas an observational study of US orchard farmers found coveralls to be worn by a minority of workers involved in mixing and applying pesticides [76].Studies have found correlations between the extent of worker training and compliance with PPE requirements. For example, Australian farmers who received formal farm chemical training were more likely to report the use of skin protective equipment (including gloves, clothing, and boots) when mixing and applying pesticides [69]. Similar relationships have been found in the US [75] and UK [77]. A final point to note is that the use of protective clothing may also confer a false sense of security on workers and may lead to behavior that can result in increased exposure

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการใช้อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลอาจจะไม่ดีในหมู่ผู้ใช้ปลายสารกำจัดศัตรูพืช การศึกษาในออสเตรเลียพบว่าการใช้งานของเสื้อผ้าที่ให้ผิวขั้นพื้นฐานที่ครอบคลุมการใช้สารกำจัดศัตรูพืชเมื่ออยู่ไกลจากสากล [69] ส่วนใหญ่ของการปนเปื้อนที่พบอย่างต่อเนื่องในมือจึงถุงมือเป็นรายการที่สำคัญการป้องกันส่วนบุคคล ในการศึกษาการสังเกตการณ์หนึ่งของฝรั่งเศสคนงานไร่องุ่น <5% ของแรงงานสวมถุงมือในช่วงงานสารกำจัดศัตรูพืช [3] จากการสำรวจของสหรัฐแสดงให้เห็นว่าการใช้งานการป้องกันส่วนบุคคลที่ตนเองรายงานต่าง ๆ มากมายระหว่างเรียนสารกำจัดศัตรูพืชที่แตกต่างกัน แม้ว่าถุงมือเป็นรายการ PPE รายงานที่พบบ่อยที่สุดสำหรับชั้นเรียนมากที่สุดสารกำจัดศัตรูพืชและงานที่สำคัญสัดส่วนของผู้ใช้ไม่เคยถุงมือใช้สำหรับงานสารกำจัดศัตรูพืช (15-55%) และมีเพียง 25-30% รายงานการเสมอโดยใช้ถุงมือสำหรับการผสมและการประยุกต์ใช้ [70] . ในการศึกษาของคนงานในไร่องุ่นฝรั่งเศส [71] ที่ 62% สวมถุงมือในระหว่างการผสมเพียง 10% สวมถุงมือระหว่างการใช้งานและสวมถุงมือระหว่างการทำความสะอาดอุปกรณ์ 41% มันถูกตั้งข้อสังเกตว่าการปนเปื้อนผิวหนังของมืออยู่ในระดับสูงแม้ในขณะที่ถุงมือถูกสวมใส่บอกว่าใช้ไม่ถูกต้อง, การซึมผ่านความก้าวหน้าหรือปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจลดประสิทธิภาพศักยภาพของ PPE แม้เมื่อมันถูกนำมาใช้ [71] ใช้ชนิดที่ไม่เหมาะสมของถุงมือยังได้รับการตั้งข้อสังเกตว่าเป็นปัญหาที่พบบ่อยในหมู่ applicators [70] ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าข้อมูลที่เผยแพร่เหล่านี้ได้มาจากการสำรวจตนเองรายงานหรือข้อสังเกตของคนงานที่มีอาสาสมัคร ในทั้งสองกรณีที่มีการรายงานหรือข้อสังเกตอัตราการใช้มีแนวโน้มที่จะประเมินการใช้งานจริงโดยทั่วไป ทั้งเพราะกว่าการรายงานความขยันมากขึ้นภายใต้การสังเกตหรือการสรรหาความแตกต่างของคนงานเรื่องความปลอดภัยมากขึ้น.

ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ป้องกันสารกำจัดศัตรูพืชใน applicators สัตว์ได้รับการเผยแพร่ ในการศึกษาของสหราชอาณาจักรกระบวยแกะ, รองเท้ากันน้ำและกางเกงขายาวสวมถุงมือทั่วไป แต่ถูกนำมาใช้เพียง 30-50% ของแรงงาน [33] และ [72] ข้อมูลออสเตรเลียชี้ให้เห็นว่าการปฏิบัติตามเสื้อผ้าที่ใช้ป้องกันส่วนบุคคลของกระบวยแกะออสเตรเลียอาจจะไม่ดีในทำนองเดียวกันและมีแนวโน้มที่จะไม่เพียงพอที่จะปกป้องผู้ใช้จากการสัมผัสในระดับต่ำ [73].

ผลิตภัณฑ์สารกำจัดศัตรูพืชโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความต้องการการป้องกันส่วนบุคคลที่เฉพาะเจาะจงและสอดคล้องกับความต้องการดังกล่าวได้รับการแสดง แตกต่างกัน. การศึกษาการใช้สารกำจัดศัตรูพืช จำกัด โดยสหรัฐเกษตรกรตัวอย่างเช่นพบว่า <50% ของผู้ใช้ปฏิบัติตามข้อกำหนดสำหรับการป้องกันส่วนบุคคล 12 จาก 15 สารกำจัดศัตรูพืชศึกษา [74] สูงกว่าความเป็นพิษสารกำจัดศัตรูพืชที่มีความต้องการการป้องกันส่วนบุคคลเป็นภาระมากขึ้นมีความสัมพันธ์กับการปฏิบัติตามโดยทั่วไปต่ำสุดกับการปฏิบัติมากที่สุดแสดงให้เห็นสำหรับสารกำจัดศัตรูพืชที่ต้องใช้ถุงมือเท่านั้น นอกจากนี้สำหรับเก้าของสารกำจัดศัตรูพืชส่วนใหญ่ของ applicators รายงานการสวมใส่อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลระหว่างการใช้งานไม่มี ศึกษาที่เกี่ยวข้องกับ 554 คนงานในไร่ของสหรัฐอีกพบว่าน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการรายงานการสวมใส่เสื้อผ้าที่ใช้ป้องกัน [75] ในขณะที่การศึกษาการสังเกตการณ์ของเกษตรกรสวนผลไม้ของสหรัฐพบ coveralls จะได้รับการสวมใส่โดยชนกลุ่มน้อยของคนงานที่เกี่ยวข้องในการผสมและการใช้สารกำจัดศัตรูพืช [76] เป็น .

การศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างขอบเขตของการฝึกอบรมผู้ปฏิบัติงานและการปฏิบัติตามข้อกำหนดการป้องกันส่วนบุคคล ยกตัวอย่างเช่นเกษตรกรชาวออสเตรเลียที่ได้รับการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการเคมีฟาร์มมีแนวโน้มที่จะรายงานผลการใช้อุปกรณ์ป้องกันผิว (รวมทั้งถุงมือ, เสื้อผ้าและรองเท้า) เมื่อผสมและการใช้สารกำจัดศัตรูพืช [69] ความสัมพันธ์ที่คล้ายกันได้รับการค้นพบในสหรัฐอเมริกา [75] และสหราชอาณาจักร [77] จุดสุดท้ายที่จะทราบก็คือว่าการใช้เสื้อผ้าที่ใช้ป้องกันอาจมอบความผิดพลาดของการรักษาความปลอดภัยเกี่ยวกับคนงานและอาจนำไปสู่พฤติกรรมที่ได้ผลในการเปิดรับเพิ่มขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าการใช้อาจจะดีในหมู่ผู้ใช้แมลง การศึกษาของออสเตรเลียพบว่า การใช้เสื้อผ้าที่ให้พื้นฐานครอบคลุมผิวเมื่อใช้ยาฆ่าแมลงก็ไกลจากสากล [ 69 ] ส่วนใหญ่ของการปนเปื้อนอยู่เสมอในมือ ดังนั้น ถุงมือเป็นสินค้าขายอุปกรณ์กุญแจ ในการศึกษาแบบฝรั่งเศสของคนงานไร่องุ่น , < 5 % ของพนักงานสวมถุงมือระหว่างงานแมลง [ 3 ] สำรวจเราพบว่าการใช้ PPE self-reported แตกต่างกันอย่างกว้างขวางระหว่างเรียนสารเคมีที่แตกต่างกัน แม้ว่าถุงมือถูกรายงานมากที่สุดรายการส่วนใหญ่แมลงการเรียนและการงานมากสัดส่วนของผู้ใช้ไม่เคยใช้ถุงมือสำหรับงานสารเคมี ( 15 – 55% ) และเพียง 25 - 30 % รายงานมักจะใช้ถุงมือสำหรับการผสมและการประยุกต์ [ 70 ] ในการศึกษาของคนงานในไร่องุ่นฝรั่งเศส [ 71 ] , 62 สวมถุงมือขณะผสม เพียง 10% สวมถุงมือระหว่างโปรแกรม และร้อยละ 41 สวมถุงมือระหว่างอุปกรณ์ทำความสะอาด มันเป็นข้อสังเกตว่า การปนเปื้อนของผิวมือสูงแม้เมื่อถุงมือถูกสวมใส่ , แนะนำให้ใช้ไม่เหมาะสม การใช้ หรือปัจจัยอื่น ๆอาจลดประสิทธิผลของ PPE แม้จะใช้ [ 71 ] ประเภทการใช้ที่ไม่เหมาะสมของถุงมือยังถูกบันทึกเป็นบ่อย ปัญหาระหว่าง applicators [ 70 ] นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าข้อมูลที่เผยแพร่เหล่านี้ได้มาจาก self-reported การสำรวจหรือสังเกตจากคนงานที่อาสา ในทั้งสองกรณีรายงานหรือสังเกตการใช้ราคามีแนวโน้มที่จะประเมินมากเกินไปใช้งานจริงโดยทั่วไป เหมือนกัน เพราะผ่านการรายงาน มีความขยัน ภายใต้การสังเกต หรืออนุพันธ์รับสมัครคนงานจิตสำนึกความปลอดภัยมากขึ้นข้อมูลบางประการเกี่ยวกับการใช้อุปกรณ์ป้องกันใน applicators แมลงสัตว์ที่ได้รับการตีพิมพ์ ใน UK ศึกษาของกระบวยแกะ รองเท้ากันน้ำ กางเกงที่ใส่ถุงมืออยู่ แต่เคยใช้แค่ 30 – 50% ของแรงงาน [ 33 ] และ [ 72 ] ข้อมูลออสเตรเลียแนะนำให้สอดคล้องกับชุดป้องกันส่วนบุคคลของกระบวยแกะออสเตรเลียอาจจะยากจน ในทํานองเดียวกัน และอาจจะไม่เพียงพอที่จะป้องกันผู้ใช้จากการเปิดรับระดับ [ 73 ]ผลิตภัณฑ์สารกำจัดศัตรูพืช โดยเฉพาะมีความต้องการ PPE ที่เฉพาะเจาะจงและสอดคล้องกับความต้องการดังกล่าวได้ถูกแสดงจะแตกต่างกันไป การศึกษาการใช้สารกำจัดศัตรูพืช จำกัด โดยเราเกษตรกรโคนม เช่นพบว่า < 50% ของผู้ใช้อย่างเต็มที่ตามความต้องการ PPE สำหรับ 12 ของ 15 ยาฆ่าแมลง ) [ 74 ] ยาฆ่าแมลงพิษสูงกว่าความต้องการ PPE เป็นภาระมากขึ้นโดยทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามผู้นำสูงสุดต่ำสุด กับพวกยาฆ่าแมลง ต้องใช้ถุงมือเท่านั้น นอกจากนี้ สำหรับเก้าของยาฆ่าแมลง ส่วนใหญ่ไม่สวม PPE ในระหว่าง applicators รายงานการ ศึกษาอื่นที่เกี่ยวข้องกับพวกเรา คนงานในไร่ พบว่า กว่าครึ่งหนึ่งของผู้ตอบแบบสอบถามรายงานสวมเสื้อผ้าป้องกัน [ 75 ] ในขณะที่การศึกษาโดยการสังเกตของเกษตรกรสวนผลไม้ เราพบเสื้อผ้าที่จะสวมใส่โดยชนกลุ่มน้อยของคนงานที่เกี่ยวข้องในการผสมและการใช้สารเคมีกำจัดศัตรูพืช [ 76 ]การศึกษาพบความสัมพันธ์ระหว่างขอบเขตของการฝึกอบรมคนงาน และสอดคล้องกับความต้องการ PPE . ตัวอย่างเช่น ออสเตรเลีย เกษตรกรที่ได้รับการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการฟาร์มเคมีมีแนวโน้มที่จะรายงานการใช้อุปกรณ์ป้องกันผิวหนัง ( รวมทั้งถุงมือ เสื้อผ้า และรองเท้า ) เมื่อผสมและการใช้สารเคมีกำจัดศัตรูพืช [ 69 ] ความสัมพันธ์ที่คล้ายกันได้รับการพบในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร [ 75 ] [ 77 ] จุดสุดท้ายที่จะต้องทราบคือการใช้ชุดป้องกันอาจให้ความรู้สึกที่ผิดพลาดของการรักษาความปลอดภัยงานและอาจนำไปสู่พฤติกรรมที่ได้ผลในการเพิ่มขึ้น