Who should measure quality of life,

Who should measure quality of life, the doctor or the patient?
M.L. Slevin', H. Plant', D. Lynch', J. Drinkwater2 & W.M. Gregory3 1
ICRF Department of Medical Oncology, St Bartholomew's and Homerton Hospitals; 2Department of Psychological Medicine, St Bartholomew's Hospital; and 3Clinical Operational Research Unit, University College, London, UK.
Summary The extent to which a doctor or health professional can make a valid assessment of a patient's quality of life, anxiety and depression was investigated in a series of cancer patients. Doctors and patients filled out the same forms, viz. the Karnofsky, Spitzer, Linear Analogue Self Assessment Scales and a series of simple scales designed for this study, at the same time. Correlations between the two sets of scores were poor, suggesting that the doctors could not accurately determine what the patients felt. A further study examining the reproducibility of these scales demonstrated considerable variability in results between different doctors. It is concluded that if a reliable and consistent method of measuring quality of life in cancer patients is required, it must come from the patients themselves and not from their doctors and nurses.
What constitutes quality of life is a personal and individual question which lends itself to a philosophical rather than a scientific approach. The need to objectively measure quality of life during clinical trials of anti-cancer therapy is, however, widely recognised, as treatment is often toxic and is frequently given with palliative rather than curative intent. Several instruments have been developed to quantitate these subjective parameters (Coates et al., 1983; Gough et al., 1983; Padilla et al., 1983; Priestman & Baum, 1976; Presant et al., 1981; Selby et al., 1984; De Haas & Van Knippenburg, 1985). The question is no longer whether these factors should be measured, but what is the most reliable and practical means of obtaining these essential data. Oncologists routinely assess patients' physical fitness using scales such as the Karnofsky (Karnofsky & Burchenal, 1949) and these have been shown to correlate well with the patient survival (Greico & Long, 1984). It would, theoretically, be desirable to extend these scales to include psychological factors such as anxiety, depression, the ability to socialise and the extent to which an individual achieves his/her expectations (Calman, 1984; Slevin, 1984). In the past this has often meant using long, difficult forms, which are impractical in anything other than a research environment. However, instruments have now been designed to evaluate these factors which can be completed by the doctor in a matter of minutes (Spitzer et al., 1981; Morrow et al., 1978). This approach fits in with current medical practice, and could be extended to more general use. To determine whether assessments of quality of life by health professionals are meaningful and reliable, it is necessary to examine the correlation between the scores obtained by the health professionals and the final arbiters - the patients themselves. It is also essential to examine the degree of variability between the different health professionals, as patients will often be seen by several doctors and nurses during their illness.
Instruments and patients
The instruments used in this study were the Karnofsky performance scale (Karnofsky & Burchenal, 1949), the Spitzer quality of life evaluation (Spitzer et al., 1981), the hospital anxiety and depression (HAD) scale (Zigmond & Snaith, 1983), and a series of linear analogue self assessment scales (LASA Scales) for quality of life, anxiety and depression (Spitzer et al., 1981; Aitken, 1969). In addition rating scales designed for this study giving four possible options from very good through to very bad for quality oflife, anxiety and depression were used. The 10-point Karnofsky scale measures the extent to which a patient's symptoms restrict their activity and necessitate medical care. The Spitzer scale measures five specific aspects of quality of life, viz. activity, daily living, health, support and outlook, with a choice of three possible answers for each. The HAD scale measures seven different aspects of both anxiety and depression, with a choice of four possible answers for each. The same questionnaires were completed by the health professionals, patients and relatives, with the exception that the Karnofsky performance score was filled in only by the health professionals and HAD scales were filled in only by the patients. The patients were a mixture of males and females from a wide age range and social background. Many of them had advanced malignant disease, predominantly of the lung, ovary and breast, while some had just recently been diagnosed. Many of the patients had received cytotoxic chemotherapy at some point in their treatment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่ควรวัดคุณภาพชีวิต แพทย์ หรือผู้ป่วยได้อย่างไร Slevin หม่อมหลวง ', พืช H.', D. ลินช์ ', J. Drinkwater2 และ W.M. Gregory3 1ICRF กรมแพทย์มะเร็ง bartholomew อยู่เซนต์ และโรง พยาบาลมเมอร์ 2Department ของจิตวิทยาแพทย์ โรงพยาบาลเซนต์ bartholomew อยู่ และ 3Clinical ปฏิบัติวิจัยหน่วย วิทยาลัย ลอนดอน ประเทศอังกฤษ สรุปขอบเขตซึ่ง แพทย์หรือสุขภาพมืออาชีพสามารถให้มีการประเมินคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยถูกต้อง ความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าถูกตรวจสอบในชุดของผู้ป่วยโรคมะเร็ง แพทย์และผู้ป่วยที่กรอกแบบฟอร์มเดียวกัน viz. Karnofsky การ สปิตเซอร์ เครื่อง ชั่งประเมินตนเองระบบเชิงเส้น และชุดเครื่องชั่งอย่างง่ายที่ออกแบบมาสำหรับการศึกษานี้ ในเวลาเดียวกัน ความสัมพันธ์ระหว่างสองชุดของคะแนนได้ไม่ดี แนะนำที่ แพทย์ไม่สามารถถูกต้องกำหนดสิ่งที่ผู้ป่วยรู้สึก ศึกษาการตรวจสอบ reproducibility ของเครื่องชั่งเหล่านี้แสดงให้เห็นความแปรปรวนมากในผลลัพธ์ที่แตกต่างกันแพทย์ มันคือสรุปว่า ถ้าจำเป็นต้องมีวิธีการน่าเชื่อถือ และสอดคล้องของการวัดคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยมะเร็ง มันต้องมา จากผู้ป่วยเอง และไม่ใช่ จากแพทย์และพยาบาลของพวกเขาองค์ประกอบของคุณภาพชีวิตเป็นคำถามส่วนบุคคล และแต่ละซึ่งยืมตัวเองไปเป็นปรัชญามากกว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์ จำเป็นต้องเป็นกลางวัดคุณภาพชีวิตในระหว่างการทดลองบำบัดต้านมะเร็ง อย่างไรก็ตาม รู้จักกัน การรักษามักจะเป็นพิษ และได้บ่อยกับประคับประคอง มากกว่าธรรม ได้พัฒนาเครื่องมือต่าง ๆ เพื่อ quantitate พารามิเตอร์เหล่านี้อัตนัย (Coates et al. 1983 อย่าง et al. 1983 Padilla et al. 1983 Priestman & Baum, 1976 Presant et al. 1981 เรี่ย et al. 1984 ฮาเดสและแวน Knippenburg, 1985) คำถามคือไม่ ว่าควรวัดปัจจัยเหล่านี้ แต่หมายถึงเชื่อถือได้มากที่สุด และการปฏิบัติของการได้รับข้อมูลสำคัญเหล่านี้คืออะไร Oncologists หมั่นประเมินผู้ป่วยทางกายโดยใช้เครื่องชั่งเช่น Karnofsky (Karnofsky & Burchenal, 1949) และเหล่านี้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์กับความอยู่รอดผู้ป่วย (Greico & ยาว 1984) ทาง จะต้องขยายเครื่องชั่งเหล่านี้จะรวมปัจจัยทางด้านจิตใจเช่นความวิตกกังวล ซึมเศร้า ความสามารถในการสังสรรค์ และขอบเขตที่บุคคลให้ความคาดหวังของตน (Calman, 1984 Slevin, 1984) ในอดีตที่ผ่านมา นี้มักจะหมาย ถึงใช้นาน ยาก ซึ่งจะทำไม่ได้ในสภาพแวดล้อมการวิจัยใช่ อย่างไรก็ตาม เครื่องมือนี้ถูกออกแบบเพื่อประเมินปัจจัยเหล่านี้ซึ่งสามารถดำเนินการ โดยแพทย์ในกี่นาที (สปิตเซอร์และ al. 1981 เหล่า et al. 1978) วิธีการนี้พอดีกับการแพทย์ปัจจุบัน และสามารถขยายการใช้งานทั่วไป การตรวจสอบว่า การประเมินคุณภาพโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพมีความหมาย และเชื่อถือได้ จึงจำเป็นต้องตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนที่ได้รับ โดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและสุดท้าย arbiters - ผู้ป่วยเอง ก็ยังจำเป็นต้องตรวจสอบระดับของความแปรปรวนระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพที่แตกต่างกัน มักจะได้เห็นผู้ป่วย โดยแพทย์และพยาบาลหลายในระหว่างการเจ็บป่วยของพวกเขาเครื่องมือและผู้ป่วย เครื่องมือที่ใช้ในการศึกษานี้มีมาตราส่วนประสิทธิภาพการทำงานของ Karnofsky (Karnofsky & Burchenal, 1949), สปิตเซอร์ประเมินคุณภาพชีวิต (สปิตเซอร์และ al. 1981), ความวิตกกังวลพยาบาล และระดับภาวะซึมเศร้า (HAD) (Zigmond และ Snaith, 1983), และแบบประเมินตนเองแบบอะนาล็อกเชิงเส้นเครื่องชั่ง (ชั่ง LASA) คุณภาพชีวิต ความวิตกกังวล และภาวะซึมเศร้า (สปิตเซอร์และ al. 1981 อะทิเค่นสเปนซ์ 1969) นอกจากนี้ การจัดอันดับเครื่องชั่งที่ออกแบบมาสำหรับการศึกษานี้ให้ตัวเลือกสี่จากดีมากผ่านการดี oflife คุณภาพ ใช้ความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า เครื่องชั่ง Karnofsky 10 จุดวัดในขอบเขตที่จำกัดกิจกรรม และช่างดูแลอาการของผู้ป่วย มาตราของสปิตเซอร์วัดห้าเฉพาะด้านของคุณภาพชีวิต กิจกรรมได้แก่ ชีวิต สุขภาพ สนับสนุน และ outlook มีให้เลือกสามคำตอบที่เป็นไปได้สำหรับแต่ละ ขนาด HAD วัดเจ็ดด้านต่าง ๆ ของความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า มีให้เลือก 4 คำตอบที่เป็นไปได้สำหรับแต่ละ แบบสอบถามเดียวกันได้เสร็จสมบูรณ์ โดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ ผู้ป่วย และ ญาติ มีข้อยกเว้นที่คะแนนการแสดง Karnofsky ถูกกรอก โดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ และเต็มไปชั่ง HAD ในผู้ป่วยโดยเฉพาะ ผู้ป่วยมีส่วนผสมของชายและหญิงช่วงอายุกว้างและพื้นหลังทางสังคม หลายคนมีขั้นสูงโรคร้าย ส่วนใหญ่ของปอด รังไข่ และเต้า นม ในขณะที่บางมีเพิ่งได้วินิจฉัย ของผู้ป่วยได้รับยาเคมีบำบัด cytotoxic บางจุดในการรักษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ใครควรจะวัดคุณภาพของชีวิตแพทย์หรือผู้ป่วย?
ML Slevin 'เอชพืช', D. ลินช์ 'เจ Drinkwater2 และ WM Gregory3 1
ICRF กรมแพทย์รักษาและมะเร็งวิทยาเซนต์บาร์โธโลมิและโรงพยาบาล Homerton; 2 ภาควิชาจิตวิทยาการแพทย์, โรงพยาบาลเซนต์บาร์โธโลมิ; และ 3Clinical หน่วยวิจัยการดำเนินงานมหาวิทยาลัยคอลเลจลอนดอนสหราชอาณาจักร.
สรุปขอบเขตที่แพทย์หรือผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพสามารถทำให้การประเมินที่ถูกต้องที่มีคุณภาพของผู้ป่วยของชีวิต, ความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าได้รับการตรวจสอบในซีรีส์ของผู้ป่วยโรคมะเร็ง แพทย์และผู้ป่วยกรอกแบบฟอร์มเดียวกันกล่าวคือ Karnofsky สปิตเซอร์การประเมินเชิงเส้นอะนาล็อกด้วยตนเองเครื่องชั่งน้ำหนักและชุดของเครื่องชั่งน้ำหนักง่ายๆที่ออกแบบมาสำหรับการศึกษานี้ในเวลาเดียวกัน ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองชุดของคะแนนที่น่าสงสารบอกว่าแพทย์ไม่ถูกต้องตรวจสอบสิ่งที่ผู้ป่วยรู้สึก การศึกษาต่อการตรวจสอบการทำสำเนาของเครื่องชั่งเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความแปรปรวนในผลที่แตกต่างกันระหว่างแพทย์ ก็สรุปได้ว่าถ้าเป็นวิธีการที่เชื่อถือได้และสอดคล้องในการวัดคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยโรคมะเร็งที่จำเป็นจะต้องมาจากผู้ป่วยของตัวเองและไม่ได้มาจากแพทย์และพยาบาลของพวกเขา.
ถือว่าคุณภาพชีวิตเป็นคำถามที่ส่วนบุคคลและบุคคลซึ่งยืมตัวเอง กับปรัชญามากกว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์ จำเป็นที่จะต้องเป็นกลางในการวัดคุณภาพชีวิตในระหว่างการทดลองทางคลินิกของการรักษาด้วยยาต้านโรคมะเร็ง แต่ได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลายในการรักษามักจะเป็นพิษและจะได้รับบ่อยครั้งกับแบบประคับประคองมากกว่าความตั้งใจที่จะแก้ เครื่องมือหลายคนได้รับการพัฒนาเพื่อ quantitate พารามิเตอร์อัตนัยเหล่านี้ (โคตส์ et al, 1983;.. กอฟ et al, 1983;. อาภัพ et al, 1983; Priestman & Baum, 1976. Presant et al, 1981;. Selby, et al, 1984 เดอฮาสและแวน Knippenburg, 1985) คำถามคือไม่ว่าปัจจัยเหล่านี้ควรจะวัด แต่สิ่งที่เป็นวิธีที่น่าเชื่อถือมากที่สุดและการปฏิบัติของการได้รับข้อมูลที่จำเป็นเหล่านี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาประจำประเมินผู้ป่วยทางกายการออกกำลังกายโดยใช้เครื่องชั่งน้ำหนักเช่น Karnofsky (Karnofsky & Burchenal, 1949) และสิ่งเหล่านี้ได้แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่ดีกับการอยู่รอดของผู้ป่วย (Greico และยาว, 1984) มันจะในทางทฤษฎีเป็นที่พึงปรารถนาที่จะขยายการชั่งน้ำหนักเหล่านี้จะรวมถึงปัจจัยทางจิตวิทยาเช่นความวิตกกังวล, ซึมเศร้า, ความสามารถในการเข้าสังคมและขอบเขตที่บุคคลที่ประสบความสำเร็จ / ความคาดหวังของเขาและเธอ (Calman 1984; Slevin, 1984) ในอดีตที่ผ่านมานี้มีความหมายมักจะใช้เวลานานในรูปแบบที่ยากซึ่งเป็นทำไม่ได้ในสิ่งอื่น ๆ นอกเหนือจากสภาพแวดล้อมการวิจัย แต่เครื่องมือในขณะนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อประเมินปัจจัยเหล่านี้ซึ่งสามารถจะแล้วเสร็จโดยแพทย์ในเวลาไม่กี่นาที (สปิตเซอร์ et al, 1981;.. มอร์โรว์, et al, 1978) วิธีการนี้เหมาะสมกับการปฏิบัติทางการแพทย์ในปัจจุบันและอาจจะขยายไปถึงการใช้งานทั่วไปอื่น ๆ เพื่อตรวจสอบว่าการประเมินคุณภาพชีวิตโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพมีความหมายและมีความน่าเชื่อถือก็เป็นสิ่งจำเป็นในการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างคะแนนที่ได้จากผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและมักสุดท้าย - ผู้ป่วยเอง นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งสำคัญในการตรวจสอบระดับของความแปรปรวนระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพที่แตกต่างกันในขณะที่ผู้ป่วยมักจะมองเห็นได้โดยแพทย์หลายคนและพยาบาลในระหว่างการเจ็บป่วยของพวกเขา.
เครื่องดนตรีและผู้ป่วย
เครื่องมือที่ใช้ในการศึกษาครั้งนี้มีระดับประสิทธิภาพ Karnofsky (Karnofsky & Burchenal, 1949) ที่มีคุณภาพสปิตเซอร์ของการประเมินผลการเรียน (สปิตเซอร์ et al., 1981), ความวิตกกังวลที่โรงพยาบาลและภาวะซึมเศร้า (HAD) ขนาด (Zigmond และ Snaith, 1983) และชุดของอะนาล็อกเชิงเส้นเครื่องชั่งน้ำหนักการประเมินตนเอง (LASA Scales) ที่มีคุณภาพ ชีวิตความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้า (สปิตเซอร์ et al, 1981;. Aitken, 1969) นอกจากนี้เครื่องชั่งน้ำหนักคะแนนที่ออกแบบมาสำหรับการศึกษาครั้งนี้ให้สี่ตัวเลือกที่เป็นไปได้จากที่ดีมากผ่านไปยังที่ดีมากสำหรับคุณภาพชีวิตความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าถูกนำมาใช้ Karnofsky ขนาด 10 จุดขนาดขอบเขตที่อาการของผู้ป่วย จำกัด กิจกรรมของพวกเขาและจำเป็นต้องมีการดูแลทางการแพทย์ ขนาดสปิตเซอร์ขนาดห้าลักษณะเฉพาะของคุณภาพชีวิต ได้แก่ กิจกรรมในชีวิตประจำวัน, สุขภาพ, การสนับสนุนและ Outlook กับทางเลือกของสามคำตอบที่เป็นไปได้สำหรับแต่ละ ขนาด HAD ขนาดเจ็ดด้านที่แตกต่างกันของทั้งสองความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้ากับทางเลือกของสี่คำตอบที่เป็นไปได้สำหรับแต่ละ แบบสอบถามเดียวกันเสร็จสมบูรณ์โดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพของผู้ป่วยและญาติมีข้อยกเว้นว่าคะแนนประสิทธิภาพ Karnofsky ก็เต็มไปเท่านั้นโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพและเครื่องชั่งน้ำหนัก HAD เต็มไปโดยเฉพาะผู้ป่วย ผู้ป่วยที่มีส่วนผสมของเพศชายและหญิงจากช่วงอายุที่กว้างและพื้นหลังทางสังคม หลายของพวกเขาได้สูงโรคมะเร็งส่วนใหญ่ของปอดรังไข่และเต้านมขณะที่บางคนเพิ่งได้รับเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับการวินิจฉัย หลายคนของผู้ป่วยที่ได้รับยาเคมีบำบัดได้พิษที่จุดในการรักษาของพวกเขาบาง