A brief introduction to CSH Because

A brief introduction to CSH Becauseofincreasinglyacceptednotionthatcomplexhealthproblems are required to be viewed holistically and through multiple lenses, ‘systems thinking’ has recently gained traction in public health research [21–25]. Rejecting reductionist analyses that predefine a system according to its parts, systems thinking seeks to understand an issue as more than the sum of its parts [26]. Types of systems thinking are often divided in terms of hard systems, structuralist, soft systems and CSH. A full review of these subdisciplines is beyond the scope of this paper, but CSH is particularly useful in the context of ISA. CSH was developed from critiques of earlier approaches to understanding systems [27], with authors claiming that most systems perspectives are only useful in situations with a high degree of predictability or uniformity, whereas social systems are arguedtobemorecomplexduetohumanconsciousness.Accounting for the human dimension of social systems, CSH provides three overarching contributions to the systems literature: a fundamental commitment to emancipation through practical action, critical awareness and methodological pluralism [28]. Differingfromothersystemsapproaches,CSHengageswiththe possibility of unfairness, inequity and inequality in systems research and practice [26,29]. While systems research has historically focused on organizations or firms as systems, Werner Ulrich wasoneofthefirstauthorstoapplydiscussionsofemancipationto the field of human systems [30]. Recognizing the limitations of hard systems approaches, Ulrich [31] sought to develop a method of inquiry that uncovers the underlying values and assumptions of actors within a system. Ulrich builds on the work of Jurgen Habermas – a contemporary German philosopher and sociologist – to discuss how in systems typified by disparities in power and resources, control over these systems is often limited or viewed as fleeting [32]. To counter this potential problem through dialogue, Habermas [33,34] developed a theory of communicative competency to demonstrate how when all ideological and institutional constraints are removed from a conversation, an ‘ideal speech situation’ is created. However, while fostering non-judgemental discourse is important, the entirety of the social context in which an argument for or against a particular health policy is crafted may still be inherently unequal. Indeed, not all stakeholder views will be the same, nor will the power wielded by particular worldviews [35]. The ‘critical’ component of CSH relies on a recognition of power differentials in the pursuit of rational action. To this end, CSH contributors borrow from numerous ‘critical theories’ that contextualize the notion of ‘power for’ and ‘power over’, while simultaneously encouraging the application and understanding of new theories to advance systems practice. Advocates of CSH purport that the approach allows for a more adequate study of contexts of application by making explicit the normative consequences that enter into systems design and intervention [26,36]. Addressing the underlying value judgements made in decision-making processes assumes that not
Intersectoral action for health equity C. Buse
© 2013 John Wiley & Sons, Ltd.1096
all interests will be equally represented. This means that if particular decisions are made without question, the risk of representing a limited view of the problem is put forward, which is unlikely to be successful in achieving desirable results for all stakeholders. According to Ulrich, to engage with CSH is to capture what is in a given system, as well as what ought to be according to those affected by a targeted interventions seeking to improve how the system functions [37,38]. Ulrich offers 12 is/ought questions for stakeholder discussion, not only to expose the invisible or takenfor-grantedvaluesandassumptionsofactors,buttosetboundaries around a common problem and to ensure practical and meaningful action is achievable [39]. Ulrich [31,36–38] considers how value judgements and boundary clarification are linked, whereby values of stakeholders and (i.e. researchers) are inexorably related to how boundaries are drawn around a problem, what constitutes ‘the system’ and what falls within the focus of a given system’s responsibilities, all the while questioning whose interests the system best serves [40]. Developing practical and justifiable boundaries from which a systemic improvement or intervention can be applied will not only strengthen the effectiveness of the intervention but will also focus efficiency by preserving time, energy and resources. The emancipatory interests of CSH are therefore methodologically grounded in the development of participatory dialogue. By uncovering the ‘whole system judgements’ that cloud any one individual actor’s perception of the system, meaningful dialogue can then be produced. However, it may be the case that those with power or influence may disregard comments from marginalized groups [30]. To treat this issue, Ulrich [31] shows how marginalized actors may expose the ideology of the powerful to simply assert what ought to be from their point of view. Numerous methods exist to draw out the power relations between groups. Midgely [30,39] teaches that a robust methodological toolkit is necessitated in the CSH approach because different situations call for the application of different methods. Context-specific methods from the qualitative tradition seem to operate most richly in situations with conflict, and Ulrich’s work on what is and what ought to be also offer rich contributions to the ISA discourse (e.g. in the form of facilitated group work or focus groups). Once the interests of stakeholders are exposed, facilitated mediation can begin identifying common areas of concern and strategies for moving forward. Problems should be clearly defined while being cognisant of areas where improvements might be designed that address multiple perspectives to reduce the subjugation of knowledge [40]. Such a process lends itself to viewing methodology as dynamic and evolving from one phase of research to the next, promoting dialogue with diverse stakeholders throughout the development, implementation and evaluation of a particular intervention. Mixing methods and borrowing from diverse methodological traditions is more flexible and responsive in developing changes to the system [30]. One of the secondary benefits of the commitment in CSH to methodological pluralism may be a greater understanding of the definable purposes, uses and applicability of various methods. To better understand the application of CSH, I now apply these insights to the issue of ISA on climate change as it relates to health equity in Canada.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำสั้น ๆ เพื่อ CSH Becauseofincreasinglyacceptednotionthatcomplexhealthproblems จะต้องดูในแบบองค์รวม และผ่านเลนส์หลาย "ระบบคิด" ได้เพิ่งรับลากสาธารณสุขวิจัย [21-25] ปฏิเสธ reductionist วิเคราะห์ระบบตามส่วน ระบบ predefine ที่คิดพยายามทำความเข้าใจปัญหาเป็นมากกว่าผลรวมของส่วน [26] มักจะมีแบ่งชนิดของระบบคิดระบบยาก structuralist ระบบนุ่ม และ CSH รีวิวเต็มรูปแบบของ subdisciplines เหล่านี้จะอยู่นอกเหนือขอบเขตของเอกสารนี้ แต่ CSH มีประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของ ISA. CSH ถูกพัฒนาจากข้อดีข้อเสียของวิธีก่อนหน้านี้เพื่อทำความเข้าใจระบบ [27], กับผู้เขียนว่า มุมมองระบบใหญ่เฉพาะประโยชน์ในสถานการณ์กับระดับสูงของแอพพลิเคชันหรือรื่นรมย์ ในขณะที่ระบบสังคมจะ arguedtobemorecomplexduetohumanconsciousness บัญชีสำหรับมิติของระบบสังคมมนุษย์ CSH แสดงผลงานคัดสรร 3 เอกสารประกอบการระบบ: พื้นฐานมาเลิกปฏิบัติการ ความสำคัญ และ pluralism methodological [28] Differingfromothersystemsapproaches, CSHengageswiththe เป็นไปได้ของ unfairness, inequity และความไม่เท่าเทียมกันในระบบการวิจัยและการฝึก [26,29] ในขณะที่ระบบวิจัยมีประวัติเน้นองค์กรหรือ firms เป็นระบบ wasoneofthefirstauthorstoapplydiscussionsofemancipationto Werner Ulrich field ระบบมนุษย์ [30] ข้อจำกัดของระบบยากต่อการจดจำ Ulrich [31] ขอวิธีการสอบถามที่เปิดโลกแห่งค่าพื้นฐานและสมมติฐานของนักแสดงภายในระบบ Ulrich สร้างงานของ Jurgen Habermas – นักปราชญ์เยอรมันร่วมสมัยและ sociologist – เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีในระบบ typified โดยความแตกต่างในการใช้พลังงานและทรัพยากร ควบคุมระบบเหล่านี้มักจะจำกัด หรือเป็น fleeting [32] โต้ปัญหานี้อาจเกิดขึ้นผ่านบทสนทนา Habermas [33,34] ได้พัฒนาทฤษฎีของสมรรถนะหลักเพื่อแสดงให้เห็นว่าเมื่อข้อจำกัดสถาบัน และอุดมการณ์ทั้งหมดจะถูกเอาออกจากการสนทนา การ 'พูดเหมาะสถานการณ์' สร้าง อย่างไรก็ตาม ขณะอุปถัมภ์ไม่ใช่ judgemental วาทกรรมสำคัญ มิใช่ของบริบททางสังคมที่ซึ่งอาร์กิวเมนต์สำหรับ หรือ กับนโยบายสุขภาพเฉพาะสลักยังได้ไม่เท่ากันมีความ แน่นอน บางทรรศนะมุมมองจะเหมือน หรือจะใช้พลังงาน wielded โดยเฉพาะ worldviews [35] คอมโพเนนต์ 'สำคัญ' ของ CSH อาศัยการรับรู้ของ differentials อำนาจในการแสวงหาการดำเนินการเชือด เพื่อการนี้ ร่วมสมทบการ CSH ยืมจากจำนวนมาก 'สำคัญทฤษฎี' ที่ contextualize ความ 'สำหรับ ' และ 'อำนาจเหนือ' พร้อมส่งเสริมการใช้ และเข้าใจล่วงหน้าระบบปฏิบัติของทฤษฎีใหม่ สนับสนุนของ CSH purport ว่า วิธีที่ช่วยให้การศึกษาบริบทของแอพลิเคชันมากขึ้นเพียงพอ โดยทำชัดเจนผล normative ที่เข้าสู่ระบบออกแบบและการแทรกแซง [26,36] Judgements ค่าต้นแบบที่ทำในกระบวนการตัดสินใจแก้ปัญหาถือว่าการดำเนินการสำหรับสุขภาพหุ้น C. Buse intersectoral© 2013 จอห์น Wiley & Sons, Ltd.1096สนใจทั้งหมดจะถูกแสดงอย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งหมายความ ว่า ถ้าการตัดสินใจ โดยไม่มีคำถาม ความเสี่ยงแสดงมุมมองที่จำกัดของปัญหาอยู่ข้างหน้า ซึ่งไม่น่าจะประสบความสำเร็จในการบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการเสียทั้งหมด ตาม Ulrich ส่วนร่วมกับ CSH จะจับสิ่งที่อยู่ในระบบ เป็นอะไรควรจะเป็นไปตามที่ได้รับผลกระทบจากมาตรการเป้าหมายที่แสวงหาการปรับปรุงวิธีการที่ระบบงาน [37,38] Ulrich มี 12 เป็น/ควรคำถามสำหรับผู้สนทนา ไม่เปิดเผยมองไม่เห็น หรือ takenfor-grantedvaluesandassumptionsofactors, buttosetboundaries ปัญหาทั่วไป และ เพื่อให้การดำเนินการจริง และมีความหมายจะทำได้ [39] Ulrich [31,36-38] พิจารณาวิธีลิงค์ judgements ค่าและขอบเขตของ clarification โดยค่าของเสีย (เช่นนักวิจัย) inexorably เกี่ยวข้องกับวิธีวาดขอบเขตปัญหาการ สิ่งที่ก่อ 'ระบบ' และอยู่ในโฟกัสของรับผิดชอบของระบบ การตั้งคำถามสนใจในขณะที่ระบบดีที่สุดบริการ [40] พัฒนาปฏิบัติและขอบเขต justifiable ซึ่งปรับปรุงระบบหรือแทรกแซงการใช้จะไม่เพียงแต่เสริมสร้างประสิทธิภาพของการแทรกแซง แต่จะโฟกัส efficiency โดยรักษาเวลา พลังงาน และทรัพยากร สนใจ emancipatory ของ CSH จะดัง methodologically สูตรในการพัฒนาแบบมีส่วนร่วมเจรจา โดย uncovering ที่ 'ทั้งระบบ judgements' ที่รับรู้ใด ๆ หนึ่งแต่ละนักแสดงของระบบเมฆ บทสนทนาที่มีความหมายสามารถแล้วสามารถผลิต อย่างไรก็ตาม มันอาจเป็นกรณีที่ผู้ มีอำนาจหรือ influence อาจไม่สนใจข้อคิดเห็นจากกลุ่มมี [30] การรักษาปัญหานี้ Ulrich [31] แสดงว่ามีนักแสดงอาจแสดงอุดมการณ์ของ พลังเพื่อยืนยันรูปอะไรก็ควรจะเป็นจากการมอง มีหลายวิธีการวาดออกความสัมพันธ์ทางอำนาจระหว่างกลุ่ม Midgely [30,39] สอนให้ แข็งแกร่งเครื่องมือ methodological เป็น necessitated ในวิธี CSH เนื่องจากสถานการณ์ต่าง ๆ เรียกใช้วิธีการต่าง ๆ วิธีการ specific บริบทจากประเพณีเชิงคุณภาพดูเหมือนจะ มีมั่งคั่งที่สุดในสถานการณ์กับ conflict และงานของ Ulrich คืออะไรและควรจะให้รวยสรรวาท ISA (เช่นในรูปของสภาพปานกลางกลุ่มงานหรือกลุ่มโฟกัส) เมื่อได้สัมผัสประโยชน์ของเสีย กาชาดสภาพปานกลางสามารถเริ่มระบุพื้นที่ทั่วไปของปัญหาและกลยุทธ์สำหรับการก้าวไปข้างหน้า ปัญหาควรได้ชัดเจน defined ก็ cognisant ของพื้นที่ซึ่งอาจออกแบบปรับปรุงที่อยู่หลายมุมมองลด subjugation ความรู้ [40] กระบวนการดังกล่าวยืดตัวเองเพื่อดูวิธีการเป็นแบบไดนามิก และพัฒนาจากขั้นตอนหนึ่งของการวิจัยไปการ ส่งเสริมการเจรจากับเสียหลากหลายพัฒนา นำไปใช้ และประเมินผลของการแทรกแซงเฉพาะ วิธีการผสม และการกู้ยืมเงินจากประเพณีหลากหลาย methodological เป็น flexible เพิ่มมากขึ้น และตอบสนองในการพัฒนาระบบ [30] การเปลี่ยนแปลง Benefits รองของความมุ่งมั่นใน CSH methodological pluralism หนึ่งอาจเข้าใจวัตถุประสงค์ definable การใช้ และความเกี่ยวข้องของวิธีต่าง ๆ เพื่อเข้าใจการประยุกต์ CSH ฉันตอนนี้กับความเข้าใจเหล่านี้ปัญหาของ ISA การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกี่ยวข้องกับสุขภาพหุ้นในแคนาดา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนะนำสั้น ๆ กับ CSH Becauseofincreasinglyacceptednotionthatcomplexhealthproblems จะต้องมองแบบองค์รวมและผ่านเลนส์หลายระบบความคิด 'เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับแรงดึงในการวิจัยสุขภาพของประชาชน [21-25] ปฏิเสธ reductionist วิเคราะห์ว่าสายตะวันออกเฉียงเหนือ prede ระบบตามส่วนของการคิดเชิงระบบพยายามที่จะเข้าใจปัญหามากขึ้นกว่าผลรวมของส่วนของตน [26] ประเภทของการคิดเชิงระบบจะถูกแบ่งออกมักจะอยู่ในแง่ของระบบอย่างหนัก structuralist ระบบนุ่มและ CSH ความคิดเห็นฉบับเต็มของ subdisciplines เหล่านี้อยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ แต่ CSH เป็นประโยชน์อย่างยิ่งในบริบทของ ISA CSH ได้รับการพัฒนาจากการวิพากษ์วิจารณ์ของวิธีการก่อนหน้านี้เพื่อทำความเข้าใจระบบ [27], กับผู้เขียนอ้างว่ามุมมองที่ระบบส่วนใหญ่เป็นเพียงประโยชน์ในสถานการณ์ที่มีระดับสูงของการคาดการณ์หรือความสม่ำเสมอในขณะที่ระบบสังคม arguedtobemorecomplexduetohumanconsciousness.Accounting สำหรับมิติของมนุษย์ของระบบสังคม , CSH ให้สามมีส่วนร่วมในการเสริมสร้างระบบวรรณกรรม: ความมุ่งมั่นในพื้นฐานของการปลดปล่อยผ่านการกระทำในทางปฏิบัติการรับรู้ที่สำคัญและวิธีการจำนวนมาก [28] Differingfromothersystemsapproaches เป็นไปได้ CSHengageswiththe ของความไม่เสมอภาคเป็นธรรมและความไม่เท่าเทียมกันในการวิจัยและการปฏิบัติระบบ [26,29] ในขณะที่ระบบการวิจัยมีความสำคัญทางประวัติศาสตร์ในองค์กรหรือไฟ RMS ระบบเวอร์เนอร์อูล wasoneofthe ไฟ rstauthorstoapplydiscussionsofemancipationto ภาคสนามของระบบของมนุษย์ [30] ตระหนักถึงข้อ จำกัด ของระบบยากวิธีอูล [31] พยายามที่จะพัฒนาวิธีการสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่ปล่องค่าพื้นฐานและการตั้งสมมติฐานของนักแสดงในระบบ อูสร้างในการทำงานของ Jurgen Habermas - นักปรัชญาร่วมสมัยเยอรมันและสังคมวิทยา - เพื่อหารือถึงวิธีการในระบบ typi เอ็ดสายโดยความแตกต่างในการใช้พลังงานและทรัพยากรควบคุมระบบเหล่านี้มักจะ จำกัด หรือมองว่าเป็นชั้นพบปะ [32] เพื่อตอบโต้ปัญหานี้อาจเกิดผ่านการสนทนาฮาเบอร์ [33,34] พัฒนาทฤษฎีความสามารถในการสื่อสารที่จะแสดงให้เห็นว่าเมื่อทุกข้อ จำกัด ของอุดมการณ์และสถาบันจะถูกลบออกจากการสนทนาสถานการณ์คำพูดที่เหมาะ 'จะถูกสร้างขึ้น อย่างไรก็ตามในขณะที่การสนับสนุนให้เกิดวาทกรรมที่ไม่ใช่การตัดสินเป็นสิ่งที่สำคัญทั้งหมดของบริบททางสังคมที่โต้แย้งหรือคัดค้านนโยบายสุขภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่สร้างขึ้นอาจจะยังคงไม่เท่ากันโดยเนื้อแท้ อันที่จริงไม่ได้ทุกมุมมองของผู้มีส่วนได้เสียจะเหมือนกันหรืออำนาจจะกำโลกทัศน์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง [35] 'สำคัญ' ส่วนประกอบของ CSH อาศัยอยู่กับการรับรู้ของความแตกต่างในการแสวงหาอำนาจของการกระทำที่มีเหตุผล ด้วยเหตุนี้ผู้ให้ CSH กู้ยืมเงินจากหลายทฤษฎีสำคัญว่าบริบทความคิดของ 'อำนาจ' และ 'อำนาจเหนือ' ในขณะเดียวกันการส่งเสริมการประยุกต์ใช้และความเข้าใจในทฤษฎีใหม่เพื่อความก้าวหน้าของการปฏิบัติระบบ ประชาสัมพันธ์จาก CSH ตั้งใจว่าวิธีการช่วยให้การศึกษาที่เพียงพอมากขึ้นของบริบทของการประยุกต์ใช้โดยการทำผลกระทบอย่างชัดเจนกฎเกณฑ์ที่ใส่ลงไปในการออกแบบและการแทรกแซงระบบ [26,36] Addressing ตัดสินค่าพื้นฐานที่เกิดขึ้นในกระบวนการตัดสินใจอนุมานว่าไม่
กระทำ Intersectoral สำหรับส่วนสุขภาพซี Buse
© 2013 John Wiley & Sons, Ltd.1096
ทุกความสนใจจะเป็นตัวแทนอย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งหมายความว่าหากการตัดสินใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะทำโดยไม่ถามความเสี่ยงของการเป็นตัวแทนมุมมองที่ จำกัด ของปัญหาที่จะนำมาซึ่งไม่น่าจะประสบความสำเร็จในการบรรลุผลที่พึงประสงค์สำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด ตามที่อูลที่จะมีส่วนร่วมกับ CSH คือการจับสิ่งที่อยู่ในระบบได้รับเช่นเดียวกับสิ่งที่ควรจะเป็นไปตามผู้ที่รับผลกระทบจากการแทรกแซงการกำหนดเป้าหมายที่กำลังมองหาวิธีการที่จะปรับปรุงการทำงานของระบบ [37,38] อูลมี 12 / ควรคำถามสำหรับการอภิปรายของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียไม่เพียง แต่จะเปิดเผยมองไม่เห็นหรือ takenfor-grantedvaluesandassumptionsofactors, buttosetboundaries รอบปัญหาที่พบบ่อยและเพื่อให้แน่ใจว่าการดำเนินการในทางปฏิบัติและมีความหมายจะทำได้ [39] อูล [31,36-38] วิธีพิจารณาตัดสินค่าและขอบเขตไอออนบวกไฟ Clari มีการเชื่อมโยงโดยค่านิยมของผู้มีส่วนได้เสียและ (เช่นนักวิจัย) ที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่ไม่ยอมให้มีการวาดขอบเขตแก้ไขปัญหาสิ่งที่ถือว่า 'ระบบ' และสิ่งที่อยู่ภายใน มุ่งเน้นความรับผิดชอบของระบบได้รับทั้งหมดในขณะที่การตั้งคำถามที่มีความสนใจในระบบให้บริการที่ดีที่สุด [40] การพัฒนาในทางปฏิบัติและ Justi ไฟขอบเขตที่สามารถปรับปรุงระบบการแทรกแซงหรือสามารถนำไปใช้จะไม่เพียง แต่เสริมสร้างความมีประสิทธิภาพของการแทรกแซง แต่ยังจะมุ่งเน้นประสิทธิภาพในสาย EF โดยการรักษาเวลาพลังงานและทรัพยากร ปลดปล่อยความสนใจของ CSH จึงมีเหตุผล methodologically ในการพัฒนาของการสนทนาแบบมีส่วนร่วม โดยการเปิดโปง 'คำตัดสินทั้งระบบว่าเมฆใด ๆ นักแสดงการรับรู้ของแต่ละบุคคลหนึ่งของระบบการสนทนาที่มีความหมายนั้นจะสามารถผลิต แต่มันอาจจะเป็นกรณีที่ผู้ที่มีอำนาจหรือ uence ชั้นอาจจะไม่สนใจความเห็นจากกลุ่มชายขอบ [30] ในการรักษาปัญหานี้อูล [31] แสดงให้เห็นว่านักแสดงชายขอบอาจทำให้อุดมการณ์ของการที่มีประสิทธิภาพที่จะเพียงแค่ยืนยันว่าสิ่งที่ควรจะเป็นจากจุดของพวกเขาดู วิธีการมากมายที่มีอยู่เพื่อวาดออกความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างกลุ่ม Midgely [30,39] สอนว่าชุดเครื่องมือวิธีการที่มีประสิทธิภาพเพียงพอที่จะอยู่ในวิธีการ CSH เพราะสถานการณ์ที่แตกต่างกันเรียกร้องให้ใช้วิธีการที่แตกต่างกัน ไฟบริบทที่ระบุวิธีการคจากประเพณีคุณภาพดูเหมือนจะดำเนินการส่วนใหญ่มั่งคั่งในสถานการณ์ที่มีไอซีทีขัดแย้งและการทำงานอูลในสิ่งที่เป็นและสิ่งที่ควรจะเป็นนอกจากนี้ยังมีผลงานที่อุดมไปด้วยวาทกรรม ISA (เช่นในรูปแบบของการทำงานเป็นกลุ่มอำนวยความสะดวกหรือมุ่งเน้นกลุ่ม) . เมื่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้เสียมีการเปิดรับการไกล่เกลี่ยการอำนวยความสะดวกสามารถเริ่มต้นการระบุพื้นที่ทั่วไปของความกังวลและกลยุทธ์สำหรับการก้าวไปข้างหน้า ปัญหาที่ควรจะเป็นไฟเดอ ned อย่างชัดเจนในขณะที่การรับรู้ของการปรับปรุงพื้นที่ที่อาจได้รับการออกแบบที่อยู่ในหลายมุมมองที่จะลดการปราบปรามของความรู้ [40] กระบวนการดังกล่าวยืมตัวเองไปดูวิธีการที่เป็นแบบไดนามิกและการพัฒนาจากขั้นตอนหนึ่งของการวิจัยไปในการส่งเสริมการสนทนากับผู้มีส่วนได้เสียที่หลากหลายตลอดทั้งการดำเนินการพัฒนาและการประเมินผลของการแทรกแซงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง วิธีการผสมและการกู้ยืมเงินจากประเพณีวิธีการที่มีความหลากหลายมากขึ้นเป็นชั้นยืดหยุ่นและตอบสนองในการพัฒนาเปลี่ยนแปลงระบบ [30] หนึ่งในประโยชน์ทีเอสสายรองของความมุ่งมั่นในการ CSH ฝ่ายวิธีการอาจจะเข้าใจมากขึ้นจากวัตถุประสงค์ไฟ nable ใช้และการบังคับใช้วิธีการต่างๆ เพื่อทำความเข้าใจการประยุกต์ใช้ CSH ตอนนี้ผมใช้ข้อมูลเชิงลึกเหล่านี้กับปัญหาของ ISA เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของผู้ถือหุ้นในแคนาดา