Responsibility to faultless agents

Responsibility to faultless agents thus if crp is not simply false it at best has a number of important exceptions and given these exceptions showing that an act or policy violates crp is not sufficient to show that it is unjust in short cra fails moreover the sorts of cases just discussed the cases where we routinely ascribe responsibility to faultless agents typically share a number of important features with product liability cases specifically in both these cases and product liability cases it is typically true that (1)the agent in question performed some relevant voluntary acts (the parents voluntarily had a child ; the pet owner voluntarily acquired a pet ; the company voluntarily manufactured a product ; etc.);(2) that for which the agent is held responsible is something that the agent created,or acquired or that in any event is something that in some reasonably straightforward sense can be regarded as “that agent’s own”(the child is his or her child ; the pet is his or her pet ; the product is his ,her or its product; etc.)and (3)the relevant agent is held responsible where,but only where,the entity causing the harm (the child,or pet,or product,or etc.)was itself,even if only in an entirely nonmoral sense, “at fault”(the child was misbehaving or at least being careless the product was defective etc )and the fact that product liability cases share these important features with the other cases I have described cases where ascribing responsibility to faultless agents seems noncontroversial allows us I think to draw a stronger conclusion we can now say not merely that a particular argument viz cra fails to show that sl is unjust to companies but that it is highly unlikely that any persuasive argument in support of that conclusion could be constructed in short we can now regard it as reasonable to hold that in fact sl is not unjust to companies for the simikarities between product liability cases and these other noncontroversial cases gives strong support to the view that including product liability cases within crp class of exceptions is not merely possible but morally correct
Even this stronger conclusion of course entails only that sl is compatible with considerations of justice it does not entail that sl is required by considerations of justice and this means that even if opponents of sl cannot argue that sl is unjust they can still argue on other grounds that it is not the best policy in short the argument of this section even if it is correct as far as it goes is not and does not claim to be the final word on sl but in this connection I would like to note the following though if I am right arguments of the sort criticized in section II above fail as arguments
หน้า11 against cra that does not mean they are entirely worthless it simply means they could not meet cra charge that sl is unjust but if the justice of sl is no longer at issues as it is not if the argument of the current section is successful so that the question of whether sl is an appropriate policy must be debated on other grounds then those sorts of arguments including the purely consequentialist arguments are back in the game and when those sorts of arguments are added to the argument presented in this section I think they give significant support to the view that sl is not simply morally permissible but morally desisble
I would like to conclude with a very brief consideration of one final questiob given that the cases where it seems legitimate to ascribe responsibility to faultless agents share a number of important features is there a single principle underlying these cases and if so what is it my extremely tentative answer is that there is indeed a single principle a principle that goes something like this
It is morally justifiable to require any entity given moral agent status (which includes in the present context, “artificial persons ” such as companies) to take responsibility for his,her,or its own person and all extensions thereof.
Admittedly this is extremely vague if nothing else an adequate exposition would require a detailed explanation and defense of what is and what is not to be counted as an “extension”. but this is a topic for another occasion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความรับผิดชอบให้กับตัวแทนดังนั้นหากไม่มีข้อผิดพลาดไร้สาระไม่ได้เป็นเท็จก็จะดีที่สุดที่มีจำนวนของข้อยกเว้นที่สำคัญและได้รับข้อยกเว้นเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการกระทำหรือนโยบายฝ่าฝืน CRP ไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่ามันเป็นสิ่งที่ไม่เป็นธรรมใน cra สั้นไม่ยิ่งไปกว่านั้นทุกประเภทของกรณีที่ กล่าวถึงเพียงกรณีที่เรามักจะอ้างความรับผิดชอบให้กับตัวแทนผิดปกติร่วมกันจำนวนคุณสมบัติกับกรณีความรับผิดของผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะทั้งในกรณีนี้และกรณีความรับผิดของผลิตภัณฑ์มันเป็นความจริงโดยทั่วไปว่า (1) เป็นตัวแทนในคำถามดำเนินการกระทำบางอย่างที่เกี่ยวข้องโดยสมัครใจ (พ่อแม่มีลูกคนสมัครใจ;เจ้าของสัตว์เลี้ยงที่ได้มาด้วยความสมัครใจสัตว์เลี้ยง; บริษัท สมัครใจผลิตผลิตภัณฑ์; ฯลฯ ) (2) ว่าที่ตัวแทนที่รับผิดชอบเป็นสิ่งที่ตัวแทนสร้างหรือได้มาหรือว่าในกรณีใด ๆ เป็นสิ่งที่ในบางพอสมควร ความรู้สึกตรงไปตรงมาสามารถถือเป็น "ว่าตัวแทนของตัวเอง" (เด็กเป็นลูกของเขาหรือเธอเป็นสัตว์เลี้ยงสัตว์เลี้ยงของเขาหรือเธอผลิตภัณฑ์ที่เป็นของเขาเธอหรือผลิตภัณฑ์ของตน ฯลฯ ) และ (3) ตัวแทนที่เกี่ยวข้องจะจัดขึ้นที่รับผิดชอบ แต่เพียงที่หน่วยงานที่ก่อให้เกิดอันตราย (เด็กหรือสัตว์เลี้ยงหรือผลิตภัณฑ์หรืออื่น ๆ ) เป็นตัวเองแม้ว่าจะมีเพียงใน ความรู้สึก nonmoral ทั้งหมด"ที่ผิด" (เด็กที่ทำงานหรืออย่างน้อยก็เป็นความประมาทผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่อง ฯลฯ ) และความจริงที่ว่ากรณีความรับผิดผลิตภัณฑ์ร่วมกันคุณสมบัติที่สำคัญเหล่านี้กับกรณีอื่น ๆ ที่ผมได้อธิบายกรณีที่โทษความรับผิดชอบให้กับตัวแทนที่ดูเหมือนว่าไม่ผิดพลาด noncontroversial ช่วยให้เราฉัน คิดที่จะวาดข้อสรุปที่ดีตอนนี้เราสามารถพูดได้ว่าไม่เพียง cra อาร์กิวเมนต์ ได้แก่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อแสดง sl ที่เป็นธรรมให้กับ บริษัท แต่ที่มันเป็นไปไม่ได้ว่าข้อโต้แย้งที่แพร่หลายใด ๆ ในการสนับสนุนข้อสรุปว่าจะสร้างในระยะสั้นตอนนี้เราสามารถคิดว่ามันเป็นเหตุผลที่จะบอกว่าในความเป็นจริงไม่ได้เป็น sl ธรรมแก่ บริษัท สำหรับ simikarities ระหว่าง กรณีความรับผิดผลิตภัณฑ์และกรณีอื่น ๆ noncontroversial เหล่านี้ให้การสนับสนุนที่แข็งแกร่งในการมุมมองที่รวมทั้งผลิตภัณฑ์กรณีภายในชั้นเรียน CRP ยกเว้นไม่เพียง แต่เป็นไปได้ที่ถูกต้องทางศีลธรรม
แม้นี้ข้อสรุปที่แข็งแกร่งของหลักสูตรรายละเอียดเพียง sl ที่เข้ากันได้กับการพิจารณาของความยุติธรรมก็ไม่ได้นำมาซึ่งการที่ sl เป็นสิ่งจำเป็นโดยการพิจารณาของความยุติธรรมและสิ่งนี้หมายความว่าแม้ว่าฝ่ายตรงข้ามของ sl ไม่สามารถโต้เถียง sl ที่เป็นธรรมที่พวกเขายังคงสามารถยืนยันในบริเวณอื่น ๆ ว่ามันไม่ได้เป็นนโยบายที่ดีที่สุดในระยะสั้นการโต้แย้งของส่วนนี้ถึงแม้ว่ามันจะถูกต้องเท่าที่จะเป็นไปและไม่ได้เรียกร้องให้คำสุดท้ายใน sl แต่ในการเชื่อมต่อนี้ผมอยากจะทราบต่อไปนี้ แต่ถ้าฉันข้อโต้แย้งที่ถูกต้องของการจัดเรียงการวิพากษ์วิจารณ์ในส่วน ii ดังกล่าวไม่เป็นอาร์กิวเมนต์
หน้า 11 กับ cra ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะไร้ค่าอย่างสิ้นเชิงมันก็หมายความว่าพวกเขาไม่สามารถตอบสนองค่าใช้จ่ายที่ cra sl เป็นธรรม แต่ถ้าความยุติธรรมของ sl ไม่มีปัญหาที่เป็นอยู่ไม่ได้ถ้าอาร์กิวเมนต์ของส่วนปัจจุบันจะประสบความสำเร็จดังนั้น ว่าคำถามที่ว่า sl เป็นนโยบายที่เหมาะสมจะต้องมีการถกเถียงกันในบริเวณอื่น ๆ แล้วทุกประเภทของการขัดแย้งรวมทั้งหมดจดข้อโต้แย้งที่จะกลับมาในเกมและเมื่อทุกประเภทของการขัดแย้งที่มีการเพิ่มการโต้แย้งที่นำเสนอในส่วนนี้ผมคิดว่าพวกเขาให้การสนับสนุนที่สำคัญในมุมมองที่ sl ไม่ได้เป็นเพียงแค่ทางศีลธรรมที่อนุญาต แต่ desisble ศีลธรรม
ผมอยากจะสรุปกับการพิจารณาที่สั้นมากของหนึ่ง questiob สุดท้ายที่กำหนดว่ากรณีที่ดูเหมือนว่าถูกต้องตามกฎหมายให้เหตุผลความรับผิดชอบที่จะไม่ผิดพลาดตัวแทนร่วมจำนวนของคุณสมบัติที่สำคัญจะมีหลักการพื้นฐานเดียวกรณีเหล่านี้และถ้าเป็นเช่นนั้นมันเป็นสิ่งที่ฉันอย่างมาก คำตอบที่แน่นอนคือว่ามีจริงเป็นหลักการเดียวหลักการที่จะไปอะไรเช่นนี้
มันเป็นสิ่งที่สมควรที่จะต้องทางศีลธรรมนิติบุคคลใดได้รับสถานะตัวแทนทางศีลธรรม (ซึ่งรวมถึงในบริบทปัจจุบัน "คนเทียม" เช่น บริษัท ) ที่จะรับผิดชอบของเขาเธอหรือบุคคลของตัวเองและส่วนขยายทั้งหมดนั้น.
เป็นที่ยอมรับนี้เป็นคลุมเครือมากถ้าไม่มีอะไรอื่นแสดงออกเพียงพอจะต้องมีคำอธิบายรายละเอียดและการป้องกันของสิ่งที่เป็นและสิ่งที่เป็นไม่ได้ที่จะถูกนับเป็น "นามสกุล" แต่นี้เป็นหัวข้อสำหรับอีกครั้ง.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความรับผิดชอบกับตัวแทน faultless ดังนั้นหาก crp ไม่เท็จเพียงส่วนที่มีข้อยกเว้นสำคัญ และการให้ข้อยกเว้นเหล่านี้แสดง ว่า การกระทำหรือนโยบายละเมิด crp ไม่เพียงพอที่จะแสดงว่า เป็นฝ่ายอธรรมในสั้นซอฟต์แวร์ล้มเหลวนอกจากนี้ทุกกรณีเพียงกล่าวถึงกรณีที่เราเป็นประจำ ascribe ความรับผิดชอบ faultless ตัวแทนจำนวนโดยทั่วไปแบ่งปัน ลักษณะการทำงานกับกรณีความรับผิดชอบผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะในเหล่านี้กรณีทั้งกรณีความรับผิดชอบผลิตภัณฑ์มันจะจริงที่ (1) ตัวแทนสอบถามดำเนินกิจการสมัครใจบาง (ผู้ปกครองสมัครใจมีเด็ก เจ้าของสัตว์เลี้ยงซื้อสัตว์เลี้ยง ด้วยความสมัครใจ บริษัทผลิตผลิตภัณฑ์ ด้วยความสมัครใจ ฯลฯ); (2 ที่ที่ตัวแทนจะชอบเป็นสิ่งที่บริษัทตัวแทนการสร้าง หรือมาหรือว่า ในกรณีใด ๆ เป็นสิ่งที่ในความรู้สึกบางอย่างสมเหตุสมผลตรงไปตรงมาอาจถือเป็น "ที่แทนของตัวเอง" (เด็กคือ ลูกของเขา หรือเธอ สัตว์อยู่สัตว์เลี้ยงของ ตน ผลิตภัณฑ์เป็นของเขาของเธอ หรือของผลิตภัณฑ์ ฯลฯ)และ (3) มีจัดตัวแทนที่เกี่ยวข้องรับผิดชอบ แต่เฉพาะ เอนทิตีก่อให้เกิดอันตราย (เด็ก หรือสัตว์ เลี้ยง หรือผลิตภัณฑ์ หรืออื่น ๆ)ได้เอง แม้ในความรู้สึกทั้งหมด nonmoral "ผิด" (เด็กถูก misbehaving หรือน้อย การสะเพร่าผลิตภัณฑ์ชำรุดฯลฯ) และความจริงที่ว่า ผลิตภัณฑ์ความรับผิดชอบกรณีคุณลักษณะเหล่านี้สำคัญกับกรณีอื่น ๆ ที่ฉันได้กล่าวถึงกรณีที่ความรับผิดชอบกับตัวแทน faultless ascribing น่า noncontroversial ที่ใช้ร่วมกันทำให้เราคิดว่า การวาดสรุปแข็งแกร่งเราสามารถตอนนี้ว่า ไม่เพียงอาร์กิวเมนต์เฉพาะซอฟต์แวร์ viz แสดงว่า sl ฝ่ายอธรรมกับบริษัท แต่ว่า ก็ไม่น่าสูงที่สามารถสร้างอาร์กิวเมนต์ persuasive สนับสนุนข้อสรุปนั้น ในระยะสั้นเราสามารถตอนนี้ถือได้เหมาะสมว่า ในความเป็นจริง sl ไม่ทำลายกับบริษัท simikarities ระหว่างผลิตภัณฑ์ความรับผิดชอบกรณี และกรณีนี้ noncontroversial อื่น ๆ ให้สนับสนุนที่แข็งแกร่งมองผลิตภัณฑ์ที่รวม กรณีภายในคลาส crp ของข้อยกเว้นไม่ได้เพียง แต่คุณธรรมถูกต้อง
แม้บทสรุปนี้แข็งแกร่งแน่นอนมีเพียงว่า sl จะเข้ากันได้กับการพิจารณาความยุติธรรมมันไม่อันว่า sl ต้องการพิจารณาความยุติธรรม และนี้หมายความว่า แม้ว่าฝ่ายตรงข้ามของ sl ไม่โต้เถียงว่า sl ฝ่ายอธรรมจะสามารถยังคงโต้เถียงในบริเวณอื่นที่ ไม่คดสั้นๆ อาร์กิวเมนต์ของส่วนนี้แม้ว่าจะต้องเป็นที่มันไปว่า และอ้างว่า ไม่ได้เป็นคำสุดท้ายของ sl แต่อยากจะทราบต่อว่าถ้าฉันถูก อาร์กิวเมนต์ของการวิพากษ์วิจารณ์ในส่วนที่สองข้างต้นเรียงลำดับไม่เป็นอาร์กิวเมนต์ต่อ
หน้า11 กับซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้หมายความ จะสามหาวทั้งหมดมันถึง จะไม่ตรงกับค่าซอฟต์แวร์ว่า sl ฝ่ายอธรรม แต่ถ้าความยุติธรรมของ sl เป็นไม่ที่ปัญหามันไม่ใช่ว่าอาร์กิวเมนต์ของส่วนปัจจุบันประสบความสำเร็จนั้นต้องถามว่า sl เป็น นโยบายเหมาะสมยังคงในบริเวณอื่น ๆ แล้วประเภทของอาร์กิวเมนต์รวมทั้งตัวเพียงอย่างเดียว อาร์กิวเมนต์จะกลับมาในเกม และเมื่อมีเพิ่มที่เรียงลำดับของอาร์กิวเมนต์อาร์กิวเมนต์ที่นำเสนอใน ส่วนนี้ผมคิดว่า พวกเขาให้การสนับสนุนที่สำคัญมอง sl ที่ไม่อนุญาตเพียงคุณธรรมแต่คุณธรรม desisble
อยากจะสรุป ด้วยคำสั้น ๆ พิจารณาของ questiob หนึ่งสุดท้ายกรณีที่เหมือนกฎหมายความรับผิดชอบกับตัวแทน faultless ascribe ใช้ร่วมกันจำนวนคุณลักษณะที่สำคัญที่มีหลักเดียวต้นกรณีดังกล่าว และถ้าดังนั้น อะไรคือ คำตอบของฉันอย่างแน่นอนคือมีแน่นอนหลักเดียว หลักการจะเหมือนกับ
เป็นการแข่งขันต้องตีให้สถานะตัวแทนทางศีลธรรม (ซึ่งรวมถึงในบริบทปัจจุบัน "ผู้ประดิษฐ์" เช่นบริษัท) รับผิดชอบของเขา เธอ หรือบุคคลของตนเอง และส่วนขยายทั้งหมดดังกล่าว
เป็นที่ยอมรับนี้เป็นคลุมเครือมากถ้าอะไรนิทรรศการเพียงพอจะต้องมีคำอธิบายโดยละเอียดและป้องกันคืออะไรและอะไรจะไม่นับเป็น "ส่วนขยาย" แต่เป็นในโอกาสอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หน้าที่ความรับผิดชอบให้กับ Agent ดังนั้นหากไม่มีผิดพลาด crp ไม่ใช่เพียงแค่ความผิดพลาดที่ดีที่สุดมีจำนวนที่สำคัญและข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รับข้อยกเว้นแสดงว่าการกระทำหรือนโยบายฝ่าฝืน crp มีไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่ามันคือไม่เป็นธรรมในระยะสั้น cra ไม่ยิ่งไปกว่านั้นบ้างโดยมีประเด็นเพียงไม่กี่รายที่กรณีที่เราเป็นประจำให้เหตุผลความรับผิดชอบที่มีต่อไม่มีผิดพลาด Agent โดยทั่วไปจะใช้หมายเลขของหน้าที่ความรับผิดชอบให้กับ Agent ดังนั้นหากไม่มีผิดพลาด crp ไม่ใช่เพียงแค่ความผิดพลาดที่ดีที่สุดมีจำนวนที่สำคัญและข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รับข้อยกเว้นแสดงว่าการกระทำหรือนโยบายฝ่าฝืน crp มีไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่ามันคือไม่เป็นธรรมในระยะสั้น cra ไม่ยิ่งไปกว่านั้นบ้างโดยมีประเด็นเพียงไม่กี่รายที่กรณีที่เราเป็นประจำให้เหตุผลความรับผิดชอบที่มีต่อไม่มีผิดพลาด Agent โดยทั่วไปจะใช้หมายเลขของโดดเด่นไปด้วยบางกรณีความรับผิดเฉพาะ ผลิตภัณฑ์ ในทั้งสองกรณีนี้และกรณีความรับผิดของ ผลิตภัณฑ์ เป็นความจริงโดยทั่วไปแล้วว่า( 1 ) Agent ในคำถามทำการกระทำโดยสมัครใจที่เกี่ยวข้องบางส่วน(พ่อแม่ที่มีลูกด้วยความสมัครใจที่เจ้าของที่เป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยงโดยความสมัครใจได้รับที่เป็นมิตรกับสัตว์เลี้ยง;บริษัทผลิตด้วยความสมัครใจของ ผลิตภัณฑ์ ,และอื่นๆ);( 2 )อันเป็นที่ Agent คือผู้รับผิดชอบต่อคือบางสิ่งบางอย่างที่ถูกสร้างขึ้นที่ Agent ,หรือได้รับมาหรือที่อยู่ในที่เหตุการณ์มีบางสิ่งบางอย่างที่เหมาะสมในบางเรื่องความสามารถได้รับการพิจารณาให้เป็น"ว่า Agent ของตัวเอง"(ที่เด็กเป็นของเขาหรือเธอเด็ก)ที่จะเป็นของเขาหรือเธอกับสัตว์เลี้ยง, ผลิตภัณฑ์ เป็นของเขา,หรือ ผลิตภัณฑ์ ของบริษัทและอื่นๆ)ของเธอและ( 3 )ของ Agent ที่เกี่ยวข้องเป็นผู้รับผิดชอบต่อที่แต่เพียงสถานที่ซึ่งบุคคลที่สร้างความเสียหายต่อ(หรือสัตว์เลี้ยงหรือ ผลิตภัณฑ์ หรือฯลฯ)เป็นตัวของมันเองแม้จะเพียงแห่งเดียวในความหมาย nonmoral โดยสิ้นเชิง"ความผิด"(ที่เป็นเด็กที่เกเรหรืออย่างน้อยที่สุดจะไม่มีความผิดปกติฯลฯ)และข้อเท็จจริงที่ว่า ผลิตภัณฑ์ ความรับผิดร่วมกรณีนี้ที่สำคัญมีความโดดเด่นด้วยที่อื่นๆผมได้อธิบายถึงกรณีที่ไม่มีข้อบกพร่อง,กล่าวคือความรับผิดชอบที่มีต่อ Agent noncontroversial ดูเหมือนจะทำให้เราผมคิดว่าจะดึงที่ดีขึ้นโดยสรุปแล้วเราสามารถพูดไม่ใช่เพียงแค่ว่ารายใดรายหนึ่งอันได้แก่อาร์กิวเมนต์ craเพื่อแสดงให้เห็นว่า C คือไม่เป็นธรรมเพื่อไปยังบริษัทแต่ว่ามันเป็นที่แนะนำอย่างสูงไม่น่าจะเป็นไปได้ว่าเมื่อพิจารณาดูแล้วอาร์กิวเมนต์ในการสนับสนุนของบทสรุปว่าจะมีการสร้างขึ้นในระยะสั้นเราสามารถมองว่ามันเป็นที่เหมาะสมเพื่อถือว่าในความเป็นจริง C ไม่เป็นธรรมเพื่อไปยังบริษัทให้ simikarities ระหว่าง ผลิตภัณฑ์ ความรับผิดและกรณีอื่นๆ noncontroversial กรณีให้การสนับสนุนเพื่อดูว่ารวมถึง ผลิตภัณฑ์กรณีในระดับ crp ข้อยกเว้นของไม่ได้ชอบที่ถูกต้องแต่เพียงสัญลักษณ์
แม้ความแข็งแกร่งมากขึ้นในบทสรุปของหลักสูตรวิชาเท่านั้นที่สามารถใช้งานร่วมกับ C มีด้วยข้อพิจารณาต่างๆของกระบวนการยุติธรรมไม่ได้นำไปสู่ที่ C มีการพิจารณาของกระบวนการยุติธรรมและนี้หมายความว่าแม้คู่ต่อสู้ของ C ไม่สามารถให้เหตุผลว่า C คือไม่เป็นธรรมก็สามารถยังให้เหตุผลในพื้นที่อื่นๆที่ไม่ใช่นโยบายที่ดีที่สุดในระยะสั้นที่อาร์กิวเมนต์ในส่วนนี้ได้หากที่อยู่ถูกต้องให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นและจะไม่อ้างสิทธิในการได้รับคำสุดท้ายใน C แต่ในการเชื่อมต่อนี้ผมอยากจะบันทึกไว้ด้วยว่าต่อไปนี้:แม้ว่าหากผมด้านขวาอาร์กิวเมนต์ของคนที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ในข้อ II ด้านบนไม่สามารถเป็นอาร์กิวเมนต์
อาร์กิวเมนต์กลับเข้าไปในเกมนี้และเมื่อทุก ประเภท ของอาร์กิวเมนต์ที่จะถูกเพิ่มลงในอาร์กิวเมนต์ที่แสดงในส่วนนี้ผมคิดว่าพวกเขาให้การสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญในการดูที่ C ไม่ใช่เรื่องง่ายชอบอนุญาตแต่ชอบ desisble
หน้า 11 กับ cra ที่ไม่ได้หมายความว่าพวกเขามีทั้งหมดนั้นเป็นไปอย่างไร้ค่าหมายความว่าพวกเขาไม่สามารถทำตาม cra คิดค่าธรรมเนียมที่ C คือไม่เป็นธรรมแต่หากได้ความยุติธรรมของ C ไม่มีอีกต่อไปในเรื่องนี้เป็นไปไม่ได้หากอาร์กิวเมนต์ที่ปัจจุบันส่วนความสำเร็จที่คำถามของไม่ว่า C เป็นนโยบายที่เหมาะสมจะต้องถกเถียงกันในพื้นที่อื่นๆแล้วผู้ที่มีอาร์กิวเมนต์รวมถึงได้อย่างแท้จริงโรงแรมคือความประพฤติอันสมควรจะทำให้จำเป็นต้องมีองค์กรใดๆที่ได้รับทางศีลธรรมสถานะของ Agent (ซึ่งรวมถึงในบริบทในปัจจุบันที่"ผู้เทียม"เช่นบริษัท)มีความรับผิดชอบต่อของเขาหรือเธอคนของตัวเองและส่วนต่อขยายทั้งหมดนั้น.
ผมอยากจะสิ้นสุดลงด้วยบทสรุปพิจารณาเป็นอย่างมากของหนึ่งครั้งสุดท้าย questiob ให้ที่ที่กรณีที่ดูเหมือนจะถูกกฎหมายในการให้เหตุผลความรับผิดชอบที่มีต่อไม่มีผิดพลาด Agent ใช้ร่วมกันที่จำนวนของสำคัญโดดเด่นไปด้วยคือมีที่เดียวหลักการพื้นฐานเหล่านี้และกรณีหากเป็นเช่นนั้นมันคืออะไรของฉันเป็นอย่างมากไม่แน่นอนคำตอบคือมีหลักการเดียวซึ่งเป็นหลักการที่ว่าจะคล้ายๆอย่างนี้
ซึ่งต้องยอมรับว่าโรงแรมแห่งนี้เป็นอย่างมากหากไม่มีอะไรอย่างอื่นเปิดอย่างเพียงพอที่จะต้องมีการป้องกันและคำอธิบายโดยละเอียดของอะไรคืออะไรและไม่ได้เป็นนับเป็น"ต่อ"แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องของโอกาสอื่น.