First, they contend that we misquot

First, they contend that we misquoted the findings of Moore and Hutton 2 by reporting that they showed the CRAC technique to be superior to the SS pro­ cedure in increasing ROM, although in fact Hutton's group consistently had found that difference to be statistically insignificant. This claim appears to be directed at the last two sentences in our abstract: " ... it is suggested that the proprioceptive neuromuscular facilita­ tion (PNF) methods, particularly those involving reciprocal activation, provide the greatest potential for muscle length­ ening. This is supported by previous studies which compared gains in range of motion using [the] 3 stretching meth­ ods (Holt et al, 1970; Moore and Hut­ ton, 1980; Etnyre and Abraham, 1985)."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ครั้งแรก พวกเขาแข่งว่า เรา misquoted ที่พบของมัวร์และฮัตตัน 2 โดยรายงานว่า พวกเขาพบเทคนิค CRAC จะเหนือกว่า cedure pro SS ในเพิ่ม ROM แม้ว่าในความเป็นจริงของฮัตตันกลุ่มอย่างสม่ำเสมอได้พบความแตกต่างที่มีสำคัญทางสถิติ อ้างนี้แสดงได้โดยตรงที่ประโยคสุดท้ายสองในบทคัดย่อของเรา: "...แนะนำว่า facilita proprioceptive กล้ามสเตรชัน (PNF) วิธีการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับการเปิดใช้งานซึ่งกันและกัน มีศักยภาพยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับกล้ามเนื้อยาว ening นี้ได้รับการสนับสนุน โดยการศึกษาก่อนหน้านี้ซึ่งเมื่อเทียบกับกำไรในช่วงของการเคลื่อนไหวใช้ 3 [] ยืดจาก ods (Holt et al, 1970 มัวร์และฮัทตัน 1980 Etnyre และอับราฮัม 1985)"Second, Condon and Hutton stated that we drew erroneous conclusions from Smith et at's work on Golgi Ib receptors3 in regard to possible mecha­ nisms for inhibition of the motor pool during the postcontraction stretch. Our data clearly showed a postcontraction inhibition in both the CR and CRAC techniques. The inhibition in the CRAC technique, as Condon and Hutton agree, lasts throughout the agonist contraction and is best explained by reciprocal inhibition. This explanation, however, was not applicable in the CR condition when there was no agonist contraction, but we showed a deep al­ though brief ( 1-2 seconds) postcontrac­ tion inhibition. It is not surprising that Condon and Hutton failed to find this motor-pool inhibition, as they appar­ ently did not test for it within the brief postcontraction window in which it is evident. Although we are by no means entirely satisfied with the hypothesis, we still find the possibility of influences from Golgi Ib receptors lingering within the spinal cord a possible explanation for this short-term depression in moto­neuron excitability. We are hard-pressed to propose other possible sources of this consistent postcontraction inhibition. Although Smith et al did report Golgi Ib receptors to be depressed following isometric contractions, 3 we are not aware of any evidence regarding the temporal limits of Ib inhibitory effects on the motor pool. In addition, we be­ lieve (as we attempted somewhat clum­ sily to plention in our original discus­ sion) that Smith et at's report of a stretch-induced Ib recovery from the postcontraction inhibition might be very relevant to this issue, as in both the CR and CRAC techniques the muscle is stretched immediately following its con­ traction.aearly these issues await further in­ vestigation before the underlying mech­anisms are revealed. We welcome all opportunities to share ideas and data related to this topic, and we hope that the misunderstandings that led to Con­don and Hutton's postscript will not obscure the evident agreement of our respective data and interpretations.BRUCE ETNYRE LAWRENCE D. ABRAHAMDept of Health andPhysical Education Rice UniversityPOBox 1892Houston, TX 77251

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครั้งแรก , พวกเขาโต้แย้งว่า เรา misquoted ผลการวิจัยของมัวร์และ ฮัตตัน 2 โดยการรายงานว่าพวกเขามีเทคนิคเนล แครกให้เหนือกว่า SS Pro cedure ในรอมองเพิ่มขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริง ฮัตตัน กลุ่มอย่างต่อเนื่อง พบว่า แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ได้น้อยมาก ข้อเรียกร้องนี้จะปรากฏขึ้นที่จะกำกับที่ล่าสุดสองประโยคในบทคัดย่อ : " . . . . . . .พบว่า facilita neuromuscular proprioceptive อง tion ( pnf ) วิธีการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการกระตุ้นซึ่งกันและกัน มีศักยภาพที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับกล้ามเนื้อความยาวอง ening . นี้ได้รับการสนับสนุนโดยการศึกษาก่อนหน้านี้ ซึ่งเมื่อเทียบจากช่วงของการเคลื่อนไหวโดยใช้ [ ] 3 ยืด เมทอง ODS ( Holt et al , 1970 ; มัวร์และกระท่อมองตัน , 1980 ; เอ็ตไนร์และอับราฮัม , 1985 )" < p124 ) มัวร์และ ฮัตตัน ได้กล่าวว่า " ดังนั้น เนล แครกวิธีปรากฏวิธีที่ต้องการสำหรับ achiev องไอเอ็นจีสูงสุดได้รับใน flexibil อง ity . . . . . . . . " 2 < p328 ) เราไม่ได้มีเจตนาที่จะอิมองเกลียวที่มัวร์และ ฮัตตัน พบ เนล แครกเทคนิคเหนือกว่าเทคนิค SS ในการเพิ่มรอม แต่เราเชื่อว่ารายงานของ SUG อง gested ที่เทคนิคเนล แครกคือที่ดีที่สุดสำหรับการปรับปรุงความยืดหยุ่น
2 และ ฮัตตัน กล่าวว่า การที่เราดึงข้อสรุปที่ผิดพลาดจาก Smith และ ที่ทำงาน receptors3 กอลจิ IB ในเรื่องกลไกที่เป็นไปได้ nisms องยับยั้งของเครื่องยนต์ในช่วง postcontraction ยืด ข้อมูลชัดเจนมี postcontraction ยับยั้งทั้งใน CR และเนล แครกเทคนิค ยับยั้งในเทคนิค และ ฮัตตัน เนล แครก , การยอมรับ